739.832 temas | 5.167.928 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo sementalitaliano dijo: 03.01.09
la cuestion es que acabo de instalar el windows server 2003 y el xp 64 bits en 2 particiones de mi disco para ver que tal andaban y si habia diferencias notables en consumo de recursos, memoria, etc.

la cosa es que me encontre con que, si bien todas las aplicaciones que usaba en mi xp de 32bits andan perfectamente en el de 64, hoy dia pocas de estas (casi ninguna) tienen su alternativa en 64 bits. O sea estoy usando las mismas aplicaciones que usaba en el xp de 32bits.

Entonces mi duda es: dada esta situacion de que manera mi pc va a ir mas rapido y ser mas estable, y consumir menos recursos etc:
si instalo un sistema de 64bits y le instalo todas estas aplicaciones de 32 bits?
o me quedo con mi windows 32 bits que las soporta de forma nativa y no tiene que emular nada?

P.D. 1
particularmente mi decepcion de que no tegan version 64 bits es por las aplicaciones que mas uso o que tengo ejecutando siempre: ej. emule, firefox, msn o miranda, openoffice

P.D. 2
Mi procesador es AMD, se que hay diferencia en como manejan las aplicaciones 32 bits los AMD de los de Intel, lei algo asi como que los intel las tienen que emular pero los amd no, pero como soy ignorante en el tema lo pregunto

desde ya gracias
un abrazo

3 Comentarios | Registrate y participá

Viejo el_bot dijo: 03.01.09
que yo sepa no existe tal emulación (al menos no a nivel de Sistema operativo). Una aplicación de 32bits corre directamente sobre el hardware (de la misma manera que una de 64bits). Puede ser que a nivel de hardware haya una forma de emulación (en realidad lo que puede cambiar en que las operaciones de 32bits son interpretadas en microcodigo por el procesador... pero esos cambios pasan incluso dentro de procesadores de 32 bits). Para mi tu opción no es "windows de 32 bits o de 64bits"; si no "procesador de 64 bits o de 32bits". Ok puede ser que un windows de 64bits sea inestable y consuma mas recursos, pero en ese caso es culpa de microsoft no del cpu (igual no creo que este sea el caso).
Igual, casi seguro que los procesadores de 64bits no ejecutan código de 32bits más lento que uno procesador de 32bits.
Un procesador de "64bits" (x86-64) es en realidad un procesador (x86) con nuevas instracciones agregadas.
Viejo sementalitaliano dijo: 04.01.09
mi procesador es un "AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 5000+" (segun CPU-Z).
Igual lo que quiero saber es si es mejor quedarme con el xp de 32bits o pasarme al xp64 bits, sabiendo que las aplicaciones que uso son de 32bits

Sigue siendo preferible usar xp64bits?
Viejo el_bot dijo: 05.01.09
supongo que un procesador de 64bits está optimizado para correr aplicaciones y sistemas operativos de 64bits. Aunque uses aplicaciones de 32bits, el sistema operativo aún va tomar ("podría") ventaja de los 64 bits. Casi seguro, por ej, que con el SO de 64 vas a poder usar más de 4 gb de ram (y creo que si pones justo 4 gb, los usas completos; el XP de 32 solo te permite usar 3Gb de ram mas o menos).
Igual, todo esto lo hago suponiendo que el XP de 64bits esta lo suficiente "maduro"... por ej, en el tema de los drivers creo que sigue habiendo problemas. Así que tu planteo sigue valiendo (pero eso si, no hay "simulación"; eso haria todo terriblmente lento). La verdad que no sabría decirte, te podrias hacer una busqueda en google "xp 32 vs xp 64"; vi los primeros test y benchs que aparecieron, pero varios eran muy antiguos (2005, cuando XP de 64 creo que era beta).

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios