745.893 temas | 5.025.514 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Me Gusta2Me Gusta

Viejo hey! dijo: 05.02.09
Originalmente publicado por NooDs Ver mensaje
No pa, estás jugando con las palabras, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Te lo vuelvo a comparar con el cancer, por ejemplo, es una enfermedad natural (forma parte de la naturaleza, no es artificial), sin embargo no es normal tener cancer. El estado de salud libre de cancer es el estado normal, el cancer es una anomalía. Con esto no digo que la homosexualidad sea una enfermedad como el cancer, simplemente esto es algo que tienen en común (que ambos son anomalías naturales).

El problema es que vos estás viendo las palabras "normal" y "natural" como sinónimos cuando, en realidad, se refieren a cosas muy distintas.
no juego con las palabras, no.
nada que sea natural debe ser anormal. ¿qué normas ponemos, sino, cómo funciona?
Si algo es natural (es decir, si respeta las condiciones naturales, y si no es alterado por el ser humano), tiene que ser normal (esto es, tiene que adecuarse a las normas). La homosexualidad (así como la heterosexualidad) -al no ser una eleccion, ni un producto de nigún trauma psicológico, como muchos creen, ni nada por el estilo-, es natural.
Lo natural es normal, si tomamos a las normas* que definen a lo normal como algo totalmente absoluto -lo que me parece algo bastante estúpido, pero bueno-.



*dicho sea de paso: estas normas son fijadas por los seres humanos, claramente, y no por la naturaleza. Las normas que pone la naturaleza son lo que definen si algo es natural o no. Las normas puestas por el hombre que definen lo normal y lo anormal -lo que debería ser, y lo que no, porque no es mas que esto lo que significa- se basan en lo supuestamente moral o inmoral, que son conceptos absolutamente relativos.

En el fondo es lo mismo, en realidad. Pero el concepto de normalidad se inventó -como si no alcanzara con lo natural y lo antinatural- para otorgarle cierta carga moral al asunto.. no se si me explico bien, creo que no, pero la diferencia entre lo que es natural y lo normal radica principalmente en la apreciacion de 'lo que es moral' del hombre.
Viejo xgaleanax dijo: 06.02.09
en que año estamos?
la homosexualidad es una forma de ejercer la sexualidad.
Viejo .tam. dijo: 07.02.09
Loco, no puedo creer que haya como un tal Super Hornet todavía, con una vista tan despectiva y errada de algo tan simple como el hecho de que a un nene le gusten los nenes y a una nena, otras nenas. Por favor, no me gustaría ser hija de esa persona.
Ah sí, no me parece para nada que la homosexualidad sea una enfermedad, es simplemente algo que pasa, y tampoco creo que sea algo que le persona elija, yo no elegí mi sexualidad, me encanta ser como soy, pero no fue algo que yo decidí, simplemente pasó :p

Editado por .tam.: 07.02.09 a las 20:15
Viejo NooDs dijo: 07.02.09
Originalmente publicado por hey! Ver mensaje
no juego con las palabras, no.
nada que sea natural debe ser anormal. ¿qué normas ponemos, sino, cómo funciona?
Si algo es natural (es decir, si respeta las condiciones naturales, y si no es alterado por el ser humano), tiene que ser normal (esto es, tiene que adecuarse a las normas). La homosexualidad (así como la heterosexualidad) -al no ser una eleccion, ni un producto de nigún trauma psicológico, como muchos creen, ni nada por el estilo-, es natural.
Lo natural es normal, si tomamos a las normas* que definen a lo normal como algo totalmente absoluto -lo que me parece algo bastante estúpido, pero bueno-.



*dicho sea de paso: estas normas son fijadas por los seres humanos, claramente, y no por la naturaleza. Las normas que pone la naturaleza son lo que definen si algo es natural o no. Las normas puestas por el hombre que definen lo normal y lo anormal -lo que debería ser, y lo que no, porque no es mas que esto lo que significa- se basan en lo supuestamente moral o inmoral, que son conceptos absolutamente relativos.

En el fondo es lo mismo, en realidad. Pero el concepto de normalidad se inventó -como si no alcanzara con lo natural y lo antinatural- para otorgarle cierta carga moral al asunto.. no se si me explico bien, creo que no, pero la diferencia entre lo que es natural y lo normal radica principalmente en la apreciacion de 'lo que es moral' del hombre.
Tenes mal la defición de normal. Lo natural no necesariamente es normal. Lo normal no tiene nada que ver con el hombre y su moralidad. La moralidad es relativa y es un invento del hombre, la normalidad no. Para que lo entiendas necesito que me contestes esta pregunta: ¿para vos es normal el cancer (por decir alguna enfermedad)? Es decir, ¿Para vos es normal que una persona tenga cancer?
Viejo berenjena dijo: 07.02.09
Originalmente publicado por Ulairion Ver mensaje
La homosexualidad es un acto consentido entre dos adultos con pleno uso de sus facultades, asi que tu comparación es como mínimo tendenciosa.

¿Todas? Existe la reproducción asexual por si no sabías. Y hay una especie de pez en la cual cuando no hay machos una de las hembras sufre una serie de cambios hormonales que la convierten en macho. Otra que operación de cambio de sexo

Cuando decis Dios, obviamente te referis al Monstruo de Espaguetti Volador (Ramén!) ¿A qué otro dios te podrías referir sino?

Hasta donde se la especie humana es una de las pocas en donde la hembra recibe placer del acto sexual, teniendo hasta un órgano cuya unica función es esa. La evolución de esa y otras características es larga de explicar, pero te recomiendo "El Contrato Sexual" de Helen Fisher, ahi esta desarrollado en detalle.

Disiento con ud. Hay estudios realizados con gemelos monocigoticos (es decir, gemelos idénticos) en los cuales se compararon las orientaciones sexuales de pares de gemelos y se encontró que en muchos de los casos en que uno de gemelos era homosexual, el otro era heterosexual. Es decir, en dos personas con idéntico código genético una es homosexual y la otra no, lo cual creo que es un golpe en contra de la hipótesis de que es algo puramente genético. Como mucho podría llegar a decirse que haya una cierta predisposición genética, pero lo cierto es que todos estamos llenos de potencialidades genéticas que nunca desarrollamos, de ahi a decir que sea innata hay un largo e irracional salto.

No se, yo creo que cada uno tiene derecho a presentarse a si mismo de la forma que mas le plazca. Si un hombre siente el deseo de vestirse de mujer, ¿acaso no esta siendo auténtico al hacerlo? ¿o acaso es más "auténtico" negar y reprimir sus deseos?

Entonces según vos una mujer que paso por una histerectomía no es mujer. Una mujer que pose alguna malformación en sus ovarios no es mujer. Ni hablar de una ligadura de trompas, o usar métodos anticonceptivos. Me parece muy triste que lo que para vos defina a una mujer sea poder o no funcionar como una fábrica de nuevos humanos.

Si, todos. Esto te incluye a vos y a mi. El hecho de que posteemos nuestras opiniones en un foro nos debería dar la pauta, después de todo lo hacemos esperando que alguien nos lea
Te voy a decir 2 cosas: la primera que durante toda mi opinión me encargué de afirmar que es MI opinión, o sea, no digo que yo tenga la verdad absoluta, digo mi opinión.

Lo de la reproducción, obvio que no leiste cuando cuando puse la excepción del hermafrodita, el hermafrodita tiene una reproducción asexual, que dado el comentario que me hiciste con respecto al tema das a entender que no lo sabías.

En cuanto a la comparación con la pedofilia y la zoofilia, lo único que quise demostrar es que para el individuo que padece o que pertenece a determinada condición es algo normal. NO dije que estuviera bien ni que uno fuera consentido ni el otro no. Ahí murió la comparación, no sigue, lo demás es interpretación tuya.

No considero que mi opinión esté mal, es lo que pienso ,y si quieren que piense otra cosa lo lamento por ustedes. No creo molestar a nadie con mi pensamiento y si lo hiciera es problema mío porque yo vivo y dejo vivir más alla de lo quen piense, pensamiento que tengo derecho a tener.
Viejo Yanka dijo: 07.02.09
Originalmente publicado por Super Hornet Ver mensaje
Claramente es un tratorno , una actitud frente a la sexualidad humana totalmente inadecuada y errada . Las personas nacen hombres o mujeres , no trolos , travestis o seres semejantes . Ademas , no es una eleccion , el puto no elige estar con una mujer o con un tipo , naturalmente desea estar con alguien de su mismo sexo , ahi te das cuenta de que es un trastorno psicologico .

A quienes pueden perjudicar ? A los mas chicos , que pueden ver la homosexualidad no solo como algo normal y correcto , sino como un juego , una aventura , algo que los atraiga y terminen saliendo putos .
No puedo estar mas de acuerdo
Viejo Sante! dijo: 07.02.09
Tastorno? Vos sos el unico trastornado que piensa que por que sienta calentura o amor por alguien de su propio sexo, esta enfermo.
Viejo hey! dijo: 07.02.09
Originalmente publicado por NooDs Ver mensaje
Tenes mal la defición de normal. Lo natural no necesariamente es normal. Lo normal no tiene nada que ver con el hombre y su moralidad. La moralidad es relativa y es un invento del hombre, la normalidad no. Para que lo entiendas necesito que me contestes esta pregunta: ¿para vos es normal el cancer (por decir alguna enfermedad)? Es decir, ¿Para vos es normal que una persona tenga cancer?
Acá hay que parar. ¿Qué significa normal? Que se adecua a las normas, ¿verdad? que va a favor de ellas, y no encontra, si?
Ahora bien, la siguienta pregunta es: a qué normas? ¿a las impuestas por la naturaleza, que son totalmente indiscutibles, porque están a la vista? A las normas impuestas por los hombres, que son -o deberían ser- considerablemente mas flexibles y relativas que las de la naturaleza?
Si hablamos de las normas de la naturaleza, entonces decimos que algo es o natural, o antinatural. Si hablamos de las otras, entonces se habla de normal o anormal.
El cáncer no es natural. Va en contra de las reglas de la naturaleza, por decirlo de alguna manera, y asumiendo que lo natural es ser completamente saludable. Pero no hay normas impuestas por el hombre para el cáncer. No es ni normal ni anormal.

Ahora, vos decís que tengo mal la definicion de lo normal, pero pedís que aún así intente contestar a tu pregunta. Eso me deja claramente en desventaja, pero no importa.

Qué es para vos, entonces, lo normal y lo natural?

Originalmente publicado por Yanka Ver mensaje
No puedo estar mas de acuerdo
Entonces tenés un problema.
Viejo Sante! dijo: 07.02.09
En TODOS los trheads de este sub foro, se termina entrando a la RAE...

Ahi es cuando no queda otra forma de justificarse que saltar con el significado de las palabras xD
Viejo NooDs dijo: 07.02.09
Originalmente publicado por hey! Ver mensaje
Acá hay que parar. ¿Qué significa normal? Que se adecua a las normas, ¿verdad? que va a favor de ellas, y no encontra, si?
Ahora bien, la siguienta pregunta es: a qué normas? ¿a las impuestas por la naturaleza, que son totalmente indiscutibles, porque están a la vista? A las normas impuestas por los hombres, que son -o deberían ser- considerablemente mas flexibles y relativas que las de la naturaleza?
Si hablamos de las normas de la naturaleza, entonces decimos que algo es o natural, o antinatural. Si hablamos de las otras, entonces se habla de normal o anormal.
El cáncer no es natural. Va en contra de las reglas de la naturaleza, por decirlo de alguna manera, y asumiendo que lo natural es ser completamente saludable. Pero no hay normas impuestas por el hombre para el cáncer. No es ni normal ni anormal.

Ahora, vos decís que tengo mal la definicion de lo normal, pero pedís que aún así intente contestar a tu pregunta. Eso me deja claramente en desventaja, pero no importa.

Qué es para vos, entonces, lo normal y lo natural?



Entonces tenés un problema.
La definición de natural la habías dado bien cuando dijiste que es lo que "respeta las condiciones naturales, y si no es alterado por el ser humano". Lo opuesto de natural es artificial, que es aquello que sí está alterado por el ser humano, o que no se relaciona directamente con la naturaleza. Las enfermedades son naturales, son parte de la naturaleza (bah, hay algunas que se hacen artificialmente en los laboratorios, pero no es el caso del cancer).

Lo normal es "lo que se apega a las normas", o en pocas palabras, lo que es "correcto" o "lo que debería ser", y no porque en la mayoria de los casos sea así, sino que siempre tiene una razón por la cual debería ser así. La condición normal de algo es el estado "default" de ese algo, sin que haya ninguna desviación o anomalía. Por ej, estar saludable, sin enfermedades, es el estado de salud normal de una persona, porque así es como el organismo funciona de la manera correcta, las enfermedades son anomalías. Que un chico se quede encerrado en su cuarto todos los dias y no quiera salir ni hablar con nadie no es normal, lo normal es que el chico tenga amigos y le guste jugar con ellos (este es un ejemplo medio estúpido).

En la mayoría de los casos (aunque no en todos), lo normal es lo que ocurre la mayoría de las veces. Por eso se suele confundir "normal" con "común". Lo común es lo que sucede en la mayoria de los casos, sea normal o no (pero repito: casi siempre coinciden)

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios