Debate sobre la Historicidad de JESÚS

No existe básicamente ninguna referencia no-bíblica a un Jesús histórico por cualquier historiador conocido de la época de Jesús.

Ninguna persona instruída de su propio tiempo lo mencionó en ninguna escritura conocida.

Los historiadores con trabajos sobre la existencia de Jesús, son solamente cuatro:

* Plinio.
* Tácito
* Suetonio
* Josefo

[Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...]

Hay párrafos muy cortos en los trabajos de cada uno de ellos, dos en los de Josefo.

La cantidad total de este material está registrado en en unas cincuenta líneas.

Ese escaso testimonio constituye el cuerpo o masa de evidencia del evento, tal vez, mas debatido en la historia.

Aun cuando pudiera aceptarse indiscutiblemente como auténtico y fiable, esta poquísima información es la única que apoya un acontecimiento que ha dominado el pensamiento de la mitad el mundo durante dieciocho siglos, por eso es fundamental el debate abierto y sincero que nos ayude a entender de qué manera, cierta o fraudulenta, la Historia apoya, o no, la existencia real de Jesús de Nazaret.

Bzk

Bueno, pero eso tampoco signfica gran cosa (y ojo que no soy cristiano).

Tampoco hay historiadores contemporaneos a Platon que lo mencionen y mas aun, el texto mas antiguo que tenemos de Platon, es de hace 900 años (Es decir, es MUY psoterior a Platon) y no por eso voy a pensar que Platon no existio.

El evangelio mas antiguo que tenemos, data del 120 mas o menos. Es decir, es muy cercano a la epoca cristiana y ya encontramos multitud de creyentes diseminados por toda la region en el año 95.

Yo lo veo al contrario de como lo planteas, no le hemos podido seguir el rastro a ninguna persona tan antigua como si a Jesus. Los academciso ya encuentran menciones "religiosas" sobre Jesus en el año 60 mas o menos.

Ni de Buda ni de Platon ni de nadie solemos tener esa clase de informacion y no dudamos de su existencia.

Zuno, pretendo abrir una discusión objetiva y en lo posible científica sobre la figura histórica de un hombre llamado Jesús de Nazareth, nada de lo que dijiste se ajusta a esa premisa, no sirven subjetividades ni sentimientos ni nada que no salga estrictamente de un marco probatorio estricto, y menos traer acotaciones sectarias como que "Yo no soy cristiano", si querés hablar de religión por acá hay docenas de hilos, este trata de otra cosa.

Esto pretende ser un estudio imparcial y desapasionado, en otro lugar, contestando a alguien que planteaba dudas sobre la historicidad de Jesus dije, citando al historiador Will Durant:

“El que unos pocos hombres sencillos hubiesen podido haber inventado una personalidad tan poderosa y atractiva, una ética tan elevada y una concepción tan confortadora de la hermandad humana, sería un milagro mucho más increíble que cualquiera de los consignados en los Evangelios.

Yo personalmente quiero creer en la validez de ese pensamiento, PERO NO ES lo que propongo en este hilo.

Bzk

Hey Borzak no lo tomes a mal, pienso que seria mejor ponerlo en la parte de historia y mitología asi contestan solo con mirada historica y no religiosa y/o subjetiva?

Estas equivocado. Todo se ajusta, no solo a esa persona, sino a cualquier personaje de aquella epoca.
Evidencia cientifica no podras encontrar jamas y existiran muchas lagunas y cuestionamientos, pero tenes que entender que esa situacion es la misma si estudias a Jesus que si estudias a Buda o Platon.
Tenes que partir del contexto historico y de los años transcurridos, que en buena medida es lo que dificulta obtener datos sobre casi cualquier persona que haya vivido en aquella epoca.

Señale que yo no soy cristiano para que no pareciera que mi razonamiento esta basado en "mi fe", por que no es asi.

Sencillamente veo que si nos pusiesemos tan estrictos como queres ponerte con Jesus con las demas personalidades antiguas, tendriamos que poner en duda la existencia de una buena parte de ellas... y ademas usando los mismos argumentos.

Los academicos hace rato que dejaron atras esta pregunta de la existencia o no de Jesus, por que se conocen actualmente documentos tan antiguos (te los mencione) que corroboran que a finales del primer siglo ya estaban extendidas las menciones a Jesus en muchos lugares, incluso distantes.

Mira, se sabe que existieron otros "Mesias" anteriores a Jesus, se conocen incluso los nombres de algunos de ellos y dejame decirte que estos tampoco aparecen mencionados en fuentes que no fuesen religiosas, sin embargo no por eso vamos a dudar de que esas otras personas existieron.

Es que casi nadie (excepto autoridades de primer orden, sobe todo romanas) esta registrado por historiadores de aquella epoca. No solian hablar de los hebreos mas alla de asuntos de guerra, gobierno, etc. No es mucha la atencion que prestaban a btemas internos de ellos, ni de otros pueblos.

Cuantos historiadores mencionaron contemporaneamente a Buda? Y eso significa que no existio? Cuantos historiadores mencionaron contemporaneamente a Platon o a Democrito, por decir algo?

Cita

Hey Borzak no lo tomes a mal, pienso que seria mejor ponerlo en la parte de historia y mitología asi contestan solo con mirada historica y no religiosa y/o subjetiva?

Sí Lobo, tenés razón, pero como pasamos el hilo a Historia...?

Bzk

Borzak:
* Plinio.
* Tácito
* Suetonio
* Josefo
Mas las multitudinarias fuentes y evidencias del culto de los cristianos en las catacumbas qe comenzaron a pocos años de la muerte de Jesús, la persecusión de estos seguidores que se multiplicaron en los intestinos del imperio más importante de la tierra, que los tiraba a los leones, son harto suficientes para tener como absolutamante probada la vida y existencia historica de Jesús, porque es más prueba que cualquier vida de otro personaje histórico de la misma época que nadie se le ocurre controvertir.
Si esos historiadores no escribieron más hojas será por lo famoso, conocido y obvio que era Jesús, y por constar además en los numerosos manuscriptos de los evangelios que circulaban y abundaban por todo el mediterrano y hoy están están conservados en museos, y en la Iglesias, que sumados a las referencias importantes de los historiadores que citas, para lo que bastan esas frases que por ser contundentes no tienen porque ser largas: PRUEBAN SU EXISTENCIA HISTORICA.
Considero agotado el objetivo de este thread.
Saludos.-

Dice JulioV:
"las multitudinarias fuentes y evidencias del culto de los cristianos en las catacumbas ..bla bla bla"


Nada de lo que dices sirve para fundamentar que Jesús haya existido realmente, son pruebas circunstanciales que no convencerían a ningún juez imparcial.


El thread no está agotado ni mucho menos, sí por lo visto, está agotada tu capacidad de argumentación.


En todo caso te niego cualquier tipo de autoridad para entrar en un hilo y decir que su objetivo está agotado. Capisce?


Bzk

Evidentemente, sos cristiano.

Borzak,
Información fiable donde se mencionen los milagros de Jesús y cosas semejantes no vas a encontrar, porque más allá de que lo haya hecho o no, es todo muy subjetivo o relativo. Pudo haber sido un simple curandero y sus milagros haber respondido a simples casualidades, pero que la gente le haya atribuido los dones que se le atribuyeron fue lo que hizo que se convirtiera en lo que se convirtió.
Los pocos documentos con información fiable son los evangelios apócrifos, sí, que no por nada no son parte de las sagradas escrituras.
Es muy poco lo que se dice, pero también es cierto que tras la muerte de Jesús, un escrito de Pablo de Tarso cambió totalmente lo que se sabía de Jesús. Fue como un agente de marketing jajaja. No sé si esto es tan así, pero explicaría muchas cosas, no?
Si no hubiera sido porque una vez muerto se decidió que todo lo que hizo y pensó tuviera otra finalidad y se le diera otra imagen, Jesús quizá hubiera sido sólo otro profeta.
Seguidores de Jesús ya existían, de la misma forma que los curanderos tienen sus adeptos hoy en día, faltaba que alguien distribuyera su historia y lo convirtiera en un ícono de importancia para crear la figura más influyente de la historia.

Quizá no basta la información que tenés a tu alcance para probarte su existencia, porque no fue tan grande como te hicieron creer. Es por eso que muy pocos hacen referencia a su existencia.

Que la gente pensara realmente que Jesús hacía milagros, fue lo que lo convirtió en alguien a quien temerle o por lo menos, a quien mirar de reojos por parte de las autoridades judías.
No sabemos, obviamente, qué hizo, de quién fue hijo y datos demasiado precisos sobre su existencia porque fue un judío más. Toda la información fiable fue manipulada, transgiversada o desaparecida.
Jesús de Nazareth, un hombre nacido en Judea, que murió crucificado en los años 30 D.C. Todo lo demás relativo a su vida es tan poco fiable como escaso.
Si no era una figura de gran importancia, ¿por qué debía hacerse mención de él?
Me interesa mucho este debate, lástima que no hay demasiadas herramientas a nuestro alcance para llegar muy lejos en él.

Saludos!

La pregunta seria: por que deberian mencionarlo los historiadores? Seguramente no sabian de su existencia.

Dejeme explicar:

Hace un poco mas de 100 existio otro judio al que muchos llamaron Mesias y que algunos esperan que resucite.

Sin embargo, pese a que vivimos en la era de las comunicaciones, casi nadie lo sabe y no debe haber ningun historiador afamado actual que lo mencione, lo cual no quiere decir que no existio... y quiza algun dia la fama de ese recien muerto "Mesias" de algunos judios pueda cobrar fama (de hecho su fama va creciendo lenta pero sostenidamente entre los judios, es la rama del judaismo de mayor crecimiento en el mundo) y hasta convertirse en figura mundial. Es demasiado pronto para saberlo.

Y si alguien estudia si esta persona existio o no en un futuro, podria pensar que no por que no hay referencias de importantes historiadores (vamos, ni la prensa ni casi ningun lado), aunque se fue va ganando adeptos aceleradamente.

Y eso que estamos en la era de las comunicaciones!!