739.776 temas | 5.167.412 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Burn dijo: 23.03.07
Originalmente publicado por SoyFloresta Ver mensaje
Aca hay varios oftalmologos que analizaron el tema de los ojos de la virgen..

http://www.zonamistica.com/modules/s....php?itemid=19

por ejemplo uno de ellos es el Dr.Torroella que este si es fue conocido por la lucha contra el tracoma y fallecio en 2003, por ejemplo les dejo un link donde no tiene nada que ver con la virgen y al tipo se lo nombra
http://fox.presidencia.gob.mx/activi...ontenido=24407
Pero mira esas fotos! que estan sacadas con una camara del siglo 19!

Y el circulito donde se ve a la familia es mas que evidente que es una dibujo agregado sobre la foto original!


Ahora solo para comparar un poco, estas fotos las saque con mi camara digital:

Simplemente es una oruga en una reposera de playa, esas que son de tela.

Ahora hacemos zoom:

Si te fijas bien se ven hasta los hilos de la reposera.
Decime, nadie tiene una camara digital para sacarle una buena foto a la pintura esa??
Ni hablar de algun grupo de investigacion que tenga buenas herramientas como una camara ultrasensible de 12 megapixels con un buen macro objetivo, te sale una foto con 20 veces mas detalle que la de mi oruga. ni hablar si usamos microscopios o algo asi.
----------------
De todas formas el mismo Dr. Torroella afirma:
A nosotros los oftalmólogos no nos corresponden dictaminar si la imagen de nuestra Señora de Guadalupe es o no una obra sobrenatural y ni siquiera si las figuras que vemos en sus ojos son realmente unas figuras ó simples acúmulos de pintura, esa es materia para otros especialistas.” (Editorial Tradición S.A. Segunda edición. México D.F. Febrero de 1.980,Pág. 10)


---------------
Y eso de que la pintura nunca fue retocada tambien es bastante dudoso:

En 1.947 y 1.973 la pintura de la Virgen fue restaurada por D. José Antonio Flores Gómez.
En la entrevista (“Un restaurador de la guadalupana expone detalles técnicos que desmitifican la imagen.” Por Rodrigo Vera. El Proceso nº 1.343) afirma: “Una restauración implica pintar las partes dañadas, no toda la imagen, porque eso es ya una repintada, que es otra cosa. De manera que le metí mano a una parte de la túnica. Pero no a las estrellas estampadas en ella porque ya estaban repintadas.” Para la restauración usó pinturas “De agua. Era obligado. Tenía que ser de las disueltas en agua y no en aceite porque son de las que se usaron originalmente. De ahí que se hayan desprendido tan fácilmente.” “Descubrí que la tela no es de ixtle, como se dice, pues el ixtle tiene una trama muy tosca, muy rústica, con un cordel muy grueso. En cambio, la imagen Guadalupana está pintada sobre una trama muy fina, como la que se saca del algodón.” “Antes de mí, otros restauradores ya le habían dado retoques a la imagen. Eso lo noté desde la primera vez que intervine. Y estoy seguro de que otros intervinieron después de mí.


El contenido del informe que elaboró (“El análisis que ocultó el Vaticano.” Por Rodrigo Vera. El Proceso nº 1.333) es: La imagen está pintada “sobre una tela de lino y cáñamo” “Tradicionalmente se ha dicho que esta obra está ejecutada sobre el lienzo desnudo; esto es totalmente falso, pues es evidente al examen ocular la presencia de una preparación de color blanco, de un grosor que podría considerarse medio y aplicada irregularmente.” “La pintura es la ejecutada usando diversas variantes de la técnica modernamente conocida como temple; una de ellas, la usada en manto y ropaje, fue empleada en el S XVI con el nombre de aguazo, deriva de las técnicas en la pintura de las llamadas sargas y presupone el realizar la pintura sobre el lienzo humedecido ligeramente para facilitar la fijación del color.” “El negro seguramente es un negro de humo usado tradicionalmente en todas las épocas... El blanco es, con toda seguridad, sulfato de calcio... Los pigmentos azul y verde son, con mucha probabilidad, óxidos básicos de cobre... Las tierras son óxidos de hierro... Como pigmentos rojos, además del óxido de hierro rojo, se usaba el bermellón, compuesto de azufre y mercurio, y el carmín de la cochinilla mexicana.” “Con un examen ocular, auxiliado de luz rasante y con luces ultravioletas, se detectan diversas áreas de repintes en zonas importantes... También se detectan repintes en el fondo, manto y a lo largo de la unión de los lienzos.

De todo ello, se informó al Vaticano y más concretamente al cardenal Sodano. (“Manos humanas pintaron la guadalupana.” Por Rodrigo Vera. El Proceso nº 1.332) En una de sus cartas, el abad Schulenbur aseguró: “... y nos dimos perfecta cuenta de que reunía todas las características de una pintura hecha por mano humana, con el deterioro propio de la antigüedad de la imagen misma. Dicho examen crítico lo enviamos a esa sede apostólica como un signo de honestidad y de amor a la verdad.” “El consultor histórico del Vaticano ni siquiera mandó analizar la imagen de la guadalupana para comprobar que, efectivamente, fue hecha por un pintor del S XVI y no producto de un milagro.

37 Comentarios | Registrate y participá

Viejo aguanteflema dijo: 29.02.08
este tema es viejo y cai aquí de pura suerte..

pero buena respuesta lo de la camara.. ya basta del mito guadalupano.. soy mexicano y no creo en la virgen de extremadura.. quise decir, de guadalupe.. ay.. es la misma!
Viejo bola 8 dijo: 29.02.08
me encantan todos los temas referentes a apariciones y "milagros" nose porqe pero los adoro..
Viejo centauro dijo: 29.02.08
Yo acabo de leer ¡Imaginense! que la imagen no está pintada, sino que flota en el lienzo sin tocarlo. Y que si le pone un estetoscopio al vientre de la pintura se escuchan los latidos del bebé (se supone que está embarazada)
¡Cuanta inocencia!
Viejo juliovengador dijo: 01.03.08
Centauro:

Inocencia?

La tuya por no creer lo que esta demostrado cientificamente.

El Estado Mexicano es el estado que estuvo mas peleado con la Iglesia Católica que los estados del Mundo. Desburrate !.

Durante esa época hizo estudiar la Tilda con la Nasa de EEUU, pais no católico sino protestante que no cree en la Virgen, y otros investigadores para destruir el supuesto "mito".

Pero tuvo que retroceder en chancleta, porque incluso el oftalmologo contratado para "develar" que los ojitos de la virgen era gotas de pintura, descubrió en las pupilias de la virgen que lo dejó pasmado. En micrones una escena de varias personas donde un indio entregaba la imagen de la tilda. Imosible de pintar por la mano del hombre.

Cuando el no creyente se encuentra con cuestiones desconcertantes, que lo enervan porque lo contradicen... se enoja.

Y entonces apela a cosas más absurfdas e irracionales que las que supuestamente pretende refutar.

Y hace ese tipo de relaciones que hace Burn. Cegado por su fanatismo secular y antireligioso.

Al final pierde credibilidad.

Vos podes seguir pensando que Jesús no existió, y que la intercesión de María entre los Dios y los hombres es camelo. Pero ese es el ministerio de María que surge de la narración de las bodas de Canaan, por eso es la única que se aparece y no Jesús ni Dios.

Es un misterio de la religión Cristiana que se le haya asignado esa función a la Virgen.

Como diría Shaskepeare: "Hay mas cosas entre el cielo y la tierra, Horacio, que tu filosofía puede entender".
Viejo centauro dijo: 01.03.08
Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
Centauro:

Inocencia?

La tuya por no creer lo que esta demostrado cientificamente.

El Estado Mexicano es el estado que estuvo mas peleado con la Iglesia Católica que los estados del Mundo. Desburrate !.

Durante esa época hizo estudiar la Tilda con la Nasa de EEUU, pais no católico sino protestante que no cree en la Virgen, y otros investigadores para destruir el supuesto "mito".

Pero tuvo que retroceder en chancleta, porque incluso el oftalmologo contratado para "develar" que los ojitos de la virgen era gotas de pintura, descubrió en las pupilias de la virgen que lo dejó pasmado. En micrones una escena de varias personas donde un indio entregaba la imagen de la tilda. Imosible de pintar por la mano del hombre.

Cuando el no creyente se encuentra con cuestiones desconcertantes, que lo enervan porque lo contradicen... se enoja.

Y entonces apela a cosas más absurfdas e irracionales que las que supuestamente pretende refutar.

Y hace ese tipo de relaciones que hace Burn. Cegado por su fanatismo secular y antireligioso.

Al final pierde credibilidad.

Vos podes seguir pensando que Jesús no existió, y que la intercesión de María entre los Dios y los hombres es camelo. Pero ese es el ministerio de María que surge de la narración de las bodas de Canaan, por eso es la única que se aparece y no Jesús ni Dios.

Es un misterio de la religión Cristiana que se le haya asignado esa función a la Virgen.

Como diría Shaskepeare: "Hay mas cosas entre el cielo y la tierra, Horacio, que tu filosofía puede entender".
Insisto:
Si no fuera porque eres cómico, serías lastimoso y trágico

La Guadalupana: tres imágenes en una.
Revista Proceso. Rodrigo Vera

De acuerdo con un estudio inédito, elaborado por un experto en arqueomicrobiología, la imagen venerada de la Virgen de Guadalupe está formada en realidad por tres figuras superpuestas, la más antigua de las cuales fue pintada por Marcos Aquino en 1556.

San Antonio, Texas.- Bajo la imagen de la Guadalupana venerada hoy en el Tepeyac, anteriormente se pintaron otras dos figuras de la Virgen. La más antigua de ellas —con un Niño Dios en su regazo— está firmada por el pintor Marcos Aquino y fechada en 1556.
La segunda imagen, cuyo rostro presenta rasgos más indígenas que la actual, fue pintada en el siglo XVII, al igual que la Guadalupana moderna. Así, ésta se sobrepuso a las dos imágenes anteriores y probablemente la pintó el artista novohispano Juan de Arrue.
Lo anterior se desprende de un análisis que, en 1999, le realizó a la imagen el investigador Leoncio Garza-Valdés, un connotado experto en arqueomicrobiología de la Universidad de San Antonio, Texas.
El cardenal Norberto Rivera Carrera, arzobispo primado de México, así como las autoridades de la Basílica de Guadalupe, fueron quienes contrataron los servicios del especialista, reconocido internacionalmente por sus estudios del Santo Sudario de Turín, Italia.
En la amplia sala de su domicilio particular, decorada con óleos antiguos, Garza Valdés refiere:
En enero de 1999, me habló de México monseñor José Luis Guerrero, amigo mío, para preguntarme si me interesaba estudiar el lienzo de Nuestra Señora de Guadalupe. Yo, inmediatamente, le respondí que sí, puesto que, casualmente y por esos días, la editorial estadunidense Doubleday me había propuesto escribir sobre la Guadalupana.
—¿Y también habló usted con el cardenal Rivera Carrera?
—Así es. Primero le hablé por teléfono para pedirle su permiso oficial. Después me entrevisté personalmente con él, en su casa de la Ciudad de México. Ahí me recomendó el cardenal Rivera: ‘Doctor, quiero que reporte la verdad y solamente la verdad’. Y eso es lo que he hecho al pie de la letra.
Cuenta que realizó los estudios en dos sesiones de trabajo, las noches del 4 y 5 de febrero de 1999. Pero antes de hacerlos, sostuvo un encuentro con monseñor José Luis Guerrero, las autoridades del santuario y el Consejo de Investigadores Guadalupanos.
Esto es lo que tenemos, le dijeron al investigador. Y le pusieron sobre la mesa el estudio que, en 1982, le realizó a la imagen el perito en restauración José Sol Rosales.
En dicho documento, Sol Rosales demuestra que la actual imagen de la Virgen fue pintada por una mano humana. Detalla, incluso, su preparación, los materiales base de sus colores y los repintes que se hicieron a la figura (Proceso 1333)
Prosigue Garza-Valdés: Ese encuentro fue en la misma Basílica de Guadalupe, el 4 de febrero, día en que comencé el estudio. Recuerdo que, bajo juramento, quisieron imponerme el secreto absoluto de mis investigaciones. Por supuesto que me negué. Les dije que mis investigaciones eran precisamente para publicarlas en un libro, como ya lo había hecho con la sábana santa (Santo Sudario). Finalmente aceptaron mis condiciones.
—¿Por qué le solicitaron estudios a usted, si ya tenían los del maestro Sol Rosales?
—Anteriormente, yo había descubierto ciertas bacterias que producen plástico, sobre todo en superficies antiguas. Pensaron que el lienzo del Tepeyac pudiera tener este tipo de contaminación bacteriana, que le da cierta pátina a las superficies antiguas. Ésa fue la idea inicial de mi investigación.
—¿Y cómo descubrió luego las dos imágenes de la Guadalupana, pintadas bajo la actual?
— Déjeme serle honesto y recalcar que yo no andaba buscando eso. Yo buscaba la capa bioplástica de las bacterias. Nunca imaginé que fuera a encontrar dos imágenes escondidas bajo la actual. Fue un hallazgo inesperado, de chiripa. Hubieran excomulgado a quien antes se imaginara esto.
Pues bien, entré a la bóveda, donde en las noches se guarda la imagen, y empecé a fotografiarla. Utilicé cámaras con filtros especiales que sólo dejan pasar radiaciones electromagnéticas de entre 250 y 400 milimicras, que es el espectro del ultravioleta. Son filtros nuevos que acaban de salir.
Me regresé a Texas. Entregué mis películas al laboratorio de la Facultad de Medicina de la Universidad de San Antonio. El revelado me lo entregaron el 10 de febrero. Al analizarlo me di cuenta de que, empalmadas una sobre otra, en el lienzo hay realmente tres pinturas, es decir, que bajo la imagen actual se esconden otras dos.
La Virgen de Marcos Aquino
El científico se inclina sobre la pequeña mesa de centro de la sala, y de una carpeta extrae una fotografía que muestra al reportero. Ahí sólo se alcanza a distinguir la fecha 1556. Y, abajo, dos iniciales: M. A.
Luego explica con orgullo:
Es la firma que encontré estampada en la imagen más antigua. Como ve, data de 1556. Y la firma Marcos Aquino, el pintor de quien ya se decía que había pintado la Guadalupana.
Se arrellana nuevamente en su sillón y, de cara al espeso jardín que reluce tras los ventanales, platica sobre las referencias que ya tenía de ese pintor:
La primera vez que supe de Marcos Aquino, o Marcos Cipac, como también se le conoce, fue en un libro del maestro Manuel Toussaint, Pintura colonial en México. Ahí, precisamente, se menciona que Aquino había pintado la imagen Guadalupana.
Aunque ya desde 1556, durante las investigaciones que mandó hacer Alonso de Montúfar, el segundo arzobispo de México, tres de los testigos afirmaban que la pintura la había hecho un indio y mencionaban a Marcos Aquino o Marcos Cipac. De manera que al descubrir esas iniciales no tuve duda de que eran las de él.
— ¿Y cómo es esa primera imagen de la Guadalupana pintada por Aquino?
— Es muy distinta a la actual. La Virgen no usa túnica sobre su cabello. Y, además, sobre su brazo izquierdo sostiene al Niño Jesús desnudo. Pero también le salen los rayos solares tras su espalda, y bajo sus pies está la media luna sostenida por un angelito. Es una Inmaculada Concepción.
— El investigador asegura que esta imagen es una copia fiel de la Virgen que se encuentra en el coro del Monasterio de Nuestra Señora, en Extremadura, España.
— Esa Virgen del coro es de 1498. Está hecha en un altorrelieve en madera. Yo viajé a Extremadura para comprobarlo, explica.
—¿Cómo supo que Marcos Aquino copió esa Virgen de Extremadura y no otra?
— Bueno, hice un estudio iconográfico de varias imágenes semejantes a la Guadalupana. Pero, además, encontré documentos del siglo XVI que hablan sobre las similitudes entre las dos vírgenes. Claro, era cuando en México se exhibía la Guadalupana de Aquino, cuando aún no se la cubría con la segunda Virgen.
Aparte, una persona con quien trabajé muy estrechamente, el franciscano fray Domingo Guadalupe Díaz y Díaz, también me indicó que en esa Virgen de Extremadura se inspiró Aquino para pintar la Guadalupana.
Sobre Aquino, algunos historiadores señalan que fue un artista nahua formado en el colegio de San José de los Naturales, dirigido por fray Pedro de Gante. Y que pintó la Guadalupana a instancias del arzobispo Alonso de Montúfar.
A lo largo de su trayectoria profesional, Garza-Valdés ha conjugado las ciencias biológicas con la arqueología. Inicialmente estudió medicina y después hizo una maestría en antropología y arqueología. Más tarde se especializó en arqueometría, disciplina que utiliza diversos instrumentos científicos para investigaciones arqueológicas.
Es profesor e investigador de microbiología en la Universidad de San Antonio, Texas. Ahí inició una nueva disciplina científica: la arqueomicrobiología, que estudia los depósitos bacterianos en superficies arqueológicas.
Como producto de sus investigaciones del Manto de Turín, escribió su libro Huellas de la sangre de Cristo, traducido a varios idiomas. Y pronto publicará su investigación Tepeyac: cinco siglos de engaño a un pueblo noble, que justamente trata sobre los descubrimientos de las tres imágenes.
La segunda Virgen
Garza-Valdés explica que la Guadalupana pintada por Aquino fue posteriormente cubierta con una capa de pintura blanca, sobre la que se plasmó la segunda Virgen.
Y aporta algunos detalles sobre ésta: Tiene un rostro más indígena que la actual. Es de características más bizantinas. Y está desplazada 15 centímetros hacia la derecha de la Guadalupana que conocemos ahora. Por lo demás, ambas tienen una postura muy semejante.
El científico vuelve a tomar su carpeta con fotografías. Saca una en la que aparece el rostro de esta segunda Virgen, muy nítido. Efectivamente, sus rasgos son más indígenas y tiene los ojos más abiertos que la Guadalupana actual.
—¿Por qué salió tan clara la fotografía de esta segunda Virgen?
—Porque, a diferencia de la primera, los pigmentos que se usaron en esta pintura tienen una gran emisión de ultravioleta. Y el filtro que usé sólo deja pasar estas emisiones.
—¿Cuándo se pintó esta imagen y quién es su autor?
—Mire, en el Archivo General de la Nación me encontré con un documento, de 1625, en el que se testifica que se le pagó al artista Juan de Arrue por haber pintado la imagen de la Virgen de Guadalupe.
Pero aquí surge una incógnita: ¿Se le pagó por haber pintado la imagen de la segunda Virgen, o por pintar la imagen de la Guadalupana actual? No se sabe. Una de las dos imágenes es, pues, de Juan de Arrue y fue pintada en 1625. Eso es lo único cierto. También puedo asegurar que ambas imágenes son de ese siglo.
—¿Y quién fue Juan de Arrue?
—Sé que fue hijo de una indígena y un español. Su padre fue un pintor-escultor que vino de Sevilla. Antes de llegar a la Nueva España, trabajaba en la catedral de Sevilla. Es todo lo que conozco de él.
—¿A la segunda imagen también se le cubrió con una capa de pintura blanca para después hacer la tercera?
—Efectivamente, así fue. Se le puso su aparejo. Y esto ya lo dice el maestro José Sol Rosales en su análisis. Al igual que él, yo también comprobé que el lienzo es de cáñamo, y no de ixtle, como anteriormente se creía. Al material se le llamaba cañamazo de España, y con él se hacían, en el siglo XVI, las velas de los bergantines.
—Sin embargo, Sol Rosales solamente detectó una imagen de la Guadalupana. No encontró las otras dos que usted dice que están debajo.
—Él no podía detectar otra Virgen más que la tercera. No pudo ver las otras dos porque no tenía los filtros adecuados, que apenas acaban de salir. No tenía filtros ni para infrarrojo ni para ultravioleta. Él lo que utilizó fue luz ultravioleta.
—El lienzo del Tepeyac mide 1.72 metros de altura. ¿No es muy largo como para ser la tilma de Juan Diego?
—De ser cierto eso de la tilma, Juan Diego hubiera sido un verdadero atlante de Tula, altísimo. Pero realmente Juan Diego no existió. Lo prueban las tres Vírgenes pintadas que encontré. Para qué insistir entonces en ese asunto.
Garza-Valdés revela que, durante su análisis, en la bóveda donde se guarda por las noches a la Guadalupana, lo acompañaron las siguientes personas: Antonio Macedo, entonces rector de la Basílica; monseñor José Luis Guerrero, consultor de la causa de canonización de Juan Diego; el nahuatlato Mario Rojas Sánchez; el doctor Gilberto Aguirre, de la Universidad de San Antonio; y el fotógrafo Lester Rosebrock, de la misma Universidad.
Aclara que no utilizaron ninguna iluminación especial ni quitaron el acrílico que protege la imagen:
La única iluminación que usamos fue la de la bóveda. Por las noches, la imagen de la Virgen se hace girar para que entre en esa especie de bóveda bancaria. Las fotos las tomamos con el acrílico puesto. En una segunda etapa de mi investigación, aún pendiente, analizaré la imagen ya sin el acrílico.
El experto agrega que ha mantenido al tanto de sus hallazgos al cardenal Rivera Carrera y a José Luis Guerrero, quienes, paradójicamente, son dos de los más fuertes promotores de la canonización del indígena.
Ellos han estado al tanto de cada uno de mis descubrimientos. Los he mantenido muy bien informados, dice.
—¿No ha tenido problemas con ellos, ya que ellos dicen creer en las apariciones de la Virgen?
—Indiscutiblemente que, a raíz de mis investigaciones, tomamos polos opuestos. Por eso monseñor Guerrero dice que él es mi amigo-enemigo. Yo lo aprecio mucho. Y hemos continuado con nuestra estrecha amistad. Viene a San Antonio a visitarme y seguido nos telefoneamos.
Mire, la mayoría de los aparicionistas son gente muy noble y muy honesta. Ellos dicen lo que creen, de modo que no están mintiendo. Pero, a lo largo de generaciones, han estado viviendo en el autoengaño. ¿Por qué? Pues porque eso de las apariciones de la Virgen es un engaño muy bonito, y a todos nos llena de orgullo y de emoción.
Yo creo que no hay ningún problema en seguir creyendo en una leyenda. ¡Ninguno! El problema surgió al querer canonizar a una persona que no existió. Todo hubiera ido muy bien si no se hubiera cometido ese error.
—¿Y cuándo continuará usted el análisis del lienzo del Tepeyac?
—El cardenal Rivera Carrera me indicó que, por lo pronto, no quiere que yo realice nuevos estudios. Me pidió continuarlos después de la canonización de Juan Diego.
Revista Proceso
Hemeroteca online: Pathway:
http://www.proceso.com.mx/proceso/hemeroteca_interior.html?aid=13334n19.rtfFecha: 25 de mayo de 2002
Por: Rodrigo Vera

Editado por centauro: 01.03.08 a las 21:41 Razón: DoblePost Unido
Viejo lobo_ag dijo: 02.03.08
Coincido con Burn. Hace mucho investigue el tema por cuenta propia en internet y lamentablemente me convencen bastante de que es una pintura re tocada y que no le corresponde a un oftalmólogo ver si es real o no. Además no hay imágenes recientes bien tomadas.


Me gustaría poder creer ……
Viejo Burn dijo: 03.03.08
Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
Centauro:

Inocencia?

La tuya por no creer lo que esta demostrado cientificamente.
Fuentes por favor??? me imagino tendras un link a un estudio cientifico reciente donde se compruebe eso?

Durante esa época hizo estudiar la Tilda con la Nasa de EEUU, pais no católico sino protestante que no cree en la Virgen, y otros investigadores para destruir el supuesto "mito".
No se si leiste en la pagina anterior del post, pero le escribi un mail al supuesto tipo de la nasa que se dice en los articulos estudio la pintura y ohh, mira su respuesta:

Le envie un mail a Philip callahan de la nasa preguntando si habia investigado a la virgen de guadalupe y me respondio lo siguiente:

-------------------------------------
I am not the Philip S. Callahan you seek. There is another Philip S. Callahan who, in my understanding and personal opinion, at one time was a reasonable scientistinvestigating insect behavior. The recent books and articles attibuted to him do not seem to be to be in the main stream of science.
Regards, Phil

As indicated, the opinions in this email represent my own and not those of my employer The Jet Propulsion Laboratory. These comments may not be used or attributed without permission.
************************************************** ************************
* *
* Dr. Philip S. Callahan email: philip.s.callahan@jpl.nasa.gov *
* Mail Stop 300-319 *
* Jet Propulsion Laboratory Telephone: 818-354-4753 *
* Pasadena, CA 91109-8099 Fax: 818-393-5184 or -5285 *
************************************************** ************************


Pero tuvo que retroceder en chancleta, porque incluso el oftalmologo contratado para "develar" que los ojitos de la virgen era gotas de pintura, descubrió en las pupilias de la virgen que lo dejó pasmado. En micrones una escena de varias personas donde un indio entregaba la imagen de la tilda. Imosible de pintar por la mano del hombre.
Dejame adivinar, esta es toda la prueba que tenes no?:


Che, no tenes alguna foto no trucada?

Cuando el no creyente se encuentra con cuestiones desconcertantes, que lo enervan porque lo contradicen... se enoja.
Yo no veo a nadie enojado mas que a vos !!

Y entonces apela a cosas más absurfdas e irracionales que las que supuestamente pretende refutar.

Y hace ese tipo de relaciones que hace Burn. Cegado por su fanatismo secular y antireligioso.
jajaja.. Evidencias julio.. Donde estan las evidencias, o se supone que tengo que CREER por simple fe, al igual que vos?
Viejo centauro dijo: 03.03.08
Estas fotos del ojo me recuerdan al test de Rorschach en el que cada quien ve lo que cree. este es un ejemplo:



¿es un ángel o un demonio o una mariposa o alguien saludado desde lejos?
Viejo bola 8 dijo: 04.03.08
Originalmente publicado por centauro Ver mensaje
Estas fotos del ojo me recuerdan al test de Rorschach en el que cada quien ve lo que cree. este es un ejemplo:



¿es un ángel o un demonio o una mariposa o alguien saludado desde lejos?
? no entendi..pero me convencio burn..otra ves...aajajja

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios