La Confesión. en el foro de Religión y Esoterismo:

Acaso no tenes la confianza suficiente en vos mismo que buscas a otra persona para que "cure" algo que proviene de vos?

Mi respuesta es afirmativa , porque Dios esta en cada uno de nosotros y ve si cambiamos o no y la cosa no es tener un perdon sino cambiar lo que hicimos mal , sabelo . perdon es una simple palabra que no pasa de ser algo simbolico . Nose que tiene que ver Satanas... la verdad ..nose


Sinceramente mucho no interpreté lo que has querido decir...hablo con preguntas porque es una forma de expresarse , podría decirlo con respuestas también . La confesión puede ser un amparo para personas que buscan desahogar sus penas con un sacerdote , si algunos ven que esa sea la forma para seguir bien me parece perfecto , para mi mejor ver en que me equivoque modificarlo y el perdón ganarselo con acciones . Dios lo sabrá.

Porque ese es una especie de judío mesiánico o judíos por jesus o por no sé quién, ¿acaso "pensás" que le voy a creer a un impostor que no se respeta ni una mitzvá (tzniut, por ej)? es como ir a preguntárselo a un pastor brasilero. La respuesta la tenemos, comienza en "F" y termina en "also", ¿la conocés? sabemos que sí y perfectamente.

*Me olvidaba:
tzniut = recato (vestimenta, comportamiento, contacto con el sexo opuesto, etc).
Y quizás te refieras a la Teshuvá, pero eso es arrepentimiento, y no salva ni tu alma ni tu cuerpo ni a tu perro, solamente te relaja y te libera de las cosas realmente malas que hiciste y no, es entre vos y nadie más el proceso, no a través de un rabino, moré o el personal de seguridad del Templo (Shil).

jajajaja, ¿así que llamás judío mesiánico al rabino Kreiman Brill? Se nota que ni siquiera lo conocés, y siendo que es un gran referente en tu comunidad, donde si mal no recuerdo es un importante referente (o lo era) dentro de la AMIA. Es más, es profesor de una universidad privada de Buenos Aires.

estimado "arcangel justiciero" señor power ranger rojo, a ver si entiendo, vos decis q los curas nos tienen q perdonar poq son la representacion de dios en la tierra no? no quiero que pienses que tengo algo contra dios... mi problema son con los hombre, te pensas que tengo que ir a decirle a un cura saserdote o boludo q este de turno que hice mal y q no? q ellos me perdonen? te la hago corta robin, ellos son simples seres humanos que se la dan de dios y nada que ver enrealidad para lo unico q estan es para ganar plata por nada, ponete a pensar el baticano el estado mas rico del mundo, y todas las demas personas cagandose de ambre, son una manga de fraudes mediocres y pelotudos que se piensan que tiene el poder de dios que se yo. basicamente me chupan un huevo. como bien dijo el amigo shant: el perdon esta en uno mismo, el reconocer que hiso algo mal y corregirlo. en realidad lo impostante es estar arrepentido de lo que hiso mal y no volver a hacerlo tan simple como eso. los curas estan al reverendo pedo como ya dige para cobran un sueldo por "perdonar" a la gente. Si ellos fuesen los que te dan el perdon la hago fasil, voy a salir con una sebada arma a matar gente a colarles el cañon por el culo, total despues me confieso y todo listo... pero por favor pensa un poco en lo que decis superman forro hijo de puta mediocre chupa berga come traba de 22 pesos hagarra un matafuego y hacete un enema. y si no te gusto lo que te digo o no lo entendiste porq sos un pelotudo bueno hacela corta impimi esto en papel de lija y metetelo en el orto que eso si lo vas a entender

Gente, porqué se complican?? Esto es sencillo tanto para los ateos como para los que se dicen a sí mismos "católicos"...... En el primer caso es obvio que no le entontrarán el menor sentido a todo esto. Para el segundo caso ellos deberían ser los primeros en saber que el propio Jesús insistió una y otra vez que no necesitamos intermediarios entre el Padre y nosotros.. "Y vuestro Padre que ve en lo oculto os recompensará en público". El nuevo testamento es clarísimo en este sentido, es más, ese fue uno de los principales mensajes de Cristo, que el Reino de Dios está dentro de nosotros y que no necesitamos intermediarios para llegar a Él.. Luego, los hombres inventaron la institución iglesia y una cantidad increíble de mentiras organizadas..

todas las religiones fueron creadas por el hombre y no ahi ninguna mejor que la otra, todas buscan explicar algo que no pueden, las religiones fueron creadas para dar una seguridad algo en que creer para no rendirse en una vida tan dura como esta. basicamente, no interesa la religion que tengas si de todas formas todos adoran a un ser supremo creador de todo. la unica diferencia es que lo llaman diferente y algunos tienen alguna historia y otros otras. pelear por eso es una estupides. si vos pensas que los curas te van a perdonar y q vas a ir al "cielo" por eso perfecto.... ya nos veremos en el infierno GIL

Sí.
Era parte de uno de los grupitos de reformistas de "AMIA es de todos", pero ganaron las elecciones el grupo Ortodoxo (y sacaron ese lema B'H!!). Realmente, puedo respetar al reformista político Bergman, pero no a ese.
No creo sea profesor de una Universidad importante en el ámbito religioso del Judaísmo como Talpiot (por ejemplo), no lo dejarían ni entrar los chicos de seguridad jajaja.

¿Y se puede saber qué tiene que ver todo esto con la confesión? ¿O acaso no la tenés clara y tenés que meter un bocadillo a como de lugar?

P.D.: Por cierto, me encanta tus citas de libros apócrifos, y sobre todo la tan famosa frase de la película "Estigma": el Reino de Dios está dentro de nosotros...

Ok. Te entendí.

Mi estimada fat woman (o mujer gorda), bah, ¿puedo decirte mi querida bombocito, alfajorcito, caramelito, azuquita?, ..., solo para hacerte acordar que eso es lo que tenés que parar de comer.

Pero no se por qué mi estimada gordis me hace recordar a un Dr. Evil. ¿No sabrá quién es por casualidad?

Para vea que la quiero, le dedico este tema musical.

yo te dedico esta ... te aconsejo que te consigas unos muy buenos parlantes y le des todo volumen porque esta muy buena

<object width="353" height="132"><embed src="http://www.goear.com/files/external.swf?file=00cc450" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" quality="high" width="353" height="132"></embed></object>

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

a solo para que sepas eso que pusiste se llama falasia contra la persona y se usa simplemente cuando uno se frustra porq no tener como fundamentar sus ideas pero aun asi intenta defederlo. aca tenes una explicacion (en el caso de que no sepas) de que es una falacia en si.

es un razonamiento aparentemente "lógico" en el que el resultado es independiente de la verdad de las Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente.

para ser mas exacto la falasia que estas usando se llama "Falacia ad hominem"

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:

1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.

Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!.
El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
La presencia de un argumento Ad Hominem no implica nada sobre el valor de la afirmación en sí, sino sólo de que la argumentación empleada es incorrecta. El hecho de que una afirmación sea descalificada mediante una argumentación ad hominem no implica automáticamente que dicha afirmación sea verdadera, ya que ello constituiría otra falacia. Por ejemplo:
"Mi vecino afirma que 2 + 2 = 3. Mi vecino es un tonto que no sabe nada, entonces 2 + 2 no debe dar por resultado 3"
Efectivamente, 2 + 2 no da 3, pero nada tiene que ver en ello lo que el vecino afirme o deje de afirmar.




a solo para que sepas eso que pusiste se llama falasia contra la persona y se usa simplemente cuando uno se frustra porq no tener como fundamentar sus ideas pero aun asi intenta defederlo. aca tenes una explicacion (en el caso de que no sepas) de que es una falacia en si.

es un razonamiento aparentemente "lógico" en el que el resultado es independiente de la verdad de las Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente.

para ser mas exacto la falasia que estas usando se llama "Falacia ad hominem"

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:

1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.

Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!.
El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
La presencia de un argumento Ad Hominem no implica nada sobre el valor de la afirmación en sí, sino sólo de que la argumentación empleada es incorrecta. El hecho de que una afirmación sea descalificada mediante una argumentación ad hominem no implica automáticamente que dicha afirmación sea verdadera, ya que ello constituiría otra falacia. Por ejemplo:
"Mi vecino afirma que 2 + 2 = 3. Mi vecino es un tonto que no sabe nada, entonces 2 + 2 no debe dar por resultado 3"
Efectivamente, 2 + 2 no da 3, pero nada tiene que ver en ello lo que el vecino afirme o deje de afirmar.

Interesante copy-paste, pero veo que ni siquiera sabe de qué se trata, aunque bien podría aplicarse a Ud. misma. Está bien, siga participando mi estimada gordis.