La Ley Natural en el foro de Religión y Esoterismo:

Por lo visto no se ha comprendido bien el tema de la Ley Natural, entonces, lo ampliamos con un artículo de Zenit.org.

El Catecismo de la Iglesia Católica resume bien el contenido central de la doctrina sobre la ley natural, revelando que indica «los preceptos primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana» (número 1955).

Con esta doctrina se logran dos objetivos esenciales: por una parte, se comprende que el contenido ético de la fe cristiana no constituye una imposición dictada desde el exterior a la conciencia del hombre, sino una norma que tiene su fundamento en la misma naturaleza humana; por otra, partiendo de la ley natural que puede ser comprendida por toda criatura racional se ponen los fundamentos para entablar el diálogo con todos los hombres de buena voluntad y, más en general, con la sociedad civil y secular.

Precisamente a causa de la influencia de factores de orden cultural e ideológico la sociedad civil y secular se encuentra hoy en una situación de pérdida y de confusión: se ha perdido la evidencia originaria de los fundamentos del ser humano y de su actuar ético, de modo que la doctrina de la ley moral natural se enfrenta con otras concepciones que constituyen su negación directa.

Todo esto tiene enormes y graves consecuencias para el orden civil y social. En muchos pensadores parece dominar hoy una concepción positivista del derecho. Según ellos, la humanidad, o la sociedad, o de hecho la mayoría de los ciudadanos se convierte en la fuente última de la ley civil. El problema que se plantea no es por tanto la búsqueda del bien, sino la del poder, o más bien, la del equilibrio de poderes. En la raíz de esta tendencia se encuentra el relativismo ético, en el que algunos ven incluso una de las condiciones principales de la democracia, pues el relativismo garantizaría la tolerancia y el respeto recíproco de las personas. Pero si fuera así, la mayoría de un momento se convertiría en la última fuente del derecho. La historia demuestra con gran claridad que las mayorías pueden equivocarse. La verdadera racionalidad no queda garantizada por el consenso de una mayoría, sino sólo por la transparencia de la razón humana ante la Razón creadora y por la escucha de esta Fuente de nuestra racionalidad.

Cuando están en juego las exigencias fundamentales de la dignidad de la persona humana, de su vida, de la institución familiar, de la justicia del ordenamiento social, es decir, los derechos fundamentales del hombre, ninguna ley hecha por los hombres puede trastocar la norma escrita por el Creador en el corazón del hombre, sin que la sociedad quede golpeada dramáticamente en lo que constituye su fundamento irrenunciable. La ley natural se convierte de este modo en garantía ofrecida a cada quien para vivir libremente y ser respetado en su dignidad, quedando al reparo de toda manipulación ideológica y de todo arbitrio o abuso del más fuerte.

Nadie puede sustraerse a esta exigencia. Si por un trágico oscurecimiento de la conciencia colectiva el escepticismo y el relativismo ético llegaran a cancelar los principios fundamentales de la ley moral natural, el mismo ordenamiento democrático quedaría radicalmente herido en sus fundamentos. Contra este oscurecimiento, que es la crisis de la civilización humana, antes incluso que cristiana, es necesario movilizar a todas las conciencias de los hombres de buena voluntad, laicos o pertenecientes a religiones diferentes al cristianismo, para que juntos y de manera concreta se comprometan a crear, en la cultura y en la sociedad civil y política, las condiciones necesarias para una plena conciencia del valor innegable de la ley moral natural. Del respeto de ésta depende de hecho el avance de los individuos y de la sociedad en el camino del auténtico progreso, en conformidad con la recta razón, que es participación en la Razón eterna de Dios.

Y la razón que la niega tambien...
En cuanto a la existencia de dios como fundamento, es una creencia y como bien ya dijeron, tambien lo es la ley natural. Solamente una creencia, y una creencia minoritaria en la doctrina juridica de los paises.


Que pueda ser comprendida no significa que tenga que ser acatada. Lo que ara vos es ley natural, para otro no lo es y no hay modo de determinar objetivamente que es lo que pertenece y que es lo que no a la ley natural. Solo hay opiniones. Por lo que hablar de la existencia de una ley natural universal, común a todos los hombres es un error... No existe nada que sea comprendido moralmente de igual modo por todos los hombres.

No está en mas perdida y confusión que hace 50 años, mas bien lo contrario...
Estamos cada vez mejor. Son los retrogados, los que anhelan volver al modo en que las cosas se hacian antes, los que piensan que esta es una sociedad sin rumbo. La gran mayoría de la gente está de acuerdo en que las cosas mejoraron, y mucho. No, las mayorías no pueden equivocarse. El tuyo es el fundamento de todas las dictaduras. Si alguien viniese a imponer una lista de valores morales en contra de la voluntad del pueblo, por mas perfectos que sean esos valores, lo realmente apropiado sería pintar un paredón con el cerebro de esa persona.
Lo que es bueno no podemos saberlo, solo opinarlo o creerlo. Imponer una moral, no importa cual sea, es imponer una opinión, solo eso. El unico sentido en que es adecuado decir que una moral es objetiva es cuando esa moral es consensuada, es decir, cuando la sociedad está de acuerdo en que eso es lo bueno.
Como sociedad tenemos que aspirar a la convivencia, eso significa a construir un sistema que sirva para negociar y regular las conductas de las personas de acuerdo con los criterios establecidos por esas mismas personas. Nadie tiene el derecho a hacer algo contra la voluntad del pueblo, nadie. Si el mismisimo Jesucristo bajase del cielo y tratase de imponer una moral contra la voluntad del pueblo, yo me alegraría de ver como lo crucifican de nuevo. Lo bueno para el pueblo es lo que el pueblo considera bueno. Y me interesaría saber cuando es que la voluntad del pueblo perjudicó al pueblo mismo....


Al parecer tu ley natural no tiene vigencia ni efectividad, lo que significa que no es ley. Hablás de los fundamentos irrenunciables de la sociedad, pero estoy seguro de que ni siquiera sabés cuales son...
Los derechos construidos por el hombre, son producto de una evolución historica y de una puja de intereses en los que a la larga siempre gana el pueblo (porque son mas y porque es de su acatamiento que dependen las demas variables de poder). Hace mil años, ni los esclavos tenían en su corazón o en su razón que la esclavitud estaba mal. Aristoteles, una de las mentes mas adelantadas de su epoca reconocía la esclavitud como algo natural. Vos hablas del positivismo o del relativismo moral como algo negativo para la sociedad. pero siempre fueron los positivistas y los relativistas los que hicieron avanzar a la historia, desafiando los valores que en su momento se consideraban "ley natural".
Vos decís que el positivismo sirve a los poderosos para ejercer su poder cuando es exactamente al revez. El positivismo le permite a la gente saber que si no están conformes con su situación social, pueden hacer algo para cambiarla y que no hay ninguna ley divina por la que eso sea incorrecto. Y son los poderosos los que siempre usaron la idea de "ley natural" para defender principios que eran incapaces de defender racionalmente. Fueron los "positivistas" los que hicieron la revolución francesa y terminaron con la monarquía, y la monarquía la que se amparaba en ser la autoridad natural emanada de dios... Fueron los positivistas los que abolieron la esclavitud y los esclavistas los que consideraban que amos y esclavos eran categorias naturales en las que se dividian los hombres...
Fueron positivistas los que exigieron derechos para los trabajadores y naturalistas los defensores del "sagrado y natural derecho a la propiedad que era la piedra angular y fundamento de la sociedad moderna"
Fue la lucha del pueblo por el poder la que nos dió los derechos y la democracia que ahora disfrutamos y fue en nombre del bienestar general de la sociedad argentina que se secuestró, torturó y asesinó a aproximadamente 30.000 personas durante la ultima dictadura en Argentina...
Yo no creo en el bienestar general... el unico bienestar de una sociedad consiste en que sea esa misma sociedad la que decide lo que es bueno para ella, y no una elite con supuestos conocimientos acerca de lo que es objetivamente bueno para una sociedad. La unica voluntad que puede imponerse legitimamente es la de la mayoría pueblo (sea directamente o a travez de representantes elegidos y removidos por el pueblo), y el bienestar surge de que el pueblo haga lo que le parece mejor para si mismo...
El positivismo no es la amenaza. El positivismo es el que inventó la democracia. El naturalismo es el que intentó negarla y mantenernos en la monarquía.

Si existe una moral objetiva, habría que cumplirla. Lastima que si existe no hay absolutamente ningun modo seguro de conocerla, porque la razón a todos nos dice cosas diferentes y nunca pudimos ni vamos a poder ponernos todos de acuerdo.
El positivismo es la realidad...la realidad es que las normas existen y tienen vigencia porque son creadas por organos lo suficientemente poderosos como para imponerse. Eso es la realidad. Saber eso significa que podemos como pueblo luchar por lo que consideramos mejor sin temer por eso estar contrariando a ningun dios... Convencernos de que existe una moral absoluta solo sirve para sumirnos en la inseguridad y dejarnos llevar por las narices por cualquiera que dice conocer lo que es absolutamente bueno...
Así fué siempre y así seguirá siendo. El pueblo utiliza su poder para lograr mejoras en su situación y los poderosos tratan de evitar esto convenciendonos de que el status quo es el estado y ley natural de las cosas...

Adoptar los dogmas de una religión es lo que un laico nunca debe hacer....
Los hombres de buena voluntad, a menos que sean estupidos con buenas intenciones, van a tratar de construir un sistema legal que se adapte a las costumbres y la moral de esa sociedad (la moral verdadera, la que rije, no una moral teorica que nadie realmente respeta). ¿Valor innegable de la moral natural?... ah cierto, esto es religión, no hay necesidad de fundamentar ninguna aberración que puedan decir...
Y hasta ahora el unico progreso fué en la dirección contraria de todos los que decían saber lo que era objetivamente bueno (generalmente con el apoyo de la religión). La postura naturalista lo unico que hizo hasta ahora fue detener progresos, no ayudarlos... Creeme que cuando hablo de naturalismo y positivismo sé lo que te digo, estudio derecho y soy ayudante de catedra de filosofía del derecho, además de participar seguido en un grupo universitario tambien sobre filosofía del derecho. El naturalismo está muerto... Solo lo defienden los religiosos y con el mismo caracter dogmatico e infundado con que defienden el diseño inteligente... son posturas que ya perdieron porque son insostenibles.

mbertolotti, pero si existe la etica, que a diferencia de la moral, es un tanto objetiva, o no?
Entonces se puede encontrar una etica minmiamente objetiva, que correspondaa a todos los pueblos, por ej la vida, en todo sus aspecto, seria un valor objetivo que tendria que ser protegido de cualquier manera, con esto me refiero entonces, a que por ej sacando deduccion, el aborto debe ser "malo" objetivamente, porque atenta contra la vida.

La etica no es objetiva, no es ciencia, es filosofía, es decir: opinología.
Y no existen valores que se hayan dado universalmente. Y el ejemplo que diste del aborto es clarisimo, no hay nada de universal en que el aborto esté mal, hay muchisimos paises donde es moral y aceptado...

Ya se, por eso mismo digo si abortariamos estariamos en contra de la vida, es decir, estariamos en contra de nosotros mismos, porque antes que nada somos vida. Y es de la naturaleza estar en contra de la naturaleza? No

¿Vos comes vegetales o carnes? porque de acuerdo con tu criterio eso es antinatural... Los leones son antinaturales... las vacas antinaturales... las plantas y hasta los hongos son antinaturales de acuerdo con tu criterio de que la naturaleza no jode a la naturaleza... de acuerdo con tu criterio no hay nada que pueda ser natural ya que todo es antinatural...
¿Ves que no solo son subjetivos tus criterios sino que hasta vos mismo podes darte cuenta de ello?
Hay gente que piensa que el aborto está bien y gente que piensa que está mal... listo, no puede hablarse de que ninguna de las dos posturas sean objetivas... no pueden existir juicios de valor objetivos, porque son los mismos sujetos los que crean esos juicios de valor...y cada sujeto tiene juicios de valor diferentes...

Yo dije de nostros mismo, como humanos, no estoy hablando de vacas y vegetales. Estoy hablando de matarse a si mismo.

No te estás matando a vos mismo, en todo caso, estás matando a una célula, de la misma manera que matas millones cuando tomás un remedio o incluso cuando te rascas, mueren células de la piel. No existe lo "antinatural" (lo que se opone a la naturaleza), ya que la naturaleza es todo.

Y por cierto, hay animales que se sacrifican a si mismos o a otros, por ejemplo, la viuda negra matá a la araña macho luego de que se aparean, porque este tiene nutrientes que le sirven para criar a los hijos (algo así, no soy un experto). Otros animales matan a otros de su misma especie en "duelos" para ver quién es el lider de la manada, el macho alfa, etc. Incluso hay animales que se sacrifican a si mismos por determinadas razones, volviendo al ejemplo de las arañas, se que hay una especie de arañas que se sacrifican cuando tienen las crías y deja que las crías se la coman a la madre.. otros animales, en cambio, ponen a sus crías en huevos y después los dejan a su suerte, no los vuelven a ver (como las tortugas marinas). En fin, el caso es que, nada de esto es antinatural. Y no existen ni la "moralidad" ni la "ética" en la naturaleza, ambos conceptos fueron inventados por los seres humanos, para poder vivir mejor en sociedad.

Pensé que estabas hablando de que era malo porque es antinatural ¿Porque es mas antinatural matar vacas que otros humanos?¿que ley natural lo dice? Vos hablaste de que la vida era naturalmente importante y que hay que preservarla porque la naturaleza matando naturaleza es antintural. Yo te demostré que la naturaleza matando naturaleza es lo mas natural que existe y que eliminar vida tambien es lo mas natural que existe... si vos no te referías a toda la vida, si te referias solo a la humana, entonces explicame que es lo que hace, desde un punto de vista biologico o natural, mas valiosa la vida de una persona que de una vaca...
Vos estabas hablando de lo que es natural y lo que es antinatural desde la biología, la ciencia, la naturaleza...

Por que es mas antinatural matar vacas que matar seres humanos? Porque el ser humano tiene mas poder sobre otros seres que las vacas.
Y por que si eliminar vida humana es lo mas natural que existe, porque el ser humano siempre quiso convivir y vivir con los demas humanos? Porque nuestro instinto quiere que nosotros sobreviviamos? Por que estamos hechos para evolucionar hacia el "poder mas"