¿Las religiones desprecian a las mujeres? en el foro de Religión y Esoterismo:

Independientemente al tema central del posteo, solo señalé una parte de una respuesta de PabloHot.

Y cuidado con el uso de los términos; que sea o no una repugnancia moral es bastante discutible, y sí depende de las religiones, de los tiempos y las sociedades.
¿Es una violación al desarrollo normal del niño? Sí, lo es. Por eso, es aberrante para la integridad de la persona joven.

Algunas cosas son moralmente repugnantes sin importar lo adecuadas que puedan ser para cada cultura, religión o época. La esclavitud es repugnante. El genocidio es repugnante. Las luchas de gladiadores son repugnantes.

El que en algunas culturas haya sido normal, no cambia ni un ápice mi juicio moral sobre este asunto.

Y lo mismo vale para las relaciones sexuales entre un hombre de 51 y una nena de 9, después de un matrimonio arreglado. Todo eso es repugnante.

Es repugnante porque afecta y oprime a la persona, y tal el caso de la esclavitud, la priva de su libertad para expresarse y vivir en armonía consigo mismo; tal el caso de la pedofilia, que se irrumpe en el proceso de evolución de un pequeño, manchando su vida para siempre. Sobre el genocidio y la lucha de gladiadores tnego otros pensamientos, pero en sí, son un atentado a la vida, de igual manera.

Pero que sean repugnantes "moralmente" pasa por la cultura y el tiempo histórico. Bien vos has dicho "mi juicio"; las piedras y los árboles comparten juicio alguno, ni el cielo, ni los lagos. La naturaleza en sí no nos dice qué sea bueno o malo. Tu argumento supone pensar que hay intenciones u obligaciones que la naturaleza dictó desde el comienzo de la vida para los hombres, lo cual es absurdo.

No. En absoluto.

Mi concepto de bien moral no supone ni intenciones ni obligaciones dictadas por nadie y menos por la naturaleza.

Mi concepto moral está basado en las consecuencias. Es decir, las cosas son buenas o malas dependiendo del daño o del bien que producen. Por tanto, sostengo como "bien moral" a toda propuesta que tienda a la preservación de la autoconsciencia en el Universo. Y como "mal moral" a lo contrario.

Por tal motivo, y desde esta concepción del bien, lo "moralmente repugnante" no pasa ni por la cultura, ni por la religión, ni por la época. Pasa por el daño causado a la preservación de la autoconsciencia.

No sé si quedó claro. Cualquier cosa, preguntame.

Sí, a mi me parece bien tu manera de pensar.
Pero a lo que voy, es que esa es tu opinión y tu concepto acerca de lo que es bueno moralmente o malo. La naturaleza en sí no alberga ninguna concepción de lo bueno o malo.
En ese sentido, la pedofilia siempre será aberrante moralmente para vos. Pero, que lo sea o no, sí depende de la cultura, del contexto, etcétera. Para otras personas no lo será así; y ellos lo defenderán a muerte, pues es en lo que pusieron fe.
En sí es aberrante porque constituye una irrupción en el proceso de evolución de una persona. Pero moralmente, depende de cada persona y de cada sociedad.
NO DEPENDE de cada sociedad o cultura, que tu concepto se relativice. Vos pensás lo que querés, y si para vos la pedofilia es aberrante moralmente, lo será en cualquier lado. No se si se me entiende.
En definitiva decimos lo mismo, pero yo solo creo que es erroneo decir que no pasa por la cultura ni por la religión; como vos lo establecés como un concepto indiscutible, por supuesto que no influirá la cultura, en tu opinión. Pero para cada cultura particular si influye lo que se considera moralmente correcto para que la gente piense en esas cosas como aberrantes o no.

Lo de "sutil" fue una ironía, de allí que lo haya puesto entre comillas.
La diferencia es abismal. En tanto en Occidente la ley lo prohíbe, quiere decir que el Estado sanciona esa conducta estableciendo un tipo penal. Si después por una cuestión cultural y de hacinamiento esa conducta se vuelve relativamente frecuente en determinados ámbitos como las villas miseria, ello no quita que la conducta esté prohibida y existan los mecanismos legales para sancionarla.
Lo que se critica de los países islámicos es que por una cuestión de que no hay verdadera separación entre religión y Estado, esa conducta al estar permitida por la religión, también está permitida por el Estado, por lo cual las víctimas no tienen defensa alguna y los victimarios invariablemente quedan sin castigo.

Pero yo no hablo de ellos..., sino de que, mas allá de que en occidente "existan mecanismos legales para penarlos" son poquísimas las situaciones en que así se da; la explotación sexual infantil sigue existiendo de manera aberrante, así como la violencia familiar, las violaciones entre parientes, etcétera. No veo la diferencia abismal.

Si, claro. Cada uno tiene su propio concepto de lo que es el Bien y yo tengo el mío.

En definitiva, el Bien, para una persona, es lo que esa persona cree que "debe" ocurrir.

Punisher, acá tenemos leyes que protegen a las mujeres y a los niños. Que esas leyes no se cumplan es algo que se puede hablar largo y tendido otro día.
El asunto es que en los países islámicos, si cagás a palos a una mujer o violás a una niña, sos un capo bárbaro. Y encima re buen ciudadano porque la ley permite violar niñas y golpear mujeres. Ojalá no se cumpliera la ley allá.

Básicamente la violencia familiar, la explotación sexual infantil y las violaciones entre parientes tienen que ver con vicios propios del modelo patriarcal de familia que todavía hoy en día sigue imperando no sólo en los países islámicos sino también a nivel mundial. Eso hace que en muchos casos las víctimas no denuncien este tipo de delitos y por consiguiente queden sin castigo.
La diferencia abismal existe y te la explicó muy didácticamente mro47 en el post anterior.