Bien dijimos que este caso es de interpretación.
Errean interpreta que Levítico se refiere a la sangre de animales.
Pero en el vers.14 se lee:

"Porque la vida de toda carne es su sangre"...

"No coman la sangre de ninguna carne, porque la vida de toda carne es su sangre.

El que la coma, será extirpado."

Yo no interpreto que se haga referencia solo a la sangre de animales, sino a todo tipo de carne, es la sangre en sí la que se considera sagrada, y tanto es así que cuando los apóstoles deciden qué cosa de los ritos judios mantener prohibida para la comunidad cristiana,mantienen la de la sangre, claramente era un tema que excedía lo higiénico.(Hechos 15:29)

También es cierto que nadie, salvo los TdeJ,han planteado esta cuestión, lo hacen desde 1945 cuando las transfusiones se hicieron comunes.

Claramente hace 3000 años esa palabra no se podia usar ya que el mecanismo médico era ignorado, de ahí que se usara el término "beber o comer".

Los TdJ defienden la supremacía de un Principio, y están dispuestos a morir antes de transigir.

Independientemente de la razonabilidad de ese principio, les pregunto a todos:

¿está mal mantener la integridad aunque implique la pérdida de la vida....?

¿O esa actitud nos choca porque vivimos en un mundo donde todo está bien, negro o blanco, todo vale, todo puede ser interpretado y validado desde el relativismo, tanto moral como cognoscitivo...?

La Historia está llena de ejemplos de seres humanos que han preferido morir antes que transigir.

Los cristianos que iban a morir al Coliseo de Roma...

Los judios en Masada.

Los cátaros en Montsegur...

y hay muchos más, ¿esos ejemplos empobrecen a la Humanidad, o la enriquecen...?

Menta, los menores de edad dependen de sus padres, ellos deciden lo que consideran mejor para sus hijos, eso, hasta cierta edad que la ley estipula, o sea, aunque choque, los padres tienen derecho sobre los hijos que no pueden ser ignorados.

O sea que si unos padres prohiben que a su hijo de 10 años se le de transfusión de sangre, los médicos deben acatar esa expresión de voluntad, y la Ley no tiene nada que hacer.

En la realidad diaria estos casos extremos casi nunca ocurren ya que los TdJ cuentan con médicos e instituciones preparados para operar sin sangre, ya que existen substitutos químicos y en base a plasma, que la pueden reemplazar.

No es incorrecta tu observación.

Solo cabe acotar que en Argentina los derechos del menor (en este caso el de la vida)corren a cargo del Estado, de otra manera priva la Patria Potestad de los padres.

En la práctica, si un menor necesita una transfusión de sangre y los padres TdJ se niegan aduciendo objeciones de conciencia, los médicos interpondrán un recurso de amparo que en todos los casos siempre resulta favorable.

Se tiene que respetar el derecho a la muerte, lo que se diga va por sobre la opinión del sujeto en cuestión. O sea el tipo sabía que si le pasaba algo iba a fallecer, después lo que diga la sociedad es totalmente al pedo, porque la decisión del pibe es totalmente respetable en el cuadro de la ley.