Esta gente esta mal de la cabeza, posta.

Creo que no sé bien hasta donde el estado puede meterse o no en la vida de una persona.
Por ley (creo que es así) el estado tiene que velar por nuestro bien. Si así fuera el caso, tendría que intervenir un juez y velar por el bien de esa persona, entiéndase que si esa persona concurrió a un hospital a tratar de curarse, es por que se quiere curar. En ese caso se debería autorizar, via judicial, a que le trasfundan sangre, pero……………..
se estaría violando la libertad de elección del paciente (que en casos así, no sé si la tiene). No sé bien, en estas circunstancias, cual prima primero, si la voluntad de la persona o la de la autoridad que el estado tiene sobre esa persona.
Aplicando un criterio similar al que se aplicó desde el punto legal, no deberían atender a un suicida que no logra suicidarse. (tengo un conocido que se pegó un tiro en la cabeza y al no morir, se pegó otro y hoy está vivo), sigo, si el suicida no logra lo que busca, el estado, a travez de su sistema sanitario, no debería ayudarlo a vivir, ya que actúa en contra de la voluntad del suicida. Es medio un quilombito esto de donde termina la libertad de uno y comienzan las obligaciones del otro (en este caso, las del estado).
Estaría buena la opinión de un abogado.
Saludos

Es que este hombre no se está negando a recibir atención, ni a recibir medicamentos, ni a que se le realicen procedimientos quirúrgicos... Simplemente ejerce su derecho de optar por un tratamiento y no por el otro.

Ante todo, nuestro cuerpo es nuestro y no del Estado.

Yo no estoy de acuerdo con la posición que tienen los testigos de Jehová, pero entiendo la resolución de la justicia, y es que las razones religiosas son una razón válida para el actuar de la decisión de la persona siempre que ésta decisión no afecte a terceros.

Creo que a este tema lo tenemos que ver por ese lado, y es si las razones religiosas son mayores o no a otras razones de la vida. Y este debate es más enriquecedor (a mi modo de ver) con creyentes que con ateos (aunque sus opiniones son válidas también), ya que los creyentes sabemos cuán razón de peso es la fe que adherimos.

El marco legal es éste:

Constitución Nacional
Declaraciones derechos y Garantias.
Art. 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe .

http://www.senado.gov.ar/web/interes...on/cuerpo1.php

Ley 26.529
Derechos del Paciente en su Relación con los Profesionales e Instituciones de la Salud.

Artículo 2º

e) Autonomía de la Voluntad. El paciente tiene derecho a aceptar o rechazar determinadas terapias o procedimientos médicos o biológicos, con o sin expresión de causa, como así también a revocar posteriormente su manifestación de la voluntad. Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a intervenir en los términos de la Ley Nº 26.061 a los fines de la toma de decisión sobre terapias o procedimientos médicos o biológicos que involucren su vida o salud;

http://www.infoleg.gov.ar/infolegInt...0432/norma.htm

Muy bueno lo tuyo, gracias por desaznarme. Un beso, Ruben

Yo tampoco estoy de acuerdo con los testigos de Jehová, y esas determinaciones obedecen a sus malas interpretaciones de los textos.
En este caso, la determinación afecta a los padres, que dada la condición de casado del hombre en cuestión, ya no tienen injerencia en nada. Un abrazo

Yo tengo tremendos problemas para poder arribar a una opinión.
En principio, lo que sostienen los TdJ es una creencia, basada en una interpretación literal de un texto bíblico.
Y no es un delito, siempre que quien lo sostenga, sea responsable por sí mismo o por quien se encuentre legalmente a su cargo.

Hablan mucho de una "mala" interpretacion... ¿Es que acaso existe una "buena" o "correcta"?

Bien dicho. ese es el problema, que es una interpretación, ya desde el vamos es "un punto de vista". Cuando la prescripción se dió hace como 3000 años, tenía un sentido higiénico, de ahí lo taxativo de la orden quien "beba"sangre, muere".
Sería bueno que viniera algún TdJ a explicarlo con más detalle.