La fé es enemiga de la razón en el foro de Religión y Esoterismo:

No, porque to vos estas diciendo: "nosotros interpretamos esto de esta forma" y que ustedes lo interpretan de forma "correcta". Cada uno tiene el mismo derecho a interpretarlo de otra forma, asi que no se quien dice "esta interpretacion es correcta"

Bueno, debo reconocer que me impresiona gratamente que un creyente acepte sin mayores problemas que los acontecimientos fantásticos relatados en los libros sagrados puedan ser figuras literarias.

Por ejemplo, el relato de una zarza parlante es evidentemente una prosopopeya que atribuye cualidades humanas a objetos. Algo similar ocurriría con el relato de la burra de Balaam. Una burra que habla. ¿estoy en lo cierto, Franz?.

Me gustaría saber si un cristiano es capaz de aceptar, por ejemplo, que la resurrección de un muerto también puede ser una figura literaria.

En tal caso, no habría mayores inconvenientes en compatibilizar fe con razon. Porque las figuras literarias irían por un lado y los hechos irían por otro.

Leíste mal, yo digo "es correcta para el Judaísmo".
A ver si se entiende, a mí no me importa que lo interpreten como nosotros o como quieran, pero realmente me desgracia cuando arman un debate con bases de UNA sola religión pero sin embargo lo hacen "para todas las religiones", eso no tiene coherencia, sólo ignorancia por parte de quién lo hizo y el debate se transforma desde el primer momento nulo.
De todas formas, esto, refiriéndose a la escritura judía, no sé todavía a qué te referís con 'escrituras'.

De Balaam la gente dice: ¿pero quién puede creer que una burra (asna) hable? Sin embargo miles de millones de personas creen que una virgen parío un hijo y que ese mortal es D-s.
Afortunadamente bien sabemos que en el Judaísmo la sra burra (sí, como la sra vaca -humor negro-) no le habló a su dueño, sino que fue una especie de sueño-profético-alucinado de Bileam. Recordemos que este era el profeta para los no-judíos (mismo Tanaj [en Bereshit / Génesis] aclara como "goy/goyim" -resto de la nación- para que después éstos no se sientan discriminados), y fue "destinado" para los goyim pero terminó todo en cualquier cosa (e incluyendo a unos cuántos judíos).

la única fe no es la religiosa. la fe religiosa entra en juego solo cuando alguien acepta lo que dios revela.
pero el hecho de creerle a otra persona tambien es considerado fe, y sin esto la ciencia no podría progresar, entonces en este sentido la fe no es enemiga de la razón; no creo que quede discutir nada.

ahora, en el sentido religioso sería estúpido discutirlo, ya que si alguien no cree en dios nunca va a entender que la fe religiosa ayuda a la razón, y si alguien cree en dios no va a entender como alguien que no cree pueda usar la razón sin esa fe.

Es muy interesante lo que decís, Franz.

Yo entiendo que los detalles "fantásticos" registrados en los textos sagrados de la religiones pueden tomarse como los "efectos especiales" que todo relato contiene para dar a entender un mensaje mucho más amplio, y que no llevan una necesidad implícita de tener que sostener irracionalmente la veracidad de tales "efectos especiales".

En definitiva, estos relatos fantásticos son la "sal" del mensaje, pero no el mensaje en si mismo.

Da mucha gracia cuando leemos las absurdas explicaciones de quienes pretenden sostener la veracidad literal de los textos sagrados y terminan haciendo ridículos espectaculares ante el riguroso veredicto de la razón.

Como ejemplo de esto, siempre recuerdo el bardo que armaron algunos pseudo-científicos cuanto pretendían sostener que, efectivamente, el Sol y la Luna se detuvieron en el firmamento, lo cual dió lugar a que Josue (Ieoshua) consiguiera vencer en la batalla de Gabaón.

En tu opinión, Franz, ¿cual es el mensaje que podemos rescatar de este tan singular relato visto desde una óptica racional?.

Está perfecto, es de ser inteligente buscar respuestas a todo. No es bueno ni sano creer por creer.
El punto del relato de Ieoshuá, fue una lluvia de granizo inesperada promovida por la alteración de un cuerpo sideral en el campo gravitacional lunar y terrestre, esta situación alteró por un momento la velocidad de rotación de los cuerpos (Sol y Luna).
Rabí Levi ben Gershom (estudioso de Torá, filósofo, matemático y astrónomo), aseguró gracias a sus conocimientos (1300 EC*) que el Sol no se detuvo, en realidad, cambio su giro alrededor de la Tierra al haberse lentificado (para la vista humana).
Esto no sólo fue comentado en Tanaj, y no sólo fue visto por los israelitas, está también en la tradición andina, azteca, cultura maya, china, quechua, además de mitos indios, egipcios, babilonios, griegos, persas.

El mensaje que se rescata de este relato no sólo es uno, son varios, no creer lo que no somos, no jurar, responsabilidad y límites (aludiendo al pacto de paz de Ieoshuá y la 'batalla').

* EC: era común.

para nada noods, como dije, la fe que no se soporta en razones no es fe sino supersticion, creo que deberias abrirte un poco más al dialogo y leer más despacio los aportes de los demás foreros. POR FAVOR NO TOMES ESTO COMO UN ATAQUE, no es esa mi intención.
con respecto a lo que decis, si hablas de probabilidades es más probable que haya habido una razon creadora, de hecho es lógico que haya un primer motor inmovil que lo haya empezado todo a que toooooda la creación, haya surgido por mero azar.
Repito creo, que razón y fe, no se oponen en ningun credo. Creo que las doctrinas, de el Catolicismo, Judaismo e Islamismo coinciden en eso. Supongo que otras religiones (inserte aporte de persona que practique religiones africanas aqui.....) llegan a la misma conclusión, justamente por ser una llegada lógica.

le dio en el clavo señorita...

Aja, es correcta para el judaismo; en esa frase estas diciendo que puede ser correcta de otras formas, asi que no existiria el pecado, por ej, porque uno podria interpretarlo como si fuera pecado y otro no. Entonces es pecado o no? Es relativo entonces.

Hola Franz,

Sin ánimo de polemizar pero, precisamente, noto en la explicación que me das el mismo inconveniente que estamos tratando. Esto es, una tendencia a utilizar ciertos conocimientos científicos para hacer que coincidan con las escrituras cuando, en realidad, no deberían mezclarse una cosa con la otra.

Hoy por hoy, cualquiera con un mediano conocimiento en astrofísica puede refutar con grandes probabilidades de éxito las hipótesis ofrecidas para sostemer que el Sol estuvo "detenido" durante la batalla de Gabaon. Si te interesa, puedo plantear algunas objeciones, pero como te digo, no quiero entrar en polémicas con este detalle puntual.

Lo que yo planteo es lo siguiente: ¿no sería mejor para la religión considerar estos hechos como algo simplemente metafórico en vez de buscarle explicaciones insostenibles mediante la razón?

Es que si nos remitimos al relato en su amplitud, notamos que el mensaje final no cambia un ápice, te cito:

"no creer lo que no somos, no jurar, responsabilidad y límites (aludiendo al pacto de paz de Ieoshuá y la 'batalla')."

Entonces la pregunta es: ¿Acaso las religiones necesitan de grandes "efectos especiales" para hacerlas más creibles por el lego?

¿Que opinás?

Yo dije que es correcta para el Judaísmo, nada más ni nada menos.
¿Qué tiene que ver el "pecado" (que ni se habla en el Judaísmo) con interpretar de distintas maneras un texto?
A lo que voy yo es que DISCUTAN, DEBATAN, CRITIQUEN en base a SUS traducciones con gente que tenemos OTRAS traducciones, para nosotros fidedignas. ¿Se entiende?

¿Realmente vos creés que el Sol y la Luna se detuvieron para Ieoshuá?

La Torá del Judaísmo no se debe tomar con completa literalidad. Pero así mismo, buscamos las respuestas, ya que, hay respuestas para todo en el mundo, sólo es cuestión de ir a buscarlas. No es propicio creer por creer, creer por un dógma estúpido e irreal, y hablando más en dialecto casero: los judíos no creemos en cuentos de hadas.