para los que dicen que no se puede refutar la existencia de dios mediante la logica

"dios existe", es una proposicion logica, que se puede analizar partiendo de definir qué es ese dios, si se llega a la conclusion de que tal concepto carece de sentido, entonces no puede existir (ejemplo: el circulo cuadrado es un oximoron, una contradiccion por definicion, por lo que discutir la existencia de tal ente carece de todo sentido al no ser posible).

Ahora bien, si concebimos un ser llamado dios que tiene sentido logico, su refutacion es mas dificil, ya que nos vemos obligados a establecer reglas de falsacion que dificilmente convenzan a los creyentes, mas a aquellos que "sienten o han experimentado a dios", y cuesta mucho convencerlos de la posibilidad de que tal sensacion no sea mas que producto de procesos neurologicos, y por lo tanto tal ser no exista fuera de los limites del cerebro.

Volviendo al tema del topic, un dios perfecto no puede crear criaturas imperfectas que hagan el mal. Salvo que el mal sea producto de la accion de un ente antagonico a dios, con lo que éste deja de ser todopoderoso. Y nunca se aclara porque siendo bondadoso permite la existencia del mal natural, el cancer pongamos por caso. Un dios que tolere tal circusntancia no es bondadoso, cualquier creador que atente contra sus criaturas de esa forma es un ser sadico, o bien tiene razones propias para hacerlo, "un bien mayor", o vaya uno a saber que tipo de logica insondable. Aun asi, el creador debiera, si es bondadoso, cuidar de sus criaturas segun los parametros que para estas es bueno, ejemplo: dios deja que fulano enferme de cancer y sufra espantosamente porque quiere llevarlo a su lado, un dios de ese tipo tiene una idea de la bondad que no favorece a sus criaturas.

saludos pseudofilosoficos a todos.

Falso. El tiempo rige en todo lugar o espacio. Lo del "reino de Dios" es un invento tuyo basado en un argumento falaz porque asume como cierto lo que deberías demostrar ("El reino de Dios"). (Falacia de petición de principio).-

Falso. La mente está contenida en el cerebro y ya se te explicó lo que contiene la mente. Por lo tanto, la mente no puede ser un componente del "espiritu" (simple aplicación de Tercio Excluso).

Yo te estoy pidiendo que expliques concretamente que partes del "YO" humano están ubicados en el alma/espíritu (no pueden ser ninguna de las que yo cité porque ésas ya sabemos donde están ubicadas.).

Espero atento.
La diferencia está en que vos argumentás con falacias. Ahora caíste en otra falacia: La del "Escocés verdadero".

En fin... lo tuyo de mal en peor...

No Draconis, no son falacias. Que vos no lo entiendas es otra cosa.

Pero bueno, vayamos por parte. A ver, ¿sabías vos que en filosofía se considera persona a cuerpo + mente + alma?

Que es esa pelotudes?

En la filosofia no hay verdades absolutas , que Aristoteles (sino me equiboco) haya hablado de cuerpo / mente / alma , no quiere decir que sea una verdad absoluta , cada filosofo tiene su punto de vista , hay algun otro que nada mas dice Cuerpo + Mente y no por eso es la verdad absoluta

Si Arcángel, argumentás con falacias al quedarte sin respuestas. Te lo acabo de demostrar.

No en la filosofía moderna, por ejemplo, la filosofía humanista. Deberías saber que la filosofía no es una sola.

La filosofía de hace más de dos mil años proponía la existencia del alma, pero en aquellos tiempos no se sabía lo que sabemos hoy. El problema lo tienen quienes se quedaron con esa filosofía. Atrasan más de dos mil años. Como vos.

Si te interesa modernizarte, te invito a que leas con detenimiento los quince puntos del manifiesto humanista. Puede serte útil, aunque dudo que lo aproveches, dado tu fanatismo radicalizado.

No. Te respondo, está en vos que aceptes o no lo que te digo. No me creo dueño de la verdad, pero te trasmito lo poco o nada que se.


El "manifiesto humanista", vendría a ser un compendio de pensamiento "homocentrista" que trata de despojar a Dios del hombre. Es obvio que esto no es moderno, sino totalmente retrógrado, sobre todo, porque no ayuda al hombre a encontrar su salvación, sino que lo desorienta para llevarlo a su perdición.

Pero el punto es que tampoco se descarta la visión aristotélica de lo que es persona, que como ya dijimos anteriormente es cuerpo+mente+alma.

Che ademas de que no se sabe si existe el alma , si llegara a existir no implica que tambien exista dios

Siempre cuando escucho argumentando con la "salvación" me pregunto de que nos salva. Aceptaría si argumentarías con la paz espiritual, allí cada uno tiene su filosofía o forma de ser, pero "salvación" carece de sentido por completo, no nos salva de nada.

Arcángel, la filosofía humanista no es retrógrada, todo lo contrario. La filosofía humanista nos indica cosas sobre el mundo real, nos da conocimiento y es ciencia.

Tal es así, que hoy a nadie se le ocurriría basar la taxonomía en el pensamiento de Aristóteles, por ejemplo. En muchos aspectos la filosofía de Aristóteles ó la de Aquino ya se encuentra totalmente superada. Para hablar de filosofía moderna hoy nos tenemos que basar en autores del siglo XIX ó del siglo XX y, reitero, NO existe una sóla filosofía.

Retrógrado es quien insiste tozudamente con aquello de cuerpo-mente-alma sin siquiera poder explicar qué partes del "YO" humano están ubicados en el alma/espíritu, por mucha filosofía Aristotélica que use. Eso SÍ es cometer un pecado de ignorancia imperdonable.