Religiones "Afro-Amerindias" en el foro de Religión y Esoterismo:

"No".

PRIMERO

¿Se me perdió algo en el camino?

O Solo empecé a participar y contestar aquí después que alguien dijo primero que se le aplicó la inquisición a los indígenas cuando no se les aplicó.

O solo empecé a participar y contestar aquí después que alguien dijo que los españoles -cristianos consideraban que los indios no tenían alma, y sí consideraban que tenian alma los indios, por eso es que los bautizaban y evangelizaban precisamente.

O solo empecé a participar y contestar aquí después que alguien dijo que esclavizaban a los indios masivamente, y resulta que durante la colonia los españoles solo se establecieron mayormente sin mujeres, conformando familias con indias locales y poblaciones mestizas, y la mita, la encomienda y yanaconazgo fueron formas incaicas usadas por los españoles en pocos indios rebeldes, pero en realidad fundaron pueblos mayormente de conformación mestiza-colonial, sobre puntos estrategicos y vias de comunicacion proptegidas entre ellos, pero no tenian recursos par apropiarse de la mayoría de las extensiones y poblaciones indigenas, y estas fueron sometidas después de la independencias pòr las respectivas oligarquias criollas patricias, con sus ejercitos formados tras las luchas de independencia, que en definitiva se quedaron con las tierras y los recursos.

TRISTANA

Que vos desde un purismo infantil, en parte, declares pontificando desde un púlpito virtual y elevádisimo de ética y virtud que no aceptas "ninguna colonización que haya existido y que pueda llegar a existir", es como no aceptar la imperfección humana como dato de la realidad objetiva que te rodea por todas partes, y es como no apreciar que la diferencia entre lo bueno y lo malo es una cosa; y lo inexorable de la historia es otra, y esa una dificultad insalvable tuya del enfoque en el analisis de la historia en general, y de esta en particular, que no puedo conjurar sino te esclareces sola.

No se trata irse al extremo de una puridad cristalina que no existe ni es compatible con la realidad humana, para considerar burdamente que todos los gatos son pardos, y entonces meterlos en la misma bolsa.

Cuando en realidad de toda esta chachara a la que me refería en mis intervenciones no era a la tuya, no nos engañemos, el objetivo que yo señalaba era el otro, el insidioso: pegarle solo al cristianismo y no a la impronta de la conquiista española que es la responsable del asunto en todo caso, y que es propia de la naturaleza humana porque las expediciones imperiales la practicaba la humanidad antes del cristianismo, después del cristianismo, y la sigue practicando en pleno siglo XXI, como vos lo decis en otro tramo de lo que expones y en eso si estoy de acuerdo.

Lo que prueba que el cristianismo no tiene nada que ver.

Entonces, ligar el cristianismo por la rapacidad de la conquista española como hizo Ptolomeo, es una falacia, porque en todo caso el cristianismo amortiguo en america española la crueldad que tiene toda conquista en sí (como en cambio sufrieron los indios norteamericanos y los aborigenes australianos que fueron borrados del mapa directamente). Y si es valido hacer comparaciones poreque el saldso humano, social y cultural es muy distinto, ya que creamos una identidad cultural propia diferente a la metropolis colonial, y no una sociedad de trasplante como lo fue en los otros casos.

Y no ver que las conquistas y los cambios culturales son procesos "inexorables" , que los hicieron tambien aztecas e incas contra los otros pueblos que los rodeaban con una crueldad inimaginable; y luego vinieron los españoles a hacer lo propio, y luego vinieron las oligarquias nativas hacer lo suyo, y hoy tenemos a las clases dominantes abusando de los pobres y haciendolos presas del clientelismno político y social, con bolson y choripán subiendo a los pobres al colectivo para que voten, quitándoles su libertad y dignidad. Una conquista no es una visita de cortesía. Y seguimos de conquistas y coloniaje interno bajo otras formas hacia adentro y fuera de la sociedad, como decís, y por eso no podemos hacernos los censores rigurosos y teoricos de los españoles cristianos antiguos, porque en una de esas, encima hasta les tengamos que poner una medalla.

Vale decir, que cuando intervine en este hilo, solo salí al paso de esas falacias para que no se propaguen alegremente, despues que fiueron dichas y no antes.


No para negar lo violento y trastocante que encierra toda conquista, como incluso hicieron a su turno los incas y aztecas con los indios que habian sometido previamente, sino para poner las cosas en su justo lugar: ni tanto, ni tan calvo.

¿Capisce?

Además lo que dije, no son ideas u opiniones mías, sino hechos concretos.

No tengo la culpa que la historia sea así.

¿Me van a juzgar personalmente soberbio y molesto y de interferir en este hillo solo por eso?

¿Quien es el intolerante entonces?.

Yo creo que algunas exposiciones encierran una tremenda carga subjetiva contra el cristianismo y nada más.

Y no les gusta que los hechos historicos no sean tan a la medida que ustedes les gustaría que fuesen, o como venían pensando que eran.

De los otros, ya se sabe (tengo un club de fans que siempre me acompañan a donde voy para hacer mas lucidas mis intervenciones, gracias Auri-te quiero)

Eso es todo.

Gracias por tan bonito mensaje y por su afecto, querida amiga!

En el hilo de Umbanda puede leer ciertos datos estadísticos sobre los africanos muertos como consecuencia de la esclavitud, y también algunos datos sobre el trato otorgado a los indios por los conquistadores.

Concuerdo con Ud. en que nuestra América en su afán de "europeizarse" perdió sus tradiciones, gran parte de su pasado, su cultura y con ello gran parte de su identidad.
En la África actual, el problema no es menor, por el contrario.
Recordemos que además del terrible holocausto de la esclavitud, a fines del siglo XIX, principios del XX como consecuencia del "acuerdo de Berlín", varios países europeos "cuadricularon" el mapa africano, dividiéndose en zonas de influencia para así evitar guerras entre europeos. El resultado fué que hasta hoy, naciones que conformaban importantísimas culturas fueron divididas hasta en cuatro países diferentes... Es el caso de los Yorubá, de quienes recibimos el legado religioso.
En ese contexto, estimada amiga, imagine Ud. los terribles problemas de identidad nacional y continental que tienen todos esos los países! Desde ese entonces, dentro de un mismo país y bajo la misma bandera se nuclean culturas opuestas y con pasados absolutamente antagóincos, entanto tal como dije antes, la misma étnia está dividida en varios países y obligados a tener otra nacionalidad, opuesta a sus realidades históricas. Esa es la realidad de África hoy. Cómo estudiar la historia de un país en esas condiciones? Cómo estudiar la historia de un país que tiene muchas veces apenas 60 años de existencia o menos, y está compuesto por varias naciones cuyas tradiciones se remontan a más de 5.000 años de historia? Es absolutamente imposible.
Esto explica también las constantes guerras y modificaciones del mapa africano...
Comprender su propia historia, aceptar su pasado étnico, sus tradiciones y su cultura por encima de las actuales nacionalidades, es hoy el gran desafío de África, sobre el que muchas organizaciones están trabajando denodadamente.


Le envío un afectuoso saludo!

Tristana habla más allá de eso que vos decís, bastante más allá... Y es tan simple entenderlo cuando lo LEES....

Simple y llanamente no esta decuaerdo con los acontecimientos, con lo que paso y sigue pasando, tal como (quiero creer) la mayoría de nosotros.

---------------------------------

Volviendo al tema....

En cuanto a la discriminación... Es definitivamente real, definitivamente triste y definitivamente dificil para muchos entender que esta cometiendo un acto de discriminación.
Como escuché "por ahi", la discriminación no se comete solo contra los negros, los judios o los aborígenes, se comen también contra el pobre, el sucio, el feo, el discapacitado, el que no podemos comprender...
Realmente es un tema que cada uno debe reveer cada día en su interior hasta que un día cuando miremos ya no este.

Anshus:

No.

Yo dije en la misma cita que haces, y parece que no leiste en forma completa:

"...los hicieron tambien aztecas e incas contra los otros pueblos que los rodeaban con una crueldad inimaginable; y luego vinieron los españoles a hacer lo propio, y luego vinieron las oligarquias nativas hacer lo suyo, y hoy tenemos a las clases dominantes abusando de los pobres y haciendolos presas del clientelismno político y social, con bolson y choripán subiendo a los pobres al colectivo para que voten, quitándoles su libertad y dignidad. Una conquista no es una visita de cortesía. Y seguimos de conquistas y coloniaje interno bajo otras formas hacia adentro y fuera de la sociedad, como decís, y por eso no podemos hacernos los censores rigurosos y teoricos de los españoles cristianos antiguos, porque en una de esas, encima hasta les tengamos que dar una medalla (por humanitariosy respetuoso a la luz de los resultados que dejaron en comparación los indios imperialistas que le precedieron y aquellos que les sucedieron a los españoles colonialistas : los "criollos post-independientistas" cipayos, oligarcas, verdaderos apropiacionistas de tierras indigenas y gauchas, y pro-imperialistas -aclaro ahora-)."

Con lo que mis posiciones no están tan alejadas de Tristana, y así lo dije. Mis intervenciones siempre fueron para aclarar que ligar la conquista española con el cristianismo para hacerla mas cruel es falso, sino todo lo contrario.

La conquista española fue mucho menos cruel que cualquier otra conquista de la época, precisamente por el cristianismo y la perseverancia de los curas. Por eso Fray Bartolome de las Casas y su denunca produjo las leyes de Burgos de 1512 de protección a los indios. El otro cura dominico Francisco de Vitoria hecho las bases de los derechos humanos en 1520, y las misiones Jesuíticas, Dominicas y Franciscanas, en toda américa si bien luego fueron retiradas (obviamente porque molestaban poniendo freno a la voracidad de los explotadores), impidieron mayores excesos y aunque retiradas, ya habían dejado una plataforma y un dique de contención humanitario, un cierto grado de integración y "estado de cosas" para que la colonización española evolucionara sobre mayores bases de simbiosis y mixtura que de balcanización y arrase cultural y racial de los pueblos originarios.

Negar esa cualidad y característica excepcional y única de la conquista y colonización española, con la influencia enorme de los curas y sus misiones religiosas, que integraban a los indios pacificamente por un lado, y se enfrentaban frecuentemente a los excesos de los jefes militares españoles por otro, haciendo de un efectivo factor de humanización que amortiguó muchos de los efectos crueles inevitables de una conquista y la rapacidad de una colonización, sería una falacia historica. Y se refleja en el resultado que está a nuestra vista: La America Hispanica es una mixtura y una simbiosis, disferente a su metropolis historica. El indio sigue vivo en los rostros, costumbres, comida, arquitectura, arte, sincretismos religiosos y culturales de sus mestizos mayoritariamente presentes en todas las expresiones de America latina.

Mirenló como postales a lo largo de todo el continente: de México a Bolivia.

Con las excepciones de Argentina, Chile y Uruguay que señalé en otros post, y que se deben a causas muy posteriores a la colonización.

Hola Juliovengador: cuando te referiste a mis convicciones con el término "purismo infantil " me encantó. me retrotrajo a mi casi infancia cuando leí a José Ingenieros y ya no volvió a importarme que me llamaran idealista. (vos seguramente leíste "El hombre mediocre") Todo bien.
Sigo creyendo que si el hombre en su escasa sabiduría puede concebir la idea de Dios solo es posible a través del Amor. Si, hubo y habra Cristianos amorosos y Budistas y Chamanes y... conocí un comunista al que yo llamaba el buen cristiano, nos reíamos con eso porque su amor y dedicación al projimo yo los señalaba con frases de la Biblia.
Es innegable el trabajo social, espiritual y en defenitiva humano que se realizó en las Misiones Jesuíticas, organizadas, como ellos mismos declararon, en base a las enseñanzas de Jesús. Es cierto también que fueron exterminados por la grandeza de su obra, sino otro gallo hubiera cantado. La suma de fuerzas que llevó a cabo el exterminio es la misma que hoy impide el avance de los pueblos.
En todos los tiempos hubo creyentes que transaron con el poder y otros que se negaron y sufrieron por ello.
Entonces no estamos hablando de instituciones ni religiones, hablamos de hombres "santos" que hubo y habrá, y que en el caso de América y de los los últimos 2000 años muchos fueron inspirados por la doctrina del Maestro Jesús.
A todos ellos pido su inspiración para comprender mejor a Dios.
Sarava. Tristana

Tristana:

Pues bien:

Comprenderas entonces la diferencia que no todos los gatos son pardos.

Y porque Hispamerica es mestiza y con entidad propia distinta a su ex-metropolis colonial, y Norteamerica y Australia son trasplantadas sobre la base de la total desvastacion de los pueblos originarios, y por eso su entidad, pertenencia y comportamiento es similar a los paises centrales de europa que la colonizaron.

Un poco más de historia...

Luego del segundo viaje de Colón, Asuntos de Indias es convertida en La Secretaría de Indias, presidida por Juan Rodríguez de Fonseca; éste, desde 1493 fue enemigo declarado de Cristóbal Colón. El poder inquisitorial ibérico y del Pontificado de Roma, habían asegurado el poder político, militar y económico de La Secretaria de Indias. En 1503, Isabel de Castilla firma la Real Provisión, mediante la cual se legaliza el sistema de repartimientos de indios y de encomiendas (esclavitud de indios sin costo alguno), a favor de los invasores cristianos, sean religiosos o laicos. El diseño de la Real Provisión es obra de Juan Rodríguez de Fonseca.
La encomienda institucionalizada en las Américas tiene como espacio territorial una superficie ya invadida, con población india habitando en su interior; o una superficie no invadida. El espacio territorial invadido pasa a ser considerado propiedad de la reina de Castilla y del Pontificado de Roma. El encomendero es un capitán, un fraile o un soldado invasor. Los habitantes indios de una encomienda son obligados por las fuerzas de las armas a pagar tributos al encomendero, a los frailes “evangelizadores”, a la reina de Castilla. Además, los habitantes indios están obligados a alimentar y servir al encomendero a sus secuaces, y, a los frailes; también están obligados a realizar trabajos forzados en forma esclavizada, contribuyendo con el alimento y la vestimenta. Las mujeres indias están obligadas a servir y aceptar sin ofrecer resistencia el servicio sexual a los cristianos españoles: el derecho de pernada cristiano es usufructuado por frailes y laicos.
A partir de 1810, la movilización política de los criollos, indios y de españoles divorciados de Madrid tenía como primer objetivo la independencia de la genocida y despótica España. La invasión francesa a España acelera la emancipación reformista. Pero, los pueblos indios no constituían el pueblo jurídico, sino el pueblos empírico (Miller y Yúdice, 2004, 19). El poder de la palabra y de la escritura lo ejercían los criollos ilustrados y los residuos de la burocracia colonial. Según la historia oficial argentina, el general Martín Miguel de Güemes es catalogado como el defensor de la frontera Norte, para rechazar las arremetidas de los realistas. En la cultura popular kolla y en la historia oral, Güemes es conocido como un cobrador de tributos de los señores hacendados, léase encomenderos españoles que expoliaban al pueblo kolla y otros.
Fuente: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

A mi tampoco me gusta que indios y negros hayan sido esclavizados, humillados, robados y asesinados con la anuencia de la iglesia católica...
Pero aunque no nos guste, las cosas son como son y no como a algunos les gustaría ; "lo que es es, y lo que no es no es" (Parménides)

Estimada Tristana y todos:
Pues bien, no se preocupe Ud. por la cita "purismo infantil"; dijeron de mi que soy "P...tolomeo" eso forma parte del alto nivel de exposición, el que por supuesto está dentro del reglamento del foro.
Me han convencido!
CONFIESO QUE ME HAN CONVENCIDO!!!!

No me han convencido por los anémicos argumentos presentados, ni por los desrespetos hacia los demás participantes no! Tampoco por la habilidad de copiar y pegar de Google (modificando ciertas citas inconvenientes... TAMPOCO!
He comprendido que TODOS los historiadores se han equivocado!.
Analicen conmigo:

1. No son ceirtos los datos que aporté sobre el holocausto de un Continente. Fué apenas un invento mio.

2. Los africanos eran traídos a América en primera clase, sin cobro del pasaje! se les otorgaban tierras gratis para trabajar honradamente, y lo más marvilloso...SE LOS CONVERTÍA A LA ÚNICA RELIGIÓN VERDADERA!!!! Eso es CRISTIANISMO y amor, y no lo que los falsos historiadores dicen...

3. EL Pelourinho en Bahía no es un instrumento de tortura pública NO! Es apenas un monumento a la banana, que los historiadores y antropólogos farsantes utilizaron en contra de la iglesia católica!

4. La iglesia de Nossa Sra. do Carmo, construída por y para los negros a escasa distancia del Pelourinho, no fué construída para segregar a los negros, NO! Era para que los africanos no se contaminasen entrando a la misma iglesia que los blancos!

5. Los indios en América del Sur no han sido esclavizados como dice claramente el estudio antropológico anterior. NO! Eso es invento de quienes odian a la iglesia católica! Los indios, esos salvajes analfabetos fueron en realidad salvados por los católicos, que los civilizaron! les enseñaron el verdadero valor del trabajo (y a no malgastar el dinero).

6. La guerra del Paraguay no fue utilizada para terminar con indios y negros no! Si no existen negros en Argentina es porque el clima aclara la pigmentación de la piel, pero no porque no existan negros!

7. Los nazis en realidad no tenían la menor intención de exterminar a los judíos. Una serie de "accidentes fatales" eliminó a más de 3.000.000, pero por hechos puntuales como ese no podemos juzgar al nazismo...

8. El la España franquista la Iglesia católica no bendijo la pólvora y los cañones para que las fuerzas republicanas, y las mujeres y niños de los pueblos bonbardeados murieran como ratas en nombre de Cristo rey NO! Lo hicieron para rogar a Dios que finalizase la guerra, y la paz volviera a reinar en nombre de Cristo Rey. Aleluiah!

9. Nunca existió una Inquisición propiciada por la iglesia católica NO! Eso es blasfemia! Falsedades que antropólogos e historiadores ateos inventan porque odian a los católicos! No existiendo la santa inquisición, tampoco existieron torturas ni asesinatos en su nombre. Aleluiah!

10. Los sacerdotes católicos que periódicamente son condenados por pedofilia en todo el mundo, en realidad no son sacerdotes católicos, sino africanistas disfrazados que pretenden desacreditar a la iglesia católica. Aleluliah!

Hagamos un esfuerzo por un mundo mejor! Construyamos todas las calles en bajada! Abolamos la pobreza! Derclarémonos del primer mundo!
Eso no cura, pero reconforta!

"LO QUE ES, ES; Y LO QUE NO ES, NO ES"
(Parménides)

Mhhhh. olvidé utilizar algún adjetivo "descalificativo" ya que están autorizados; bien, espero que no les haya molestado que escribiese con educación, y que nadie se sienta ofendido por eso.
Es mi estilo.
Mis respetos

Creo que nos hemo desviado de tan interesante tema que Ptolomeus ha creado.

Ptolomeus: podrías contar algo más sobre Sangó de Recife?

Ptolemeus:

NO.

Niegas las leyes de Burgos de 1512, dictadas con motivo de las denuncias de Fray Bartolome de las Casas, y que fueron posteriores a la disposición de Provisión de 1502, para mitigar esta.

Y estas leyes de Burgos fueron fundamentales, porque detras de ellas se incremento la presencia de las misiones religiosas en America, porque las denuncias y campaña incensante de Fray Bartolomé de las Casas ante la Corona Española fueron apoyadas masivamente por los curas catolicos contra las atrocidades y abusos de los militares y expedicionarios españoles.

Vale decir que miras por un solo ojo PPPtttolomeeuus.......

Tu prejuicio al cristianismo te ciega.

Entonces:

-por las Leyes de Burgos 1512,
- la resistencia y denuncia de los curas catolicos,
-las misiones jesuitas, dominicas y franciscanas,
-la cristianización que humanizó las costumbres de la colonia,
-porque los españoles no traian mujeres y se mezclaron con indias conformando la base de una sociedad colonial que, a pesar de lo violento e injusto que es toda conquista, obviamente veía con otros ojos a los indios, que eran sus propios parientes;
-por la imposibilidad material de dominar todo el territorio y semejante población, salvo zonas estrategicas protegiendo las vías de comunicación entre ellas; etc, que ya expliqué...

Hoy, como prueba viviente de lo que digo, desde Bolivia a Mexico, toda la ex-America española es mestiza, con costumbres, comidas, arquitectura, sincretismo cultural y religioso diferente a España con una entidad propia que viene desde la misma colonia, y el indio sigue vivo en el mestizo y en esa simbiosis; mientras que en Norteamerica y Australia no hay ni rastros de los pueblos originarios.

Los negros en la America española fueron traídos porque desde las leyes de Indias -Leyes de Burgos-, no todos los indios podían ser obligados a trabajar (solo los rebeldes).

Veamos un ejemplo de los trato a los negros:

El negro San Martin de Porres, nació en Lima en 1579, era hijo de una negra Ana Velazquez, y Juan de Porres un noble español : Juan Porres llevo a su hijo a estudiar a Guayaquil con su hermana, y allí al seminario mayor de esa ciudad. Vale decir que los españoles, trataban a los negros y a los hijos que tenian con los negros como propios hijos dandoles todas las oportunidades porque eran catolicos mas sinceros que los catolicos actuales que esconderían esos niños por verguenza social. San Martin de Porres murió a los 60 años y a pesar de ser 50 % negro el propio Obispo y el Virrey español de Lima escribieron al Papa para que por su piedad y sus milagros se inicie el proceso de beatificación y santidad en 1640. Otro negro era Falucho, que salvo al gral San Martín , era liberto de hecho porque la asamblea de 1813 decreto la libertad de vientre de los negros por nacer, o el propio cuarteron de Rivadavia, que llego a ser presidente la Nación en los primeros años de vida del país, etc, Absurdo eres Ptolomeo.

Estas estupideces que dicen los prejuiciosos que no entienden el clima de la colonia española lo hacen con una gran ignorancia de lo que sucedia en esa sociedad, mas tolerante de lo que es ahora. Había muy pocos esclavos, cuasi-libertos en las plantaciones, en condiciones muy benévolas respecto a los portugueses. La 3/4 partes de la población de las casas de cualquier pueblo o ciudad de la colonia o eran mestizas, indias, de negros libertos, mulatos, cuarterones o zambos, y vivian en relativa paz, respeto y libertad, conforme los valores de la época y considerando que esto era una colonia, y no de vacaciones precisamente.

No fue un cuento de hadas, pero tampoco un cuento de cerdos como vos pretendes con tus prejuicios ... PPPPttttolomeus.

Así de simple.

No hay peor ciego que quien lo quiere ver (o leer).
Alguiien trasnochadamente dijo que los indios nunca fueron esclavos en América.
Respondí esto:
En 1503, Isabel de Castilla firma la Real Provisión, mediante la cual se legaliza el sistema de repartimientos de indios y de encomiendas (esclavitud de indios sin costo alguno), a favor de los invasores cristianos, sean religiosos o laicos. El diseño de la Real Provisión es obra de Juan Rodríguez de Fonseca. los habitantes indios están obligados a alimentar y servir al encomendero a sus secuaces, y, a los frailes; también están obligados a realizar trabajos forzados en forma esclavizada, contribuyendo con el alimento y la vestimenta. Las mujeres indias están obligadas a servir y aceptar sin ofrecer resistencia el servicio sexual a los cristianos españoles: el derecho de pernada cristiano es usufructuado por frailes y laicos.

(FRAILES y laicos, wow!)
Y se me responde con una Ley de Burgos de de 1512 !!!!.

Con mi exposición, ha quedado demostrado el año y la acción de Isabel de Castilla con la cual se instalaba la esclavitud de los Indios en territorio americano.
ESTO ES ILEVANTABLE, GUSTE A QUIEN GUSTE.

DE AQUÍ EN MÁS, QUIEN DIGA QUE LOS INDIOS NO SUFRIERON LA ESCLAVITUD, QUE DEMUESTRE QUE ESTA LEY NO EXISTIÓ NUNCA.

Una Ley perfectamente identificable y verificable dice que los indios serán esclavos y que hasta las mujeres deberán ofrecer servicios sexuales a los Sacerdotes y Frailes católicos (QUE HERMOSA RELIGIÓN ESA!!!!, QUE MARAVILLOSA MANERA DE CIVILIZAR SALVAJES Y LLEVAR LA PALABRA DE DIOS AL MUNDO! QUE EJEMPLO EL DE SUS SACERDOTES EN ESAS ÉPOCAS!!!!, QUE MANERA DE CUIDAR AL INDIO!). Si ahora va a resultar que eran buenos!
Ya está. Suficiente.

Luego de eso, hablar de la abolición de la esclavitud en cada uno de los territorios no hace otra cosa que ratificar que los indios fueron esclavizados en América. Si se abole algo, es porque se aplicó.
A CONFESIÓN DE PARTE, RELEVO DE PRUEBAS.

A OTRA COSA MARIPOSA,
A OTRO TEMA, MARÍA ELENA.

Finalmente: Hablar de Bolivia a México es parcializar un poquito el territorio americano no? Pero enfín, eso es lo de menos. (copia y pega, copia y pega)

Seguimos sin hablar de la guerra del Paraguay... repitiendo la misma sonatina desafinada sin leer...

Ahora, más allá de los llantos, pataletas y "epour se muove" sépanme disculpar, ocuparé mi tiempo en cosas más productivas.

Hablemos francés, quizá así entendamos...
C'est PATETIQUE!!!!

LO QUE ES ES, LO QUE NO ES NO ES.
TEMA SUPERADO
Saludos a todos