Religiones "Afro-Amerindias" en el foro de Religión y Esoterismo:

Ay Julio... nadie te esta juzgando, simplemente te digo que tanto indios como negros fueron esclavizados, despojados de sus creencias y minimizados como personas... Lo cual es real.

Anshus:

No.

Intento que con vuestras imprecisiones y generalizaciones no caigan ni hagan caer a los demas en prejuicios fáciles y equivocos.

Los indios no fueron tratados en la colonia española como si no tuvieran alma, ni esclavizados como los negros.

Ni los negros fueron tratados por los españoles con la crueldad que fueron tratados por los portugueses ni los anglosajones en america.

De hecho Bernardino Rivadavia era un cuarterón. Un cuarto de negro plenamente integrado a la sociedad de Buenos Aires que llegó a la primera magistratura de la nación como ejemplo de la absoluta falta de prejuicios que venía de mucho antes de la indepedencia. Los negros estaban practicamente libertos de manera tácita en todo la colonia española desde 1700 por el trato humanitario que recibían, y la Asamblea del año 1813 que declaró la libertad de los negros no hizo otra cosa que declarar -como siempre pasa- lo que ya existía desde antaño.

En cuanto a los indios, un grupo muy reducido de indios rebeldes fueron afectados a la instituciones como la mita, yanaconazgo y encomiendas: metodos de trabajos reglamentados a favor de los españoles, controlados a menudo por capitanejos indios, y que no eran otra cosa que formas atenuadas de trabajos forzados creados originariamente por Incas, no por los españoles, y que los Incas les solían imponer relocalizando a las etnias que dominaban. Pero los españoles no practicaban como los incas al final de las cosechas el sacrificio humano de la niña mas hermosa de la tribu que era capturada, llevada a la cima del cerro mas alto y destrozado el craneo a golpes de piedra, en honor del Dios Inti para la proxima cosecha, ante el dolor y desolación de toda la tribu sometida, que no tenían esos dioses como propios.

Los españoles dominaron facilmente todo el Imperio Inca por que éstos estaban estratificados en una clase social dominante y cruel que oprimian a los pueblos colindantes con su fuerza militar muy organizada y poderosa, practicaban la mita, encomiendas y yanaconazgo, el exilio y traslado de poblaciónes. Les prohibian el idioma propio como el cacán, (salvo el aymara queran sus aliados por eso Evo tiene enfrentamientos con otros indios en Bolivia) y les obligaban a practicar la religión inca y no la de sus dioses locales.

La resistencia inca fue en realidad vencida a pesar de la inferioridad numerica de los españoles no por el miedo al caballo y a los primitivos arcabuces o al cañon, algo idiota porque los Quilmes tuvieron a raya a los españoles 25 años a pedradas desde las montañas, no se asustaban ni con caballos ni con los cañones. Un vistazo les permitía distinguir de que se trataba. No eran tontos ni ellos ni los incas. Y los quilmes resistieron hasta que los Amaichas (que tampoco se asustaban y no tenian un pelo de tontos) los traicionaron señalando a los españoles donde estaban sus secretos pozos de agua en los cerros, a cambio de las cedulas reales reconociendoles a perpetuidad las tierras que hoy tienen los Amaichas en valles calchaquies como precio de esa alta traición a sus hermanos que perecieron de tristeza y fatiga en su largo camino hasta la loclidad de Quilmes en Buenos Aires.

Por eso es que la resistencia Inca fue quebrada por el español, en parte por las por la delación de su propio pueblo oprimido, y la colaboración o la pasividad de los otros indios sometidos que veían en los españoles unos amos mucho menos crueles e indulgentes.

La conquista española no fue un cuento de hadas pero tampoco fue una historia de cerdos como ustedes pretenden.

Y el catolicismo es un hecho adicional que humanizó y alivió el hecho violento de por sí que es una conquista, no que la hizo mas cruel, o sea que fue todo lo contrario, lo prueban los efectos positivos de las denuncias de Fray Bartolome de las Casas con el dictado de las leyes de Indias, y la diferencias enormes en costos humanos y culturales de la conquista española, con la crueldades comparativas y el saldo histórico actual que se observa de las conquista de los portugueses aliados sempiternos de los ingleses y la conquistas que hicieron en Norteamerica y Australia los puritanos anglosajones.

O sea, ni tanto ni tan calvo.

Las exageraciones del fanatismo y la generalizaciones de la ignorancia conducen a la ceguera y la subjetividad.

No tiene sentido que estés tratando de refurtarme lo que digo diciendo "no fue TAN cruel". Y ahora se supone que los esclavos y los idios vinieron de vacaciones aca, es más no hubo esclavitud, fue todo producto de una falacia creada por algún historiador fumador de opio.

Vuelvo a repertirte. No estoy juzgando a nadie y no me inetersa pelear con un cristiano HOY en día, y tampoco es el toppic para hacerlo.

Julio: (Notará que ya no le digo "amigo", discúlpeme Ud., es que no tengo amigos que faltan a la verdad.)

Ud. se esmera en descalificar a las personas del foro; en llamar a las personas "mercaderes", "farsantes" y "absurdos". Es Ud. muy agresivo, sin dudas resultado de alguna/s frustracion/es personales. Créame que lo lamento.

Ud. ataca mi exposición sin hacer referencia a ella (primer error).
Luego llena de imágenes copiadas de internet, cambiando su significado, pues entanto Ud. tergiversa el contenido de la página diciendo que "la Inquisición no tuvo gran peso en América" (sic) vea lo que dice la página que Ud. mismo copió: "En las clases de Historia Argentina yo he oído decir que en nuestro país nunca hubo Inquisición. Esto es un eufemismo, una forma de minimizar las cosas y de apartar a las mentes inquietas algunas preguntas comprometidas. Lo que sí puede afirmarse es que no había "Tribunal de la Inquisición" en lo que es actualmente la República Argentina. Veremos en esta clase cómo llegaban los tentáculos de la Inquisición a nuestros territorios y los vecinos."
Muy parcial, muy tendencioso, muy pobre...y además... una copia mutilada y cambiada... Muy pobre y falso lo suyo Julio.
Ahora bien: caída la máscara de "vegador", y de "sabio historiador", le diré lo siguiiente:

1. Mentir es feo; MUY FEO. Ud. podrá decir que como es ateo, mentir no es pecado, y por tanto puede mentir sin sentir remordimiento. Pero Julio, hay algo que se llama MORAL, ÉTICA, y eso no pasa por religiosidad, sino por DON DE GENTES. Ud. ha demostrado carecer de esas virtrudes, y ha quedado demostrado delante de todos los miembros del foro.

2. Ud. ha llamado a las personas que ejercen un sacerdocio (el que sea) "mercaderes"; "farsantes" y "absurdas". Como Sacerdote (no cristiano) recibo gratuitamente su insulto y descalificación. Asuma Ud. que ha mentido, que a falta de información y conocimiento, ha recurrido a GOOGLE tergiversando el contenido de páginas para simplemente AGREDIR GRATUITAMENTE a personas que simplemente exponen respetuosamente su opinión.

3.Sr. Julio; supongo que Ud. se ha sentido muy mal al ser desenmascarado en su intento de agredir y ridiculizar a IDEAS. En el pecado está la penitencia...Vea Ud. , justamente un Sacerdote, que según Ud. es un farsante, ha demostrado públicamente, ante todos los miembros del foro que el FARSANTE y el MENTIROSO es Ud. Que ironía verdad?

4. No se deprima. No es mi intención que se sienta mal, sino que recapacite, y en base a esta DURA experiencia, su vida dé un vuelco y aprenda a respetar a la personas e ideas; a no querer aparentar lo que no es; a estudiar, a pensar antes de juzgar al prójimo, a no combatir ideas ajenas y fundamentalmente a crecer!.

5. La xenofobia está penada por la ley estimado Julio. También el plagio y la modificación de un texto y su contenido, e internet no es exepción a esta regla. No vuelva a hacer eso Julio... Internet APARENTA ser algo anónimo pero no lo es... cuidado.
Puede Ud. crear un nuevo usuario y continuar agrediendo personas (con este nick ya todos saben cual es su nivel), pero tampoco funcionará Julio... Es muy simple detectar un IP, y Ud. está jugando con cosas que están penadas por leyes nacionales e internacionales.

6. Es esta mi última respuesta a Ud.Tenemos diferentes niveles y tal cual le dije a mi edad me cuesta mucho leer desde aquí arriba lo que Ud. copia (o balbucea) desde allí abajo.

7. No le llamaré farsante, ni mentiroso, ni agregaré ningún adjetivo a su persona.Mi nivel no es el suyo, y eso queda a criterio de los demás integrantes del foro. Espero no haberlo herido al descubrirlo, y en cambio esto ayude a su crecimiento como ser humano.

8. No le diga a las personas de qué pueden reírse o no... A mi su actitud me dió pena, pero otros tienen derecho a sentir cierta satisfacción al ver como un arrogante es desenmascarado públicamente en forma ilevantable. Es una reacción humana, respétela; cargue con ella, así como yo cargué improperios suyos.

9. No me ha respondido sobre la guerra del Paraguay... HOY NO ESTABA HABILITADO GOOGLE???? No se moleste en hacerlo. No responderé más a sus incongruencias y agresiones gratuitas e infundamentadas; a sus copias deformadas que sólo dejan al desnudo sus frustraciones e ignorancia.

Entro al foro a compartir, a dar y recibir cariño y afecto; a CONSTRUIR y a AGLUTINAR.

Ud. y yo tenemos misiones diferentes.

CREZCA, SEA FELIZ!

Kó ofi Òóòrún ! Òlóòrún kó ô bòssi !

Ptolemus:

Habla como un pastor evangelico de plazoleta encolerizado, que ha sido sorprendido en su supina ignorancia, y no hace mas que difamarme con infundios, de modo afectado y modoso. Pero no va realmente al punto.

Hagase tratar, se lo aconsejo.

No miento y usted lo sabe.

Y si no lo sabe, aquí se lo digo.

Por ello sigo esclareciendolo:

1º.- Que la Inquisición no se aplicó a los indios, salvo a dos indios en Mexico, que motivó una repulsa en los propios españoles, es un hecho historico que se puede constatar en cualquier documento serio de cualquier enciclopedia del mundo consagrada que trate sobre el particular.

Consultela, no sea necio, si no lo convence el articulo que puse para facilitar salir de su error.

2º.- Que los indios fueron evangelizados y objeto de bautismo porque se lo consideraban con alma por parte de los españoles desde 1512, cuando habían transcurrrido menos de 20 años del descubrimiento de américa, y es un hecho tan evidente que no necesita réplica, y por lo tanto YERRA cuando dice que se los consideraba sin alma en la colonia española. Sino no los hubieran ni evangelizado ni bautizado.

Consulte con cualquier enciclopedia consagrada que trate el tema para salir de su error.

3º.- Que la población de America, con la excepción de Argentina Chile y Uruguay por el exterminoo que se hiuzo luego de la independencia, desde Bolivia a Mexico, en las ex-colonias españolas en la actualidad la población entre mestiza e india suma casi el 80 % del total en la mayoría de los casos, demuestra que no hubo genocidio sino una mezcla efectiva del antiguo español colonizador que en general vino sin mujeres, conformando en la mayoria de los casos forzosamente con los indios, familias con hijos y descedientes meztizos, que es una verdad tan grande como una casa que se mira en la cara hasta de los presidentes y funcionarios de esos paises.

Consulte con cualquier enciclopedia consagrada que trate la composición demográfica de cad auno de esos paises para salir de su error.

Incluso ese dato actual es incompatible con el mantenimiento en el momento de la colonia, de un nivel masivo de esclavitud de indígenas que usted afirma con tanto prejuicio.

4º.- Todo indica en los estudos mas serios y menos prejuiciosos, que en aquel momento eran muy pocos los españoles, que éstos en realidad dominaron espacios pequeños, muy estrategicos del territorio, especialmente productivos, mineros, y ricos. Garantizaron las vías de comunicación entre ellos.

Y que eso lo hicieron con grupos de indios y mestizos afines, y que el resto de la población indígena permaneció libre en espacios extensos. Que los intentos de integrarlos masivamente, como en la Capitanía de Chile, se frustraron porque se carecía de medios materiales y recursos humanos concretos para hacerlos cumplir.

Y que esas poblaciones quedaron en esos espacios abiertos hasta que fueron integrandose de diferentes maneras al acriollarse en el proceso de las independencias, modernizaciones y de propiedad, donde las oligarquias se apropiaron de diferentes maneras de la tierra al organizarse los ejercitos de la independencia que luego fueron ejercitos represores internos para capturar tierras para los jefes militares y la clase politica o caudillos regionales.

Ya no tenian nada que ver los antiguos colonialistas españoles, que solo se didicaron a la minas de oro y plata y a algunas plantaciones de especias, pero no pudieron apropiar nunca de las grandes extensiones de tierra, ni de dominar a las grandes masas humanas de población.

5º.- Eso paso mucho después en todos los paises. Como paso en Argentina con los caudillos, con Rosas, Mitre, Roca, Sarmiento, Avellaneda,etc, que exterminaron al gaucho, a gran parte de los indios, o los desapoderaron de sus tierras, y capturaron tierras para las haciendas de la sfamilias patricias. Basta con leer el Martin Fierro para ver como fue esa metodología Sr. Ptolomeo.

Por lo tanto :

a)No hubo genocidio masivo de indios por los españoles en toda america porque no tenian medios para hacerlo, y la compomsición racial actual lo prueba.

b) No hubo evangelización ni esclavizacion masiva de indios por los esañoles, porque no habia medios materiales para hacerlos.

c) que ese proceso se fue dando gradualmente en el tiempo y se aceleró luego de las organizaciones de la fuerzxa armadas internas de la independencia y el sistema de propiedad que integro gradualmente las masas humanas a la organizacion de los paises nacientes, conducidas por las oligarquias patricias.

Lea hace bien leer.

No se enoje, y lea más.

Hijo,
Prometí no volver a humillarte en público.

Te ruego escribas en negrilla, o acaso grites fuerte.

Desde aquí es imposible entenderte.

Que has copiado ahora de Google?

Veamos.

NO PUEDO LEER LO QUE ESCRIBES DESDE AQUÍ, HIJO MÍO!

PRUEBA CON UN ALTAVOZ SI?.

LAS ÁGUILAS NO CASAN MOSCAS
(antiguo proverbio romano)

Señores, por favor no derivemos ésto en una discusión personal. Tratemos de usar argumentos más sólidos que el de desacreditar al otro con mensajes vanos e imprudentes. El descalificar a otro mediante la agresión (directa o indirecta) no es signo de grandeza, al contrario.

Les recuerdo que el Reglamento rige para todos de la misma manera y que ante cualquier consulta pueden comunicarse de manera privada conmigo o con cualquier miembro del Staff.

Saludos y a Forear.

Ptolemus:

Ajustando mi texto aterior al reglamento según la corrección hecha por la intervención del moderador del foro, respondo:

1º.- Que la Inquisición no se aplicó a los indios, salvo a dos indios en Mexico, lo que motivó una repulsa por los propios españoles, ya que esos Tribunales Inquisidores no tenían jurisdiccion contra los indios en America, por considerrlos muy nuevos en la fe cristiana, y tolerarles sus mitos ancestrales en sicretismos con los nuevos.

No los consulte en Google.

Es un hecho historico que se puede constatar en cualquier documento serio de cualquier enciclopedia del mundo, seria y consagrada, que trate sobre el particular. Elijala usted en cualquier Biblioteca Publica de acceso gratuito. Y salga de su error.


2º.- Que los indios fueron evangelizados y objeto de bautismo porque se lo consideraban con alma por parte de los españoles desde 1512 en que se sancionaron las Leyes de Burgos, cuando habían transcurrrido menos de 20 años del descubrimiento de américa, y es un hecho evidente que puede constatar consultando cualquier fuente, y se constata desde el momento que se bautizaba a los indios desde antes de ella, y de las denuncias sobre los atropellos a los indios efectuados por Fray de Bartolome de las Casas. ¿Si no tenían alma? ¿POrque se los bautizaría? Rídiculo Ptolomeo. Tampoco se los hubiera evangelizado por parte de los españoles.

No consulte Google. Consulte con cualquier enciclopedia consagrada que trate el tema para salir de su error.

3º.- Que la población de America, con la excepción de Argentina Chile y Uruguay por el exterminio que se hizo luego de la independencia, tanto desde Bolivia a Mexico, en todas las ex-colonias españolas la población en la actualidad entre mestiza e india suma casi el 80 % del total en la mayoría de esos países, demostgrando con ello que no hubo genocidio sino una mezcla efectiva del antiguo español colonizador, que en general vino sin mujeres, conformando en la mayoria de los casos forzosamente con los indios, familias con hijos y descedientes meztizos, que es una verdad tan grande como una casa que se mira hasta en la cara de los presidentes y funcionarios de esos paises.

No consulte Google. Vaya a una Biblioteca Pública y consulte con cualquier enciclopedia consagrada y reconcida que trate la composición demográfica de cada uno de esos paises para salir de su error.

Incluso ese dato actual es incompatible con el mantenimiento en el momento de la colonia, de un nivel masivo de esclavitud de indígenas que usted afirma con tanto prejuicio.

4º.- Todo indica en los estudos mas serios y menos prejuiciosos, que en aquel momento eran muy pocos los españoles, que éstos en realidad dominaron espacios pequeños, muy estrategicos del territorio de la america española ,y garantizado las vias de comunicación entre ellos, reservándose los reductos especialmente productivos, mineros, y ricos.

Y que eso lo hicieron con una gran ayuda y colaboración de grupos de indios y mestizos afines, y que el resto de la población indígena permaneció libre en espacios extensos. Que los intentos de integrarlos masivamente, como en la Capitanía de Chile, se frustraron porque se carecía de medios materiales y recursos humanos concretos para hacerlos cumplir.

Y que esas poblaciones quedaron en esos espacios abiertos hasta que fueron integrandose de diferentes maneras al acriollarse en el proceso de las independencias, modernizaciones y de propiedad, donde las oligarquias se apropiaron de diferentes maneras de la tierra al organizarse los ejercitos de la independencia que luego fueron ejercitos represores internos para capturar tierras para los jefes militares y la clase politica o caudillos regionales.

Ya no tenian nada que ver los antiguos colonialistas españoles, que solo se didicaron a la minas de oro y plata y a algunas plantaciones de especias, pero no pudieron apropiar nunca de las grandes extensiones de tierra, ni de dominar a las grandes masas humanas de población.

5º.- Eso paso mucho después en todos los paises. Como paso en Argentina con los caudillos, con Rosas, Mitre, Roca, Sarmiento, Avellaneda,etc, que exterminaron al gaucho, a gran parte de los indios, o los desapoderaron de sus tierras, y capturaron tierras para las haciendas de las familias patricias. Basta con leer el Martin Fierro, de José Hernandez, para ver como fue esa metodología Sr. Ptolomeo.

No necesita buscar en Google. Vaya a cualquier Bibloteca pública y hágase asesorar para que le faciliten bibliogarfía sobre el particular.

Por lo tanto :

a)No hubo genocidio masivo de indios por los españoles en toda america porque no tenian medios para hacerlo, y la compomsición racial actual lo prueba.

b) No hubo evangelización ni esclavizacion masiva de indios por los esañoles, porque no habia medios materiales para hacerlos.

c) que ese proceso se fue dando gradualmente en el tiempo y se aceleró luego de las organizaciones de la fuerzxa armadas internas de la independencia y el sistema de propiedad que integro gradualmente las masas humanas a la organizacion de los paises nacientes, conducidas por las oligarquias patricias.

No lo busque en Google.

Vaya a una Biblioteca pública. Consulte en cualquier enciclopedia consagrada que trate el tema para salir de su error.

No se quede con esa versión equivocada que tiene.

Es un consejo sereno en el marco del reglamento del Foro.

Estuve leyendo sobre el Príncipe de Ajudá. A decir verdad se me dificultó porque solo encontre información en portugues

Pero asi y todo lo lei. Si no me equivoco, lo que pasó fue que el aceptó ser exiliado y jamás volver a sus dominios bajo l apromesa de que su pueblo no sufriría lo que los pueblos vecinos habían sufrido. Según lei, no se sabe por qué fue llevado a Brasil y ahi fue donde continuó su cultura religiosa. Curaba a la gente en su casa, y si alguien necesitaba donde dormir, también le daba lugar. Murio a los 104 años dice.

No sé si estará del todo bien lo que lei, pero que linda historia!!!!

Exactamente querida amiga.
(cito de memoria, por lo que me disculpo su existe alguna ligera imprecisión)
Hasta donde sé, El Príncipe de Ajudá (José Custódio Joaquim de Almeida) nació en la ciudad de Ajudá, antiguo Daomé y vivió 104 años. El territorio de Daomé era considerado por los yorubás como jèjè (extranjero). Este término (jèjè) es utilizado en la definición de algunas naciones de Batuque a efectos de especificar que se trata de cierta nación yorubá, pero que el culto tiene algunos componentes "jèjè" (tales como ciertos toques, y algunas cantigas).
El Príncipe Custódio fué exiliado en Brasil (lugar que él mismo eligió) por un convenio con el gobierno de Gran Bretaña en que ésta se comprometía a respetar su vida y la de sus seguidores, entregando asimismo una suma mensual.
No está absolutamente comprobado que efectivamente haya sido él quien organizó los cultos afro en Río Grande do Sul, pero evidentemente su presencia y peso social en la época fueron particularmente importantes.
En el mercado de Porto Alegre (tuve la oportunidad de verlo), el Príncipe Custodio asentó un Bàrà, por orden del Presidente de la época Borges de Medeiros a efectos de dotar al lugar de prosperidad económica y protección.

Son apenas algunas anécdotas, pero espero que sean de ayuda.

Ogún mé lá mé lá dé ô!