Datos del Tema
Creado el 29.07.08 a las 12:02
- 0 Votos
-
0
Favoritos - 7717
Visitas - 499
Mensajes
¡Tema agregado a Favoritos!
Ya tienes este tema en Favoritos
Error
¡Buen Tema!0 Votos Disponibles
¡Tu voto ha sido enviado!
Ya has votado por este tema
[Error]
No puedes votar tu propio tema
No puedes votar a usuarios baneados
No puedes votar en un tema cerrado
Temas Relacionados
| Ver resultados: Dios existe o no existe | |||
| Sí |     | 31 | 36,90% |
| No |    | 53 | 63,10% |
| Votantes: 84. No puedes votar en esta encuesta | |||
03.11.09, 11:01
| ||
| Como si fuese una "gran novedad", Juliovengador predica que los ateos somos creyentes... Jajaja !! Chocolate por la noticia !! ¿Acaso ignora este muchacho que todos creemos en algo?. Todos. Sucede que algunos decidimos creer en HECHOS que podemos percibir mediante el uso de LA RAZON, prescindiendo de cualquier otro elemento adicional como ser "revelaciones sobrenaturales", intuición, suposición, fe, adivinanzas, huesos del pollo, runas etc. etc. Es por este motivo por el cual algunos no creemos en la existencia de seres "ectoplásmicos", ni en la existencia de espíritus, ni en la del alma, ni en la de dioses. No son perceptibles mediante la razón. ¿Y por qué no son perceptibles por la razón? Porque no existe ningun HECHO por el cual pudiera demostrarse racionalmente su existencia. Simple. En el caso que nos trata, Juliovengador es incapaz de demostrar la existencia de un HECHO ocurrido ANTES de la singularidad originaria. Sólo lo supone. Lo intuye. Tiene FE en que "algo" ocurrió (por aquello que la mamá y el papá hicieron el "pichi-pichi"...) en fin... Es lo único que nos puede aportar. Supone todo tiene una causa y la causa final de todo es su Dios. Pero inmediatamente se contradice y supone que su Dios no tiene causa. Entonces, ¿en que quedamos?. Si todo tiene una causa (por aquello que la mamá y el papá hicieron el "pichi-pichi") ¿cual es la causa de su Dios?. No sabe, no contesta. Vive en una perpetua contradicción: "Todo tiene una causa" y enseguida "Dios no tiene causa". Y en esas lo tenemos... que si, que no, que si, que no... - Una mentira es mentira, aún si todos creyeran en ella. - La verdad es la verdad, aún si nadie creyera en ella. | ||
| | ||
|
03.11.09, 11:10
| ||
| Bueno julio. Si pretendes refutar a hawkings en un parrafo y hablando en broma, alla vos. Aunque en realidad deberias hacerlo como corresponde, desarrolla un paper y enviaselo a ver que te dice!! Y no te olvides de poner en el abstract: "Alumno Hawking usted parece enojado con Dios probablemente por algún motivo muy personal!...permanezca quietito sentado en su silla" Que nivel por favor! Sera cuestion de desarrollar las herramientas para determinar cual de las dos es la que se ajusta a las condiciones experimentales. Bien julio. ahora tu estrategia es poner a la ciencia en el mismo nivel que una creencia por fe. Patetico.. De nuevo.. Si no entendes como funciona el metodo cientifico, anda y lee.. No es muy dificil de entender eh.. Cita "Preguntarse qué había antes del Big Bang es como preguntarse qué hay al norte del polo norte". Hawking... un Profeta... o un Evangelista...dictando Los Nuevos Evangelios.. lo digo porque lo digo...ya que me lo dicen mis fórmulas (un conjuro.. ya que Prigogine dice lo contrario mediante otras formulas).... Es ciencia julio, que vos tengas tus sistemas intercambiados es tu problema, si preferis utilizar la FE y el DOGMA como metodo de conocimiento, halla vos, es tu decision, yo prefiero utilizar la ciencia. Ya demostraste ni siquiera entender como funciona la ciencia. No voy a explicarte todo de nuevo.. Anda y lee julio, que queres que te diga. | ||
| | ||
|
03.11.09, 14:33
| ||
| Draconis/Burn: Como si fuese una "gran novedad", Juliovengador predica que los ateos somos creyentes... No.. no es una gran novedad... pero ustedes creen que son superados cuando hay ateos desde el principio de los tiempos.. ustedes creen en la ' sin razón' de las cosas .. nosotros creemos en 'la razón' de las cosas... ¿Acaso ignora este muchacho que todos creemos en algo?. Todos.Obviamente no lo ignoro por eso dije lo que dije... Sucede que algunos creen creer en HECHOS ... cuando en realidad no los perciben como ellos lo suponen, mediante el uso de LA RAZON, sino todo lo contrario, .. lo hacen rompiendo con el método que precede sus conclusiones..´. el método racional y científico, o sea el de la causalidad y el de los antecedentes, son el cual no habría método científico ni formulas, ni matemáticas, ni biología, ni física, porque todos ellos se basan en encadenamientos causales que se explican unos a otros... Aristoteles llega a la conclusión que existe Dios mediante el uso de la razon.. sus paisanos eran idolatras y paganos... y ese es el método que perfecciona Santo Tomas de Aquino... llega ademostrar la existencia necesaria del Dios generico.. no es 'creer en un elemento sobre natural'... sino con aquel Absoluto que es necesaria e irremplazable Primera Causa o Razón Fundadora en sí misma incausada...pero tiene 'Razón' y por lo tanto 'Voluntad' ... como Einstein... después viene el problema si es una Razón o Voluntad personal o impersonal ... si nos da pelota o no.. si tiene un plan salvífico para el hombre en particular o no... para Einstein por ejemplo no era personal, no nos da pelota, ni tiene un plan salvífico...pero es deliberado y puso en funcionamiento el Universo.. Einstein es el padre de Hawking y Prigogine .. se daba cuenta que todo responde a UNA CAUSA y a UN PORQUE... Y los ateos piensan hasta cierto punto de modo similar en un aspecto... que el universo en su principio es incausado... como los creyentes que Dios es incausado... y los ateos luego de consagrar ese absoluto SIN RAZON... y por lo tanto ABSURDO... (como lo define el propio Sartre.. el mundo es absurdo no tiene 'razón'.. ni un porque.. existe porque si...) luego todo lo demas tiene causa en ese principio material incausado... Las "revelaciones sobrenaturales", intuición, suposición, fe, son de las religiones.. pero eso es otra cosa... las adivinanzas, huesos del pollo, runas etc. etc... son de mitos primitivos que no son religiones... es una falta de respeto mezclar una cosa con otra... asolo un ignorante en materia religiosa lo haría... Es por este motivo es mas razonable creer en un Causa o Razon Primera o Dios ... porque todas las cosas tienen su causa.. que creer que a pesar todas las cosas se verifican o se exponen cientificamente como teniendo motivos o causas para existir... finalmente ¡no lo tenga el origen de todas ellas!.... O que ¡ninguna tenga causa en otra para existir!.. y todo sea un esquema de representación ... A menos que ese Origen sea precisamente una Gran Razón incausada... como dicen los creyentes ... porque siendo una Razón Superior al menos tiene goyete que sea incausada.. pero siendo una mera Sin Razón encima tenga el privilegio de ser incausada.. no tendria ingenio suficiente para ser el origen de todo y autosustentarse.. es menos razonable que lo anterior... Dios es mas razonable como Principio de todo... que aquella nimiedad que pretenden los ateos como principio de todo...porque ninguna ciencia logrará probar el principio de todo.. como no lo logra todavía al ser disimil las teorías de la expansión con la de la entropía.. siendo ambas teóricamente fundadas científicamente... ¿Y por qué la primera causa es mas razonable que exista a que no exista... y es perceptible por la razón como mas probable? Porque existen todos los HECHOS DEL UNIVERSO A NUESTRO ALCANCE para demostrar racionalmente la existencia de causas para que existan. Simple. Debe entonces ser mas probable que exista una Razón lo suficientemente Superior para que existan todos ellos.. y no una insignificancia sin ninguna causa en absoluto que le de lugar a todos ellos como consecuencia.. eso sería lo menos probable y lo mas mágico.. irracional y menos científico que pudiera ocurrir... Y esto así.. porque al no estar probado ninguno de ambos extremos hay que inclinarse por lo que resulta mas probable, razonable y continuo con lo que vemos y tenemos estudiado y conocido... no lo que resulta mas absurdo... En el caso que nos trata, he sido capaz a través de confrontar las posiciones.. como lo han hecho Küng y Gerard.. o Einstein en su razonamiento... la mayor probabilidad de la existencia de un HECHO ocurrido ANTES de cualquier singularidad originaria o punto de contracción (Hawking) o de la pluralidad caótica de la disipación (Prigogine), previo a la expansión o a la entropía... que una mera materialidad azarosa. Ese HECHO es el impulso a la evolucion como quiera que se haya producido... los ateos suponen, intuyen, Tiene FE en que solo ocurrió que la singularidad o el caos de la disipación lo inició (por aquello que la mamá y el papá hicieron el "pichi-pichi"...) en fin... Es lo único que nos pueden aportar. Supone todo tiene origen en aquella simple materialidad.Pero inmediatamente se contradicen diciendo que nada tiene causa .. ya que todo el razonamiento cientifico se basa en un extenso desarrollo de causas, efectos, y paradojas... y supone que sus materialidades iniciales no tienen causa. Entonces, ¿en que quedamos?. Si todo tiene una causa (por aquello que la mamá y el papá hicieron el "pichi-pichi") ¿cual es la causa de su materialidad inicial incausada?. No sabe, no contesta. Viven en una perpetua contradicción con su propio pensamiento y metodo cientifico cosa que no le ocurre a un creyente que ubica a las ciencias donde tienen que estar.. en un lugar privilegiado.. porque es el arte propio del hombre.. la indagación para el dominio de la naturaleza.. dominio donde tiene que elegir también entre dominarla bien para conservarla o dominarla mal para destruirla y degradarla... : Y en esas lo tenemos a los ateos... que si, que no, que si, que no... - Una mentira es mentira, aún si todos se lucieran exponiendo con en ella en un foro científico.. cuando acaben el desarrollo de las formulas que son cadenas causales.. y luego digan ¡aah .. pero todo ni ninguna cosa .. no tiene causa.. es solo para entender.. !.. jajajajaja... - La verdad es la verdad, aún si nadie creyera en ella... y Dios existiría aunque todos fueramos ateos... Burn: Y si Hawking esta enojado o no... lo dice su planteo en que no lo incorpora a Dios como posibilidad.. mientras Einstein si y lo consagra encima... parece enojado como Carl Sagan... y el hecho que él este quieto en su silla y lo excluya en sus desarrollos es un detalle no menor... y que Dios me perdone si me equivoco.. pero lo parece al perder por ello objetividad y rigor científico.. un cientifico no puede dejar de considerar todas las variables.. por mas que suene modoso eso de..'no quiere decir que Dios no exista sino que no es necesario'... No te enojes Hawkins...tienes una mente brillante para compensar... Cita Sera cuestion de desarrollar las herramientas para determinar cual de las dos es la que se ajusta a las condiciones experimentales. Prigogine y Hawking son dos posiciones antagonicas de las ciencias experimentales.. y te aseguro que podrían haber más.. las ciencias estudian por parcelas la realidad.. y la escala de conocimientos del hombre es muy pequeña en relación al universo.. podriamos seguir hasta el infinito corrigiendo cálculos...no están para eso... hay que 'pensar' a la par.. como Einstein.. Aristoteles.. Sartre.. Gerard...no se pueden quedar con las ciencias experimentales unicamente el cientismo no develará jamas todo el conocimiento y menos ese... Cita Bien julio. ahora tu estrategia es poner a la ciencia en el mismo nivel que una creencia por fe. Patetico.. De nuevo.. Ustedes y algunos cientificos .. incluso si quieres la mayoría de los cientificos por deformación profesional... se comportan como religiosos de la ciencias.. no las ciencias.. o no entendes como funciona el metodo cientifico, anda y lee.. No es muy dificil de entender eh.. se trata de una parteciita de cada especialidad de la realidad.. la fisica que pareciera integralo todo .. tampoco lo sintetiza.. Einstein lo sabía por eso daba charlas sobre cuestiones que estaban mas allá de la fisica... y cuando se enojaba con las religiones no lo hacía como cientifico, ni no como fisico, ni como ateo precisamente, porque no era ateo... sino como teologo y como pensador.... Cita "Preguntarse qué había antes del Big Bang es como preguntarse qué hay al norte del polo norte". Hawking... un Profeta... o un Evangelista...dictando Los Nuevos Evangelios.. lo digo porque lo digo...ya que me lo dicen mis fórmulas (un conjuro.. ya que Prigogine dice lo contrario mediante otras formulas).... Cita Es ciencia julio, que vos tengas tus sistemas intercambiados es tu problema, si preferis utilizar la FE y el DOGMA como metodo de conocimiento, halla vos, es tu decision, yo prefiero utilizar la ciencia. Te duele que ponga en las cosas en su lugar.. Eso no es ciencia .. es cientismo.. es idolatría de las ciencias... es una religión primitiva y cavernícola.. creer en las fuerzas naturales de modo aggiornado... y usar a las ciencias para llegar allí negando el propio razonamiento utilizado.. la cadena de antecedentes y consecuentes esencial al metodo cientifico.. y a las formulas matematicas incluso... ni que decir fisicas... si le sacamos las causas, consecuencias y paradojas .. chau fisica cuantica y todo eso... Y no podes decir que es solo un esquema para entender las Ciencias en su desarrollo expositivo, o de lenguaje, pero que en realidad nada es así.. porque entonces tampoco podes probar nada.. ni que Dios no existe,,, ni nada de nada.. ¡porque nada es así!... de cabo a rabo... Las ciencias experimentales son para conocer por partes especializadas porciones de la realidad a escala humana sensible... y nada más... nunca el 'todo' junto como tal en 0mnicidad, significación y trascedencia de ser... no tienen un método ni una rama adecuada para eso... Cita Ya demostraste ni siquiera entender como funciona la ciencia. No voy a explicarte todo de nuevo.. Anda y lee julio, que queres que te diga.... Vamos no te hagas el tonto..porque sabes que yo tampoco soy ningun tonto... Editado por juliovengador: 03.11.09 a las 16:51 | ||
| | ||
|
03.11.09, 14:47
| ||
| Ahi esta tu error Julio. Este debate no tiene sentido de ser, no se puede debatir entre un Ateo y un Religioso. Solo 2 ateos pueden debatir lo que vos propones y llegarian a la conclusion de que "aquella nimiedad" es muchisimo mas razonable que "Dios" como principio de todo. La religion en la que crees te envuelve en un velo, en el que afecta tu razon, por ende, vos ves a Dios como principio de todo y como mas razonable. No te lo critico, si queres creer en eso y eso te ayuda para seguir adelante, te aplaudo. Pero si lo vieras de otro punto de vista sin que la religion te cubra los ojos, tu respuesta seria otra. Si mal no recuerdo, fuiste ateo, y estoy muy seguro que en esas epocas ni siquiera te hubieras gastado en intentar demostrar que "Dios" es la opcion mas razonable. Se termino el debate. Saludos.  | ||
| | ||
|
03.11.09, 15:58
| ||
| Juliovengador, que triste !!. Se te acabaron los argumentos y te ves obligado a utilizar mis posts, acomodarle algunas sentencias y suponer que te lleva a decir algo coherente. Mirá a lo que llegaste.!! Una payasada... En fin... Igualmente voy a contestar la sarta de incoherencias que armaste. Falso. Demostrado está por la ciencia que el principio de causalidad no existe en la singularidad original. Por tanto, el universo no tiene causa, ni la puede tener. Lo dicho. Primero dicen que todo tiene una causa. Y luego dicen que Dios es incausado. Contradiccion. Si todo tiene una causa, nunca nos demostraron cuál es la causa de Dios. Ni Aristóteles, ni Tomas de Aquino, ni Einstein.- Entonces, ¿Por qué suponer que Dios no tiene causa, si podemos demostrar que el universo no tiene causa? Ya ven... Dios no es necesario para explicar al Universo. No. Absurdo es creer que una entidad "ectoplásmica", mientras se hacía pajas mentales dentro de la singularidad original tomó la decisión de "crear" el universo. Falso. Lo más razonable es que el universo es el principio de todo, como lo demuestró la ciencia. Si todo tiene una causa, entonces te faltó demostrar cuál es la causa de Dios. No lo supongas. No vengas con "probabilidades". Estamos esperando que demuestres cuál es la causa de Dios. Falso. La ciencia demostró que el universo no tiene causa. Si Dios es la causa del universo te falta explicar cuál es la causa de Dios. Estamos esperando... Falso. Ni mayor ni menor probabilidad. No demostraste ningún HECHO ocurrido ANTES del la singularidad original. Estamos esperando... Te falta el HECHO anterior a la singularidad. No lo demostraste. Estamos esperando... Falso. Está demostrado por la ciencia que todo tiene origen en la singularidad. Te falta demostrar un HECHO que origine a la singularidad. Estamos esperando... La singularidad originaria no tiene causa. Ni puede tenerla. HECHO demostrado por la ciencia. Juliovengador... supongo que te habrás dado cuenta de lo que te falta demostrar...¿o también te lo tengo que explicar? jajaja... - Una mentira es mentira, aún si todos creyeran en ella. - La verdad es la verdad, aún si nadie creyera en ella. | ||
| | ||
|
03.11.09, 17:38
| ||
| Draconis/Burn: Draconis, que triste !!. Se te acabaron los argumentos y te ves obligado a utilizar mis respuestas puntuales a tus post para intentar encubrir tu falta de argumentos a mis respuestas demoledoras...Mirá a lo que llegaste.!! Una payasada... En fin... Igualmente voy a contestar la sarta de incoherencias que hilvanaste. Ahi esta tu error Burn. Este debate tiene sentido de ser, desde el momento que ustes los ateos parecen ser los que han abierto y dominan este foro sobre religión.. quieren que los religiosos nos cllemos'.... ¿O ahora no se puede debatir entre un Ateo y un Religioso si el religioso pone en apuros a los ateos?... Resulta que solo 2 ateos pueden debatir lo que yo propongo y llegarian a la conclusion de que "aquella nimiedad" es muchisimo mas razonable que "Dios" como principio de todo. Por supuesto... ¡Que pícaros ... joyita de debate., no?... y que sea lo 'que Dios quiera'... jajajá... La religion en la que crees te envuelve en un velo, en el que afecta tu razon, por ende, vos ves a Dios como principio de todo y como mas razonable. ¿ Vos me diagnosticás? ... Contestá los argumentos no me sicoanalicés... Pero si lo vieras de otro punto de vista sin que la religion te cubra los ojos, tu respuesta seria otra. Si mal no recuerdo, fuiste ateo, y estoy muy seguro que en esas epocas ni siquiera te hubieras gastado en intentar demostrar que "Dios" es la opcion mas razonable. Fui ateo influenciado por el marxismo ... era demasiado joven y rebelde... muy intelectualoide... vale decir .. pensaba en categorías tan abstractas y me sentía desbordado por la injusticia del mundo.. Dios me parecía un mequetrefe por haber hecho las cosas así.. por lo tanto no era posible que exista un Ser tan dañino y abominable que se satisfaga con tanto dolor en tanto iba recibiendo por doquier homenajes y misas lisonjeras... mientras el hombre elige con tanta torpeza entre el bien y el mal...nublado por poderosas tentaciones que le salen al paso solo porque El se las puso para 'probarlo'... entonces lógico... me parecía todo un camelo de lo sectores dominantes en contumacia con los curas... En esas condiciones ardientemente juveniles no podia ser menos que ateo y combatiente...y estar convencido que las religiones eran idiotizantes... un verdadero opio de los pueblos... y Dios un invento macabro para hendir la sensibilidad del vulgo desprevenido... Pero eran todas causas emocionales y no racionales las que me inducían a pensar así.. de modo que cuando complete mi formación y razoné serenamente.. descubrí en la existencia de Dios el verdadero origen y sustento de todo.. de lo contrario nada tendría razón, sentido ni fundamento de 'ser'...el devenir y la evolución surgieron por una razón y una causa... no del absurdo.. entendido este a que no tiene causa nada de lo que existe.. y todo es porque sí... Falso. Demostrado está por la ciencia que el principio de causalidad no existe en la singularidad original. No... Falso lo tuyo ... la ciencia también demostró que hubo 'pluralidad original'... vale decir moleculas en disipación y no reunidas en una singularidad en contracción.. ¿A quien le creemos a Jesus- Howking o a Mahoma-Prigogine?... Y si seguimos así dentro de poco se nos va a apuntar otro profeta de las ciencias... Punto denegado alumno Draconis... No por tanto, no está probado por la ciencia que el universo no tiene causa, ni que pueda llegar a tener. Es una creencia infundada... porque han seguido un camino de causas, efectos y paradojas.. para demostrar que el principio de la evolución-que es una cadena causal sino no sería 'evolución'- ... ¡No tiene causa!.. se han destruído a si mismos llegando a un Absoluto cuando pretenden probar lo relativo...y que aquello que origen de todo encima es irracional.. no tiene 'razón de ser' ... existe porque sí... En cambio los creyentes llegan por el mismo camino a un principio Absoluto que SI TIENE RAZON DE SER.. ES LA PIMERA CAUSA ..LA DE MAYOR RAZON DE TODO EL EXISTIR.. DIOS...y eso es mas razonable que vuestra excrecencia de principio cuanti minoris.. Cita Lo dicho. Primero dicen que todo tiene una causa. Y luego dicen que Dios es incausado. Contradiccion.Menor que la de ustedes que revientan su propio recorrido cientifico...todo es unr azonamiento demostrativo de como se produjo la evolución en cualquiera de las dos teorias evolutivas (expansión o entropía).. menos el principio de ello (singularidad que se abre expandiendose (H) o pluralidad expandida en busqueda de la entropia creciente (P)) Si todo tiene una causa, nunca nos demostraron cuál es la causa de Dios. Ni Aristóteles, ni Tomas de Aquino, ni Einstein.- Entonces, ¿Por qué suponer que Dios no tiene causa, si podemos demostrar que el universo no tiene causa? Ya ven... Dios no es necesario para explicar al Universo. Draconis la existencia demanda causas.. Dios no tiene otro que lo haya impulsado porque esta causado en sí mismo es Supremus et Magnicus.. Pater Omnipotestemus...... Vale decir que es lo unico que justificaría que sea su causa en si misma.. y no una mera materialidad.. Ves?.. es mucho mas razonable que sea Dios quien lo hizo y no una mera materialidad azarosa.. porque esto ultimo no cierra con lo que conocemos ni en su mecanismo ni en la logica deducible de ello, ni en las fuerzas irresistibles que lo gobiernan... en cambio un ingenio superior que se cause misteriosamente a si mismo y opere en su escala mayor como nosotros en la nuestra creando nuestros propios ingenios como un auto, y sometioendolo a las reglas que nosotros le diseñamos.. es lo mas razonable .. como lo pensaba Einstein... Eso se llama ANALOGIA Draconis.. por si no lo sabía.. ES UNA PRUEBA INDIRECTA para saber que es lo mas razonable... Ustedes no saben ni en pedo si fue una singularidad contractil que se expandió o una pluralidad expandida en caos en el principio que evoluciona a la entropia, como amabas son fundadas por el mismo metodo, prueban de que en realidad no saben cual es el principio, porque ambas teorias tienen bases cientificas para sustentarse...con lo que no pueden afirar absolutamente nada respecto de Dios basados en la ciencias experimentales... salvo sus creencias por lo que son simp`les 'creyentes' en la no existencia de Dios... con un discurso que contradice las propias ciencias desde su base... La singularidad originaria no tiene causa. Ni puede tenerla. HECHO demostrado por la ciencia. Juliovengador... supongo que te habrás dado cuenta de lo que te falta demostrar...¿o también te lo tengo que explicar? Te acabo de demostrar que al tener dos posiciones científicas antagónicas las ciencias experimentales no han demostrado nada.. salvo su perplejidad... y tu singularidad originaria no es el único postulado científico al respecto... Y no puede esa singularidad o aquella pluiralidad no tener causa y todo lo demas devenir de ello y por lo tanto ser causado por aquello.. y por lo tanto la evolución tener causa en esa singularidad que se expande o en esa pluralidad en disipación que evoluciona hacia la entropía en constante inestabilidad... Por lo tanto debe haber un punto en que se decidió LA RAZON DE LA EXISTENCIA DE ESA SINGULARIDAD MERAMENTE MATERIAL O ESDA PLURALIDAD DISIPATIVA .. y su programa para que se exppanda o varíe a la entropia, segun sea el caso... o como quiera que sea cuando vengan con otra teoría... porque todo tiene causa salvo el principio de NECESIDAD QUE HASTA USTEDES RECONOCEN.. que ALGO NO DEBIO TENER CAUSA. pERO ESE ABSOLUTO TAMBIEN POR PRINCIPIO DE NECESIDAD DEBIO SER VOLITIVO E INGENIOSO PARA PREGREÑAR LA EVOLUCIÓN COMO LA VEMOS... sino no todo tiene una explicación ... menos el principio.. a menos que sea un ingenio supeior y entonces tiene explicación razonable.. lo otro sería magia... absurdo .. el absurdo es una sin razón un 'porquesí'... ¿Vos crees en el absurdo?.. crees en el 'porquesí'?... no sos ni cientifico ni razonable.. sos irracional ...y emocional .. al menos en esa conclusión de donde proviene todo... Por eso sos primitivo como un cavernicola aunque te disfracés de científico..no sos científico.. crees en una fuerza natural primitiva que origino todo.. sos absurdo...ni tampoco con cientificos los cientificos que llegan a esa conclusión porque han abandonado el razonamiento y el método científico apenas expresan ese pensamiento porque reniega del proceso por el que pretenden haber arribado al mismo.. que es la inexorable causación que aperece en las formulas fisico matematicas que usaron, en la biología y en las leyes evolutivas que revisaron... Editado por juliovengador: 03.11.09 a las 18:57 | ||
| | ||
|
03.11.09, 18:19
| ||
| Mientras no se me presente y me diga "Hola SebMas, soy Dios" y me lo comprube, para mi no existe. "Dame una prueba y te creere"  ¿y qué? | ||
| | ||
|
03.11.09, 19:32
| ||
| Estás en las mismas Juliovengador. No demostraste que exista un momento anterior a la "singularidad" ("pluraridad"). Por tanto, la "singularidad"("pluraridad") es incausada. Para cualquiera de las dos teorías, necestitás un momento ANTERIOR. Y no lo encontrás por ningun lado... jajajaa.. Juliovengador, si la existencia demanda causas, entonces tu "Supremus et Magnicus Pater Omnipotestemus Australopitecus-Erectus" demanda una causa, caso contrario, NO EXISTE. Nadie puede ser "auto-causado", por aquello que las causas son ANTERIORES a los efectos. ¿no? Pero si tu "Supremus et Magnicus Pater Omnipotestemus" es "auto-causado" yo te digo que el UNIVERSO es "auto-causado" y en consecuencia tu "Supremus et Magnicus Pater Omnipotestemus" deja de ser necesario. ¿por que? Porque del universo tenemos evidencia. De tu "Supremus et Magnicus Pater Omnipotestemus", ni noticias... seguí buscando... jajajaa !! - Una mentira es mentira, aún si todos creyeran en ella. - La verdad es la verdad, aún si nadie creyera en ella. | ||
| | ||
|
04.11.09, 00:03
| ||
| Bueno Draconis... te haces el de no entender... Creyentes y Ateos hablan de un principio no causado.. Los ateos de una mera materialidad absurda sin causa.. que existió en el principio solo porque sí, sin ningun motivo que no sea ese misma absurdidad de la sin razón, dando lugar a la evolución que se causó en ella... sin embargo ella no tiene causa...rompiendo con el resto de la mera materialidad como ella que solo existe en sucesión de causas, efectos y paradojas... Los creyentes creen en un principio que es la Razón misma de Ser del Universo... y por eso es causa de si mismo y no causado en nada anterior.. es el Fundamento de todo no necesita fundarse mas que en si mismo... no es absurdo..no existe porque sí nomas.. sino porque es Razón Suficiente única manera de entender de que algo exista junto a todo el universo... vale decir ante los dos motivos incausados que se ofrecen como explicación para dar lugar al universo cual es el mas razonable.. 1º.- el que plantean los ateos que es el que no tiene razon de ser y es tan solo porque sí... absurdamente.. y sin ninguna razón de ser y fue el principio solo porque sí... no habiendo mas prueba de ello... 2º.- o el que plantean los creyentes... la Razón misma de Ser del Universo... | ||
| | ||
|
04.11.09, 00:23
| ||
| Esto ya lo dije yo hace unos cuantos posts. La misma absurdidad de la cual te agarrás para afirmar la existencia de tu Dios pues la existencia de tu dios se apoya en una sinrazon. Por tanto, tenemos dos "porque si". Sólo que vos tenés que dar un paso mas. Lo cual no es parsimonioso.  Lo dicho. No decís nada distinto a lo que yo dije y encima tenés que dar más pasos. Lo cual no es parsimonioso. Entonces: A - Los ateos se afirman en una evidencia incontrastable. El universo existe (lo vemos todos los dias) y es incausado. B - Los creyentes se afirman en una suposición. El Dios incausado es la causa del universo que vemos todos los dias. Parsimoniosamente, la opción "A" es la más razonable que la "B". Y no hay tutía. Buenas noches. - Una mentira es mentira, aún si todos creyeran en ella. - La verdad es la verdad, aún si nadie creyera en ella. | ||
| | ||
| Herramientas | Buscar en este tema |
| |
