 |
 |  |
| |||||||
Existe Dios? V 2.0
Participa en la discusión sobre Existe Dios? V 2.0 en el foro de Religión y Esoterismo, perteneciente a la zona de Humanidades | El Otro pasó los 500, la seguimos por acá, en paz por favor: Primer Post: Cita de Natanzuelo Originalmente publicado por Natanzuelo Lisa y llanamente, existe Dios? Si dan motivos ...
Actualmente te encuentras navegando los foros como invitado, lo que te impide disfrutar de todas las bondades de esta maravillosa comunidad. Te recomendamos registrarte para comenzar a disfrutar de todas las herramientas que brinda la comunidad de ElForro.
 |
| | LinkBack | Herramientas | Buscar en este tema | Estilo |
16 de junio de 2008 | 21:49
| ||||||
| ||||||
| Existe Dios? V 2.0 | ||||||
| El Otro pasó los 500, la seguimos por acá, en paz por favor: Primer Post:
Últimos dos post:
 |
| Anuncios |
|
16 de junio de 2008 | 22:15
| |||
| | |||
| Re: Existe Dios? V 2.0 | |||
| No advertí que se abrió esta nueva zaga y por error inauguré un nuevo tema. Pero la sigo aquí.- Se ha probado la existencia de Dios. Hans Küng y Rene Girard entre otros son Pensadores conteporáneos que la expusieron, y se sirvieron auxiliarmente de la fisica quantica y las ciencias experimentales. Creer que solo una prueba fisica es la que puede crear evidencia de una fuerza inmaterial es un prejuicio y una cerrazón. Esta es la prueba. Si no, tomense la tarea intelectual de leer, y refuten punto por punto, y no tiren la pelota afuera: La Existencia o no de Dios (universal) es una cuestión de Razón. O existe o no existe. "Como" es que Dios interviene en la historia humana en distintas religiones y cultos, es una cuestión de Fe. No estamos hablando entonces de ningún Dios de religión. No es verdad que no se pueda probar la existencia de Dios. Las pruebas empiricas directas no son posibles. Pero si las pruebas indirectas, como son posibles las pruebas indirectas en innumerables casos para probar hechos reales, y determinar características de autores de hechos o obras reales, a partir de las señales o huellas en ellas. Las pruebas indirectas se utilizan por ejemplo en las pruebas de un delito, para determinar las características de como se cometió, cuales son las cualidades del que lo hizo, todo ello de acuerdo a la disposición de el escenario dell crimen, y del cuerpo del delito La existencia universal de Dios es mediante la prueba indirecta, como Hacedor o no de la existencia en el universo, de "todo" el existir. Y ello surge de la investigación indagatoria como la investigación indagatoria de un delito. En este caso el hecho es : "La existencia en el universo", y las características que tiene ese "cuerpo del delito", si lo señalan a "ÉL" como el "el "autor" material o "intelectual", el "hechor" de ese "crimen". Hay dos sospechosos: el azar propuesto por los ateos y agnósticos, operando sobre una mera materialidad siempre eterna que se desencadenó formando todo por vía de preordenarse y desencadenar "así misma" como haya sido, o Dios hasta desencadenar el todo: a) Si es el azar, todo vino porque sí, o “siempre estuvo allí por mera sin razón no-inteligete ni deliberada, o viniendo de una sin razón y de una mera "eternitud" de masa y energía que copuló en infinitos lances hasta "desencadenar" espontáneamente las maravillosas leyes del universo que fueron formando el "todo" sistemático que a su vez encapsuló, "no sabemos como" el azar en sus sistemas, en "un nosequé-queseyó" hasta producir el Big-Bang en su expansión, o en la hipótesis a comprobar del ciclo cerrado de espacio tiempo Big-Bang-Big-Crunch, donde todo empieza y vuelve a empezar, con los prodigios que vemos y los que aún no vemos. b)O fue el Ser No Creado Y Eterno en el Existir que lo creó de sí o por sí empezando el tiempo y la Existencia en el Universo, dictando sus leyes e impulsando el desencadenamiento de todo, como por ejempo sería el Big-Bang en su expansión, o el ciclo Big-Bang-Big-Crunch,. o lo como haya sido, con los prodigios que vemos y los que aún no vemos. Y no hay más hipótesis, porque todas las que se nos podrían ocurrir derivarían en definitiva necesariamente con variantes de una u otra. Otra cosa es el “para qué es la existencia” o “para qué existimos” que nos es el tema de este thread, y se suele confundir con este tema de Dios, que son “los designios” de la Existencia o los “designios de Dios”. Desde ya, no alcanza este thread, y no se losdebe entreverar, y se los confunde con “el azar de la existencia”, el “sentido de la existencia”, como si eso “fuera el sentido de Dios” o la razón de “existir de Dios” y no es así. Pero volviendo al tema. A los dos sospechosos: el Azar ( entendido por lo gratuito y absurdo de si del existir porque sí ) y el Ser en el Existir. Nos preguntamos cual de las dos fue el verdadero origen, y a que se debe el porque del existir. Como podemos averiguarlo? Solamente tenemos la existencia en el universo y nada más. Y solo tenemos nuestra percepción de ella, nuestra representación de ella para entenderla, nuestros conocimientos experimentales, nuestro lenguaje para explicitarla, y nuestro razonamiento para desentrañar a partir de ello el autor de ese"Opus", o sustitutivamente, nuestras conclusiones hasta donde podamos avanzar. Debemos contentarnos con eso y no poner condimentos innecesarios y contradictorios con el objeto analizado (la existencia en el universo) para turbar nuestro pensamiento o análisis y orientarlo en una dirección anticipada para encontrarnos con lo que queremos encontrarnos, o evitar encontrarnos con lo que no queremos encontrar. Entonces actuemos de alguna manera como en una investigación indagatoria. A partir de las características y huellas en el "cuerpo del delito". Como se hace en criminalística y en la Justicia Penal. O lo que es lo mismo, "pensando con rigurosa lógica empirista" pero por la vía ontológica "del ser", (vía del 'porque' -"todo el existir"-) y no del "conocer" (vía del 'cómo' -conocimiento científico fragmentado por órdenes o sistemas -). Sometemos a la Existencia en el Universo que es el objeto al análisis de esas dos hipótesis de autoría: el azar y el Ser en el existir, y observamos si ha sido obra de uno u otro según las huellas que hagan a las características necesarias y no-contradictorias de lo que provocó ese "cuerpo del delito". Y allí vemos que el azar no existe en sí mismo (no es un "ente"), y no es inteligente por ser precisamente eso... azar, no pudo crear ni ordenar nada, y está subordinado a las leyes, está dentro de ellas... luego no pudo haberlas creado desde afuera para luego encerrarse en ellas desde una mera materialidad sinrazón, porque es absolutamente contradictorio con lo que observamos, no cierra, luego no sería verdadero postularlo como autor conforme el objeto-cuerpo del delito y el principio necesario de la no-contradicción . Por el contrario percibimos que la existencia en el universo se organiza en sistemas que nos representamos para entenderlos, y obedecen a leyes inteligibles que tienen una racionalidad en sí mismas que explican el preordenamiento de "todo el existir" en el universo, en sus fines físicos, fenomenológicos, químicos, orgánicos, astronómicos, mleculares, independientemente del para qué del existir, incógnita que se confunde o quiere hacer valer como "el azar" del existir, cuando no es azar sino ignorancia de para que existimos. El "porque", evidentemente por la "hechura inteligente y deliberada" de las leyes, que empuja a los ordenes y sistemas a sus fines fenomenológicos sea en lo estrictamente físico en lo que tenga de mecánico, biológico, químico, etc, subordinando al azar dentro suyo en las dosis de probablística que cada uno tienen para funcionar. Y ese caracter preordenado y teleologico es debido a que necesariamente todo llega a existir por un programa que lo previó y no por Azar. El "Programa" está por fuera, y el "azar" está por dentro. El "Programa" por decirlo de algún modo para entenderlo en nuestra representación humana de pensamiento, es un requisito riguroso de la lógica de todo el funcionamiento de los sistemas y ordenes de la existencia en el universo. Y no hay "programa" en él que no sea de una factura Inteligente y Deliberada que lo impulse, actúe, forme y conciba. "Ese" es el Ser en el Existir,"Alter Ingeniosus et Magnificus", en relación a la existencia como la vemos. Simplemente porque la "concibió", vale decir "programó" de algún modo. Estuvo "in mente retenta" para actuarla de "sí". Como el "malhechor" planifica el delito, y se detecta sus características a partir de las huellas que dejó en el cuerpo y en la escena del del delito, en este caso el "Hechor" programó su Obra en la Existencia en el UNiverso, y algunas de sus características surgen en las huellas que dejó en ellas. Y surge en esta investigación indagatoria, de las pruebas innumerables, empíricas, en el cuerpo de la "Existencia en el Universo". No surge por nuestro por delirio, imaginación o por que lo busquemos deliberadamente. Y naturalmente de la deducción lógica. De la necesidad de todos los hechos, y de la conclusión como en la criminalistica penal. Y debemos señalarlo y condenarlo como el "Hechor". Para negarlo deberiamos "crear forzosamente" algo supersticioso a contrapelo de todos esos hechos y evidencias, que se le interponga. A lo Aladino o Harry Potter. Vale decir: El Ser en el Existir, No Creado, surge de la existencia en el universo, esté afirmada en pruebas palpables, numerosas, coincidentes y conducentes de todo lo concretamente comprobable de la existencia a nuestro alcance, que nos indican dando alaridos acerca de la Creación Deliberada e Inteligente de la Existencia en el Universo. Debio ser No Creado porque creo el "Existir" y no al revés. Y es No Creado y Eterno, porque si hubiera autores intermedios ellos habrían existido después del que ya Existía, serían a su vez partes de su obra en el Existir, meros comitentes, como otros sistemas de los varios que tendría como resultado el universo: vinieron después del que ya “Existía”, y el que en definitiva lo hizo “todo” luego no-son-necesarios para que exista "la existencia en sí". Y para no haber sido Creado debió "estar siempre" antes que todo lo creado: es Eterno". Y para actuar lo creado y presordenarlo en lo "concebido" o "programado" desde "afuera" debió tener la fuerza necesaria. Éstá por encima de las leyes y cosas del "existir" en el Universo. (Tododeroso). Llamele de otro modo si no te lo permite tu prejuicio antireligioso. Y no podemos saber ni decir mas acerca de las cualidades del máximo Autor que es un Ser Eterno, No Creado, Autor Deliberado y Todopoderoso por encima de las leyes y todas las cosas, Superior en todos los grados y ordenes del Ser, el Saber, y el Existir, porque sino no hubiera podido actuar el Existir y sostenerlo sin esas cualidades, y no hay ninguna otra posibilidad que esa necesidad. Y no es que seamos impotentes para encontrar otra explicación, ni tengamos miedo de morir, porque sabemos que moriremos... Ergo descartado el azar como origen de "todo el existir" por imposible, descabellado, ilógico, y contradictorio con las cualidades del objeto, solo queda el Autor inteligente. Entonces no es un simple argumento. Está requete fundado y probado por todo lo que nos rodea y nos da de narices. Cualquier tribunal de Justicia en su sano juicio lo hubiera condenado por autor del crimen al analizar el cuerpo, las heridas de su arma, y las huellas dejadas en el cuerpo del delito que llevan directamente a su morada señalando los caracteres más salientes, absolutamente necesarios y no-contradictorios de su identidad. Es el Ser en el Existir, No Creado, Eterno, Todopoderoso, que creo de Si la existencia del Universo, el es el autor de ese crimen. Nada tienen que ver los prejuicios derivados de la aversión a las religiones, los mitos, las narraciones tradiciones, ni la costumbre de pensar en contra de Dios en su figuración tradicional. De lo contrario, Respondan esto punto por punto, cuestionando con lógica razonable, no con zarpazos imaginarios planteando absurdidades . Editado por juliovengador: 16 de junio de 2008 a las 22:23. |
|
16 de junio de 2008 | 23:46
| |||
| |||
| Re: Existe Dios? V 2.0 | |||
| Contesto: No advertí que se abrió esta nueva zaga y por error inauguré un nuevo tema. Pero la sigo aquí.- Se ha probado la existencia de Dios. Hans Küng y Rene Girard entre otros son Pensadores conteporáneos que la expusieron, y se sirvieron auxiliarmente de la fisica quantica y las ciencias experimentales. Creer que solo una prueba fisica es la que puede crear evidencia de una fuerza inmaterial es un prejuicio y una cerrazón. Esta es la prueba. Si no, tomense la tarea intelectual de leer, y refuten punto por punto, y no tiren la pelota afuera: La Existencia o no de Dios (universal) es una cuestión de Razón. O existe o no existe. "Como" es que Dios interviene en la historia humana en distintas religiones y cultos, es una cuestión de Fe. No estamos hablando entonces de ningún Dios de religión. Entonces admitis, como ya dijimos antes que la observacion de ese ente que lo humanos llaman Dios, es una subjetividad, una conjugacion de factores socio-culturales que una persona logra asimilar de una determinada manera, y otras de otra. Por lo tanto, no hay una solo vision posible de Dios, sino tantas variantes de él como personas creen en su existencia. No es verdad que no se pueda probar la existencia de Dios. No ha sido probado feacientemente por humano alguno... yo no conozco a ET, alf no se comia mis gatos..... vos tenes otra fuente? Las pruebas empiricas directas no son posibles. Correcto Pero si las pruebas indirectas, como son posibles las pruebas indirectas en innumerables casos para probar hechos reales, y determinar características de autores de hechos o obras reales, a partir de las señales o huellas en ellas. Mmmmm....... hay pastisales que se queman raro y por eso probas sin lugar a dudas que hay otras especies inteligentes venidas de planetas distantes? La gente ve enanos misteriosos en la noche y existen los pitufos? Las pruebas indirectas se utilizan por ejemplo en las pruebas de un delito, para determinar las características de como se cometió, cuales son las cualidades del que lo hizo, todo ello de acuerdo a la disposición de el escenario dell crimen, y del cuerpo del delito No sabes absolutamente nada de criminologia si pensas que se investigan los mismo usando "pruebas indirectas"(lease, imaginacion). Los criminologos evaluan un escenario y de acuerdo a las pruebas que puedan extraer de el, evaluan cual fue la situacion mas probable que haya ocurrido. Ese unico medio jamas logra encontrar la absoluta verdad de lo acontecido, ello solo lo sabe la victima y el victimario y cualquier testigo que haya presenciado el delito. Las "pruebas indirectas"(lease, suposiciones) no son pruebas feacientes de nada sin pruebas materiales, tangibles, probables, evaluables, etc. Lo que vos llamas "pruebas indirectas"(lease, lo que uno supone que quizas haya ocurrido porque en realidad le parece que puede haber sido asi pero no tiene como caroncha probarlo) son lo que los yanquis llaman evidencias circunstanciales, que no prueban nada con exactitud. La existencia universal de Dios es mediante la prueba indirecta, como Hacedor o no de la existencia en el universo, de "todo" el existir. Y ello surge de la investigación indagatoria como la investigación indagatoria de un delito. Ver critica anterior. En este caso el hecho es : "La existencia en el universo", y las características que tiene ese "cuerpo del delito", si lo señalan a "ÉL" como el "el "autor" material o "intelectual", el "hechor" de ese "crimen". Otra vez sopa: Dios existe porque el universo existe y este ultimo funciona de x manera, ahora, no puede ser otro dios, o otra cosa. Por que? por que dios lo creo y lo diseño! no ves? es obvio! Pero julio! como lo probaste??! No ves? claro... es de mente ignorante atea y anti-religiosa pensar diferente. Pero no julio, mira que enrealidad, que el agua sea azul, puede no tener que ver con que alguien haya elegido ese color. Ademas, si vos decis que la magnificencia y la "perfeccion" del universo ameritan algo superior que lo haya idea, por que no puede ser este ultimo a su vez producto de algo superior? Digo, si vos decis que tal nivel de magnificencia requiere alo superior, ese algo superior(por que mero hecho de ser superior a algo que al ser magnifico necesariamente requiere de un creador) tambien deberia necesitar su creador, y asi sucesivamente. Pero no!(dice julio) no ves que dio es eterno! es obvio que no puede haber dos!!! Porque julio?? Por que hay uno solo.... Ahhh... claro. Hay dos sospechosos: el azar propuesto por los ateos y agnósticos, operando sobre una mera materialidad siempre eterna que se desencadenó formando todo por vía de preordenarse y desencadenar "así misma" como haya sido, o Dios hasta desencadenar el todo: Correccion: Julio, educate sobre los agnosticos, su postulados nada tienen que ver con el azar, un agnostico cree que en realidad el ser humano no tiene la capacidad para entender la nocion de lo que pueda ser comprendido como un Dios, asi que frente a la falta de pruebas feacientes, elige saber que no sabe. a) Si es el azar, todo vino porque sí, o “siempre estuvo allí por mera sin razón no-inteligete ni deliberada, o viniendo de una sin razón y de una mera "eternitud" de masa y energía que copuló en infinitos lances hasta "desencadenar" espontáneamente las maravillosas leyes del universo que fueron formando el "todo" sistemático que a su vez encapsuló, "no sabemos como" el azar en sus sistemas, en "un nosequé-queseyó" hasta producir el Big-Bang en su expansión, o en la hipótesis a comprobar del ciclo cerrado de espacio tiempo Big-Bang-Big-Crunch, donde todo empieza y vuelve a empezar, con los prodigios que vemos y los que aún no vemos. b)O fue el Ser No Creado Y Eterno en el Existir que lo creó de sí o por sí empezando el tiempo y la Existencia en el Universo, dictando sus leyes e impulsando el desencadenamiento de todo, como por ejempo sería el Big-Bang en su expansión, o el ciclo Big-Bang-Big-Crunch,. o lo como haya sido, con los prodigios que vemos y los que aún no vemos. Puede haber otro ser, distinto, no eterno, no omnisciente, no todopoderoso, e igual haber creado el universo. A no, cierto, tiene que ser TU dios y no otro, necesariamente. Porque julio? Porque es obvio! como no nos vamos a dar cuenta de que todas las otras visiones de los miles de miles de personas que piensan diferente que yo estan necesariamente equivocadas!(julio) Y no hay más hipótesis, porque todas las que se nos podrían ocurrir derivarían en definitiva necesariamente con variantes de una u otra. Evidentemente, no Otra cosa es el “para qué es la existencia” o “para qué existimos” que nos es el tema de este thread, y se suele confundir con este tema de Dios, que son “los designios” de la Existencia o los “designios de Dios”. Desde ya, no alcanza este thread, y no se losdebe entreverar, y se los confunde con “el azar de la existencia”, el “sentido de la existencia”, como si eso “fuera el sentido de Dios” o la razón de “existir de Dios” y no es así. Convengamos que "los designios de Dios" cambian segun la religion, y dentro e la religion, segun la epoca, y dentro de la epoca, segun quien este a cargo de la religion, etc Pero volviendo al tema. A los dos sospechosos: el Azar ( entendido por lo gratuito y absurdo de si del existir porque sí ) y el Ser en el Existir. Mas los otro millares de posibilidades que tu conciencia cerrada no puede admitir, no te olvides. Nos preguntamos cual de las dos fue el verdadero origen, y a que se debe el porque del existir. Como podemos averiguarlo? Solamente tenemos la existencia en el universo y nada más. Y solo tenemos nuestra percepción de ella, nuestra representación de ella para entenderla, nuestros conocimientos experimentales, nuestro lenguaje para explicitarla, y nuestro razonamiento para desentrañar a partir de ello el autor de ese"Opus", o sustitutivamente, nuestras conclusiones hasta donde podamos avanzar. Debemos contentarnos con eso y no poner condimentos innecesarios y contradictorios con el objeto analizado (que es lo que vos NO haces al introducir infundadamente a Dios en todo)(la existencia en el universo) para turbar nuestro pensamiento o análisis y orientarlo en una dirección anticipada para encontrarnos con lo que queremos encontrarnos, o evitar encontrarnos con lo que no queremos encontrar. Entonces actuemos de alguna manera como en una investigación indagatoria. A partir de las características y huellas en el "cuerpo del delito". Como se hace en criminalística y en la Justicia Penal. O lo que es lo mismo, "pensando con rigurosa lógica empirista" pero por la vía ontológica "del ser", (vía del 'porque' -"todo el existir"-) y no del "conocer" (vía del 'cómo' -conocimiento científico fragmentado por órdenes o sistemas -). Sometemos a la Existencia en el Universo que es el objeto al análisis de esas dos hipótesis de autoría: el azar y el Ser en el existir, y observamos si ha sido obra de uno u otro según las huellas que hagan a las características necesarias y no-contradictorias de lo que provocó ese "cuerpo del delito". Me parece barbaro, siempre que tengas en cuenta que la existencia de un universo(que enrealidad, puede no ser uno solo) y su funcionamiento de determinada manera, no son pruebas en si mismas de otra cosa que de que el mismo existe, y funciona asi. Y allí vemos que el azar no existe en sí mismo (no es un "ente"), y no es inteligente por ser precisamente eso... azar, no pudo crear ni ordenar nada, y está subordinado a las leyes, está dentro de ellas... luego no pudo haberlas creado desde afuera para luego encerrarse en ellas desde una mera materialidad sinrazón, porque es absolutamente contradictorio con lo que observamos, no cierra, luego no sería verdadero postularlo como autor conforme el objeto-cuerpo del delito y el principio necesario de la no-contradicción . Correcion, el azar no esta subordinado a leyes, las leyes estan subordinadas al azar. Por podes sancionar una ley diciendo que las ovejas deben dar lana purpura, no significa que estas empiecen a hacerlo. El azr(o llamese, caos de la materia) existio mucho antes de que la conciencia humana pudiera intentar comprenderlo. Por el contrario percibimos que la existencia en el universo se organiza en sistemas que nos representamos para entenderlos, y obedecen a leyes inteligibles que tienen una racionalidad en sí mismas que explican el preordenamiento de "todo el existir" en el universo, en sus fines físicos, fenomenológicos, químicos, orgánicos, astronómicos, mleculares, independientemente del para qué del existir, incógnita que se confunde o quiere hacer valer como "el azar" del existir, cuando no es azar sino ignorancia de para que existimos. De vuelta al principio, la forma en que se comportan las cosas no es prueba de que hayan sido realizadas con inteligencia. Sino, deberias pensar que como en china hay sobrepoblamiento, alguna entidad superior destino los terremotos, como a algun dios no le caen bien los africanos, les mando hambruna y enfermedades. No ves que el mundo funciona de esa manera?! es Dios!!!! Que 2+2=4 no significa que haya dios, que el agua se evapore significa que al calentarse sus moleculas se separan y el conjunto de la sustanci adquiere un estado gaseoso. Que tiene que ver con dios? Que todos lo planetas sean redondos nada prueba que haya una inteligencia, salvo que me puedas mostrar un numero de una revista de diseño de universos para deidades..... El "porque", evidentemente por la "hechura inteligente y deliberada" de las leyes, que empuja a los ordenes y sistemas a sus fines fenomenológicos sea en lo estrictamente físico en lo que tenga de mecánico, biológico, químico, etc, subordinando al azar dentro suyo en las dosis de probablística que cada uno tienen para funcionar. Y ese caracter preordenado y teleologico es debido a que necesariamente todo llega a existir por un programa que lo previó y no por Azar. Esto es muy del estilo de la "creacion inteligente". Adecuar el conocimiento adquirido del hombre para decir "esta bien, eramos monos... pero es lo que dios siempre quiso desde un principio!" es una mentira. Vos sos catolico, si lees el antiguo testamento entendes que la tierra es el centro del universo, pues asi la creo y lo dijo dios... entonces... como puede ser que con un par de telescopios les hayan cambiado la historia? Imponer la voluntad de dios a la gravedad, a la energia, al espacio en movimiento como un conjunto, es introducir una entidad donde no necesariamente tiene que existir. La navaja de occam julio, se mas coherente. El "Programa" está por fuera, y el "azar" está por dentro. El "Programa" por decirlo de algún modo para entenderlo en nuestra representación humana de pensamiento, es un requisito riguroso de la lógica de todo el funcionamiento de los sistemas y ordenes de la existencia en el universo. Y no hay "programa" en él que no sea de una factura Inteligente y Deliberada que lo impulse, actúe, forme y conciba. "Ese" es el Ser en el Existir,"Alter Ingeniosus et Magnificus", en relación a la existencia como la vemos. Simplemente porque la "concibió", vale decir "programó" de algún modo. Estuvo "in mente retenta" para actuarla de "sí". Como el "malhechor" planifica el delito, y se detecta sus características a partir de las huellas que dejó en el cuerpo y en la escena del del delito, en este caso el "Hechor" programó su Obra en la Existencia en el UNiverso, y algunas de sus características surgen en las huellas que dejó en ellas. No sabia que encontraron huellas dactilares de Dios.... buena onda... que raro que no salio en algun noticiero, o por lo menos hubieran escrito un libro. De nuevo(y si, ya se, es la centesimo duodesimo novena vez que repito esto, pero julio no entiende): el mero hecho de que haya un universo, y que este se comporte de una manera que a los humanos les parece ordenada(vaya a saber uno que piensan los perros, las cucarachas, los ovnis que julio ahora me quiere hacer creer que existen, los mosntruos voladores de spaghetti) no prueba en modo alguno que sea el producto de un obrar voluntario, inteligente, eterno, omniciente, todopoderoso E unico. Y surge en esta investigación indagatoria, de las pruebas innumerables, empíricas, en el cuerpo de la "Existencia en el Universo". No, no surge. No surge por nuestro por delirio, imaginación o por que lo busquemos deliberadamente. Si, es imaginacion(en alguno casos delirio) Y naturalmente de la deducción lógica. De la necesidad de todos los hechos, y de la conclusión como en la criminalistica penal. No, julio, hay mas de una conclusion posible, pensa un poco afuera de tu adoctrinamiento. Y debemos señalarlo y condenarlo como el "Hechor". No, sale inocente, demasiados otros posibles culpables.... Para negarlo deberiamos "crear forzosamente" algo supersticioso a contrapelo de todos esos hechos y evidencias, que se le interponga. A lo Aladino o Harry Potter. Claro, por que los libros sagrados de las religiones no son obras de ficcion. Por eso a bin laden lo esperan 70 y pico de virgenes, zeus tira truenitos, y dios cambia de leyes como de calzonsillos.... Vale decir: El Ser en el Existir, No Creado, surge de la existencia en el universo, esté afirmada en pruebas palpables, numerosas, coincidentes y conducentes de todo lo concretamente comprobable de la existencia a nuestro alcance, que nos indican dando alaridos acerca de la Creación Deliberada e Inteligente de la Existencia en el Universo. No hay pruebas palpables, numerosas, coincidentes, conducentes y coherentes, ahi radica tu problema. Debio ser No Creado porque creo el "Existir" y no al revés. Para ver respuesta a semejante falacia, revea los primeros 4 puntos. Y es No Creado y Eterno, porque si hubiera autores intermedios ellos habrían existido después del que ya Existía, serían a su vez partes de su obra en el Existir, meros comitentes, como otros sistemas de los varios que tendría como resultado el universo: vinieron después del que ya “Existía”, y el que en definitiva lo hizo “todo” luego no-son-necesarios para que exista "la existencia en sí". Idem comentario anterior.... Y para no haber sido Creado debió "estar siempre" antes que todo lo creado: es Eterno". O sea que esta porque si.... Y para actuar lo creado y presordenarlo en lo "concebido" o "programado" desde "afuera" debió tener la fuerza necesaria. Éstá por encima de las leyes y cosas del "existir" en el Universo. (Tododeroso). Pero a su vez, para que un ente de esas caracteristicas existiera, no es necesaria fuerza alguna... mmmm..... ilogica para repartir... Llamele de otro modo si no te lo permite tu prejuicio antireligioso. De nuevo acusamos a todo lo que no comparte tu vision como "odio/prejuicio anti-religioso"? Yo puede creer en dios, pero no necesariamente tiene que ser tu dios. Va, no, me olvido, solamente el tuyo es valido... Porque? Por que si, no es obvio!? Y no podemos saber ni decir mas acerca de las cualidades del máximo Autor que es un Ser Eterno, No Creado, Autor Deliberado y Todopoderoso por encima de las leyes y todas las cosas, Superior en todos los grados y ordenes del Ser, el Saber, y el Existir, porque sino no hubiera podido actuar el Existir y sostenerlo sin esas cualidades, y no hay ninguna otra posibilidad que esa necesidad. Basicamente, no hagamos muchas preguntas gente que sino se le cae la historieta. Y no es que seamos impotentes para encontrar otra explicación, ni tengamos miedo de morir, porque sabemos que moriremos... Mm..... si vos sabes que necesariamente te va a pasar algo que consideras malo(como lo considera la mayoria de la gente, no me incluyo) no te da miedo? como es eso? Yo te digo, julio, me enoje, no hay forma alguna de que vos te escapes(porque te tengo encerrado en un calabozo, atado de manos, piernas, dedos, tobillos, rodillas codos, hombros, torso, cuello frente, ojos vendados, oidos tapados, boca tapadad) de los 1000001 latigazos que te voy a propinar... vos no temes a esa represaria simplemente por el hecho de que no podes evitarla? Raro, a mi me parece que no es asi como piensa el comun de la sociedad humana.... Ergo descartado el azar como origen de "todo el existir" por imposible, descabellado, ilógico, y contradictorio con las cualidades del objeto, solo queda el Autor inteligente. Tan improbable, descabellado, ilogico y contraditorio como un ser todopoderoso que no salio de ningun lado.... Entonces no es un simple argumento. Como la existencia de dios, si Está requete fundado y probado por todo lo que nos rodea y nos da de narices. Como ya se te probo, eso es un error. Cualquier tribunal de Justicia en su sano juicio lo hubiera condenado por autor del crimen al analizar el cuerpo, las heridas de su arma, y las huellas dejadas en el cuerpo del delito que llevan directamente a su morada señalando los caracteres más salientes, absolutamente necesarios y no-contradictorios de su identidad. Como ya te dije, queda inocente por falta de pruebas. Es el Ser en el Existir, No Creado, Eterno, Todopoderoso, que creo de Si la existencia del Universo, el es el autor de ese crimen. Que conveniente que la unica cosa que si o si tiene que existir porque si, sin explicacion, eternamente... es tu Dios... todo lo demas... convenientemente de nuevo, se explica por el. Bueno, gente a partir de hoy yo le hecho la culpa de todo a mi dedo angular izquierdo, asi que todo lo que ocurra es culpa de el, como? no se, por que? no se desde cuando? no se Pero es culpa de el, porque? porque yo digo que no puede ser de otra manera! Nada tienen que ver los prejuicios derivados de la aversión a las religiones, los mitos, las narraciones tradiciones, ni la costumbre de pensar en contra de Dios en su figuración tradicional. Claro, pero aceptar justificaciones de la existencia o no de dios, de personas religiosas, teologos, curas, sacerdotes y creyentes... si.. claro... eso es logico. Sino, quizas no te den la razon De lo contrario, Respondan esto punto por punto, cuestionando con lógica razonable, no con zarpazos imaginarios planteando absurdidades . Nunca se te planteraon absurdidades(no se si existe la palabra) julio. Son tus pensamientos, llevamos al extremo con el fin de sacar a la luz sus obvias insuficiencias. No podes prohibir la imaginacion en un debate que vos argumentas con folisofos, que lo unico que hacen es imaginar. No podes exigir razonabilidad cuando la unca prueba que podes aportar a tu discurso es : "dios existe, porque algo nos creo, que tiene que ser eterno, todopoderoso etc, no puede ser de otra manera! mira aca encontre otras personas que dicen mas o menos lo mismo. Que importa si son solamente suposiciones!? es la verdad, no ves? la gente cree!!!" Julio, los rusos pensaron que stalin les iba a venir bien, no por eso resulto asi..... |
|
17 de junio de 2008 | 17:00
| |||
| |||
| Re: Existe Dios? V 2.0 | |||
| Juliovengador: me encargué de leer tu palabreria, pero solo el principio para ver si contestabas y veo que seguis sin contestar, eso que decís NO PRUEBA LA EXISTENCIA DE DIOS. Y si tan convencido estas de que podes probar la existencia de Dios deberias comunicarlo al mundo y realmente pasarias a la historia como el hombre que comprobó la existencia de Dios. |
|
17 de junio de 2008 | 19:21
| |||
| |||
| Re: Existe Dios? V 2.0 | |||
| uhhh, se sigue con esto. Es muy simple, la existencia de dios no puede ser demostrada, de lo contrario no habrian cientificos ateos, no habrian ateos, no existiria esta discusión. Todos los fenomenos que se observan en el universo: o tienen miles de explicaciones tanto o mas racionales que la de dios. o son fenomenos inexplicables como eso del misterio ontico que ni dios lo puede explicar. Las mismas preguntas que se aplican al universo se aplican a dios y no se responde nada. Dios no está cientificamente demostrado, el que quiera demostrarlo, que lo presente a la comunidad cientifica y si lo aceptan, nos vamos a enterar. Por lo pronto, las teorias que se presentaron acá en el foro no sorprendieron a nadie así que menos van a sorprender a la comunidad cientifica. Los ateos no afirmamos que dios no existe, solo que no puede probarse y no es coherente ni necesario creer en el. Hasta ahora dios no fue probado y millones de personas viven sus vidas felizmente sin necesidad de entidades magicas, así que el planteo ateo sigue intacto. Ya está, nadie puede negarlo: "No está cientifica ni filosoficamente demostrado que dios sea una entidad existente en la realidad objetiva" nadie puede negar esa frase. Al menos nadie que quiera ser tomado en serio. |
|
17 de junio de 2008 | 20:29
| |||
| | |||
| Re: Existe Dios? V 2.0 | |||
| Es un buen debate bien argumentado, iba a opinar con liviandad pero el apasionamiento y la justificacion demuestran que la idea existe constantemente. Voy a pensar en esto...no Voy a considerar la existencia de dios, no Voy a leer esto con interes ludico... si, eso es muy importante. Gracias |
|
17 de junio de 2008 | 23:05
| |||
| |||
| Re: Existe Dios? V 2.0 | |||
| Un filosofo es tan ser humano como vos, como yo, y yo no soy ninguna iletrada como para saber menos que esos filosofos y así como yo hay mucha gente. Por que tiene más peso la opinion de Santo tomas de Aquino que la de Nitzche? Esas opiniones no pruebas ni la existencia ni la no existencia, podran ser muy buenos argumentos pero no deja de ser el pensamiento de la persona que lo dice, pensamiento del cual carece de evidencia cientifica para demostrar. |
|
18 de junio de 2008 | 00:09
| |||
| | |||
| Re: Existe Dios? V 2.0 | |||
| Existe Dios? Ustedes dicen yo respondo. Dunga/Berenjena/mbertelotti: Dunga dijo: (Cita de JV)No estamos hablando entonces de ningún Dios de religión. Entonces admitis, como ya dijimos antes que la observacion de ese ente que lo humanos llaman Dios, es una subjetividad, una conjugacion de factores socio-culturales. No Dunga. Hablamos del Ser en el Existir, (Dios Universal), del que solo conocemos algunas características esenciales que derivan de las características concretas que encontramos en la existencia en el universo. ¿Qué tienen que ver lo subjetivo? Nadaaa. (Cita de JV)Pero si las pruebas indirectas, como son posibles las pruebas indirectas en innumerables casos para probar hechos reales, Mmmmm....... hay pastisales que se queman raro y por eso probas sin lugar a dudas que hay otras especies inteligentes venidas de planetas distantes?La gente ve enanos misteriosos en la noche y existen los pitufos? Esto prueba un fuerte prejuicio y resistencia de tu parte. Que no estas dispuesto a seguir un razonamiento lógico para indagar el porque de la Existencia del Universo ni siquiera para descartar por esa vía que haya sido el Ser en el Existir. (Cita de JV) Las pruebas indirectas se utilizan por ejemplo en las pruebas de un delito… No sabes absolutamente nada de criminologia si pensas que se investigan los mismo usando "pruebas indirectas"(lease, imaginacion). No sabes nada de investigación criminológica. Primero se ven los pelos del criminal, y se concluye que el delincuente es necesariamente hombre (pelos dehombre no de animal) y rubio. (necesidad y no-contradicción)Luego no pudo haber ido un morocho, etc, etc.) (Prueba directa sería un testigo, un film, el relato de la víctma, etc).- Luego se ve la mecánica del asesinato, si se comprueba que se aplicó una gran fuerza física, se concluye que necesariamente debió ser hombre,etc. Son pruebas indirectas concretas, reales ,no-imaginarias absolutamente necesarias y no-contradictoriasco el objeto de la investigación, surgen de él, que llevan a una conclusión y descartan otras. Los criminologos evaluan un escenario y de acuerdo a las pruebas que puedan extraer de el, evaluan cual fue la situacion mas probable que haya ocurrido. Ahí está tu gran problema lógico: Se trata solamente, de que las pruebas indirectas sobre la existencia en el universo te logren llevar a la conclusión suficiente, absolutamente necesaria y no-contradictoria. No a todas las respuestas habidas y por haber. Basta que esas pruebas indirectas enormemente coincidentes logren indicarte con la debida certeza que la Existencia en el universo deviene necesariamente y en forma no-contradictoria de un origen y no de otro. Sea de un Autor Inteligente y Deliberado, o de una casualidad de mera sinrazón. Y si eso luego te lleva a otras conclusiones mínimas pero gravitantes como acerca de ciertas características esenciales del autor por las que hizo su obra, y eso más que suficiente. Y no a todas las que hacen a su identificación como lo requiere la criminalística para inculpar a un sujeto con nombre y apellido, sino como lo hace la criminalística para distinguir si lo ha hecho un hombre u otro factor (otro o un objeto o fenómeno, por ejemplo un animal, o un deslizamiento de tierra u otro accidente). Tampoco es necesario que estas pruebas indirectas te indiquen la forma del autor de la existencia del universo (por ejemplo si es un Spaghetti) ni a su nombre (Si es Akhenaton)ni donde vive en realidad (si es en un especie de Nirvana). Es suficiente que las pruebas indirectas se constriñan a probarte lo absolutamente necesario y no contradictorio de las características objetivas y concretas de ese Ser para realizar las condiciones ineludibles para que “llegue a existir” la Existencia en el Universo. Tu quieres que se pruebe todos los detalles en forma directa sobre el “Ser”, para que no se pruebe lo importante e ineludible. Y lo importante y esencial está probado en el desarrollo del post. Puede haber otro ser, distinto, no eterno, no omnisciente, no todopoderoso, e igual haber creado el universo. A no, cierto, tiene que ser TU dios y no otro, necesariamente.Porque julio? No La existencia es un “todo” y el universo también. No hay dos universos ni dos existencias. Por eso en Ontología se llama Ser en el existir al Absoluto, vale decir a aquel NO Creado que pudo de Si o por Si crear algo más desde la inmutabilidad insondable. De lo contrario todo existe porque sí y sin ninguna razón y no hay más que esas dos alternativas Aquí tratamos de razonar a cual de los dos motivos obedece la existencia en el universo. . Podes imaginar que el universo y la existencia tienen varios planos o dimensiones que no percibimos, y en una de esas puede ser que sea así, pero no hay más que un solo universo y una sola existencia. Por eso es que hay dos alternativas, no porque se me ocurra a mí: y de allí te podes imaginar delirantemente cualquier cosa o dioses, pero ninguna de esas posibilidades o de esos atributos floridos o divertidos que le quieras dar a los “dioses” son estrictamente necesarios ni probables para dilucidar si la existencia responde a una obra inteligente, o existe porque sí . De vuelta al principio, la forma en que se comportan las cosas no es prueba de que hayan sido realizadas con inteligencia. Sino, deberias pensar que como en china hay sobrepoblamiento, alguna entidad superior destino los terremotos, como a algun dios no le caen bien los africanos, les mando hambruna y enfermedades. No ves que el mundo funciona de esa manera?! es Dios!!!! No. Estas juzgando axiológicamente algunos hechos y efectos de las leyes de la existencia en el orden humano, según “para que existen así” en lo que te parecen de injusto, y no “porque existen”. Y lo vinculas con lo supuestamente bueno que tienen que tener respecto a la idea Abrahámica de Dios. No tiene nada que ver Dunga. Las leyes de la naturaleza son leyes inexorables que tienen fines inteligibles en su mecánica finalista, pero no en sus designios, que no sabemos para que están así, y se producen fatalmente, no seas supersticioso Dunga. No lo culpes a Dios. Los hombres deben encargarse de eso conociendo los efectos de esas leyes. (Cita de JV) El "porque", evidentemente por la "hechura inteligente y deliberada" de las leyes, que empuja a los ordenes y sistemas a sus fines fenomenológicos sea en lo estrictamente físico en lo que tenga de mecánico, biológico, químico, etc, subordinando al azar dentro suyo en las dosis de probablística que cada uno tienen para funcionar. Y ese caracter preordenado y teleologico es debido a que necesariamente todo llega a existir por un programa que lo previó y no por Azar. Y eso informa de la necesidad y no-contradicción de la Creación Inteligente y Deliberada que preordenó. Y la contradicción que sería concebir a la sinrazón que todo existiera simplemente porquesí. Esto es muy del estilo de la "creacion inteligente". Adecuar el conocimiento adquirido del hombre para decir "esta bien, eramos monos... pero es lo que dios siempre quiso desde un principio!" es una mentira. Vos sos catolico, si lees el antiguo testamento entendes que la tierra es el centro del universo, pues asi la creo y lo dijo dios... entonces... como puede ser que con un par de telescopios les hayan cambiado la historia? Imponer la voluntad de dios a la gravedad, a la energia, al espacio en movimiento como un conjunto, es introducir una entidad donde no necesariamente tiene que existir. La navaja de occam julio, se mas coherente. Esto es pelota afuera de Dunga, y a sacar de nuevo desde el Line. No estamos hablando de Biblia, ni religión, ni catolicismo. Tus prejuicios, te impide pesar solo en lo que digo: hay un fin en cada sistema de la existencia. No se sabe si el Ser en el Existir les impone todos los días la voluntad a la gravedad ni a las leyes del universo. Pero estas no se hicieron solas y porque sí, denuncian una creación inteligente, y señalan un autor, eso simplemente. La navaja de Occam te lo diría también, por el camino mas recto y sencillo. No sabia que encontraron huellas dactilares de Dios.... buena onda... que raro que no salio en algun noticiero, o por lo menos hubieran escrito un libro. Sí, en los infinitos sistemas inteligentes en que se ordena la existencia y que no pudieron hacerse a sí mismos ni desencadenarse solos porque sí. Y hay muchísimos que escribieron sobre ello, últimamente Hans Küng y Rene Girad que están haciendo tambalear a los intelectuales de Europa que se están convirtiendo. Que el secularismo se niegue a ello como tú no es novedad. Siempre en una pequeña fracción seudo ilustrada de la humanidad se resistió a estas verdades. (Cita de JV)El Autordebio ser No Creado porque creo el "Existir" y no al revés.(como condición necesaria no-contradictoria)Y es No Creado y Eterno, porque si hubiera autores intermedios ellos habrían existido después del que ya Existía, serían a su vez partes de su obra en el Existir, meros comitentes, como otros sistemas de los varios que tendría como resultado el universo: vinieron después del que ya “Existía”, y el que en definitiva lo hizo “todo” luego no-son-necesarios para que exista "la existencia en sí".Y para no haber sido Creado debió "estar siempre" antes que todo lo creado: es Eterno". O sea que esta porque si.... No. Surge de las características de la Existencia en el Universo. Porque sus sistemas y ordenes de la existencia están sometidos a leyes inteligibles, que empujan deliberadamente a la existencia que hay en ellos a sus finalidades fenomenológicas, en lo físico, biológico, astronómico, humanas, etc, determinándola en lo particular y sobre- determinándola sucesivamente en lo general. Y eso necesariamente está preordenado como lo exponemos y denuncia a gritos un origen inteligente y deliberado desde algo necesariamente No.Creado e Inteligente que debió impulsarlo por absoluta necesidad y no-contradicción en sus características. (Cita de JV) Y para actuar lo creado y presordenarlo en lo "concebido" o "programado" desde "afuera" debió tener la fuerza necesaria. Éstá por encima de las leyes y cosas del "existir" en el Universo. (Tododeroso). Pero a su vez, para que un ente de esas caracteristicas existiera, no es necesaria fuerza alguna... mmmm..... ilogica para repartir... Si todo fue así en su inteligibilidad y materialidad desde siempre, pues.. esas leyes del universo son entonces Dios mismo, porque nada es superior a ellas, son eternas y supremas, existieron desde siempre y crearon y desencadenaron todo en sus finalidades y circuitos insondables. Y este debate es inútil porque de ese modo Dios también existe. (Cita de JV)Y no podemos saber ni decir mas acerca de las cualidades del máximo Autor que es un Ser Eterno, No Creado, Autor Deliberado y Todopoderoso por encima de las leyes y todas las cosas, Superior en todos los grados y ordenes del Ser, el Saber, y el Existir, porque sino no hubiera podido actuar el Existir y sostenerlo sin esas cualidades, y no hay ninguna otra posibilidad que esa necesidad. Basicamente, no hagamos muchas preguntas gente que sino se le cae la historieta. No. Es hasta donde podemos llegar con las evidencias de la existencia en el universo, sin delirar, ni imaginar mas que lo necesario con las pruebas empíricas, concretas, numerosas que contamos, y que nos informan las ciencias de lo que tienen de común los sistemas y ordenes del universo. (Cita de JV)Y no es que seamos impotentes para encontrar otra explicación, ni tengamos miedo de morir, porque sabemos que moriremos... Mm..... si vos sabes que necesariamente te va a pasar algo que consideras malo(como lo considera la mayoria de la gente, no me incluyo) no te da miedo? como es eso? Eso es absurdo. Señalo simplemente queo hay otra explicación lógica, científica, que se afirme empíricamente en lo que tiene de común la existencia concreta del universo como nos representamos para entenderlo. Eres tú el que retornas a las referencias religiosas que aquí no tienen nada que ver. Que conveniente que la unica cosa que si o si tiene que existir porque si, sin explicacion, eternamente... es tu Dios... todo lo demas... convenientemente de nuevo, se explica por el.Bueno, gente a partir de hoy yo le hecho la culpa de todo a mi dedo angular izquierdo, asi que todo lo que ocurra es culpa de el, como? no se, por que? no se desde cuando? no sePero es culpa de el, porque? porque yo digo que no puede ser de otra manera! No. Ese es un berrinche sin ninguna argumentación seria asida a las características de la existencia en el universo sus sistemas, y sus leyes. No es otra posibilidad seria para contrastar este procedimiento indirecto y lógico de pruebas empíricas no-religiosas. (Cita de JV) Nada tienen que ver los prejuicios derivados de la aversión a las religiones, los mitos, las narraciones tradiciones, ni la costumbre de pensar en contra de Dios en su figuración tradicional. Claro, pero aceptar justificaciones de la existencia o no de dios, de personas religiosas, teologos, curas, sacerdotes y creyentes... si.. claro... eso es logico.Sino, quizas no te den la razon ¿Qué tiene que ver todo esto que dices con las pruebas de los ordenes y sistemas en sus finalidades evidentes (físicos, astronómicos, orgánicos, inteligentes en el orden humano evolutivo, biológico, etc) y las leyes de la existencia en el universo) que prueban la existencia del Ser en el Existir en este procedimiento de prueba indirecta basado en evidencias empíricas razonadas no-religiosas. Nada es imaginado. Las leyes universalesexisten. Operan sobre la existencia determinándola y sobre determinándola en lo general y particular. El azar no explica su existencia. No pueden venir de la sinrazón y estar porque sí. De lo contrario Dunga esas leyes del universo y la materialidad en su funcionamiento, infinita posibilidades, complejidades que vamos descubriendo, probables dimensiones y planos superpuestos que podamos imaginar, y racionalidad que encierran en su complejidad, tienen algo mas que no alcanzamos a entender, son entonces Dios mismo, porque nada es superior a ellas, son eternas y supremas, existieron desde siempre y crearon y desencadenaron todo en sus finalidades y circuitos insondables….. y a nosotros humildemente dentro de ello. No lo olvides por si acaso. Y este debate es inútil porque Dios entonces de todos modos existe. Berenjena dijo: Juliovengador: me encargué de leer tu palabreria, pero solo el principio para ver si contestabas y veo que seguis sin contestar, eso que decís NO PRUEBA LA EXISTENCIA DE DIOS. Y si tan convencido estas de que podes probar la existencia de Dios deberias comunicarlo al mundo y realmente pasarias a la historia como el hombre que comprobó la existencia de Dios. No. Santo Tomás, San Anselmo, Descartes, Kant, Leibniz, Wittgenstein, antes, y hoy Hans Küng y Rene Girard apoyandose auxiliarmente en las ciencias experimentales y en la fisica quantica han argumentado probando la existencia de Dios, en este último caso, mediante pruebas empíricas razonadas. Como se hace en una investigación lógica en donde se aplica el principio de la necesidad y la no-contradicción de la prueba en el derecho. Una prueba que es contradictoria siguiendo la sana crítica en el método positivo del derecho se descarta en un proceso. Mediante ese procedimiento a partir de la existencia en el universo no caben dudas de la necesidad absoluta de una impulsión inteligente del “programa” de la existencia y las leyes universales que preordenan desde un punto superior la producción de los hechos en el universo. Pero esta conclusión se arriba siguiendo el proceso que he desarrollado sintéticvamente en el post de origen del cual Dunga ha hecho crítica en los párrafos anteriores. Y hay que leerlo sin prejuicios para poder entenderlo. No responde a un razonamiento religioso. mbertyelotti dijo: uhhh, se sigue con esto. Es muy simple, la existencia de dios no puede ser demostrada, de lo contrario no habrian cientificos ateos, no habrian ateos, no existiria esta discusión. Todos los fenomenos que se observan en el universo: Dios no está cientificamente demostrado, el que quiera demostrarlo, que lo presente a la comunidad cientifica y si lo aceptan, nos vamos a enterar. Los ateos no afirmamos que dios no existe, solo que no puede probarse y no es coherente ni necesario creer en el. Ya está, nadie puede negarlo: "No está cientifica ni filosoficamente demostrado que dios sea una entidad existente en la realidad objetiva" nadie puede negar esa frase. Al menos nadie que quiera ser tomado en serio. No. Se puede probar la existencia de Dios con la razón y las pruebas empíricas indirectas. . Pero jamás se podrá probar científicamente la existencia de Dios porque no es ese el orden del conocimiento al que pertenece. (las ciencias experimentales responden por el “como”- gnoselogico, del conocer por serie secuencial fragmentada-). El Ser en el Existir, o Dios, o el “existir”, es una pregunta por el “porque”, supone otro tipo de indagación en el orden ontológico, es por el “todo”, no es fragmentado por serie, es una pregunta por el “porque” , y es por otro orden lógico en el pensar, indagar y en el entender. Tienes el prejuicio de creer que solo se demuestra la existencia por lo científico, porque no crees en la totalidad de las cosas como ente. Ni en lo inmaterial como realidad. Editado por juliovengador: 18 de junio de 2008 a las 01:08. |
|
18 de junio de 2008 | 01:04
| |||
| |||
| Re: Existe Dios? V 2.0 | |||
|
