2 motivos por los que la existencia de los fantasmas es falsa

Bien, como escéptico que soy, acá les doy 2 motivos por los que considero que la existencia de entes como los fantasmas es técnicamente improbable (si quieren ver mejor las imagénes, hagan clic para agrandarlas):

1- La inexistencia de un alma separada del cuerpo:

La idea de la existencia de un entidad como el alma fue originada cuando no se sabía qué diferenciaba un vivo de un muerto, y eventualmente qué te diferencia de una piedra, ¿por qué vos podés moverte, por qué tenés vida, y una piedra no? Se supuso que había algo que te daba vida, y fue denomidada "alma".
Bien se ha demostrado por medio de la neurociencia, que los movimientos y pensamientos del ser humano son originados por impulsos eléctricos y reacciones químicas...nada sobrenatural. Y también se ha demostrado que tus recuerdos, vivencias, carácter, pensamiento, ideas y cualquier cosa que vos valores y pienses que es única (y que las almas son únicas, inalterables e indivisibles) puede ser modificada cambiando el área correspondiente de tu cerebro. Si quitás parte de tu cerebro, se pierde la información correspondiente. Si el cerebro se muere, tus recuerdos y memoria, desaparecen, y tu conciencia, desaparece.

2- La imposibilidad de captar un fantasma por medio de una cámara:

¿Violan los fantasmas las leyes de la óptica?

La respuesta es un enfático sí. Los parapsicólogos y demás inevstigadores de marrullerías, mitos, dichos y cuentos han demostrado en efecto que todos esos ángeles, demonios y fantásmas se burlan de la ciencia física que impera en nuestro universo.
Veamos por qué razón ninguna cámara convencional podría captar fotografías de fantasmas:

[Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...]

Valgan los diagramas anteriores para saber que nuestros ojos son sensibles al el espectro de la luz que va (en la longitud de onda representada por una flecha en la figura B) del espectro rojo al azul. Los espectros de la luz ultravioleta o infrarrojo no podemos percibirlos. Sin embargo muchos animales están adaptados para captar ese espectro ultravioleta y tener visión nocturna, y las máquinas hacen algo similar (como por ejemplo la Nightshot de SONY).
Para los neófitos en este asunto de la óptica (y para los que no recuerden que esto debieron aprenderlo en la escuela secundaria o de bachillerato), la luz está compuesta de diferentes espectros, que antiguamente Newton creía que eran siete (los colores del arcoíris). También dijo Newton que los cuerpos luminosos emiten diminutos corpúsculos, en todas las direcciones y que al chocar contra la retina, dan la sensación de luminosidad. Esta teoría explica la propagación y reflexión de la luz, sin embargo carece de explicar la la refracción, difracción, interferencia y otros mas. Primero Huygens postuló que la luz poseé una propiedad ondulatoria y después Maxwell concibió la teoría electromagnética de la luz.
Esta última teoría explicó adecuadamente la propagación, reflexión, refracción, difracción, interferencia y polarización de la luz, pero también tuvo una carencia: explicar el fenómeno fotoeléctrico. Según Einstein, la luz está formada de pequeñísimos "paquetes" de energía, llamados fotones, logrando así explicar el fenómeno fotoeléctrico. De ahí que se conciba generalmente a la luz como onda-partícula (que la luz en ocasiones se comporta como energía y en otras como materia y es característica dual).
La velocidad de propagación de la luz se en línea recta en el vacío es aproximadamente de 299792,458 km/s. Tal y como Einstein había pronosticado, se ha demostrado que la luz se dobla debido a fuertes campos gravitacionales.

[Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...]

De modo que el color, no es otra cosa más que una sensación producida cuando el ojo recibe cierta clase de energía [1] (la anteriormente descrita) que viaja en forma de ondas. Las longitud de línea de 1.6 micras produce el color rojo en lo bajo, y en lo alto una onda de 2,4 micras produce el azul (disculpen que en la figura B no haya puesto la medición en escala de micras).
La luz para síntesis de nosotros se compone los espectros Rojo, Verde y Azul, y la combinación de estos nos da lo que en la primaria nos enseñaron mal: Los colores primarios: Cian, Magenta y Amarillo; de hecho los colores primarios son el rojo, el verde y el azul, pero nunca nos enseñan a diferenciar entre el color luz (RVA) y el color pigmento (CMA), y que ambos funcionan inversamente (pero esto ya es demaciado detalle que quizá en otra ocasión expliraré). Favor de revisar la figura C para comprender mejor.
Pero esto no es todo lo relativo a la ciencia, aquí interviene también la espectroscopía, que determina como cada uno de los elementos químicos tiene su propio espectro característico. La combinación de estas dos ramas de la ciencia (una más de la física y la otra más de la química) han dado origen a la moderna fotografía, e incluso los astrónomos las usan para determinar las propiedades y características de los cuerpos celestes.

¿Pero qué sucede con las cámaras fotográficas y por qué no pueden captar un fantasma?


Debemos referirnos de nuevo a la figura B para tomar en cuenta que también las cámaras (sean analógicas y digitales) ven lo mismo que el ojo humano. Funcionan con el mismo principio y están diseñadas para ser sencibles al mismo espectro de la luz que nosotros. A excepción de los equipos con "visión noctruna", que son más sensibles y pueden captar cualquier reflejo de la luz en lo que para nosotros es la oscuridad.
¿Pues qué con eso? Refiéranse a la figura A, donde podemos ver cómo un rayo de luz se comporta para que nosotros podamos verlo. Un halo de luz que golpea un cuerpo con color blanco, reflejaría todos los espectros de la luz y nosotros los captaríamos (primer dibujo de la figura A). Un halo de luz que choca con un cuerpo color amarillo, estaría reflejando al espectro azul, mientras que los otros dos serían absorbidos por este cuerpo (debido a sus propiedades químicas). De igual forma sucedería con un halo de luz que choca con un cuerpo color cian (el cian es como el azul cielo, pero muy claro), el cuerpo absorbería el espectro azul y el espectro verde y reflejaría el espectro rojo.
Bueno, pues resulta que todo lo que ustedes ven es materia. ¡Sí! Vil materia ... Todo cuanto ustedes pueden observar lo es (esto sin importar cuales sean las propiedades y estado de cada materia). Lo mismo pasa con las cámaras. En este universo no hay leyes físicas que puedan ser violadas (esto es el contradicho a lo que inicialmente referí sobre los paparruchólogos que afirman tener fotos de algo que no se veía cuando se tomó una foto donde luego apareció un "fantasma"). Una cámara que toma imagen de un evento, lo registrará gracias a la óptica (que se encarga de la captura de la imagen) y a la espectrografía (la cuál se encarga de las impresiones). Si hubiera un fantasma por ahí, podríamos verlo a simple vista y de ese mismo modo podríamos tomarle una foto (siempre y cuando nuestro equipo sea convencional). Es más ... Podríamos atraparlo (sin importar su estado material).



¿Qué? ¿Podríamos verlo y tocarlo? ¿Podría yo saludarlo?


El aire por ejemplo, no refleja ningún espectro de la luz dentro del rango sencible al ojo humano y por ello no podemos verlo. Pero podemos tocarlo, ¡oh vaya que sí se puede! Tan solo con una bolsa de plástico nylon, pueden atraparlo. Incluso cuando viajen en un auto, saquen la mano y lo sentirán (pero no lo recomiendo, esto es inseguro). El líquido conocido como agua, es incoloro, y sin embargo podemos observarlo por su consistencia material (lo mismo que los cristales y demás cuerpos transparentes). Y hablando de consistencia material, tenemos a los gases (como el aire, compuesto de varios, entre los que destaca el oxígeno). Por ejemplo podemos tomarle fotografía al humo que sale de una colilla de cigarro, y hasta podemos capturarlo (también en una bolsita).
A lo que quiero llegar con todo esto, es que cualquier cosa que refleje la luz, se encuentra en nuestro espacio físico, en nuestro universo. Hay investigadores paparruchologos que dicen que los fantasmas no pertenecen a nuestra dimensión [2], sino a alguna otra. Hablan de "otras dimensiones" como si las otras dimensiones fueran simplemente otros lugares como el nuestro (creo que ninguno de ellos sabe de lo que habla). La cuarta dimensión se relaciona con el tiempo, ¿con qué se relacionarán las otras dimensiones? No lo sé, pero sí sé que ningun paparruchologo puede decirnos en qué consisten tales dimensiones (¿con qué bases?), y si sé también que si los fantasmas vinieran de otras dimensiones, en esta, tendrían que materializarse (sin importar su estado material de presencia) para que la luz los "golpeé" y se puedan ver con lo que quieran: Sus ojos, Sus cámaras, Sus "naichots", etc. De ahí que afirme que podemos incluso agarrarlos o tocarlos.
Y...¿en qué consiste la composición de los fantasmas según la paparruchología? Pues unos dicen la completa tontería de que son seres inmateriales ... Perdón, pero todo lo que conocemos en el universo es materia (o energía), y lo que no, peretenece a una esfera que se conoce como "La Mente" (hasta ahora esa es la explicación que tenemos). Otros dicen que dejan ectoplasma que es la sustancia con la que se materializan y hasta dicen que huele a ozono [sic!] ¿Y entonces por qué ni Carlos Trejo ni ningún otro cazafantasmas ha atrapado uno? Algunos más dicen que son etéreos, como si fueran humo o la sustancia adelgazadora conocida como thinner que se evapora. Y aún así podriamos verlos o atraparlos.

Conclusión:

Los fantasmas sugerían en la antiguedad una fantasía (fantasía, fantasma, fantasticae) demoniaca, esto desde el punto de vista antropológico. Y desde el punto de vista científico, vemos que en efecto, violan las leyes de la física (¿o cómo carambas explican que a pesar de la óptica y la espectroscopía, sigan apareciendo en las fotografías?).

Fuente del artículo 2: [Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...]

yo solo se que tengo un amigo que en el altillo donde tiene la computadora hay un fantasma, yo fui escuche ruidos y no eran de nadie, ruidos como subiendo la escalera, ruidos de pasos al lado tuyo, y dice gente que la vio es una mujer de vestido.

Hola emiil. Muy buena tu argumentación y muy trabajada. Lo que voy a decirte puede chocarte pero sería un embustero conmigo mismo si no lo hiciese. Por favor, no lo tomes como algo personal. Ya digo que me parece muy buena tu pregunta y al menos das razones, cosa que no hacen todos. Me desagrada sobremanera las discusiones que rozan lo personal y no quiero llegar a eso. Si alguien me responde, ya juzgaré si es merecedor de réplica o no. A veces no lo son.
Las leyes físicas que aduces para negar la existencia del fenómeno son irrefutables, cierto, y te doy la enhorabuena por tu impecable trabajo. Pero aqui viene el contrapunto: la ciencia ha demostrado a lo largo de los tiempos que es infalible en una cosa, en errar. Sí, sí, oyes bien. Lo que ayer era cierto , hoy no lo es, y una teoría desbanca a la anterior. Si le dijesemos a un hombre del medievo que podríamos hablar con otra persona que está a miles de Kilómetros, en tiempo real. Creería que es locura o broma. La ciencia tiene la virtud de hacernos evolucionar (gran virtud), pero dista mucho de estar cerca de la comprensión del universo. El universo, hoy por hoy, no puede comprenderse por la ciencia ¿como explica esta el fenómeno de las sincronías? ¿o de el tarot o el I-ching? yo te aseguro que funcionan, y sé de lo que hablo. Hay cosas que la ciencia aun no alcanza. A veces las leyes físicas, por una u otra razón, no son convincentes. Asi que tratar de explicar la existencia del alma en base a argumentaciones científicas es tan errado como hablar de la grabedad desde un punto de vista esotérico o mágico. Cada parcela tiene sus aciertos y al meterse en la parcela del otro, yerra indefectiblemente.
Saludos.

Muy interesante realmente... Da gusto leer threads de calidad...

Bueno, en 1º lugar los cientificos estan de acuerdo en que no encontraron al "observador" y yo agrego que ni siquiera tienen una teoria de como podria ser fisicamente (¿como se explica el principio de la autoconciencia a travez de la electricidad entre neuronas?) , han encontrado ciertos mecanismos pero no la conciencia en si, han encontrado que ante cierta situacion suceden cosas en el cuerpo o el cerebro pero un error muy comun en los cientificos es que en vez de decir que en tal situacion sucede esto dicen esto genera tal situacion, cosa que son diferentes, lo segundo es solo una creencia.
Por ej. dicen que ya se resolvieron los misterios de los sentimientos porque los genera tal hormona pero estas no aparecen porque si sino que se lo ordena la mente ya sea conciente o inconscientemente y esta orden estaba antes de la hormona por lo que el sentimiento en si no ha sido resuelto y sigue siendo un misterio. Yo creo que estas hormonas hacen vibrar al cuerpo en sintonia con la mente en tal sentimiento y por supuesto que si se le suministra estas al cuerpo puede contagiar a la mente o en principio disociarse de esta.

El cerebro es un instrumento de la mente pero no es esta, que utilisa para expresar en este mundo algunas partes, pero no todas sus facultades y si le eliminas parte de un cerebro esta quedara como eliminada o dormida.

Tambien vi que los cientificos descubrieron que en el proceso de guardar un recuerdo solo se utilisan 3 neuronas , cosa imposible debido a la complejidad de un recuerdo de solo un instante, por lo que creo que los recuerdos no se guardadn en el cerebro, este lo que hace es crear una ruta para que ciertos recuerdos discrimanados puedan ser encontrados.

En cuanto a lo 2º el ojo percibe muchas luces o colores y la mente discrimina que ve y que no, para no hacerlo mas largo porque se que en ciertos casos se puede ver mas alla del espectro de luz, pero no me voy a meter en eso.

Los cientificos de fisica cuantica experimentan todo el tiempo como se rompen las leyes fisicas.

Sldos.

Aja, un buen articulo, solo que tiene un par de errores, y el mayor es el titulo del thread, (que supongo lo escribiste vos)

El Titulo deberia ser:

2 motivos por los que considero que la existencia de fotografias de fantasmas es falsa.



Errores en el articulo, segun interprete:

La combinacion de los colores LUZ dan BLANCO, apunta con una linterna a un prisma y te vas a dar cuenta.

La combinacion de los colores pigmento, da NEGRO.

Parece que no saben de donde hablan sobre la luz:

Primero que nada, el color que ves, es el color que se refleja.

Si nosotros vemos una remera azul es por que esa remera ABSORBIO el verde y el rojo y REFLEJO el azul. Lo estas explicando al reves.

Por otro lado, no existe un cuerpo que refleje totalmente ni absorba totalmente, si existiera, seria invisible a nuestros ojos, ya que nosotros vemos gracias a la reflexion, refraccion y dispersion.

Y quizas, sobre el tema de los fantasmas podria decirte lo siguiente:

Cuando vos pones un ventilador en velocidad minima, podes ver sus aspas, cuando lo pones en velocidad media, enfocandote podes llegar a ver por un instante una de sus aspas y seguirla determinado tiempo, si lo pones en velocidad maxima, no vas a poder ver ningun aspa a menos que el ventilador decida bajar la velocidad.

Nosotros somos la velocidad baja.
Los fantasmas son la velocidad media.
Y los espiritus son la velocidad alta.

Todos vibramos.

Saludos.

Pues nada entonces a las personas que han tenido contacto con los falsos fantasmas todas al manicomio .

Vamos a ver, no quieras argumentar la existencia de algo asi con ciencia, por Dios! (y nunca mejor dicho)

Pero cada uno que crea lo que quiera o mejor le convenga, claro que si!

Yo me pregunto, tu crees en algo? Porque en el mundo de la ciencia hay muuuuuuuuuuuuuuchas cosas que no tienen explicacion.

Cuentale esto a la gente que crea en ello porque lo haya vivido, y le suena a tarado tu argumento.

No lo escribí yo el artículo 2, los saqué de la fuente que puse ahí .
Por otra parte, si los fantasmas realmente existieran, deberían ser poder medidos bajo algún método, pero lamentablemente jamás se demostró irrefutablemente que existan cosas como los fantasmas .

Depende, ¿en qué creo? Si te referís a la existencia de Dios, acá doy mis porcentajes:

Nivel de confianza en la existencia del dios judío (alias Yahvé): 0%
Nivel de confianza en la existencia del dios cristiano: No tienen, se lo robaron a los judíos, por lo tanto, 0%.
Nivel de confianza en la existencia del dios musulmán: No tienen, se lo robaron también a los judíos, por lo tanto, 0%
Nivel de confianza en la existencia de los dioses hindúes: 0%
Nivel de confianza en la existencia de los dioses mitológicos griegos: 0% (aunque el Age Of Mythology es un juego excelente)
Nivel de confianza en la existencia de todos los dioses personales que proponen las religiones: 0%

Esto es por el hecho de que las religiones son un invento del hombre, al igual que los dioses que incluyen.

Ahora bien:

Nivel de confianza en la existencia de un "dios" que pudo haber creado la existencia (en términos filosóficos), pero que ni siquiera está enterado que existe el universo, ni hablar de nosotros: Menor a 1%, pero sin llegar a 0% (técnicamente agnóstico pero escéptico)

Eso es todo.

¡Saludos!

layl,,, también da gusto leer refutaciones de calidad

igual creo en los espiritus..q sean visibles o no es otra cosa che!

Paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa firme que no entendi nada de los rayosopticos y no se que mas pero igual buen aporte.