El celibato de la Iglesia Católica en el foro de Religión y Esoterismo:

Tal cual. Encima la iglesia es una institución bastante grande y, políticamente, poderosa.

También coincido en esto. Por protejer derechos de una potencial persona, se vulneran derechos de una persona hecha y derecha.
Aparte, es un tema discutido: no por nada te encontrás autores que defienden una y otra posición en la medicina, el derecho, la filosofía, etc.

Yo pienso que tomar que el acto sexual se limita a la procreación es una postura algo desactualizada. Esa postura era válida cuando los riesgos que uno corría por tener relaciones sexuales eran demasiado altos.

Coincido también con esto. Aparte creo que el pensar que el nene o la nena va a salir homosexual por tener padres homosexuales es un razonamiento falaz: con ese criterio, todos los hijos de los heterosexuales tendrían que salir heterosexuales.

Respecto al tema inicial: a mi también me parece una postura retrógrada el celibato. Encima eso no está en ninguna parte de la biblia (hay una parte en la que San Pablo lo recomienda, pero no lo impone). Aparte yo creo que si Dios existe e hizo que el sexo fuera algo tan hermoso, fue por algo. Tampoco digo que avale el sexo descontrolado, pero no veo por que es "pecado" el que dos personas que se aman tengan relaciones. Me parece medio ridículo. O sea, puedo entender (en cierto modo) que la religión vea mal el enfiestarse y el tener sexo descontrolado con cualquiera, pero lo otro, francamente, no lo entiendo.

YO no digo que el sexo se tiene que limitar a la procrecion.... poro por algo los animales solamente tienen relaciones en epocas donde son fertiles.... osea pra la procreacion.. (esto mirandolo de un lugar si sos ateo)

con respecto a que hay homnbres que nacen esteriles.. y mujeres tambien... es por una enfermedad o sea no es normal eso...

sabian que hay mas matrimonios queriendo adoptar que chicos en orfanatos en lista para ser adoptados???

¿Sabias que los delfines tienen sexo por placer?
Así que esto abre mas debates...


Estuve leyendo el thread y creo que hay un error muy grande en casi todos... y es el no comprender realmente lo que significa que algo sea natural o no. O sea... que algo sea natural no significa que sea correcto ni mucho menos.

Yo voy a decir lo que creo, así que tómenlo solo como una opinión. No lo cito de libros, ni enciclopedias, ni nada similar.

Ser homosexual es natural, ya que hay animales que lo son como perros o gatos entre tantos otros. Ahora no podemos justificar los actos humanos diciendo "es natural" porque entonces yo podría seguir mis instintos mas ocultos y violar cada mujer que me guste o pegarle a cada hombre que no me agrade. ¿Si hago esas cosas se supone que luego me comprenda el jurado cuando en la corte yo me excuse diciendo "es normal, dios me hizo así"? Creo que no.

Cada uno elige si tener sexo o no y con quien, en el caso de los curas creo que lo correcto seria que se les permitiera pero que no lo practiquen. Digo que no practiquen porque un ser humano se acerca mas al plano divino solo en la medida que se aleja del plano terrenal, o sea, en mi opinión, un cura va a ser mejor representante de dios mientras mas aislado viva de la sociedad, alejado de todas las cuestiones humanas salvo para dar misas, ayudar al prójimo, o confesar fieles.
Quizás parezca una locura esto que digo pero antes de citar el mensaje y decirme "chiflado, ¿que comiste?", intenten imaginar por que motivo podría decir algo así.

Ahora que lo pienso hay y hubo monasterios, abadías y otras sitios similares donde se realizaban búsquedas espirituales.

Por eso, lo que hacen los curas católicos hoy por hoy no esta ni del todo mal ni del todo bien respecto al celibato.

Muy buen informe Motor, bien completo.
De todos modos, una referencia sobre esto:
Sobre los votos religiosos o sacerdotales:



De esto no tengo conocimiento. Si lo has visto, es avergonzante. Parece el antiguo concepto judío de "algo hicieron sus padres...". ¿Que responsabilidad tiene el chico, de última de que los padres se maten...?
Si me consta que se le niega la comunión a los divorciados en nueva unión. Como bien dice Rodo, técnicamente han roto un sacramento que no se puede romper.
Ahora... es paradójico que un tipo que acaba con la vida del otro y se arrepiente (y solo él sabe cuan verdadero es este arrepentimiento), tenga el "perdón", y sea "digno de comulgar". Ahora, un tipo o una mujer que se equivocan, no tengan esta oportunidad... Habría que por lo menos, atender cada caso, escuchar, oir, caminar al lado de aquellos que recurren a una palabra, o simplemente a su silencio. Algunos sacerdotes que entendieron lo que significa "amar hasta que duela y no miran la paja en el ojo ajeno" por suerte, o por gracia de su ministerio, hacen un excelente acompañamiento y se cagan en "la ley del hombre". Me consta si, de sacerdotes; perdón, de gente que labura de cura , que se ha negado a bautizar a chiquitos hijos de madre soltera.

Fernando te dejo esta definición que busqué hace un rato:

Supongo que cuando la mayoría de los chicos o chicas que están posteando se refieren a lo "natural" tiene que ver con lo que vulgarmente se usa en el diálogo común, aunque la mayoría jamás hayamos puesto atención a la definición del diccionario, ni su etimología, o mucho menos al desarrollo filosófico que hiciste. Uno no tiene porque pensar para nada que estás chiflado, es más, a mi en lo particular, habiendo leído muchísimos de tus post en otros temas de religión, me ha sorprendido (gratamente) tu mirada sobre esto.
Otra cosa es el debate sobre "normal" o no, que se le da a algunas cuestiones. Esto ya tiene una carga más personal y cultural.
Como puse en alguna parte, creo que son elecciones. Yo sigo pensando que la sexualidad (el abrazo, el beso, la caricia) y la genitalidad, son naturales. Tenemos hormonas, sentimientos, un despelote de cosas por dentro que crea o no en Dios, hacen que otra persona del sexo opuesto, o del mismo sexo, te genere ternura, amor, deseo, descontrol... y esto, supongo que es, a lo que la mayoría llama "natural". Esto es lo que la mayoría critica a la Iglesia (en tanto institución) de imponer, prohibir.
A los que eligen la vocación religiosa, se le habla de "sublimar el deseo sexual, carnal".
O tal vez se trate entonces, de algo mucho pero mucho más allá de nuestra comprensión, e incluso análisis. Y tiene que ver con esto con lo cual finalizas tu post.

Un abrazo grande a todos.

Fernando, seguramente vas a aclarar mejor que es lo que quisiste decir al escribir ésto, lo que yo pienso es que la función de un cura es ser el nexo entre Dios y la comunidad. ¿Como se entiende que un sacerdote, para ser mejor representante de Dios se tenga que aislar de la sociedad? Más bien pienso lo contrario, el cura se tiene que integrar a la sociedad, acercarse a la gente, entender mejor sus problemas, así como tambien sus dudas. Si una persona vive recluida en un monasterio asistiendo a misa, leyendo los evangelios y rezando, obvio que va a tener fe. La tiene incorporada. Sin embargo, es comprensible que una persona que tiene obligaciones, familia, etc, tenga dudas sobre la existencia de Dios frente a los problemas que se le presentan. Por otro lado, pienso que un religioso que tenga una vida más parecida a la que tiene el común de la gente te puede hablar de fe con elementos más concretos. Cuando inicié este thread no estaba pensando en sexo, sinó mas bien en familia. No era mi idea hacer un juicio sobre si el sexo es bueno o malo, sinó más bien si es bueno que un cura esté sujeto a sacrificar la posibilidad de tener hijos por su fe.

Para ser honesto yo tampoco conocia las definicios de direccionario, jeje. Solo intente analizar algunas cosas en si.
Yo estoy en contra de la Iglesia en muchas cosas pero no por ello voy a dejar de intentar comprender porque dice tal cosa, o porque prohibe tal otra. Puede ser que la biblia, el coran, la tora o cualquier libro sagrado diga cosas inaceptables para la sociedad actual, pero desde algun lugar aunque sea minimo debe tener un buen motivo considerablemente entendible.
El caso mas claro es estar en contra del aborto, por el simple hecho que es defender la vida de una persona que aun no nacio. Yo tengo muchas dudas en cuanto al aborto, pero comprendo porque la Iglesia piensa de esa forma.



Lo que dije solo lo puedo sostener desde raros ejemplos o con fundamentos inusuales, no porque yo no lo crea sino porque sea que hay muchas cosas históricas culturales que desconozco para hablar del tema que propusiste.

Creo que el máximo potencial humano se consigue fuera de la sociedad, dependiendo solo de uno mismo, lejos de emociones y pasiones que involucren a otras personas. Al vivir de esta manera uno se acostumbra a no ver otra gente y por ello es mas fácil verse a uno mismo, encontrarse, comprender.

Hubo momentos de grandes ausencias en búsquedas espirituales de personas como Buda, Moisés, y tengo miedo de otros sin plena seguridad, pero hay unos cuantos mas.
No recuerdo si inclusive el mismo cristo tuvo un periodo de alejamiento.

Estas especies de aislamientos, como dije, sirven para fortalecer o encontrar mas espiritualidad. En caso de los curas... quizás el celibato del alguna manera es por esas cosas que dije, y como dijiste de vos un cura debe estar en la sociedad, así que la mejor manera de estar en la sociedad y la vez ausentarse para ese fortalecimiento es el celibato.

Insisto en que mi respuesta en este thread es mas filosofica que otra cosa, no sostengo lo que estoy diciendo con una seguridad del 100% ni mucho menos.

Ok, creo que entiendo lo que decís, inclusive sería una buena opción dentro del credo en el caso que sus integrantes pudiesen optar. El problema es que no tienen esa posibilidad, es un "gaje" del oficio del sacerdote. Y como todos sabemos, esto obedece a motivos mundanos y no espirituales.

Me gusta tu manera de pensar fernando drigo... porque aunque no concuerde en un montonazo de cosas con vos.... veo que te abris, no faltas el respeto y tenes un compromiso responsable con los temas....

El cura tiene que estar al lado de la gente... supuestamente jesus no quiere que lo aprendido nos los guardemos.. quiere que se lo enseñemos y que se lo mostremos a tdoo el mundo... por eso no se puede aislar

Es cierto que no coincida en cosas con la gente creyente ya que no lo soy, pero no por ello dejo de intentar comprender las cosas desde su logica y perspectiva.
Como dije en otros threads... aunque Jesus, Mahoma, Buda o cualquier hombre de bien no hubiera exisitido... no por ello es menos importante las enseñanzas que se les atribuyen.
Creo que hoy en la actualidad la religion no importa en cuanto a la cualidad de cualquier persona, la gente realmente buena, o realmente mala no lo es o deja de serlo por ser religioso, homosexual, politico, policia, ladron, prostituta o cualquier eleccion de cualquier tipo. Hay casos que si, pero creo que son la minoria.

Es cierto... nadie dijo que si sos homosexual, prostituta, ladron vas a ir al infierno... porque tanto ellos como yo cometemos pecados... cometeremos diferentes pecados pero cometemos pacados al fin.... tambien es cierto que por ser religioso no quiere decir que seas bueno.... pero lo qeu yo pienso es que la religion te AYUDA a ser buena persona...