¿La violencia es un de origen biológico o social? en el foro de Psicología:

"pensando sociologicamente" de Sygmunt Bauman

ahi me saque la duda cual era XD


eso que nombras de los hinchas ya me ahce recordar mucho psicologia de las masas :P

creo que lo inclinaria mas para ese lado yo

Sí tenés razón. Aún así, es un estado muy ideal eso que decís que las personas moderan sus instintos agresivos para la cooperación, lo cuál si bien no es para nada falso, no olvidemos que las mismas interacciones sociales son fuentes de muchas molestias y problemas a su vez.

el decir que la violencia no es social porque el hombre es cooperativo, es medio flojo, sin faltarte el respeto Violencia = social, no están tan lejos.

Volencia es mentir
Ji, tenia ganas de decir eso.


Ua cosa es la violencia que podes generar a partir de un suceso que afecte tus instintos morales (lo que es una concepción puramente social) y otra cosa es la violencia que generás como respuesta a otro acto violento, es decir, venganza, lo que también es puramente social.
Digamos que un hombre sin sociedad no puede ser violento porque no tiene contra quien pelearse... es decir, no puedo concebir al hombre no-social, y no me vengan a hablar de rousseau por favor, vivir en sociedad, por lo menos, como hasta ahora se dieron a conocer las distintas sociedades, y hablando desde una perspectiva historica, implica conflicto. Desde las sociedades modernas a las llamadas primitivas o simples.
Usar las categorias de alteridad "nosotros-ellos" es bastante apropiado, y solo reafirma a la violencia como fenomeno social, el hecho de crear una identidad a partir de un grupo con el cual te sentis identificado implica reconocer a otro grupo como distinto, lo que puede claramente llevar a conflictos entre grupos. Un ejemplo boludo es la pelea entre "tribus urbanas"... un ejemplo mas interesante es el racismo como ideologia.
Hablar de la violencia como algo instintivo es bastante ingenuo no todos reaccionamos de la misma forma ante las mismas situaciones, de hecho la mayor parte de nuestras acciones estan condicionada por nuestras concepcioles morales.

La respuesta que voy a pegar y que escribí en el tema de los asesinos encaja muy bien en este tema; que si bien no habla de asesinos sino de violencia, se puede prestar para la explicación.


Decir que se hacen homicidas es una respuesta lógica, pues de niños o bebés no pueden matar a un humano a no ser que sea accidentalmente. Yo en lo personal no he sabido de un bebé navajeando a una damicela, pero de un adolescente o un adulto si.

En cambio, si he sabido de futuros asesinos en potencia.


Al soldado se le brindó una formación sociocultural para matar. La respuesta absurdamente obvia es afirmar que se hace homicida y que no lo era. El detalle es que muchos soldados entran porque saben que matarán. El que no hayan matado no significa que en sus procesos mentales no esté corriendo violencia extrema.

Por eso mismo, lo biológico también cuenta y no es observable. La formación asesina en este caso es genética a pesar de que la persona no asesine.

Quiero decir, que ser de naturaleza asesina no implica que asesines, implica que apoyándote en la formación social podrías ejecutar lo que es tu naturaleza reprimida.

Claro, no todos tienen un alto nivel de hormonas que propicien la violencia, ni un coagulo en la cabeza que dañe las funciones cerebrales. Hay personas especiales para ser asesinos.

No todos los traumados matan, algunos que vieron morir a su familia acribillada son miedosos, mientras que otros son sádicos, dependiendo la genética y sus funciones bioquímicas.

Todo está entrelazado, si esto se trata con profundidad, nos darémos cuenta de que la palabra "definitivamente", se encuentra lejos de poder emplearse.

Porque si la respuesta fuera definitiva, ya no habría "asesinos" pues se trabajaría toda la inversión en lo definitivo para resolver las cosas. Como no es así, se tiene que trabajar con el resto de los factores que contribuyen en el tema de los asesinos.

Mmmm no sabría decirte hasta qué punto son comparables ambas opiniones te diré.

Porque alguien puede ser homicida sin ser violento. Los asesinos a sueldo son un ejemplo, donde matar es su trabajo y lo hacen sin nada de bronca o violencia a su víctima. Incluso sin rencor o alegría, debido a que no conocen a esas personas.
Los mercenarios incluso. No les importa matar, les importa el dinero. Pero eso, no necesariamente conlleve violencia, ya sea desde el método empleado para el asesinato, a la relación simbólica que él hace entre asesino-víctima

Me parece que hacen falta dos análisis diferentes

¿Qué opinas de lo que dice Morris?, ¿de que cuando hay sobrepoblación en una especie animal empiezan a matarse entre ellos? Tú sabes más de eso que yo amor.

violencia

1. f. Cualidad de violento:
   la violencia de la tempestad.
2. Acción de utilizar la fuerza y la intimidación para conseguir algo:
   se opusieron con violencia al desalojo.
3. Acción y resultado de violentarse:
   me produce violencia tener que pedírselo.
4. der. Coacción:
   violencia en un contrato.

Estamos utilizando la defincion 2.

Asi que no es una accion con el proposito de lastimar, como dijeron x ahi...
La violencia en el hombre, tiene su origen en el hombre. Pero que puede originar que un hombre actue con violencia? El medio, la sociedad. Asi nosotros somos capaz de realizar actos violentos gracias a nuestra biologia.. y los realizamos dependiendo del medio..

Entonces se puede decir que es de origen biologico y se manifiesta por el entorno, como la sociedad.

Para mi que tu pregunta esta mal planteada, tendria que ser: El ser violento lo es por la sociedad o por su biologia?

es lo mismo ambas preguntas



Y como dije antes, decir que es biológico porque es parte del hombre, es flojo. Porque si bien es el hmbre el único que expresa violencia (cosa que se puede decir que es biológico).. también es cierto que somos los únicos seres sociables complejos...no es lo mismo decir entonces que los hombres somos violentos porque somos sociales?

El decir que es de ambas, es un conformismo. TODO pero TODO tiene una base biologica. Entonces digamos que todo es biología!
Nono, porque la cultura también hace lo suyo, y aunque esté basada en personas de orígenes biológicos, derivarla a la misma, es erróneo, puesto que tiene todas sus implicancias aparte de la biología.

El debate sigue abierto por ende, no se puede cerrar por lo expresado.


E insisto, tiene orígenes sociales, porque incluso el término violencia, es relativo a las sociedades y enfoques.

Podemos decir que está basada en la agresión, que sí es de ídole natural. Pero el término violencia es totalmente suceptible a los enfoques alternos, por ende, es social.

Y bueno pero a fin de cuentas es de ambas, vos mismo lo dijiste...
Algunas personas reaccion mas frecuentemente con violencia por algun factor biologico ante la misma situacion en que otro podria reaccionar con menos violencia.

Con más agresión a lo sumo, no con más violencia.