[Polemica] Psiconalisis, mentiras y Freud. en el foro de Psicología:

Es bien sabido para los estudiantes del psicoanalisis, que esta doctrina se basa en la "observacion" que por razones de confidencialidad y secreto profesional, no pueden ser divulgadas y compartidas con otros investigadores/analistas.

Solo tenemos acceso a "fragmentos" de las sesiones y estos fragmentos se presentan en forma escrita, "contados" por el investigador en cuestion. Los pacientes son nombrados bajo seudonimos.

No existen grabaciones de las sesiones, donde uno pueda escuchar la propia palabra del paciente (y del analista). Por tanto dependemos de la fe que se tenga en el analista, de nuestra confianza en que el analista: no mienta, no modifique la informacion, no se confunda, recuerde perfectamente, etc...

El gran padre creador del psicoanalisis fue Freud, quien en diversos libros recientes ha sido mostrado como un mentiroso, casi compulsivo. (Der Fall Freud: Die Geburt der Psychoanalyse aus der Lüge, Han Israëls)

Los casos mas emblematicos son: Anna O. (nombre real: Bertha Pappenheim ) y los estudios sobre la cocaina.

Freud estaba convencido que la cocaina(una droga novedosa en su momento) era buenisima para tratar trastornos digestivos, neurastenias, neuralgias faciales, asma y hasta impotencia. Tambien la recomendaba para el tratamiento de la adiccion a la morfina.

Se jactaba de haber curado a un paciente de su adiccion en 10 dias, dejandolo no solo sin adiccion a la morfina, sino tambien sin adiccion a la cocaina. Recomendando inyecciones subcutaneas de 0.03g a 0.05g por dosis, sin miedo a elevar la dosis.

Un especialista en adiccion a la morfina, Erlenmayer testeo el metodo de Freud: los pacientes no solo no mejoraban su adiccion a la morfina, ademas se volvian adictos a la cocaina.

Lo cierto es que el paciente de Freud que se "curo" de su adiccion, era Ernst von Fleischl-Marxow un amigo y colega de Freud. Este colega era adictoa la morfina, y Freud intento aliviarlo con cocaina. Su adiccion tanto a la morfina empeoro y se le sumo su adiccion a la cocaina. Sufria una intoxicacion cronica, delirios de serpientes que subian por su cuerpo y su situacion era tan extrema que fue enviado al campo con su familia.
Murio 6 años despues totalmente adicto a la morfina y la cocaina.

Como fue capaz Freud de mentir tan descaradamente sobre la cocaina, sobre la supuesta curacion y encima recomendar su uso a otros colegas?


El otro caso es sobre el "nacimiento" del psicoanalisis: Anna O. y su curacion. Segun Freud Anna O. sufria padecimientos histericos y logro curarla narrandole los hechos traumaticos que generaron su histeria. Este era el metodo que utilizaba junto a su colega Breuer.

De aqui nace el psicoanalisis: la cura por la palabra. Lo cierto es que Bertha Pappenheim (Anna O.) nunca fue curada por las palabras de Breuer y Freud: sus sintomas no cedieron hasta que la dejaron en una clinica privada, donde varios anios despues pudo curarse: su enfermedad no era la histeria, padecia de meningitis tuberculosa. Se habia contagiado de su padre que habia muerto de lo mismo.

El nacimiento del psicoanalisis esta basado en un caso falso, en mentiras creadas por Freud, en un mal diagnostico y un tratamiento ineficaz.
Como pueden confiar los lectores de Freud sobre los casos que documenta, si le resultaba tan facil mentir y modificar los hechos?

Lo mas inentendible de todo esto no son las mentiras de Freud, sino la credulidad de quienes 127 anios despues, siguen creyendo en esta doctrina y la ensenian en una universidad publica.

Me cuesta un poco creer que todo esto sea cierto. Por mas que lo digan libros podria tratarse solo de "piratas" que intentan sacar provecho publicando libros que por tematica a la gente opuesta a la psicologia les agradara.
No por ello tampoco creeria todo lo que Freud dijo. Tiene cada cosa...

Yo personalmente no comparto eso de ir a analisarse. Quiero creer que estoy bien capacitado para resolver mis asuntos, pero hay gente que no, que necesita hablar con alguien y estar cnstantemente recibiendo otro punto de vista. Y esta gente se siente mejor asi, aunque no logren resolver nada.
Por eso, aunque a mi no me agrade, creo que la psicologia ayuda a muchos, quienes buscan en que creer.
Alguien dijo que la Psicologia es "la nueva religion".

¿Y qué problema hay? Si de todas formas, la verdad tiene estructura de ficción. Agrego: no estaría "mal" que una institución como el psicoanálisis tuviese una fundación mítica, porque tal cosa ocurre con todas las instituciones.

O sea que te parece bien que se falseen datos, hechos y se mienta descaradamente?
Gracias, ahora entiendo todo.-

No me parece ni "bien" ni "mal". Simplemente es. Si el psicoanálisis logró estatuirse como institución, queda probado lo que ya dije, es decir, que la verdad tiene estructura de ficción y que la fundación de las instituciones es mítica.

No confundir Psicologia con Psicoanalisis. El psicoanalisis es tan solo una escuela/rama dentro de la psicologia.

Mas vale que el que publica un libro esta buscando provecho comercial. Si no, no lo publicaria y venderia. Desde Paenza cuando publica "matematica estas ahi?" hasta Dan Brown cuando hace plagio del libro "The holy blood and the holy grail".

La diferencia esta en que por mas que busque redito economico, paenza no roba, no miente, ni hace pasar mentiras por verdades. Del otro lado tenes a Dan Brown, que para hacer guita, copia y hace plagio del trabajo de otro.

Es facil distinguir el escritor/investigador verdadero del falso: hay que remitirse a la evidencia. Israels en su libro pasa revista y se basa en la propia obra de Freud, la publicada abiertamente y la que se mantiene bajo archivo en las oficinas de copyright de Freud.
Evidencia. El libro basicamente contrasta lo que dice el propio Freud en distintos momentos de su vida., sus publicaciones, su correspondencia y la informacion medica de los pacientes.
Las cosas no concuerdan y en un punto u otro, Freud miente.

Pero por supuesto que esto es muy dificil de aceptar, sobre todo en Argentina... Que hacen los miles y miles de psicologos egresados de la uba que han sido formado un 50% en psicoanalisis? Pierden su fuente de trabajo? Que decir de la cantidad de profesores que se dedican a enseñarlo? Y los miles de textos publicados? Se va todo el carajo...

Es preciso notar que en la mayoria de los paises, el psicoanalisis fue desechado hace rato. Es curioso que en la argentina siga vivo, y la gente siga creyendo en el.

Simplemente es? YO te digo lo que me parece: mal.

No te parece mal que se gaste el poco presupuesto de la UBA en enseñar una pseudociencia que no sirve para nada, un perdida de tiempo. Que se instruya a la gente y se le haga perder 5 años de estudios para estar instruido en una doctrina dogmatica, a-cientifica, llena de palabreria?

No te parece mal que alguien pague 100 pesos la hora de sesion para someterse a una terapia que no cura? Gastar miles de pesos en algo que no ayuda a aliviar el problema?
Eso tiene un nombre claro: estafa.

Me parece que este punto no es tan sencillo como crees.
Si en otros lugares del mundo existen otras escuelas no es exactamente porque ha sido desechado por ser una pseudociencia. Yo mas bien diria que esta excluido por el control social que intentan imponer las clases dominantes y por que el tipo de lenguaje que maneja el psicoanalisis es para el neopositivismo reinante (filosofia de apoyo del sistema capitalista) es considerado como una amenaza a la conservacion que pretenden.

En el trasfondo existe una puja de intereses. Dicho en otras palabras, naturalizacion del presente.

Te hago otra correccion. Antes que nada pienso que es logico que pienses asi si no estas muy interiorizado acerca del mundo psicoanalitico.

Nadie dijo que lo que dice Freud se respeta a rajatabla. Sin ir mas Lejos muchos autores como Lacan tomaron sus escritos haciendo una completa re-lectura de sus obras y aplicandolo de manera diferente con modificaciones de conceptos.
El error de la mayoria de los que ignoran el tema y de quienes lo critican es caer en la trampa de que Las obras Completas de Freud son como una biblia.

El psicoanalisis es discutido y lo va a seguir siendo por el modelo de demarcacion ciencitifica (hipotetica deductiva) que hoy se impone. Pero si te basas en esa unica mirada epistemologica es logico que no veas otra solucion.

En el psicoanalisis pisa muy fuerte el punto de vista pragmatico. Es decir, la posibilidad y validez del conocimiento tiene que ver con la utilidad. Es valido cuando es util. Valora los resultados por los efectos que produce.

Si te parece mal, entonces es un juicio subjetivo. ¿Qué diferencia hay entre -digamos- la historia oficial y las fuentes que citás? ¿Qué diferencia hay entre el grado de veracidad de cada una? ¿Es más válida siempre una refutación por el mero hecho de ser una refutación?


¿Y quién establece que es una "pseudociencia", "una pérdida de tiempo" y que "no sirve para nada"? ¿Dogmática? En la ciencia no hay dogmas, sino paradigmas, y el paradigma psicoanalítico mutó bastante desde Freud. Tendrías que informarte más acerca de los progresos del psicoanálisis, porque desde Freud ha corrido muchísima agua debajo del puente. (Acá Patton habló, sin ir más lejos, de Lacan). Freud tuvo sus aciertos y sus pifiadas, pero bueno, en la Historia de la Ciencia es inevitable. ¿Por qué no se le recrimina nada a Galileo o a Newton? Parte de sus respectivos bagajes teorícos cayeron en la obsolescencia, y sin embargo no se los tiene por "estafadores", sino como agentes necesarios para avanzar sobre las teorías que surgieron después.
¿Y por qué "a-científica"? ¿Porque no supone la utilización de probetas e instrumentos de medición? Puff... ¿"Llena de palabrería"? Justamente de éso se trata: el psicoanálisis se basa la palabra. Sería lo mismo decir: "bah, las matemáticas, llenas de guarismos".


¿Y quién sostiene todo eso? ¿Acaso vos alguna vez te analisaste?

Yo sostengo -y este thread de algún modo lo corrobora- que la de la sociedad es una reacción a gran escala de la que el psicoanálisis provoca a nivel individual: resistencias. Y todo cuestionamiento no busca sino desviar la mirada sobre el propio ser. No me extraña. Es infinitamente preferible (y menos desagradable) rechazar al psicoanálisis y denigrarlo llamándolo "pseudociencia", antes que asumir el compromiso de experimentar la cosa por sí misma. Por eso reitero mi pregunta: ¿Vos, Piache, alguna vez te analisaste?

Lo que pasa es que el positivismo logico (doctrina a la cual seguro se refiere) sostiene que el lenguaje que no sirva para hacer enunciados ensucia a la ciencia.
El lenguaje establece el rigor de razonamiento, define la cientificidad de una proposición.
Es legitima una proposición que describe un hecho que se puede declarar verdadero o falso. El lenguaje es espejo de lo real, excluye a lo no científico.
La filosofía privilegia el lenguaje de la representación verdadera (Saber occidental logoteorico)

Y justamente y no por casualidad dije esto ya que es totalmente opuesto al psicoanalisis en donde se le da valor a la palabra.

Nuuuu !!!
wow
mira de las cosas que me entero en el forro che ...
!!