[Polemica] Psiconalisis, mentiras y Freud. en el foro de Psicología:

Complicado este debate... primero noto un trasfondo de metodos, mientras PIache pone en tela de juicio al piscoanalisis con metodos empiricos, Funes Y Rodrigo Enfocan desde el Psicoanalisis como resistencia a este cuestinamiento de piache. Piache argumenta que el concepto de resistencia en un "metodo circular" para impedir un refutacion al igual que la amplitud de intrepretacion simobolica del psicoanalisis, ahora... hay una animosidad en platear esta parte de la teoria como subterfugios defensivos, q pasaria si realmente en como muestra el enfoque psicoanlitico algo tiene una amplitud de significaciones y simbolismos, creo q a mi juico una de las cosas mas imp a la hora las causas que introdice freud impicitamente es la multiplicidad (ahora ke me akuerdo no tan implicita en uno de sus textos me acurdo de un frase que decia q el ser humano esta acosumbrado abuscar una causa unica a als cosas). Nose.. es dificil.. la resistecia justamente tiende a desviar la atencion y a negar ¡q pasaria Piache si es el concepto de la resistencia fuera una realidad.. realemnte se argumentaria por tu propia evitacion... por otro lado tb es verdad q ese concepto deja al analista en un lugar muy omnipotente y si he notado en muchos sicoanalistas el aire dogmatico e incuestinable.. en otros no. Tambien es verdad q si bien Piache cita estadisticas y otras fuentes su campo se restringe a concepciones anglosajonas q como lei mas arriba tb tienen sus preferencias y animosidades, tambien creo que abria que preguntarse ¿que es sanar? porque para explicitar la aeficacia del tratamiento en una comparacion las teorias tendrian que estar de acuerdo en ese punto.. creo un caso concluido para una terapia conductual seria solo la eliminacion de un simntoma y no de su causa para el psicoanalisis por ej... en fin creo q hay un desencuentro en las profundidades de esto.. el metodo falsasionista de popper tendria que ser cuestionado o seria inefikas en una REALIDAD como la ke plantea el psikoanlisis, y el psicoanalisis seria "pura chachara" desde el metodo falsacionista de popper... complejo gente.

Antes me confundi y deje un link equivocado, lo corrijo:
Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Mx+i, sobre la diferencia entre "metodos": no tengo problemas con que una disciplina no quiera ser cientifica, el problema es cuando sostiene ser cientifica y no lo es.
Por ejemplo: numerologia/astrologia/etc no son disciplinas cientificas pero no voy a ir a exigirles que lo sean porque tampoco se muestran como tales.
Si todo el psicoanalisis se mostrara abiertamente como "no cientifico", creo que gran parte de estos problemas se solucionaria.


Eso por un lado... Por el otro esta el tema de la eficacia. El psicoanalisis se apunta al tratamiento de neurosis, histerias, fobias. Afecciones que no logra curar.

Ahi hay un problema etico y moral. El mismo problema que hay cuando gente afirma que pueden curar el cancer con "imposicion de manos". El psicoanalisis afirma que puede curar las "neurosis, histerias y fobias" con la palabra.

No voy a negar que haya casos en los que pacientes psicoanaliticos hayan sido "curados". Pero esta claramente estudiado que los pacientes con sintomas neuroticos/histericos/fobicos/etc tienen altibajos, es decir sus sintomas aparecen y desaparecen, se hacen debiles o intensos con el tiempo.

Esto sucede aunque los pacientes no esten recibiendo tratamiento alguno. Esto ha sido documentado extensamente y se ha llegado a la conclusion que la mayoria de las personas con sintomas histericos/neuroticos/fobicos, pierden estos sintomas al cabo de 2 años o mas. Sin necesidad de tratamiento alguno.

Sumemosle a esto que los defensores del psicoanalisis argumentan que la terapia requiere mucho tiempo, meses, incluso años y años para ser efectiva. Entonces podemos entender como una supuesta doctrina inservible puede "curar" a sus pacientes: tan solo con el paso del tiempo. Ha sido comprobado bajo estrictos grupos de control que estos sintomas desaparecen aunque no haya tratamiento alguno, por lo tanto el valor de la terapia es nulo.

Freud argumentaba, al igual que Mx+i que el psicoanalisis apuntaba a la "causa" y no a los sintomas y que todas aquellas terapias que apunten a los sintomas fracasarian, sea porque no pueden eliminar el sintoma o sea porque al eliminarlo con el tiempo vuelva a aparecer. Tambien existe una tercera posibilidad una especie de "conversion" del sintoma, en el que el sintoma eliminado re-aparece como un sintoma nuevo.

Las terapias conductistas estarian en la categoria de las que solo apuntan "al sintoma". Estudios a largo plazo sobre la eficacia de estas terapias demuestran que no hay ninguna reaparicion ni reconversion del sintoma y que el paciente curado no vuelve a "enfermarse".
Estas terapias curan a sus pacientes en un mes. A comparacion del psicoanalisis que requiere años y muchas veces los sintomas reaparecen durante toda su vida (por ej. el hombre de las ratas).

Con respecto al tema de la resistencia, la represion y la logica circular... Voy a tratar de ejemplificarlo concretamente para que se entienda porque no es valida una teoria con esa forma, mas alla de si sea "cierto o no" que exista tal cosa como la resistencia.

Ejemplo de pseudociencia. La Psicopokemon.

Supongamos que yo soy el Sr. Freid y se me ocurre la maravillosa hipotesis de que todos los problemas psicologicos de nuestra epoca son causados por la exposicion a los dibujitos pokemon.
Los dibujitos pokemon nos afectan profundamente y crean un trauma interno que luego se manifestara en todo tipo de sintomas psicologicos.

No solo eso, el complejo de los dibujitos pokemon tiene la una propiedad particular, dada la suficiente fuerza, de borrar de la memoria el hecho traumatico, es decir el recuerdo de la exposicion a dibujitos pokemon. Asi es que encontramos pacientes que afirman ni siquiera conocer a estos dibujitos pokemon, jamas haberlos visto.
Esos pacientes demuestran la fuerza de la represion, ninguno de ellos puede aceptar que los vio porque realmente estan convencidos de no haberlos vistos ni conocer nada sobre ellos.

Hay ciertos pacientes que gracias a la fuerza de su Yo pueden luchar contra esta represion y sacar a la luz sus recuerdos de pokemon. En otros la represion ha fallado y recuerdan vivamente sus experiencias frente a estos demonicos dibujitos.

Normalmente en quienes tienen un Yo debil, a medida que nos acercamos al recuerdo de la exposicion a los pokemon (alojada en el inconsiente), la resistencia se hace mas fuerte y niegan con mas y mas insistencia haberlos visto. Estos episodios nos confirman con mas fuerza la realidad: el complejo pokemon esta instalado. Podemos medir la fuerza del complejo como una relacion proporcional a la fuerza de la resistencia del paciente a aceptar los hechos.

Pero podemos comprabar que realmente los vieron, remitiendonos al contenido latente de sus sueños. Aunque manifiestamente sueñen con escenas desprovistas de sentido y banales, si prestamos atencion veremos simbolismos muy paralelos a la serie pokemon. Por ejemplo el Sol es un claro simbolismo de Pikachu, redondo y amarillo.

Algunos argumentaran haber visto a los pokemon y no padecer sintoma alguno, pero es necesario tener en cuenta que estos individuos poseen internamente el trauma pokemon, han sido acomplejados pero sus sintomas todavia no han surgido. El tiempo y las circunstancias haran que de un momento a otro de sus vidas sufran algun episodio de angustia o sintomas obsesivos/histericos/neuroticos/fobicos.

En algunos casos podemos ver en los sintomas una clara conexion con el complejo pokemon, es el tipico caso de fobia a las ratas. En otras la conexion se hace mas difusa, como el caso de la fobia a los relampagos, pero es bien sabido que el poder especial de pikachu es la electricidad y su habilidad para disparar diversos rayos.

Hay cientos de animalitos pokemon y segun hayan sido expuestos a uno o a otro, desarrollaran sintomas distintos, en relacion a la forma, la personalidad o los poderes del pokemon en cuestion.


La literatura afirma que en el pasado tambien existian afecciones psicologicas similares, aunque los pokemon todavian no existian. No hay que dejarse engañar los argumentos de estos anti-psicopokemon en los cuales se ve claramente el funcionamiento de la resistencia pokemon.
Lo cierto es que los "pokemon" como causante unica es solo una cuestion coyuntural pero este complejo puede adoptar diversas formas. Los pokemonn son tan solo una evolucion de un complejo milenario, que podemos remontar hasta el inicio de la cultura humana. Se han encontrado pinturas rupestres en diversas cavernas donde podemos atestiguar que los dibujos pictoricos no son solo de esta epoca.

Es algo arriesgado, pero podemos afirmar que esos mismo dibujos pueden haber generado sintomas fobicos en los primeros seres humanos. Es clara la relacion entre los dibujos y la agorafobia, por eso la necesidad de esconderse en cuevas y no salir a la luz t espacios abiertos, lugar aterrador para los agorafobicos.

Vemos la misma reaparicion en la cultura egipcia, en sus piramides. Intrincados monumentos que permitian al faraon evitar los lugares abiertos. Otro caso de agorafobia y dibujos.

En otras culturas estos dibujos han sido borrados materialmente. Una vez mas demostrando la fuerza del complejo pokemon, que no solo puede borrar recuerdos sino empujar a los enfermos a borrar los restos materiales del propio dibujo.

Pero en los casos en que los dibujos eran borrados mas tarde resurgian como dibujos nuevos, evolucionados, creados por personas con el complejo pokemon. De esta forma el complejo pokemon asegura su superviviencia.

Asi ha sido la realidad hasta nuestros dias, donde el dibujo ha tomado la forma de los pokemon que conocemos actualmente.


Sin embargo gracias a la ayuda de un analista, el paciente puede ir recuperando de su memoria perdida los fragmentos de recuerdo en los cuales atesora sus momentos frente a los pokemon. De esta forma recuperando todos y cada uno de los recuerdos el paciente progresivamente ira desenredando su complejo y a la vez su sintomas.

Es menester necesario tener en cuenta que este proceso puede ser muy largo, puesto que en una exposicion de una hora a los pokemon el paciente pudo haber visto de 5 a 20 pokemon distintos realizando distintas acciones, lo cual acomplejiza el complejo.

La paciencia del analista es sumamente necesaria.

Je, yo tb me habia planteado el tema de que es jodido laburar con marcos interpretativos avalados muchas veces por simbolismos pero no habia creado un ejemplo como el tuyo (me rei bastante con tus ironias), igual no me parece muy valido argumentar con ejemplos, pense en postear varios ejempos de mi mismo (my life) que avalarian la teoria frudiana (por eso digo que no me parece una forma valida de argumentar), pero ahora estoy re paja (posta no que no quiero ponerlo en tela de jucio, prometo haecrlo, lo mio no es dogmatico tb tengo mis duadas pero varios ej que ampararian la teoria, y tb he criticado pifiadas del vienes pero sin tirar a la basura toda la teoria), por lo pronto dejo un pedacito de una nota de la revista Neo.. mas que interesante: "Segunda paradoja: mientras muchos psiquiatras afilan sus hachas contra los discípulos de Freud, el padre del psicoanálisis vive un revival. ¿Quién lo reivindica, además de sus acólitos? Nada menos que la físicoquímica del cerebro. El año pasado, por primera vez, investigadores norteamericanos encontraron el mecanismo biológico que bloquea los recuerdos indeseables. Los neurocientíficos pudieron observar mediante resonancia magnética la forma en que la corteza frontal izquierda desactiva al hipotálamo para suprimir recuerdos. Es decir, probaron científicamente el mecanismo de represión psicológica, descubierto por Freud en 1890.


y una pregunta, te analizaste con otra rama? te sirvio? me podes recomendar algun libro o autor de otras teorias? La terapias cognitivas a que atribuyen la causacion de las fobias? Saludos

Piache, yo no soy adscripto al psicoanalisis, por el momento me intento mantener neutro en el tema. Puedo compartir varios argumentos, pero tal vez una mirada mas abierta a lo mejor me hace ver o entender los conceptos de otra manera.

Partamos de una base, en el psicoanalisis sus soluciones tienen otro sentido y sus condiciones son diferentes a los enunciados cientificos, puesto que el sentido es singular (los actos de los hombres), hace hablar a su objeto y los principios son extraidos de su discurso.
La no conciliacion con la ciencia es producto de que su utilizacion ideologica no se ve muy obstaculizada. Es decir, sus enfoques conservan su valor. El inconsciente es la fundamentacion de porque ignora las leyes logicas. Pero puede demostrar la causa simbolica que se ve en los sintomas. El esquema del aparto psiquico es una entidad fabricada para atacar el problema del alma. Es legitimo como disciplina porque puede innova una manera de pensar la genesis del sentido, gracias a que existe la sociedad. Creo que en un punto esta mas cerca de la dialectica que de la ciencia, puesto que no tienen conceptos operatorios.

Ahora, como ya dijeron antes, Freud nunca menciono ni tuvo el enorme interes en transformar al psicoanalisis como ciencia.
Pero todo este problema radica por las irreconciliables dos tradiciones (cientifica y humana) que tienen sistema de valores, creencias y lenguajes completamente opuestos.

Creo que de algun modo estas defendiendo una postura de forma casi dogmatica con un exceso de racionalismo que peca por ser reduccionista y normativista ya que establece las normas que la practica cientifica debe regir.
Pero creo que cada sociedad produce sus rituales de verdad que acepta o rechaza, como dice bien claro Foucault. La verdad se produce en funcion de imposiciones variables. Cada regimen social hace funcionar como Verdad ciertos discursos y excluye a otros. De ahi puede comprender porque en algunos lugares el psicoanilisis es legitimo y en otros lugares no.
En EEUU por ejemplo, la psicologia tiene su fisonomia marcada y una cierta identidad que se expandio hacia la sociedad y las instituciones, por que los cientificos estuvieron relacionados con la filosofia positivista con una idea de sociedad. Si seguimos el slogan "orden y progreso" queda a las claras que afirma la idea de un control social. Entonces, es logico que el psicoanalisis no tenga cabida en estas lineas de pensamiento ya que tiene otra idea de sociedad diferente a la liberalista y conservadora.

El mundo donde vivimos fue creado a base de mentiras y verdades, no creo que sea tan así como decis, todas las teorias fueron investigadas por muchisimas perosnas y si se sigue utilizando no es por cuestion solamente de credibilidad...

Todo esto que dijiste no lo entiendo muy bien, sera por falta de gramatica, de logica, errores de sintaxis o sera que sabes "lo que queres decir" pero no sabes como decirlo.
El psicoanalisis no demuestra la causa simbolica de nada. Basta citar algun caso de Freud, un supuesto caso "exitoso", mirarlo desprejuiciadamente y darse cuenta que Freud no demuestra nada.

Es paradigmatico el caso del pequeño Hans al que sugestionan constanemente a aceptar que odia y compite con su padre, que desea sexualmente a su madre y que siente celos de su futura hermana y que eso sumado a sus deseos onanistas es lo que le genera una fobia. El nene se resiste a estas explicaciones, pero tarde o temprano como todo nene, si le insisitis con algo te va a terminar creyendo.
Lo cierto es que el pobre Hans tenia una leve fobia a los caballos por haber presenciado un accidente de un carruaje de caballos. Es curioso como no se le da importancia a esto y se sigue insistiendo en que el problema de Hans es sexual.

Aca no se si pecas de ignorante o de mentiroso. Yo supongo que de ignorante. Basta ponerse a leer al propio Freud para encontrar explicitamente sus deseos de seguir el sendero de la ciencia. No digo de "convertir" el psicoanalisis en ciencia, puesto que para Freud el psicoanalisis YA era ciencia.

“Los analistas, en cambio, no pueden desmentir que son del linaje del pensamiento científico exacto y se cuentan entre sus sostenedores...

En lugar de acechar el momento que les permitiría sustraerse de la coerción de las leyes físicas y químicas conocidas, los anima la esperanza de que aparezcan leyes naturales más abarcadoras y que calen más hondo, a las que están dispuestos a someterse. Los analistas son en el fondo unos mecanicistas y unos materialistas incorregibles, aunque quieren cuidarse de robar a lo anímico y a lo mental sus peculiaridades todavía desconocidas.


Y para los que se contentan con decir que el psicoanalisis no tiene que ser ciencia y que la ciencia no puede/no debe meterse en el ambito psiquico:

Es inadmisible decir que la ciencia es un campo de la actividad espiritual, mientras que la religión y la filosofía son otros tantos, por lo menos de igual valor, donde la ciencia no tiene que entremeterse; que todos ellos tienen igual derecho a la verdad y cada quien es libre de escoger la fuente de su convencimiento y el lugar en que depositará su creencia. Semejante opinión se considera particularmente noble, tolerante, amplia y libre de prejuicios estrechos. Por desgracia es insostenible, comparte todos los rasgos nocivos de una cosmovisión de todo punto acientífica y en la práctica equivale a ella. Lo cierto es que la verdad no puede ser tolerante, no admite compromisos ni restricciones; la investigación considera como propios todos los campos de la actividad humana y no puede menos que criticar sin miramientos cualquier invasión ensayada por otro poder

Todo esto es extraido de una entrevista a Freud:


Antes, lo psíquico era equivalente a lo conciente ¿donde queda ubicado el psicoanálisis al transformarse en una psicología de lo inconsciente?

S.F.:-“Mientras que la psicología de la conciencia nunca salió de aquellas series lagunosas, que evidentemente dependen de otra cosa, la concepción según la cual lo psíquico es en sí inconsciente permite configurar la psicología como una ciencia natural entre las otras. Los procesos de que se ocupa son en sí tan indiscernibles como los de otras ciencias, químicas o físicas, pero es posible establecer las leyes a que obedecen, perseguir sus vínculos recíprocos y sus relaciones de dependencia sin dejar lagunas por largos trechos-o sea, lo que se designa como entendimiento del ámbito de fenómenos naturales en cuestión.


Si no te convenciste con esto, puedo seguir citando de diversos escritos de Freud, de diversas epocas de su vida. Freud siempre se jacto de ser cientifico y estaba orgulloso de que el psicoanalisis sea "ciencia". Lamentablemente sus seguidores para "salvarlo" tienden a tesgiversar todo, hasta lo que su propio heroe dice. Este tema lo estoy discutiendo en varios threads y es curioso ver como ante distintos argumentos y hechos los defensores del psicoanalisis van cambiando la teoria a su gusto para poder combatir los argumentos.

Aunque no concuerdo con tu descripcion de mis argumentos, lo que decis no viene al caso. El tuyo es un intento de argumentacion ad hominem de nulo valor argumentativo. Pretender calificarme de reduccionista, nomrativista, racionalista, o lo que sea no le va a quitar valor a mis argumentos. Hay que argumentar en contra de los argumentos y no del argumentador.


Si hay algo por lo que respeto a Freud y por lo que habria que estudiarlo, es porque me parece un excelente propagandista. Es increible pensar que una doctrina falsa, inutil e ineficaz pueda perdurar hasta nuestros dias y tenga tantos fanaticos defensores. Lo fantastico es pensar que todo lo logro un solo hombre. Sus habilidades propagandisticas no estan a la altura del Catolicismo o el Judaismo, pero digamos que son bastante destacables.


Te volves a confundir Mr. Patton. Mas alla de la "ideologia" de progreso o de regreso, o de fascista o lo que sea, el psicoanalisis no tiene cabida por ser falso, inutil e ineficaz.
La mayoria trata de excusarse diciendo algo como "alla en los paises malos, como son malos y tienen una vision mala del mundo es esperable que nosotros, el psicoanalisis bueno, no tengamos un lugar. Simplemente porque no les conviene y nosotros no podemos contribuir a su maldad."
Este mismo argumento lo esgriman desde varios lugares y cambiando el alla por distintos paises, distintas ideologias, o distintas doctrinas. Y explicando la "maldad" indirectamente, sin nunca decirlo abiertamente pero asignando "etiquetas" peyorativas a estos.

Vayamos por parte. Si no me entendiste o talvez no quisiste entender mi idea, tratare de ser mas especifico y no mezclar tanto. Al margen, te pido un poco mas de respeto en tus comentarios.

Te voy a mencionar por que no puede ser cientifico pero si legitimo.
-El psiconalista es juez y parte. Tiene su objeto de estudio, pero escapa a a las reglas de verificacion. Su objeto es el acto del sujeto, que es singular. Por tal motivo cada analisis es unico y no usa metodologia definida.
-El psicoanalisis se despliega por la transferencia, que funciona como una no verdad.
-No progresa como lo hace la ciencia por que sus primeros enfoques conservan todavia su verdad.
-Su teoria son tesis sin confirmar y tiene problemas que no resuelve.

Si existe es gracias a la sociedad. Fue un objeto construido para atacar al problema del alma. Todo el esquema que formulo fue para darle sentido a las causas de los trastornos.
Es legitimo pero apunta a otro horizonte. Si no pasa la prueba de refutacion o no es testeable es otro tema que mucho al psicoanalisis nunca le importo demasiado. Ya te lo comente la otra vez, aunque me hayas citado estadisticas de una fuente anglosajona, totalmente imparcial. El psicoanalisis es pragmatico.


Pero si fuera asi como decis, el psicoanalisis no podria existir.
Esto es muy subjetivo. Tal vez no lo creas por que no se puede ver por asi decirlo y en parte te entiendo.

Pero vos estas agarradote firmemente de una metodologia para defender tu postura, de la cual yo no comparto totalmente.
Creo que te estas confiando de un solo metodo como unica verdad y miras a la psicologia desde una sola panoramica. Sin embargo, el psicoanalisis esta mas cerca de las ciencias humanas que de las naturales y ahi esta parte del problema. Como ya te dije antes, esta mas cerca de una dialectica que de un conjunto de enunciados.
Ahora, si no queres distinguir que existe una brecha cultural con un sistema de valores y creencias distintos, es otro tema.
Yo creo que la ciencia actua por consenso, y unifica sus conceptos para investigar con el fin de progresar, lo que no significa que el metodo usado para demarcar ciencia de no ciencia sea la ultima palabra.

Y yo te podria decir que en cada opinion hay una concepcion filosofica implicita . Antes, tengo que intrepretar la intencion de tu texto, como vos hiciste con el mio.

Nunca te falte el respeto.

Ok.. veamos si es asi...
Para que te des cuetna que no soy yo quien no quiere entender, sino vos que cometes errores gramaticales y sintacticos varios. Leamos: "Su objeto es el acto del sujeto, que es singulares.". De esos errores tenes varios, en este post y en anteriores. Por favor trata de leer dos veces lo que mandas asi nos hacemos entender mejor.

De lo que pones, no veo explicacion alguna. Haces una descripcion masomenos acertada de lo que es un psicoanalista y de a nada saltas a una conclusion X: "cada analisis es unico y no usa metodologia definida".
Primero que esto en parte es falso, porque existe una metodologia psicoanalitica que diferencia al psicoanalisis de lo que no es psicoanalisis. Por ejemplo estaras de acuerdo conmigo que una terapia de aversion mediante electroshocks no es psicoanalisis. Eso es porque tienen distintas metodologias.
Segundo, si fuera cierto, no explicas el por qué. Tu redaccion es inconexa. Hubiese tenido el mismo valor que pusieras "Ayer jugo Boca Juniors y Palermo hizo un gol. Por tal motivo cada analisis es unico y no usa metodologia definida."

Eso que llaman "transferencia" no es inherente al psicoanalisis y existe tanto en la medicina como en las otras ramas de la psicologia. Sin embargo es el psicoanalisis el que se da el lujo de ser incongruente, falaz, inutil y falso.
De nuevo evitaste "explicar", no hay conexion alguna con lo que decis y lo que pretendes argumentar.

A ver si logro entender esto... Decis que no progresa porque siempre estuvo acertado?
Concuerdo con que no progresa. Pero no es porque "conserve la verdad", al contrario, conservan los errores originales.
Por otro lado si sus primeros enfoques todavia "conservaran la verdad" los psicoanalistas hoy en dia estarian drogando a sus pacientes con cocaina y drogas hipnoticas, intentando hacer catarsis a pacientes con problemas neurologicos.
La teoria psicoanalitica tiene tesis que han sido confirmadas como falsas. Concuerdo con que tiene problemas que no resuelve.

Hablas de que mucho "al psicoanalisis nunca le importo demasiado", como voz representante del psicoanalisis. Asi como antes hablaste en nombre de Freud diciendo que no le interesaba que sea una ciencia. El psicoanalisis es una pseudociencia y los psicoanalistas tiene que aceptar eso.
El psicoanalisis no es pragmatico y te puedo citar mas estadisticas de eficacia (que estoy de acuerdo con vos que son imparciales)

No entiendo porque negas esto? EL psicoanalisis no cura y tampoco curó. Ni siquiera en las evidencias anecdoticas que Freud propuso.

Ah BTW, aclaracion sobre la diferencia entre una evidencia valedera y una anecdotica. La anecdotica es del tipo Freudiana en el que se citan uno, dos o tres casos y se hace un generalizacion apresurada, o una mala generalizacion.
Es una tipica falacia usada en las publicidades (adrede) donde ponen "testimonios" de quienes usaron el producto y se vieron beneficiados. "Oh, yo use este producto y ahora soy mas feliz que nunca." Lamentablemente los consumidores poco despiertos creeran que porque hay alguien que dijo ser feliz con eso, ellos y todos pueden ser felices con eso.
Tambien es la tipica falacia de quienes no tienen una instruccion superior, donde se argumenta con ejemplos como "yo tengo un amigo que..." o "una vez un tio me conto que..." y de eso mediante una generalizacion apresurada se llega a una conclusion erronea.
O aquellas mujeres que tras haber tenido una mala experiencia con sus ex-parejas concluyen "todos los hombres son iguales."
De esa talla es el argumento de Freud, al pretender hacer ciencia basando sus conclusiones en como mucho 5 evidencias anecdoticas. La evidencia para ser fuerte tiene que ser numerosa y reproducible. Tiene que poder ser contrastadas con otros casos. En el caso de terapias tiene que ser contrastada con tratamientos placebos.


Si puede existir y de hecho existe. Aunque da para pensar que existiendo mas de 100 paises en el mundo el psicoanalisis solo "exista" en 3.
La astrologia, el tarot, la imposicion de manos y muchas otras practicas no curan, no funcionan, son falsas e inutiles (excepto para el bolsillo de quienes las practican) y sin embargo existen. No es raro que en un pais tan supersticioso donde los tarotistas se llenan de plata, el psicoanalisis este tan vivo.

Sobre si se puede ver: tambien es falso. Se ve claramente que el psicoanalisis no cura, no solo en estudios estadisticos, tambien en las evidencias anecdoticas de Freud y tambien en las evidencias anecdoticas del dia a dia.
A ver: es muy simple... Si Freud argumenta que los sintomas son causa de un trauma infantil y que el trauma se "soluciona" cuando el paciente lo cuenta, solo bastaria ponerlo a prueba y ver si se cumple.
Antes de esto hay que introducir la nocion de ad hoc, otra cuestion logica. El psicoanalisis vive de ad hocs. El ad hoc es un recurso logico valido pero un exceso de ad hocs produce una logica circular. El ad hoc es una hipotesis segunda (especulativa) que se introduce cuando la comprobacion de una hipotesis falla.
Por ejemplo podemos tener la hipotesis de que la ingesta de Hierro cura la anemia. Viene una paciente le damos hierror y no se cura. Eso nos haria desechar la primera hipotesis, a nos er que recurramos a un ad hoc y lo comprobemos: la falta de vitamina c dificulta la absorcion de hierro. Le damos vitamina C y despues hierro y se cura. Comprobadas ambas hipotesis.

Pero el psicoanalisis se mueve diferente:
Hipotesis 1: Los sintomas son causados por un trauma infantil.
Al inquirir a la persona sobre los traumas, esta niega haber tenido episodio traumatico alguno.
Hipotesis ad hoc: la represion esconde los recuerdos de los traumas.

Mediante la sugestion, Freud logra tener acceso a lo que el cree son recuerdos, los cuales en realidad suelen ser efecto del fenomeno de falsa memoria, donde alguien expuesto a una intensa sugestion termina fabricando recuerdos que concuerden con esa sugestion.
Freud declara al paciente curado, diciendole que sus sintomas deberian ceder. Aqui, por un fuerte efecto placebo de sugestion los sintomas pueden o no ceder. En cualquier caso, mas tarde vuelven a reaparecer o nunca desaparecen.
Aqui Freud introduce un ad hoc nuevo: hay otros traumas infantiles. En este punto es el punto en que Freud deja de ser cientifico y pasa a ser pseudo-cientifico. En vez de rechazar la hipotesis inicial, freud adopta un segund ad hoc, que en vez de ser ad hoc se transforma en excusa.
De esta forma Freud se permite no estar errado nunca. Como el caso de "hay otros traumas infantiles" hay varios otros, incontables. Cada paso que da el psicoanalisis esta basado en el ad hoc y la logica especulativa.
Ni siquiera cuando comete errores insalvables es Freud capaz de aceptarlos. Esta el caso emblematico de la niña de 14 años que sentia dolores abdominales. Freud la catalogo como una "indudable histeria", la trato y afirmo que mejoro bajo su cuidado. Aunque sus padres la retiraron de la terapia. Al poco tiempo esta niña murio de un sarcoma abdominal.
Este es un claro ejemplo de un mal diagnostico. No habia histeria alguna, la niña se estaba muriendo. Sin embargo, retrospectivamentre Freud hace otro ad hoc y pretende salvar su "etica", sosteniendo todavia su diagnostico de "histeria" y diciendo que la histeria habia usado al tumor como causa operante (se puede chequear psicopatologia de la vida cotidiana para ser mas precisos).

Mi metodologia esta basada en el metodo cientifico, el cual aunque no compartas nos permite vivir dia a dia y permite que vos y yo estemos intercambiando informacion en un foro. Si no fuera por este metodo ni siquiera tendriamos computadoras para poder debatir estas cosas. Si no fuera por este metodo probablemente mucohs de nosotros no estariamos vivos y ante la primera infeccion nos hubieramos muerto.
Pero bueno, supongamos que sinceramente no compartis esta metodologia y sus resultados (acordate que te llamaste pragmatico), si ese es tu caso, entonces establece tus criticas y mejora la metodologia. Una vez encontrada una metodologia mejor utilizala para investigar. Pero no hagas al reves: pretender modificar una metodologia porque hace 100 a un tipito se le ocurrio hacer cagadas...

Esa es otra falsa dualidad. La dualidad de dividir "ciencias humanas" de "ciencias naturales", que solo se da en paises pobres intelectualmente, como el nuestro. Algunos creen que dividir "ciencias naturales" de "ciencias humanas" les da licencia para hacer lo que se les antoja, de la manera que se les antoja y argumentar que "es verdad lo que ellos dicen" porque estan haciendo ciencia humana.
Aunque no lo creas, Freud es un gran conjunto de enunciados, muchos contradictorios, muchos falaces y muchos demostrados falsos. Solo basta ponerse a leerlo, un poco.

Concuerdo con vos, pero ese es otro argumento que no va a dar validez a nada. Es como que digas "ah yo estudio e investigo como quiero, digo cosas sin sentido cuando se me place, total en el futuro quien sabe, tal vez me declaren ciencia! Si la ciencia progresa y yo soy el progreso, la ciencia viene a mi, que genio que soy, un adelantado, un incomprendido..."

Cuales es la diferencia entra Freud y este loco? Freud tenia mucha mejor habilidad de propaganda y utilizo muy bien las distintas falacias y recursos retoricos para convencer a mucha gente y que esta gente aprenda a convencer a otra gente. Pero tarde o temprano estos argumentos caen por si solos. El progreso en ciencias humanas no esta en argentina, esta en otros paises. Y si no mira alrededor y fijate como vivimos... Que aporte nos dieron nuestras ciencias humanas? El aporte es nulo.

Porque si deciden tirar por la borda "el metodo cientifico" que no es mas que un metodo de separar la paja del trigo, entonces el trigo y la paja se mezcla (si es que hay trigo alguno) y te encontras lo que pasa en el psicoanalisis y en gran parte en sociologia... Tenes 12023 formas de encarar un problema, con distintos metodos y cada creador segurisimo de que su metodo es infalible y el mejor. Lo cierto es que en el mejor de los casos ningun metodo funciona y en el peor, las cosas empeoran.

La concepcion filosofica es clara y tiene que ver con el conocimiento cientifico. No confundas concepcion filosofica con intencion. Mi intencion es demostrar que el psicoanalisis no sirve, esta profundamente errado. Mi filosofia esta basada en el enfoque cientifico que comenzo a delinear Kant y que hoy en dia se sigue perfeccionando.

Perdon Mx+i, habia pasado por alto tu mensaje, no lo habia visto.
No me analize con otra rama.
Dentro de as terapias cognitivas-conductuales hay una gran cantidad de tecnicas y metodos para tratar las distintas afecciones.
En el caso de la fobia se habla de un condicionamiento en el que el objeto productor de la fobia (por ejemplo las palomas) se presento asociado a otro estimulo y genero un condicionamiento.
Para entenderlo mejor es claro el ejemplo del pequeño con el cual experimentó Watson (un experimento eticamente reprobable). A un niño se le presentaba una ratita blanca y se permitia que hiciera lo que quiera con ella. El niño empezo a jugar con la rata y no sentia miedo alguno a esta.
En otra ocasion se le presento la rata al niño y cuando esta se acerco al niño Watson produjo un ruido pertubador y muy fuerte por detras del niño. El pequeño se asusto y comenzo a llorar. La proxima vez que se le presento la rata al niño, este se asustaba de solo verla, mostrando un alto grado de ansiedad y angustia.

De esta forma condicionaron al niño a tener fobia a las ratas. Mas tarde descubrieron que tambien se asustaba con animales similares, como conejos o ciertas cosas blancas.

Este se puede ver hasta en los relatos de Freud. El pequeño Hans poseia una fobia a los caballos producto de haber presenciado un terrible accidente de un coche tirado por caballos. (aunque claro, freud atribuyo la fobia a su complejo de edipo, la masturbacion, el nacimiento de su hermana...)

Sobre que tratamientos son eficaces para cada afeccion y donde informarse acerca de ellos, recomiendo la revista psicothema (Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!) que ha realizado comprobaciones experimentales sobre la efectividad de las distintas terapias.
Aca hay mas info, tablas y las distintas tecnicas y terapias, junto con su efectividad: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Sobre las fobias, las terapias de exposicion y las terapias cognitivo-conductuales, son las mas efectivas.

Te dejo el estudio sobre las fobias: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

El psicoanálisis funciona, al menos con un buen terapeuta. Como carne de diván que soy, puedo decir que me ha aportado bastante y el balance de todos estos años de terapia es muy positivo.

Consideraciones académicas al margen, las cuales quedan a cargo de los profesionales y estudiantes de psico (yo aborté la carrera en tercer año, no cuento para eso).

Bueno ahi podemos ver un claro ejemplo de evidencia anecdotica. Basandonos en el testimonio de Isidoro podriamos generalizar que "el psicoanalisis funciona, aportando bastante", haciendo una falsa induccion y llevando ese caso particular a todos los casos posibles.