Psicología: ¿ciencia o disciplina? en el foro de Psicología:

Jaja, debo decir que me hiciste reir con tus anotaciones al pié del texto wikipedioso.
En fin... eso nomás. Intentar que Berenjena y Scrub cambien de opinión (o que cuanto menos habiliten la posibilidad de verdad de la otra opinión) es casi tan difícil como hervir agua a 100 grados centígrados en la quinta luna de Urano.

Jaja, habia que ponerle un poco de humor. Igualmente, yo pienso lo mismo de vos.

pasa que hay gente que es demasiado cuadrada, pobresitos..

Mejor que no agregues mas nada, porque te estás hundiendo solo chaval, es mejor callar a quedar como un imbecil... igual me parece que es tarde.
Nadie armo una definició de ciencia tan pobre como la tuya, o nadie que se piense científico o estudiante de una ciencia, y quién lo haya hecho, pues que se dedique a otra cosa, nose un curso de serigrafía por lo menos.

Solo puede estar de acuerdo con ustedes gente que argumenta como ustedes. Si no se rebajan a la agresión verbal sienten que no se pueden comunicar. No hay argumentación más pobre y triste que esa. Si les hace feliz pensar que son cientificos porque estudiaron una ciencia social, allá ustedes, pero no argumentaron nada sobre el texto que expuse y sus posts no son más que "no sabes nada, sos un ignorante, sos un triste, bla bla bla bla bla". Tanta inseguridad tienen como para no exponer una BUENA argumentación?

Ey, ¿yo qué dije ahora?
Con respecto a argumentar, ya lo hice varias veces. De hecho, también asentí cosas dichas por otros usuarios.
Igual no es para ponerse a insultar, eso es cierto (te recuerdo que vos también dijiste un par de cosas poco agradables sobre el resto). Y por cierto, estamos discutiendo sobre carácter científico. Que yo te considere un soberbio no debería ser debatido acá (a Berenjena ya le hicimos una Organización al respecto, jaja).
Abrazo, Scrub, teic it isi.

Lo que pasa, no quiero ser recurrente, pero lo dije en forma sarcástica, como en el post en respuesta a Blang, estaba imitandolo solamente. Pero tanto como vos consideras que yo soy soberbio, yo considero lo mismo de vos, y de otros, y está más que claro en tu primer contestación en la que te fuiste un poquito de tema. Osea, no sé si te diste cuenta que al menos mis argumetnos tienen una base sólida y no estoy inventando, no podes atacar a otra personas solo porque opina diferente. Si el método científico necesita que la leyes sean aplicables siempre (osea, eso es básicamente una ley cientifica, que se cumple para cualquier ocasión) entonces se tiene que cumplir. Como decia en uno de los textos, esto es lo que falla en las sociales y es por eso que habría que redefinirlas. Pero se toman como ofensa el hechos que no sean ciencias y no es asi, que no sean ciencias no las hace mejor ni peor, son otra cosa, son otro tipo de estudio que tiene diferentes inferencias. Por sobre todas las cosas la mayoria de ellas son bastante nuevas en comparación a las mátematicas, fisicas, y demás ciencias con leyes sólidas y es por eso que hay tanta controversia alrededor del tema. No es algo que me estoy inventado, se discute mucho el hecho de si son ciencias o no, no es que yo lo dije por decir ni mucho menos, por eso me da más bronca su postura de insulto o para mi sería soberbia.
Tampoco voy a asumir lo que ustedes piesen simplemente porque creen que está bien, yo no veo que vos tampoco aceptes mi forma de pensar. A varias personas las quemaron en el pasado por opinar diferentes y muchas terminaron teniendo razón.
También es cuestión de como interpreta cada uno el texto, algunos pensaran que estoy siendo agresivo y otros no. Tal vez porque los leen un poco exaltados. Pero fuera de eso, argumentar diciendo "pobre" o "imbécil" por opinar diferente es de cavernicola, y más cuando el post solamente dice un insulto y ningun argumento que tenga que ver con el tema.
No es por nada, pero algunos de los usuario que contestar ya tuvieron respuestas similares de intolerancia en otros threads, por lo que ya se nota que es costumbre.

Una sola corrección, porque fue un error recurrente: O sea se escribe separado.
Respecto del resto. En tu primer post no diste ningún fundamento sólido para afirmar lo que decías. De hecho, invocabas la palabra de un profesor para sostenerte. Mi respuesta fue fuerte.
Y sí, soy soberbio. Pero suelo aceptar cuando me equivoco (en cientos de post alrededor del forro lo verás). Asimismo, acepto opiniones diferentes cuando éstas sean hechas con madurez y cierto conocimiento de causa. Pero no, los opinólogos al aire no me los banco.
De todos modos, disculpá aquella expresión poco feliz.

Yo decidi no gastar mas tiempo en discusiones absurdas, si te gusta pensar que las exactas, o cualquier ciencia natural es mas cientifica que cualquier ciencia social, queda en vos, yo las veo como dicotomicas, y esa es mi argumentación, formas distintas de llegar al conocimiento, no se puede decir que una es mas cientifica que la otra por el método.

Listo, se termina ahi, querés mas vueltas? para que voy a la wikipedia copio y pego.

Digo, tanto que inisisten con que la ciencia si o si tiene que saber siempre que va a pasar ante determinada situacion y blah... ¿alguna vez escucharon del gato de Schrödinger?

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!



O, dicho más simple, hasta que no abrimos no caja no existe forma alguna de saber si el gato vive o muere. En ese preciso momento la física es tan exacta como tirar una moneda