Psicología: ¿ciencia o disciplina? en el foro de Psicología:

quiero que cierren este thread, creo que me hice una fractura de craneo de tanto golpearme la cabeza con la palma de la mano.
B. si, determinas una regla general hay adentro un umbral de fallo, cualquier ciencia tiene ese umbral, no siempre el hierro va a fundir a exactamente 1539º, un litro de combustible no siempre va a rendir sus 15 a pesar de que controlemos las condiciones se entiende un umbral, en el que entra la capacidad aleatoria del ser humano.

Nunca más justo ese dibujo...
Igual estuvo bueno volver a repensar estos temas.

Algo que creo que tendrían que tener en cuenta los peteretes que dicen "ah claro si no tira leyes que se cumplan siempre igual el 100% de las veces no es ciencia" es el hecho de que en todas las ciencias existe un grado de incertidumbre.

En la física tenes el famoso gato de Schrödinger y la toerpia cuántica en general, en matemática los numeros con infinitos decimales o que por ejemplo 0,9999... y 1 son iguales (no cercanos, IGUALES), en la medicina una enfermedad no tiene siempre las mismas causas ni un remedio siempre los mismos efectos, y asi sucesivamente. Incluso cosas como la ley de gravedad jamás van a poder ser 100% seguras.

Obvio, nunca podés hablar del a00% pero al menos en las ciencias se peude hablar de un 90% un, 95% un 99,9%?, es bastante porcentaje, en la psicología, 80% para bajo, por ende el margen de error es mucho más amplio. Por otro lado la ciencia siempre afirma una ley en base a las condiciones del ambiente en que se enuncia.

En psicología podés observar la misma conducta por diferentes sentimientos o pensamientos y podés observar distintas conductas para el mismo estímulo y muy diversas entre sí. Así que es demasiado imprecisa.

Mira, yo cuando tuve Psicoestadística nos enseñaron que para el estudio se toma siempre un "alpha" o Error de Tipo I igual a 0,05, es decir que el estudio tiene un 95% de precisión. Si lo logro encontrar te muestro el trabajo que hicimos en la materia para que veas como se aplica el cálculo del márgen de error, y el muro de fórmulas y cálculos que tuvimos que usar para llegar a conclusiones empíricas válidas.

Una ciencia no está determinada por el porcentaje de acción o efectividad de la respuesta.

a ver.. berenjena, veo que no estás muy informadita querida,
no sé si ya te lo habían dicho antes pero te lo voy a explicar desde 0:

la psicología es una ciencia pre-paradigmática, qué quiere decir esto?: que las diferentes escuelas (ramas o disciplinas, como quieras llamarles) todavía no han llegado a un acuerdo en las teorías planteadas pero que se espera que estas mencionadas escuelas que tienen el mismo objeto de estudio en común pero diferentes teorías y métodos, alguna vez lleguen a un determinado acuerdo.

el psicoanálisis es una de estas escuelas, que también tiene elaboradas sus propias teorías, sus propios experimentos y metodologías, entre otras cosas.

cada psicólogo trabaja en diferentes ámbitos, incluso hay psicólogos que están en contra del psicoanálisis y utlilizan las metodologías del conductismo, PONELE


bue, eso es lo poco que se, te lo expliqué de forma que hasta un nene de jardín lo entendería

Bueno, estuve leyendo un poco más, y acá les pongo citando de wikipedia, mi punto de vista más completito.

Método científico
Cada ciencia, y aun cada investigación concreta genera su propio método de investigación. Como método de forma general se entiende el proceso mediante el cual una teoría científica es validada o bien descartada. La forma clásica del método de la ciencia ha sido la inducción (formalizada por Francis Bacon en la ciencia moderna), pero que ha sido fuertemente cuestionada como el método de la ciencia, especialmente por Karl Popper, quien sostiene que el método de la ciencia es el hipotético-deductivo.
En todo caso cualquier método científico requiere estos criterios:
• La reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Esto se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. En la actualidad éstos son publicados generalmente en revistas científicas y revisadas por pares. (Cosa que la mayor parte de las ciencias sociales no cumple)
• La falsabilidad, es decir, la capacidad de una teoría de ser sometida a potenciales pruebas que la contradigan. Bajo este criterio se delimita el ámbito de lo que es ciencia de cualquier otro conocimiento que no lo sea: Criterio de Demarcación de Karl Popper. La corroboración experimental de una teoría científicamente "probada" —aun la más fundamental de ellas— se mantiene siempre abierta a escrutinio.
• En las ciencias empíricas no es posible la verificación; no existe el "conocimiento perfecto", es decir, "probado". En las ciencias formales las deducciones lógicas o demostraciones matemáticas, prueban solamente dentro del marco del sistema definido por unos axiomas y unas reglas de inferencia (entienden o no entiende lo que quiere decir, ustedes que hablan de modelos matemáticos que supuestamente se contradicen); el sistema lógico perfecto, que sería consistente, decidible y completo no es posible de acuerdo al Teorema de Gödel (explayado más abajo).
Existe una serie de pasos inherentes al proceso científico, los cuales son generalmente respetados en la construcción y desarrollo de nuevas teorías. Éstos son:
1. Observación: el primer paso consiste en la observación de fenómenos bajo una muestra.
2. Descripción: el segundo paso trata de una detallada descripción del fenómeno.
3. Inducción: la extracción del principio general implícito en los resultados observados.
4. Hipótesis: planteamiento de las hipótesis que expliquen dichos resultados y su relación causa-efecto.
5. Experimentación: comprobación de las hipótesis por medio de la experimentación controlada.
6. Demostración o refutación de las hipótesis.
7. Comparación universal: constante contrastación de hipótesis con la realidad.
La experimentación no es aplicable a todas las ramas de la ciencia; su exigencia no es necesaria por lo general en áreas del conocimiento como la vulcanología, la astronomía, la física teórica, etc. Sin embargo, la repetibilidad de la observación de los fenómenos naturales es un requisito fundamental de toda ciencia estableciendo las condiciones que, de producirse, harían falsa falsación la teoría o hipótesis investigada.
Por otra parte, existen ciencias, especialmente en el caso de las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles(golpe bajo, cabe?), v.g. la historia. De forma que el concepto de método científico aplicado a estas ciencias habría de ser repensado, acercándose más a una definición como la siguiente: "proceso de conocimiento caracterizado por el uso constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente conocido, resultando una explicación plenamente congruente con los datos de la observación".

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Ahora, hablando de conjunto de numeros infinitos, y naturales, etc. etc., acá está la justificación de porque SÍ son totalmente factibles y aceptables dentro del marco de la ciencia y mil veces más falibles que las "teorias" sociales.

Significado de los teoremas de Gödel
Los teoremas de Gödel son teoremas en lógica de primer orden, y deben entenderse en ese contexto. En lógica formal, tanto las afirmaciones matemáticas como las demostraciones se escriben en un lenguaje simbólico en el que se puede comprobar mecánicamente la validez de las pruebas. De este modo no puede haber ninguna duda de que un teorema se deduce de nuestra lista inicial de axiomas. En teoría, este tipo de pruebas se puede verificar con un ordenador; de hecho, hay programas que lo hacen. Para poder realizar este proceso se necesita saber cuáles son estos axiomas. Se puede partir de un conjunto finito de axiomas, como en la geometría euclídea, o más en general se puede permitir un número infinito de axiomas con el requisito de que dada una afirmación se pueda verificar mecánicamente si ésta es uno de los axiomas. Aunque pueda sonar extraño el uso de un número infinito de axiomas, esto es precisamente lo que se hace habitualmente con los números naturales, los axiomas de Peano.(Más abajo está explicado lo de Peano).
El primer teorema de la incompletitud de Gödel demuestra que cualquier sistema que permita definir los números naturales es necesariamente incompleto: contiene afirmaciones que ni se pueden demostrar ni refutar.

Axiomas de Peano.

Los axiomas de Peano o postulados de Peano definen de manera exacta al conjunto de los números naturales. Fueron establecidos por Peano (1858-1932), matemático italiano, en el siglo XIX. En particular los axiomas de Peano no se preguntan por el significado del que es un número natural, supone que existe y pretende encontrar un sistema simple de axiomas que caracterizan los números naturales y nos permite deducir a partir de estos, todas las propiedades de los números naturales, utilizando las reglas de la lógica.
Básicamente, los naturales se pueden construir a partir de 5 axiomas fundamentales:
1. 1 es un número natural. Es decir, el conjunto de los números naturales es no vacío.
2. Si a es un número natural, entonces a + 1 también es un número natural, llamado el sucesor de a.
3. 1 no es sucesor de ningún número natural. Es el primer elemento del conjunto.
4. Si hay dos números naturales a y b tales que sus sucesores son iguales, entonces a y b son números naturales iguales.
5. Axioma de inducción: si un conjunto de números naturales contiene al 1 y a los sucesores de cada uno de sus elementos entonces contiene a todos los números naturales.

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Ejemplos de Gödel: Como se interpretan dentro de un axioma y fuera del mismo.

En 1973, se demostró que el problema de Whitehead en teoría de grupos es indecidible en la teoría estándar de grupos. En 1977, Kirby, Paris y Harringon demostraron que una afirmación en combinatoria, una versión del teorema de Ramsey, es indecidible en la axiomatización de la aritmética dada por los axiomas de Peano pero se puede demostrar cierta en el más amplio sistema de la teoría de conjuntos. El algoritmo de Kruskal, que tiene implicaciones en informática, también es indecidible a partir de los axiomas de Peano pero demostrable en teoría de conjuntos. Asimismo, el teorema de Goodstein es una afirmación relativamente simple sobre los números naturales que es indecidible en la aritmética de Peano.


Malentendidos en torno a los teoremas de Gödel (Leanlo mis muchachos, porque de seguro que los malinterpretaron desde el primer renglón).


Puesto que el primer teorema de la incompletud de Gödel es tan famoso, ha dado origen a multitud de malentendidos. Aquí resumimos algunos:
1. El teorema no implica que todo sistema axiomático interesante sea incompleto. Por ejemplo, la geometría euclídea se puede axiomatizar de forma que sea un sistema completo. (De hecho, los axiomas originales de Euclides son casi una axiomatización completa. Los axiomas que faltan expresan propiedades que parecen tan obvias que fue necesaria la aparición de la idea de la prueba formal hasta que se echaron en falta). Sin embargo hasta en un sistema completo como el de la geometría habrá construcciones imposibles (trisección del ángulo, cuadratura del círculo).
2. El teorema sólo se aplica a sistemas que permitan definir los números naturales como un conjunto. No basta con que el sistema contenga los números naturales. Además debe ser capaz de expresar el concepto "x es un número natural" usando los axiomas y la lógica de primer orden. Hay multitud de sistemas que contienen a los números naturales y son completos. Por ejemplo, tanto los números reales como los números complejos tienen axiomatizaciones completas.

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Ciencias sociales (Y para que no se ofendan, algo sobre lo que ustedes estudian).

La mayoría de las ciencias sociales, en el estado actual de conocimientos, no pueden establecer leyes de alcance universal(fallo en el método cientifico, ergo, no es cientifico), por lo que muchas veces el objetivo es simplemente interpretar los hechos humanos, aunque abundan en los últimos tiempos los intentos genuina mente científicos de formular predicciones cualitativas.
Muchas de las disciplinas científicas sociales han tenido discusiones epistemológicas respecto a qué es una ciencia. En sus inicios se tomó como modelo de una ciencia a la física y demás ciencias naturales experimentales. Sin embargo, con el tiempo se ha identificado la particularidad del objeto de estudio, que es la sociedad, la cual no se encuadra dentro de los métodos y supuestos que estudian las ciencias naturales. En particular los sistemas sociales generalmente no permite la realización de ciertos experimentos en condiciones controladas de laboratorio y en otros casos los efectos predichos son de tipo cualitativo y resulta difícil establecer límites cuantitativos para dichas predicciones.

En general existe un acuerdo razonable entre qué disciplinas deben ser consideradas parte de las ciencias sociales o cuales de las ciencias naturales. Aunque la división tradicional entre ambas es dudosa en el caso de algunas. Por ejemplo si bien la lingüística había sido considerada casi universalmente una ciencia social, el enfoque moderno iniciado con la gramática generativa de Noam Chomsky sugiere que la lingüística no trata tanto de la interacción social sino que debe ser vista como una parte de la psicología o la biología evolutiva, ya que en el funcionamiento de las lenguas y en su evolución temporal la conciencia de los hablantes o sus representaciones psicológicas no parecen desempeñar ningún papel. Por eso mismo algunos autores han llegado a considerar que las lenguas son un objeto natural que se genera espontáneamente y no por la intención deliberada de los seres humanos.
En general, y sin ser excesivamente riguroso, las siguientes disciplinas han sido considerada por un número amplio de autores como ejemplos de ciencias sociales:
• Ciencias relacionadas con la interacción social:
o Antropología
o Economía
o Etnografía y Etnología
o Sociología
• Ciencias relacionadas con el sistema cognitivo humano:
o Lingüística
o Psicología.
• Ciencias relacionadas con la evolución de las sociedades:
o Arqueología, dependiendo de si se considera la tradición europea o la americana, la arqueología puede considerarse una disciplina adscrita a la Historia o a la Antropología respectivamente.
o Demografía
o Ecología humana
o Geografía humana
• Ciencias sociales aplicadas, que tratan de ordenar o mejorar procesos organizativos o enseñanza:
o Bibliotecología
o Derecho
o Pedagogía
o Urbanismo


Humanidades
Existen otras disciplinas, que son ubicadas a veces como parte de las humanidades, pero cuyo estatus de ciencia es más controvertido; este grupo está formado por:
• Ciencias de la Comunicación
• Ciencia política
• Didáctica, de la que encontramos "didácticas" de las Ciencias Sociales, de las Matemáticas, de las Ciencias Naturales, de la Lengua y Literatura.
• Filosofía
• Historia
• Teología
• Semiótica
• Semiología
• Sociología jurídica
• Trabajo Social

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Finalmente, la descripción de la ciencia por autores muy conocidos en el ambiente:

o Mario Bunge:
Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, y de los que se deducen principios y leyes generales. En su sentido más amplio se emplea para referirse al conocimiento en cualquier campo, pero que suele aplicarse sobre todo a la organización del proceso experimental verificable.
o Trefil James:
La ciencia puede caracterizarse como conocimiento racional, exacto y verificable. Por medio de la investigación científica, el hombre ha alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, profunda y exacta.


Si creen que la información de wikipedia es falsa o targiversada, les dejo la bibliografia:
* Borgatta, Edgar F. y Rhonda J. V. Montgomery. (1992) 2ª edición 2000. Encyclopedia of Sociology. 5 volúmenes. Macmillan. ISBN 0-02-864853-6
* Wallerstein, Immanuel. 1996. Abrir las Ciencias Sociales. Siglo XXI, México. ISBN 968-23-2012-7.
* Diccionario Crítico de Ciencias Sociales. Universidad de Madrid.
* Enciclopedia Internacional de Ciencias Sociales. Editorial Aguilar.
* Sources of information in the Social Sciences. Webb
1. ↑ Michel Foucault. Arqueología de las ciencias humanas. México : Editorial Siglo XXI. 1999
2. ↑ Wilhelm Dilthey. Introducción a las ciencias del espíritu. Madrid: Alianza. 1980.
3. ↑ Edgar Morin. Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. UNESCO. 1999
Raymond Smullyan,Gödel's Incompleteness Theorems, Oxford University Press, 1992 ISBN 0-19-504672-2

Enlaces en inglés.

* Kurt Gödel: Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme, I. Monatshefte für Mathematik und Physik, 38 (1931), pp. 173-198.

Traducido al castellano en: Kurt Gödel: Obras completas. Jesús Mosterín y otros (Trad.) Alianza Editorial, Madrid (1981). ISBN 84-206-2286-9

* B. Rosser: Extensions of some theorems of Gödel and Church. Journal of Symbolic Logic, 1 (1936), N1, pp. 87-91
* Kārlis Podnieks: Around Goedel's Theorem, Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
* Hofstadter, Douglas R. 1979: Gödel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle. TusQuets editores, tercera edición (1989), Barcelona. ISBN 84-7223-459-2
* Ernest Nagel, James Roy Newman, Douglas R. Hofstadter: Gödel's Proof, edición revisada (2002). ISBN 0-8147-5816-9.
* Hilbert's second problem
* Norbert Domeisen, Logik der Antinomien. Bern etc.: Peter Lang. 142 S. 1990. (ISBN 3-261-04214-1), Zentralblatt MATH

* Refutaciones a la interpretación de Penrose:
o Is Mathematical Insight Algorithmic?
o How Subtle is Gödel's Theorem
o Why Gödel's Theorem Cannot Refute Computationalism
o Human and Machine Understanding of Mathematics


Cabe?

Igual eso sigue sin convencerme, al final uno nunca sabe con qué le puede salir una persona.

Ahí esta la evidencia, miles de referencias diciendo que las ciencias sociales no tienen leyes que sean aplicables a todo, por ende falla en la premisa más importante de una ciencia, y si falla, no es ciencia, no tengo nada más que agregar. Que inventen lo que quieran.