2502 usuarios conectados | 1.499.568 forros | 366.668 temas | 4.379.243 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Psicología: ¿ciencia o disciplina? en el foro de Psicología:
Cita
de berenjena
Originalmente publicado por berenjena
Bueno, la pregunta es esa, ¿qué consideran que es?. Más allá de lo que pueda decir el diccionario y de que esté aceptada, ¿realmente se puede considerar ciencia a algo tan impreciso?.
Digo, el ser humano es impredecible, somos individuos, no podemos aplicar todos los principios de la psicología a todos. Ejemplo: si tengo un lapsus es porque dije algo sin querer pero que pienso, eso no siempre es así, por ejemplo si sos hombre y decís justo "estoy cansada" una vez porque te equivocaste no necesariamente quiere decir que seas gay o ...
Bueno, la pregunta es esa, ¿qué consideran que es?. Más allá de lo que pueda decir el diccionario y de que esté aceptada, ¿realmente se puede considerar ciencia a algo tan impreciso?.
Digo, el ser humano es impredecible, somos individuos, no podemos aplicar todos los principios de la psicología a todos. Ejemplo: si tengo un lapsus es porque dije algo sin querer pero que pienso, eso no siempre es así, por ejemplo si sos hombre y decís justo "estoy cansada" una vez porque te equivocaste no necesariamente quiere decir que seas gay o que te interese probar. Si corregís a alguien no necesariamente quiere decir que querés demostrar que sos superior, si discriminás a cierto gueto no quiere decir necesariamente que que tengas miedo de ser como ellos o que seas un reprimido, como tampoco quiwre decir que uno proyecte cuando dice que algo le molesta de otra persona. Puede ser que sí o puede ser que no, es un 50% y un 50% pero ¿ciencia? o sea, no es como la física o química que lo que proponen se puede comprobar a través de la experiencia empírica.
El ser humano te puede salir con cualquier cosa por diferentes razones, o a veces la razón no es lo suficientemente relevante, se equivocó y punto. De hecho hasta los animales pueden resultar impredecibles, porque somos seres vivos, no somos seres inanimados que nos movemos mecánicamente o sustancias que se unen para generar una reacción química.
Dejo el tema planteado para que opinen .
La Psicología, es ambas, una disciplina y una ciencia. Sucede que a diferencia de las Ciencias Naturales, no puede ser tomada desde una epistemología totalmente positivista, cosa que estoy deacuerdo. Pués como decís, no todos somos iguales, no se nos puede poner un parámetro del paradigma de investigación, que vendría a ser la psyquis humana, o el alma como prefieras.
Aún así, ya sea una ciencia sin un paradigma específico, o multi paradigmática como expresan otros autores, si es posible considerarla como ciencia al poder aplicársele, en diferentes aspectos, el método experimental.
También existe la disciplina, ya que el oficio de la psícología o su enseñanza, en sus infinidades de aplicaciones y campos a la vez, se utilizan, no sin claro pasar por encima el hecho de que depende de cada analista, y contexto sobre el cuál aplica su práxis.
Por último, el término Lapsus, al que aludiste, es un concepto psicoanalítico. No metas a toda la ciencia psicológica en una discrepancia a un término de una sola escuela sobre un campo de estudio específico.
No sigo lo que dicen mis profesores, es muy común escuchar esto en personas que INVESTIGAN (sabés lo que es?) utilizando el proceso del método científico mediantes teorías, axiomas, corolarios (sabés lo que son?), por que justamente son cientificos investigadores. Para ellos es más falta de respeto que le digan ciencia a las ciencias sociales que viceversa. Cuando me refiero a verdaderos cientificos me refiero a aquellos que la aplican, no a cualquiera. Como ya dije, las temáticas que se encuentran dentro de las ciencias sociales quedaron ahí por descarte. Tienen algunas cosas similares pero no cumplen con todos los requisitos, por ende no son ciencia, y no solo personas que estudias las ciencias exactas (profesionales) te lo dicen, sino que los mismos estudiosos de las ciencias sociales. Vos te basas solo en tu pobre filosofia? Dejame decirte que lo tuyo es bastante triste, las ciencias no son subjetivas (fuera de las teorías), asi que lo que menos podes hacer es meter opiniones duales.
Mirá chabón, llevo 2 años estudiando antropologia en la UBA, y justamente no para un personaje en un foro me venga a decir que es una ciencia y que no... una ciencia no se define por ser axiomatica, dejamos de lado el positivismo hace 2 siglos, y no te vengas con ese aire superado a hacer preguntas retoricas,
Las ciencias sociales tienen métodos, como la antropologia utiliza el trabajo de campo para hacer sus analisis.
No hay una ciencia mas cientifica que otra, son formas de acceder al conocimiento distintas... la matematica no maneja verdades y quedo demostrado, la fisica tampoco, y también quedo demostrado, gracias a la fisica cuantica. Quién define que es ciencia y que no? Que estudioso de ciencias sociales te dice que las ciencias sociales no son ciencias? yo tuve como profesor a Gravano, que es un Antropologo de reconocido en este País, y puede explicarte en 2 min. el caracter cientifico de la Antropologia.
No tuve ningun profesor que me diga que las ciencias sociales no son ciencias, las unicas personas que sostienen eso, son quienes estudian ciencias exactas, que son tan cerrados y esquematizados que la verdad no me interesa discutir con ellos, se creen que porque 2 + 2 es = 4 son mas cientificos que un Antropologo que sostiene el relativismo cultural, absurdo!
Son formas distintas de acceder al conocimiento que se complementan como una dicotomia.
Lo mio es triste? las ciencias no manejan verdades, ninguna, porque la verdad no existe. Ya lo demostro planck en las matematicas y heinsberg en la fisica.
Sostener que las ciencias sociales no son ciencias es una postura que se mantiene desde la ignorancia...
Como todo arte de interpretación: cuando ves que los músicos tienen un punto de partida y uno de llegada, y en su viaje te llevan desde el averno hasta las bacanales, entonces colega, estás disfrutando del buen jazz...
Como también hay usuarios como vos que escriben comentarios y se olvidan esporádicamente, obviamente que atacando sin dar justificación alguna y después demostrando estar ofuscados. Muy tipico lo tuyo, por eso sos tan predescible.
Si, ya lo habia leído, y? No te quedo nada? No te diste cuenta que las sociales estan metidas en sociales por descarte? Ya dije lo que pensaba de la psicología y que en mi opinión desde un punto de vista puede ser considerada ciencia, pero no por eso todos los temas que componen a las ciencias sociales son ciencia.
Claro, los guardianes del universo ya te dieron sus explicaciones re contra lógicas e irrefutables, como vas a dudar de ellos?
No sigo lo que dicen mis profesores, es muy común escuchar esto en personas que INVESTIGAN (sabés lo que es?) utilizando el proceso del método científico mediantes teorías, axiomas, corolarios (sabés lo que son?), por que justamente son cientificos investigadores. Para ellos es más falta de respeto que le digan ciencia a las ciencias sociales que viceversa. Cuando me refiero a verdaderos cientificos me refiero a aquellos que la aplican, no a cualquiera. Como ya dije, las temáticas que se encuentran dentro de las ciencias sociales quedaron ahí por descarte. Tienen algunas cosas similares pero no cumplen con todos los requisitos, por ende no son ciencia, y no solo personas que estudias las ciencias exactas (profesionales) te lo dicen, sino que los mismos estudiosos de las ciencias sociales. Vos te basas solo en tu pobre filosofia? Dejame decirte que lo tuyo es bastante triste, las ciencias no son subjetivas (fuera de las teorías), asi que lo que menos podes hacer es meter opiniones duales.
Te dije ignorante porque mandaste cualquier fruta, hermano... Realmente te aconsejo que escuches más voces que las de tus profesores.
Yo no me comí una verdad absoluta. Esos parecieran ser Berenjena y vos que no escuchan ni aceptan absolutamente ninguna de las razones ajenas. Sólo su experiencia personal.
A ver, la diferencia entre psicología y psicoanalisis sería comparable a la diferencia entre medicina y homeopatía.
Spoiler de Psicoanálisis
El psicoanálisis es «una disciplina fundada por Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis! y en la que, con él, es posible distinguir tres niveles:
A) Un método de investigación que consiste esencialmente en evidenciar la significación inconsciente de las palabras, actos, producciones imaginarias (sueños, fantasías, delirios) de un individuo. Este método se basa principalmente en las asociaciones libres del sujeto, que garantizan la validez de la interpretación. La interpretación psicoanalítica puede extenderse también a producciones humanas para las que no se dispone de asociaciones libres.
B) Un método psicoterápico basado en esta investigación y caracterizado por la interpretación controlada de la resistencia, de la transferencia y del deseo. En este sentido se utiliza la palabra psicoanálisis como sinónimo de cura psicoanalítica; ejemplo, emprender un psicoanálisis (o un análisis).
C) Un conjunto de teorías psicológicas y psicopatológicas en las que se sistematizan los datos aportados por el método psicoanalítico de investigación y de tratamiento»
En pocas palabras, la psicología es la ciencia que estudia la conducta humana. Dentro de dicha ciencia existen diferentes ramas que encaran de diferente manera a su objeto de investigación. El psicoanálisis, si bien podría considerarse como una rama de la psicología, no es científico ya que sus postulados no son susceptibles de ser falseados y no obtiene sus enunciados de forma empírica.
Como no, encantado. Te presento a mis amigas las leyes de la Gestalt:
Pasa que a través de eso no me comprueba que puedas determinar a través de una regla general lo que siente una persona o lo que piensa por una conducta que realice.
O sea, si hablamos de la psicología como algo que ayuda a interpretar no sólo las conductas, sino los pensamientos y sentimientos que en definitiva es lo que lleva a tales conductas vas a ver que la misma conducta puede ser generada por distintos sentimientos y pensamientos.
Mirá chabón, llevo 2 años estudiando antropologia en la UBA, y justamente no para un personaje en un foro me venga a decir que es una ciencia y que no... una ciencia no se define por ser axiomatica, dejamos de lado el positivismo hace 2 siglos, y no te vengas con ese aire superado a hacer preguntas retoricas,
Las ciencias sociales tienen métodos, como la antropologia utiliza el trabajo de campo para hacer sus analisis.
No hay una ciencia mas cientifica que otra, son formas de acceder al conocimiento distintas... la matematica no maneja verdades y quedo demostrado, la fisica tampoco, y también quedo demostrado, gracias a la fisica cuantica. Quién define que es ciencia y que no? Que estudioso de ciencias sociales te dice que las ciencias sociales no son ciencias? yo tuve como profesor a Gravano, que es un Antropologo de reconocido en este País, y puede explicarte en 2 min. el caracter cientifico de la Antropologia.
No tuve ningun profesor que me diga que las ciencias sociales no son ciencias, las unicas personas que sostienen eso, son quienes estudian ciencias exactas, que son tan cerrados y esquematizados que la verdad no me interesa discutir con ellos, se creen que porque 2 + 2 es = 4 son mas cientificos que un Antropologo que sostiene el relativismo cultural, absurdo!
Son formas distintas de acceder al conocimiento que se complementan como una dicotomia.
Lo mio es triste? las ciencias no manejan verdades, ninguna, porque la verdad no existe. Ya lo demostro planck en las matematicas y heinsberg en la fisica.
Sostener que las ciencias sociales no son ciencias es una postura que se mantiene desde la ignorancia...
Voy a apoyar esta respuesta, agregando una simple idea...
2 + 2 = 4
Buenísimo, ahora, cuanto espacio hay entre un número y otro?
Sabemos que 1.5 es la mitad de la distancia entre 1 y 2.. pero detrás de la coma podemos ponerle tantos números como el infinito exista. Entonces en definitiva, sin irnos de la matemática obvio, cuánto es la distancia?
Si las ciencias exáctas son las ciencias únicas, estamos en el horno.
Mirá chabón, llevo 2 años estudiando antropologia en la UBA, y justamente no para un personaje en un foro me venga a decir que es una ciencia y que no... una ciencia no se define por ser axiomatica, dejamos de lado el positivismo hace 2 siglos, y no te vengas con ese aire superado a hacer preguntas retoricas,
Las ciencias sociales tienen métodos, como la antropologia utiliza el trabajo de campo para hacer sus analisis.
No hay una ciencia mas cientifica que otra, son formas de acceder al conocimiento distintas... la matematica no maneja verdades y quedo demostrado, la fisica tampoco, y también quedo demostrado, gracias a la fisica cuantica. Quién define que es ciencia y que no? Que estudioso de ciencias sociales te dice que las ciencias sociales no son ciencias? yo tuve como profesor a Gravano, que es un Antropologo de reconocido en este País, y puede explicarte en 2 min. el caracter cientifico de la Antropologia.
No tuve ningun profesor que me diga que las ciencias sociales no son ciencias, las unicas personas que sostienen eso, son quienes estudian ciencias exactas, que son tan cerrados y esquematizados que la verdad no me interesa discutir con ellos, se creen que porque 2 + 2 es = 4 son mas cientificos que un Antropologo que sostiene el relativismo cultural, absurdo!
Son formas distintas de acceder al conocimiento que se complementan como una dicotomia.
Lo mio es triste? las ciencias no manejan verdades, ninguna, porque la verdad no existe. Ya lo demostro planck en las matematicas y heinsberg en la fisica.
Sostener que las ciencias sociales no son ciencias es una postura que se mantiene desde la ignorancia...
Y vos le haces caso a tu profesor? O es solo una hipocresia lo que me dijsite solo para sostener tu punto de vista? No es raro que estudies una ciencia social, ya me lo esperaba respecto a tu respuesta. La fisica clásica predice fenómenos a gran escala, es factible y funciona, es una ciencia. Fisíca cuántica predice fenómenos a niveles cuánticos, también es una ciencia factible. Se aplican de dos forma diferentes, no por eso una desacredita a la otra, asi que vos podrías ir afilando también un poquito las cosas que decis. Lo de triste lo dije sarcásticamente haciendo alusión a vos, que tenés una postura más soberbia que la que vos clamas que tengo yo.
Te dije ignorante porque mandaste cualquier fruta, hermano... Realmente te aconsejo que escuches más voces que las de tus profesores.
Yo no me comí una verdad absoluta. Esos parecieran ser Berenjena y vos que no escuchan ni aceptan absolutamente ninguna de las razones ajenas. Sólo su experiencia personal.
Y te parece forma de contestar? Perdoname, pero di mi justificativo, y si no hubiese sido por tu forma cavernicola de contestar no hubiese seguido con este tema. Hasta ahora todos los que discuten son estudiantes de ciencias sociales muy ofuscados por su condición no cientifica.
Voy a apoyar esta respuesta, agregando una simple idea...
2 + 2 = 4
Buenísimo, ahora, cuanto espacio hay entre un número y otro?
Sabemos que 1.5 es la mitad de la distancia entre 1 y 2.. pero detrás de la coma podemos ponerle tantos números como el infinito exista. Entonces en definitiva, sin irnos de la matemática obvio, cuánto es la distancia?
Si las ciencias exáctas son las ciencias únicas, estamos en el horno.
No es cierto, porque los numeros son abstracciones humanas, al igual que el infinito (númericamente hablando ya que no se conocen exactamente las dimensiones del universo). Si se comprueban las teorias como las del bosón de Higgs (entre otras) podríamos llegar a una mínima cantidad de materia existente como limite natural. Por ahora lo más pequeño son lo quarks si no me equivoco, y ese sería nuestro limíte natural. Es cierto que se pueden pensar en cosas imaginarias más pequeñas, pero simplemente no existen y no aportan nada a una ciencia. Tal es el caso de la teoría de las cuerdas, que no se puede probar debido a la dimensión de las supuestas cuerdas oscilantes (en dicho caso serían el minimo de materia, o energia, no estoy muy seguro).
No es cierto, porque los numeros son abstracciones humanas, al igual que el infinito (númericamente hablando ya que no se conocen exactamente las dimensiones del universo). Si se comprueban las teorias como las del bosón de Higgs (entre otras) podríamos llegar a una mínima cantidad de materia existente como limite natural. Por ahora lo más pequeño son lo quarks si no me equivoco, y ese sería nuestro limíte natural. Es cierto que se pueden pensar en cosas imaginarias más pequeñas, pero simplemente no existen y no aportan nada a una ciencia. Tal es el caso de la teoría de las cuerdas, que no se puede probar debido a la dimensión de las supuestas cuerdas oscilantes (en dicho caso serían el minimo de materia, o energia, no estoy muy seguro).
Justamente, son abstracciones humanas. Las ciencias naturales están básicamente basadas en abstracciones.
Y no me explicaste porque no es cierto, simplemente dijiste una verdad como justificación, que no tiene nada que ver=/ y bolaseaste.
Si a un numero, decimal, le pongo 5 números. Mmmm sigue siendo una cuota de parte de la distancia entre un número y otro.
Ahora si le pongo 6 números, es el mismo efecto...y así. No dejan de ser números que no llegan a nada, explicando otros números.
Que muchas teorías, o demaces, usen un sistema para acortar esa brecha y marcar hasta que cantidad es relevante de estudio o no, es otra cosa.no falsea la premisa de que las ciencias exáctas, no son tan exáctas, salvo dentro de su mundo cerrado.
Nunca hablé de cantidades de materia, solo de números, hablando en códigos de números.
Y por último... no pretendas dar la verdad absoluta basándote en teorías, es decir aproximaciones en torno a la cabeza de alguien. Porque hay muchas otras teorías, de las ciencias sociales incluso, que las dejan en bolas a las naturales. Y si la ciencia fuere solamente natural, estamos en el horno. porque nada cuantítativo puede explicar el orden de las cosas cualitativas.
Y vos le haces caso a tu profesor? O es solo una hipocresia lo que me dijsite solo para sostener tu punto de vista? No es raro que estudies una ciencia social, ya me lo esperaba respecto a tu respuesta. La fisica clásica predice fenómenos a gran escala, es factible y funciona, es una ciencia. Fisíca cuántica predice fenómenos a niveles cuánticos, también es una ciencia factible. Se aplican de dos forma diferentes, no por eso una desacredita a la otra, asi que vos podrías ir afilando también un poquito las cosas que decis. Lo de triste lo dije sarcásticamente haciendo alusión a vos, que tenés una postura más soberbia que la que vos clamas que tengo yo.
Te di el ej. de mi prof. porque vos dijiste que hasta los de ciencias sociales niegan el caracter cientifico de dichas ciencias, lo cual me pareció absurdo ya que tuve clases con un gran Antropologo reconocido y puede demostrar claramente que no, también tuve con otros pero lo nombré a el por su reconocimiento, simplemente para demostrar que tu punto de vista no es válido, por lo menos no dentro de mi experiencia.
Nadie niega el caracter cientifico de la física, solo se dice que no maneja verdades, simplemente porque no existen.
No hay una ciencia mas cientifica que otra por ser axiomática o tener un método del tipo de las ciencias naturales.
Como todo arte de interpretación: cuando ves que los músicos tienen un punto de partida y uno de llegada, y en su viaje te llevan desde el averno hasta las bacanales, entonces colega, estás disfrutando del buen jazz...
02.06.09, 13:31
Este tema está relacionado con otros ya publicados en el sitio. Podés visitarlos ahora! 
