Psicología: ¿ciencia o disciplina? en el foro de Psicología:

Si, lo dejás planteado... pero, como ya indiqué en mi anterior mensaje, NO está BIEN planteado. Traté de ser sutil pero parece que no funciona.
Equiparás psicología a psicoanálisis, omitís las relaciones entre ciencia y disciplina y, para colmo, comparás una ciencia social con la física o la química. En definitiva es un tema trunco y sin solución tal y como "lo dejás planteado".

Sobre la diferencia entre psicoanálisis y psicología hay un thread viejo por ahi.
El método científico es el mismo para cualquier ciencia, cambia el objeto de aplicación.

A ver... podemos tomar el método científico desde dos ángulos. Uno general, que responde a su definición más laxa, y otro particular, que corresponde a los procedimientos que prescribe como necesarios.
En cuanto al ángulo general, todo método científico (suponiendo que indicáramos que existen varios según el procedimiento) se basa en la replicabilidad y la falsabilidad. La replicabilidad se refiere a poder obtener los mismos resultados en cualquier lugar y situación. La falsabilidad se refiere a cierta apertura que implica la posibilidad de falsar (refutar) cualquiera de sus hipótesis en caso de que la experiencia lo indique.
En cuanto a lo procedimental tenemos, entre otros pues son muchos, el hipotético-deductivo (propio de las ciencias "exactas" o con mayor índice de replicablidad) y el empírico-analítico (propio de las ciencias sociales).
El método hipotético-deductivo combina la lógica, la especulación teórica y el empirismo. Este parte de axiomas e hipótesis, las contrasta con la empiria (a a través de la experimentación, la observación, etc.) y luego formula leyes y/o corrige hipótesis.
El método epírico-analítico hace el camino inverso. Parte de la observación, la separación y estudio del fenómeno en sus partes y su totalidad para luego formular las hipótesis explicativas. Este es el utilizado por las ciencias sociales, estas parten de la observación del fenómeno y luego formulan explicaciones lógicas a estos.
En cuanto a la replicabilidad y la falsabilidad el movimiento es el mismo en ambos procedimientos, la diferencia está en el nivel de error. En las ciencias sociales siempre se utiliza un nivel de error más flexible dada la naturaleza dinámica del objeto de estudio. Se utilizan los conceptos de dinamismo e inserción sistémica para poder hablar de las diferencias en replicabilidad... porque, y ahi está la diferencia con lo que dice berenjena, la conducta humana es predecible y cuentificable. Solamente que existen muchas más variables a considerar que a la hora de estudiar una reacción química o un problema matemático.
Si la conducta humana no fuera predecible y cuantificable y, por lo tanto, replicable e influenciable entonces ninguna ciencia social sería una ciencia.
Con un nivel adecuado de información y un cierto bagaje teórico no es difícil predecir, por ejemplo, quien responderá mejor a una tarea específica o a una indirecta. O si una persona irá primero al negocio que dice "nuevo" en la vidriera o al que dice "gratis".

Ahi está el punto en realidad... estás asociando a las ciencias sociales el método hipotético-deductivo cuando no les corresponde.
Por eso, antes de seguir el debate, tendrías que leer un poco sobre método científico de las ciencias sociales y de ahi partir en el cuestionamiento. Si no estamos en un callejón sin salida porque estaríamos aplicando conceptos inadecuados.