Lacan (para principiantes)

¡Humille, licenciado, humille! Muchas gracias en serio, Rodri. Gracias por el tiempo y por la paciencia. Lo mío sabés que es un interés meramente diletante, que mi relativa ignorancia no está apremiada por ningún rigor académico, así que gracias de veras.

gracias rodrigo, aclaraste muchas de mis dudas. no hay secretos no? es cuestion de leer y releer. antes de avansar tengo que conocer mejor las bases de la enseñansa de lacan, sin ir mas lejos hace un tiempo compre de alfredo eidelsztein, la topologia en la clinica psicoanalitica que me parecio interesante especialmente por que tenia ejemplos de clinica, es decir de interevenciones del analista pero la verdad es que ccase poco del texto, se me complico mucho, me paso lo mismo con las cinco lecciones de Nasio la primera ves que lo lei pero ahora con mucho mas conocimiento estoy viendo que es muy accesible (este ultimo) espero mas adelante de3cir lo mismo del libro de alfredo. supongo que los libros que recomendas de el son mas "introductorios" al tema mathemas-grafos asi que los voy a tener muy en cuenta.
y ya que estamos un par de dudas! no sabes que estoy preparando para el 27 el final de psicopàtologia 1 (que aca en cordoba deberia llamarse:introduccion a alacan) y tengo dudas con los conceptos de alienacion y separacion especialmente el ultimo, si lo podes comentar en dos palabras se agradece. y otra cosa, como es eso de que el sujeto se constituye en "uno en mas" o "uno en menos" lo lei hace un tiempo creo que en el hueso de un analisis de jamiller, tiene que ver con la cadena significante supongo. gracias.

Mirá, sinceramente no creo que jamás digas con Eidelsztein "Ah, al final era mucho más accesible de lo que creía". El es un autor muy particular (y una persona muy particular también). Si bien sus libros sobre modelos, esquemas y grafos son en cierta manera introductorios de todos modos su lectura es bastante molesta (sobre todo porque tiende a exitenderse en cuestiones accesorias, muy interesantes pero también muy complejas)... sin embargo son un paso obligado para quien quiera entender un poco de qué habla Lacan cuando presenta estos artificios teóricos. Sus otros libros, el que nombras y "Las estructuras clínicas a partir de Lacan", son bastante complejos y presentan muchos desarrollos que son más Eidelsztein que Lacan (como por ejemplo la consideración del autismo, la respuesta psicosomática y otras patologías como nuevas estructuras clínicas).
Para empezar... "Recorrido de Lacan", "El concepto de objeto..." y "Puntuaciones freudianas....". Es lo mejor.
--
Alienación: Implica que el sujeto, por estar tomado por el lenguaje, queda alienado en una cadena significante que le provee el Otro. Que alienado, identificado, a un significante que le provee el Otro para tal fin. El sujeto queda prendado del Otro.
Esta alienación conlleva de manera estructural una elección forzada (el famoso vel alienante que Lacan ejemplifica con "o la bolsa o la vida pero nunca ambas". El sujeto es forzado a elegir entre el campo del Otro (la vida) o el campo del sujeto (la bolsa).
Obviamente si el sujeto "elige" la bolsa se queda sin nada por ello aparece como elección forzada.
Esta elección forzada implica una pérdida constitutiva. Pérdida de aquello que se ubica en la lúnula de intersección entre los círculos de Euler. Esto que cae, que se pierde, es el objeto a. Este constituye un vacío que permite la circulación del propio deseo (siempre como deseo del Otro).
Es en esta caida del objeto a que aparece la separación. la separación NO del Otro sino de la cadena significante del Otro. Es decir, el sujeto, ante la falta en el Otro (evidenciada en la serie de presencias/ausencias) responde con su propia falta (no es el Otro a quien le falta, soy yo mismo "dice" el sujeto). De esta manera el sujeto se separa de la cadena significante del Otro que lo aliena y comienza a jugar sus propias cartas en el juego del deseo (deja de jugar como "el muerto" en el bridge y entra en la partida del significante... aunque siempre con cartas que le son ajenas pues son dadas por el Otro). (Lo expliqué asi medio larguito por si alguien más lo lee... Funes seguro... jeje)
---
La verdad, contestar que el sujeto se constituye en uno en más o en uno en menos es un trabajo bastante arduo. Esto implica elementos de la lógica de la sexuación lo cual nos lleva a los últimos seminarios de Lacan (seminario XX en adelante).
Sin embargo lo podés pensar desde la lógica del significante, la lógica del No-Todo, donde siempre hay un elemento en más o un elemento en menos en el conjunto. Siempre hay algo que sobra o algo que falta, el conjuntooriginal de significantes no puede ser replicado nunca (esto tiene que ver mucho con las paradojas de Russell y Whitehead, por ejemplo, "La paradoja del barbero del pueblo que afeita a todos los hombres que no se afeitan a sí mismos... el barbero se afeita a sí mismo o no?")
También lo podés pensar desde lo fálico. Donde las mujeres (recordemos que no hay LaMujer para Lacan) se contituyen sobre el telón de fondo de una falta, la falta del falo, es decir, las mujeres son lo que no tienen (son un falo... pero ese falo es sólo un semblante por tanto las mujeres también son "nada"...). En cambio el hombre se constituye desde lo que tiene, pero no se es lo que se tiene, por tanto tiene un "en más" que no le da un ser y, por tanto, también es nada.

Edit: Hoy encontré en el sitio oficial de Alfredo Eidelsztein un par de clases sobre alienación y separación. Sinceramente no las he leido todavía pero confío en que seránmuy interesantes. Podes encontrarlas haciendo click [Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...] y luego dirigiéndote a seminarios inéditos.

ahi las agende gracias, son 2 clases que parecen muy interesantes. Apenas pueda las imprimo y las leo como la gente. Hoy compre “recorrido de lacan”, estoy terminando mi relectura de las cinco lecciones y lo voy a empezar; tambien me tengo que poner a leer para el final del 27. hoy consegui un resumen de alineación y sep. Y encontre mis fotocopias del sem 11 con un par de clases dedicadas a este tema, por las que pienso empesar.
Ahora, cuestiones!!!
Donde puedo encontrar el “discurso de roma”, pense que estaba en los escritos 1 (tengo todo de lacan en cd) pero lo busque y creo que no esta ahí.

Como es el tema de la “neurosis de transferencia” desde el psicoanalisis lacaniano? Osea entendido el concepto (si no lo entendi muy mal) como el buscar-fomentar la regresion por medio de interpretaciones transferenciales/ “hacer” que la “sintomatología” gire en torno al analista (o como diria nasio, una de las tres caracteristicas del síntoma:que el analista por supuesto luego de instalado el lazo transferencial, forme parte del mismo) si lacan considera que la trans. no se interpreta ( no hay un meta-lugar desde donde interpretarla).

El analista debe operar desde lo simbolico. Inicialmente en la cura y con el objetivo del establecimiento del lazo transferencial se ubica en posición a` en el eje a-a` del esquema L para luego responder al analizante desde la posición de A? o inicialmente ya se ubica en este lugar?

Bueno tengo muchas preguntas, las voy posteando ja, che rodrigo gracias por las clases

- "Discurso de Roma" es el nombre no-técnico del artículo "Función y campo de la palabra y el lenguaje en Psicoanálisis", con este último nombre lo vas a encontrar en Escritos I. Se le llama DdeR por ser el informe escrito que entregó Lacan sobre el Congreso de Roma de septiembre del '53.
- La neurosis de transferencia no es retomada de esta manera para Lacan. Digamos, lo que se supone al analista es un saber acerca del inconciente del analizante y en esto se basa la transferencia. No queda en el analista el forzar esta suposición si no que está dada por la estructura de la situación analítica. El analista atrapa con su brillo agalmático* al analizante y este le supone un saber (Sujeto Supuesto Saber).
El analista no se posiciona NUNCA en el lugar de a' como aparece en el esquema Lambda. Este es el lugar de lo imaginario, de la relación de Yo a Yo. Implica que el analista "comprende" el discurso del analizante, en vez de escucharlo directamente suelda el significante al significado y no deja espacio para la pregunta (este es el proceder del psicoanálisis kleiniano).
El vector de la transferencia, en estos primeros seminarios, es el de lo simbólico A--->S. En este momento el analista se coloca como A que sostiene un saber. Sin embargo, a partir del desarrollo del concepto de agalma (Seminario VIII "La transferencia") y la conceptualización del objeto a como real (Seminario X) comienza a virar en su teoría de la transferencia y, por tanto, en la posición del analista.
La posición del analista está hecha del objeto a. El analista se ubica como un vacío, como un desecho, deja libre el lugar de su deseo para movilizar el deseo del analizante. El deseo del analista está vacío, es puramente causa de deseo. Esto queda evidenciado en el matema del discurso analítico.


El analista como agente se posiciona en el lugar del objeto a dirigiéndose a un sujeto barrado con el objeto de producir sus significantes Amo (S1) y donde la única verdad posible es un Saber (S2).


*Viene de agalma. El agalma era un tipo de ostra muy grande que se encontraba en las profundidades del mar Egeo. De ellas se suponía que salían perlas muy grandes, por lo tanto eran altamente codiciadas. Los pescadores muchas veces morían para conseguirlas pero jamás encontraban perlas en ellas, siempre estaban vacías. Sin embargo, la promesa de su brillo y su tamaño hacía que siguieran intentando pescarlas.

que tal gente. rodrigo estoy haciendo un seminario muy interesante sobre los nombres del padre y la profesora comento algo del nombre propio ( mas, como "civil") y del nombre de goce, supongo que se referia a la identificacion al sintoma, al saber que hacer con el, y como ejemplo que el n de goce del hombre de las ratas era ese (SER el hombre de las ratas). osea todos tenemos algun sintoma y de alguna forma gozamos. el analisis seria un circunscribir este goce y nombrarlo?

Respuesta simple... en la clínica del goce si. Es un saber de qué goza y, por lo tanto, acotarlo.

Necesito saber cual el el detonante del sintoma en el "El hombre de las Ratas", y no me queda claro la ambivalencia (amor/odio) del obsesivo, esto de querer proteger y a la vez destruir.

- El detonante en "El hombre de las ratas" es el relato de la tortura (introducción de la rata en el ano de un prisionero de guerra) que hace su superior.
-Lo de la ambivalencia la verdad no lo tengo muy claro... al menos Freud no habla de eso de manera específica (que yo sepa..) quizás si me podés indicar una fuente yo te sea de más ayuda.

que tal? bueno, que diferencia hay (si es que la hay) entre perversion y psicopatia? se que este ultimo es un concepto del psicoanalisis kleiniano, y recuerdo un teorico en que una profe a la pregunta, contesto algo asi como que en el perverso tendriamos predominio de impulsos eroticos y en el psicopàta, de impulsos "tanaticos". como es?

en las estructuras (neu,psic,perv) el sujeto se ubica: como objeto de deseo en el fantasma de la madre/objeto del fantasma de la madre/objeto del deseo de la madre, respectivamente. podria alguien explicar mejor esto? o bueno, dar algun ejemplo?