745.389 temas | 5.024.842 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo juliovengador dijo: 23.02.08
El argumento Pragmatico: punto f del resumen
Resumen:

1º.- Los abortistas no lograron rebatir fundadamente los siguientes puntos:

a) que "todos” somos inicialmente un óvulo fecundado.

b) que "cada uno” de nosotros no tenemos otro inicio “específico” que no sea “ese” óvulo fecundado que efectivamente fue.

c)que entonces “el óvulo fecundado es ya es un ser humano individual y determinado, igual a sí mismo, irrepetible, que está vivo sino no iría desarrollando cada vez más células, tejidos, órganos y sistemas dentro suyo , y por lo tanto no es igual a un tumor un cáncer, ni ninguna otra cosa, porque el cáncer es totalmente incapaz de tener desde el comienzo el programa de desarrollo especificado que le permita desde el comienzo mismo ir desarrollando gradualmente las células, tejidos y órganos del ser humano individual e irrepetible que tiene el óvulo fecundado
.
d) que a partir de ese óvulo fecundado el ser humano va pasando por distintas etapas hasta llegar a ser un anciano, y que existirá hasta que la muerte lo sorprenda en cualquiera de esas etapas.

Sea que la muerte lo mate por las dolencias de la simple vejez, o antes por enfermedad, accidente o por la acción deliberada del hombre que es el homicidio, en cualquiera de sus etapas de evolución como ser humano. Va de retro esos argumentos abortistas entonces.

e) que los argumentos de “persona es la que puede pensar y tener autoconciencia de “sí” ha sido rebatido porque los bebés recién nacidos no fijan la vista y por lo tanto no tienen conciencia de las razones de personas, tiempo y lugar imprescindibles para tener autoconciencia de sí, y por lo tanto no serían “personas” para este criterio, y se los podría matar, lo que resulta repugnante a cualquiera que lea este thread. Va de retro ese argumento abortista entonces...

d) que el argumento que es parte del cuerpo de la madre se deniega rotundamente en la medida que cualquier célula del cuerpo de la madre tiene el mismo ADN de la madre y tiene un ADN distinto y va generando un proceso propio de especialización celular desde el primer día formando organelas, células y sistemas que van produciendo el ser humano que es hacia etapas mayores de su evolución. Entonces “es” el que “es” y no es el cuerpo de la madre. Va de retro ese argumento abortista entonces.

f) que por mas que se diga lo que se diga se siguen cometiendo abortos y muertes de madres que hay que evitar, de allí la propuesta de legalizarlo sin tanta charlatanería. Y que su legalización no necesariamente traerá un gran incremento de abortos. Un argumento pragmático. Eso “es otra cosa”.

Pero Deben rendirse.
Están acabados en la discusión en cuanto si lo que se mata es o no un ser humano.
No me niego a discutir el argumento pragmático del punto f) en tanto admitan los abortistas que lo que buscan es despenalizar un homicidio. Si es así propongan discutir la siguiente norma “despenalizar el homicidio de las personas por nacer con menos de tres mes s de gestación por motivos particulares”, admítanlo sin hipocresías y lo discutamos en serio.

503 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Isidoro_Cañones dijo: 23.02.08
Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
El argumento Pragmatico (g)
Resumen:

1º.- Los abortistas no lograron rebatir fundadamente los siguientes puntos:

a) que "todos” somos inicialmente un óvulo fecundado.

b) que "cada uno” de nosotros no tenemos otro inicio “específico” que no sea “ese” óvulo fecundado que efectivamente fue.

c)que entonces “el óvulo fecundado es ya es un ser humano individual y determinado, igual a sí mismo, irrepetible, que está vivo sino no iría desarrollando cada vez más células, tejidos, órganos y sistemas dentro suyo , y por lo tanto no es igual a un tumor un cáncer, ni ninguna otra cosa, porque el cáncer es totalmente incapaz de tener desde el comienzo el programa de desarrollo especificado que le permita desde el comienzo mismo ir desarrollando gradualmente las células, tejidos y órganos del ser humano individual e irrepetible que tiene el óvulo fecundado
.
d) que a partir de ese óvulo fecundado el ser humano va pasando por distintas etapas hasta llegar a ser un anciano, y que existirá hasta que la muerte lo sorprenda en cualquiera de esas etapas.

Sea que la muerte lo mate por las dolencias de la simple vejez, o antes por enfermedad, accidente o por la acción deliberada del hombre que es el homicidio, en cualquiera de sus etapas de evolución como ser humano. Va de retro esos argumentos abortistas entonces.

e) que los argumentos de “persona es la que puede pensar y tener autoconciencia de “sí” ha sido rebatido porque los bebés recién nacidos no fijan la vista y por lo tanto no tienen conciencia de las razones de personas, tiempo y lugar imprescindibles para tener autoconciencia de sí, y por lo tanto no serían “personas” para este criterio, y se los podría matar, lo que resulta repugnante a cualquiera que lea este thread. Va de retro ese argumento abortista entonces...

d) que el argumento que es parte del cuerpo de la madre se deniega rotundamente en la medida que cualquier célula del cuerpo de la madre tiene el mismo ADN de la madre y tiene un ADN distinto y va generando un proceso propio de especialización celular desde el primer día formando organelas, células y sistemas que van produciendo el ser humano que es hacia etapas mayores de su evolución. Entonces “es” el que “es” y no es el cuerpo de la madre. Va de retro ese argumento abortista entonces.

f) que por mas que se diga lo que se diga se siguen cometiendo abortos y muertes de madres que hay que evitar, de allí la propuesta de legalizarlo sin tanta charlatanería. Y que su legalización no necesariamente traerá un gran incremento de abortos. Un argumento pragmático. Eso “es otra cosa”.

Pero Deben rendirse.
Están acabados en la discusión en cuanto si lo que se mata es o no un ser humano.
No me niego a discutir el argumento pragmático del punto f) en tanto admitan los abortistas que lo que buscan es despenalizar un homicidio. Si es así propongan discutir la siguiente norma “despenalizar el homicidio de las personas por nacer con menos de tres mes s de gestación por motivos particulares”, admítanlo sin hipocresías y lo discutamos en serio.
Bueno, los norteamericanos en su legislación del aborto fijan a los tres meses el momento en que se forma en el vientre materno lo que podemos denominar conceptualmente "persona en formación" y en función de ello permiten el aborto con la sola voluntad de la mujer hasta los tres meses de gestación y, dadas determinadas condiciones, incluso hasta los seis meses -acuerdo del padre y comité de ética médica de acuerdo.

Puse algunas páginas web de ese tema, que creo debiera ser materia de debate mas biológica que religiosa o moral.

Desde ya, no porque la moral o la religión no sean de interés sino porque al aborto se lo vincula con la muerte de una persona, y el punto donde podemos comenzar a hablar de la existencia de una persona es vinculante y atinente al tema que tocamos.

La religión y la moral son cuestiones subjetivas, podemos tener diferentes valores y concepciones religiosas, e incluso carecer de ellas, pero la biología es inmutable.

Offtopic: ¿Rendirse? No sabía que se tratara de una guerra, pensé que era un intercambio de ideas.
Viejo edocapo2000 dijo: 23.02.08
no puedo creer que lo comparen a un feto con un tumor.... me dan ganas de reirme.... ni siquiera te voy a explicar las diferencias..... es al pedo.........

decir que hay que aprobar el aborto porque sucede.... es el argumento mas choto que hacen los pro legalizadores del aborto..... porque para tal caso legalizemos el robo/asesinato poruqe ocurre y nos ahorramos años de carcel para el pobre chorro y muertes al pedo de gente....

En la universidad de buenos aires se considera ser humano a partir de la concepcion.... ahora pueden ser tan necios de criticarnos por pensar asi??? pueden estar a favor o en contra de eso... pero decir.. ignorante! un espermatozoide tambien es persona..... me hace dar cuenta que el que puso eso es el ignorante....

NO escondamos la tierra debajo de la alfombra, todos sabemos que la mejor manera de manejar esto es haciendo prevencion y no legalizando el aborto....

El antiabortista no es machista... hay muchisimos casos en el que el hombre no quizo abortar y la mujer si y visceversa.... ademas el antiabortista no quiere que muera un bebe... nada mas qeu eso....

El aborto es un genocidio... despues no se quejen de otros genocidios ustedes.... no se quejen si otros los asesina poruqe al delincuente le da algo beneficioso por eso.... porque si nos vamos a manejar como en la ley de la selva, donde el que tiene la posibilidad asesina a otro por su conveniencia... esta todo bien... pero no se quejen despues....
Viejo juliovengador dijo: 23.02.08
Isidoro:
Desde cuanto la opinión de esos cuantos norteamericanos es "palabra santa".

Ya te dijo Pepe que hay opiniones y jurisprudencia en contra de los mismos norteamericanos y en el resto del mundo. Además no pueden contradecir tampoco el punto de vista biológico de que el óvulo fecundado "es" el origen de todo individuo tal cual es, por que "allí" está todo lo que "tienen que estar" y lo demás, "viene" por simple devenir natural de las cosas.

A otro con la historia de la moral y la religión Isidoro, eso es sacar la pelotita afuera.

Los que traen argumentos metafisicos, morales, abstractos y no biológicos, SON LOS ABORTISTAS, que quieren decir que "persona" es un concepto tornadizo, que lo podríamos poner en cualquier punto de las etapas de evolución del ser humano con el riesgo de matar a cualquiera.

Si estamos dispuestos a discutir que lo que se trata es de matar a unos para que no mueran otros pues...

Empecemos...

Los abortistas tienen la apalabra porque son ellos lo que quieren cambiar las cosas. Pero primero acepten que van a matar seres humanos no "cosas" que son "nosequé" que "queseyó" y demás elocubraciones para justificar absurdamente lo que realmente quieren hacer.

Editado por juliovengador: 23.02.08 a las 22:05
Viejo Tromen dijo: 23.02.08
Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
El argumento Pragmatico: punto f del resumen
Resumen:

1º.- Los abortistas no lograron rebatir fundadamente los siguientes puntos:

a) que "todos” somos inicialmente un óvulo fecundado.

b) que "cada uno” de nosotros no tenemos otro inicio “específico” que no sea “ese” óvulo fecundado que efectivamente fue.

c)que entonces “el óvulo fecundado es ya es un ser humano individual y determinado, igual a sí mismo, irrepetible, que está vivo sino no iría desarrollando cada vez más células, tejidos, órganos y sistemas dentro suyo , y por lo tanto no es igual a un tumor un cáncer, ni ninguna otra cosa, porque el cáncer es totalmente incapaz de tener desde el comienzo el programa de desarrollo especificado que le permita desde el comienzo mismo ir desarrollando gradualmente las células, tejidos y órganos del ser humano individual e irrepetible que tiene el óvulo fecundado
.
d) que a partir de ese óvulo fecundado el ser humano va pasando por distintas etapas hasta llegar a ser un anciano, y que existirá hasta que la muerte lo sorprenda en cualquiera de esas etapas.

Sea que la muerte lo mate por las dolencias de la simple vejez, o antes por enfermedad, accidente o por la acción deliberada del hombre que es el homicidio, en cualquiera de sus etapas de evolución como ser humano. Va de retro esos argumentos abortistas entonces.

e) que los argumentos de “persona es la que puede pensar y tener autoconciencia de “sí” ha sido rebatido porque los bebés recién nacidos no fijan la vista y por lo tanto no tienen conciencia de las razones de personas, tiempo y lugar imprescindibles para tener autoconciencia de sí, y por lo tanto no serían “personas” para este criterio, y se los podría matar, lo que resulta repugnante a cualquiera que lea este thread. Va de retro ese argumento abortista entonces...

d) que el argumento que es parte del cuerpo de la madre se deniega rotundamente en la medida que cualquier célula del cuerpo de la madre tiene el mismo ADN de la madre y tiene un ADN distinto y va generando un proceso propio de especialización celular desde el primer día formando organelas, células y sistemas que van produciendo el ser humano que es hacia etapas mayores de su evolución. Entonces “es” el que “es” y no es el cuerpo de la madre. Va de retro ese argumento abortista entonces.

f) que por mas que se diga lo que se diga se siguen cometiendo abortos y muertes de madres que hay que evitar, de allí la propuesta de legalizarlo sin tanta charlatanería. Y que su legalización no necesariamente traerá un gran incremento de abortos. Un argumento pragmático. Eso “es otra cosa”.
primero que nada:
b) si, de ahi provenimos, y que?
c) entonces, un virus esta vivo?
d)aca si es valido el argumento del cancer, y tambien el delrus
e)n este punto no estoy seguro, pero porque lo decis(que no tiene conciencia propia)?
f)este punto seria valido s el feto estuviera vivo, pero como no es asi, es invalido (usa silla de ruedasd, jajaja!)

ademas:
de a) a d) los antiabortistas no han podido demostrarlo, en cambio, yo por lo menos, ya expuse bastantes argumentos para empezar la "refutacion" (creo que me invente la palabra)
Viejo juliovengador dijo: 23.02.08
Thromenp:
NO refustaste nada.
El ovulo fecundado está vivo y es un ser humano desde que reproduce de inmediato células adentro suyo siguiendo un programa de producción de ese individuo humano único e irrepetible, en forma continua progresiva y sin pausa. Obviamente lo hace al amparo de los nutrientes y el oxigeno que le proporciona la madre. Lo hará pasando distintas etapa hasta que pueda nacer y respirar por sí mismo, pero incluso entonces deberá seguir siendo nutrido por su madre por leche materna, u otros medios si es que ella no se la puede proporcionar como sería lo natural por su condición de mamífero.

El cancer no es un ser humano porque no sigue un programa reproduciendo celulas que a su vez desarrollen un ser humano sino un tumor. Y CON ESTO ESTAS MUERTOO TH. No insistas porque la gente de este thread dudaría de tu equilibrio y tu capacidad de discernir entre unas cosas y otras cosas de la realidad.

Editado por juliovengador: 24.02.08 a las 01:27
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 24.02.08
Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
Isidoro:
Desde cuanto la opinión de esos cuantos norteamericanos es "palabra santa".

Ya te dijo Pepe que hay opiniones y jurisprudencia en contra de los mismos norteamericanos y en el resto del mundo. Además no pueden contradecir tampoco el punto de vista biológico de que el óvulo fecundado "es" el origen de todo individuo tal cual es, por que "allí" está todo lo que "tienen que estar" y lo demás, "viene" por simple devenir natural de las cosas.

A otro con la historia de la moral y la religión Isidoro, eso es sacar la pelotita afuera.

Los que traen argumentos metafisicos, morales, abstractos y no biológicos, SON LOS ABORTISTAS, que quieren decir que "persona" es un concepto tornadizo, que lo podríamos poner en cualquier punto de las etapas de evolución del ser humano con el riesgo de matar a cualquiera.

Si estamos dispuestos a discutir que lo que se trata es de matar a unos para que no mueran otros pues...

Empecemos...

Los abortistas tienen la apalabra porque son ellos lo que quieren cambiar las cosas. Pero primero acepten que van a matar seres humanos no "cosas" que son "nosequé" que "queseyó" y demás elocubraciones para justificar absurdamente lo que realmente quieren hacer.
No has leido bien mi posteo, ya que justamente yo me abstraigo de toda consideración religiosa y moral, solo apunto a lo biológico ya que ello es lo único certero.

Disiento con el segundo punto de tu posteo, ya que si bien es cierto que la fecundación es el origen de lo que en el futuro podría llegar a ser una persona, es prematuro afirmar que la persona existe en ese preciso momento, ya que para ello se requiere la formación de diversos circuitos biológicos y órganos que, justamente, en un futuro podrán derivar en la viabilidad de una persona. Pero afirmar taxativamente que el concepto nace con la fecundación es, en mi opinión, antojadizo.

Tampoco creo que puedas descartar de plano la tesis norteamericana del aborto, que puse mas arriba, ya que la misma se deriva de investigaciones científicas, no es un criterio caprichoso, no se ha fijado un plazo trimestral de gestación al azar o tirando los dados, sino que ello surge del estudio de biólogos que establecieron que en ese punto es cuando comienza a formarse la estructura de la persona.

Igualar el homicidio a esta propuesta es algo exagerado y creo que se motiva en cierta ligereza o fundamentalismo en la cuestión.
Viejo MadDocSan dijo: 24.02.08
Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje
primero que nada:
b) si, de ahi provenimos, y que?
c) entonces, un virus esta vivo?
d)aca si es valido el argumento del cancer, y tambien el delrus
e)n este punto no estoy seguro, pero porque lo decis(que no tiene conciencia propia)?
f)este punto seria valido s el feto estuviera vivo, pero como no es asi, es invalido (usa silla de ruedasd, jajaja!)

ademas:
de a) a d) los antiabortistas no han podido demostrarlo, en cambio, yo por lo menos, ya expuse bastantes argumentos para empezar la "refutacion" (creo que me invente la palabra)

tromenep, tromenep. A VER. Esta ABSURDA DISCUSION SOBRE SI EL SER HUNANO LO ES DESDE LA CONCEPCION O DESDE LOS TRES MESES la pueden ustedes llevar hasta donde quieran. YO YA LA LLEVE A LO ABSURDO Y NI AUN ASI ES CAPAZ, tromenep, de DISTINGUIR ENTRE UN FETO DE TRES MESES, -que como ya dije lleva 2 meses y 1 semana desarrollando tejido nervioso HUMANO- , UN VIRUS Y UN CANCER. Y repito, porque parece que no cala, que tras el nacimiento tu sistema nervioso sigue estando tan inmaduro que si se quedase así tendriamos todos retraso mental (o idiocia fenilpirúvica si quiere, que por eso les hacen a los recien nacidos la "prueba del talón"). el recien nacido no se ha vuelto inteligente de pronto ni el feto adquiere vida de pronto. Por enésima vez hay que repetir que si ese es el argumento que tienes a favor del aborto libre en menos de tres meses, llámalo por su nombre. Me adhiero a todo lo suprascrito por JulioVengador en este sentido. Si no quiere ver lo que todo el mundo sabe (y ni un cientifista como yo se atreve a negarlo, a ver, cuando enseñan en el colegio de dónde vienen los niños, empieza la explicación tres meses después de la follada o qué). Me parece que a tu desarrollo cerebral le faltan unos días de incubadora o estas tan convencido de lo que dices como los nazis, que decía JulioVengador. LOS TRES MESES SE PONEN POR MOTIVOS PRÁCTICOS, POR CONVENIENCIA NO POR BIOLOGÍA. PORQUE TRAS TRES MESES LAS COMPLICACIONES DEL ABORTO PROVOCADO SE DISPARAN.

En lo único que estamos de acuerdo -todos- es que no estás ni desarrollado, ni consciente como después. Pero la etapa embrionaria es una más, a los 5 meses se puede operar a un feto del corazón sin sacarlo del útero -y además no les deja cicatriz alguna-, hay estructuras fetales en el adulto..el 1-2% de la hemoglobina del adulto puede ser fetal (HbF) e incluso puede quedar embrionaria... Ah, y también te concedo que los virus tienen ADN unos (Herpes, varicela...,...-) y ARN otros. Y no me extraña que se rían como edocapo2000
por que el ejemplo del tumor y el semen eran para causar risa a caso hecho, y todavía le damos vueltas...

Este forero que les habla desde la decadente Europa tiene hace ya bastantes años su título universitario y sus necesidades razonablemente cubiertas y aun así siempre estuvo -en concepto- contra el aborto. Hace poco ayude a pasar el trago a una conocida, que de todas formas iba a abortar, y no me dio asco. Y hace unos años este forero sintió un asco muy grande cuando su prometida decidió abortar (no tras calentura sino fallo simple de anticonceptivo) porque no la venia bien tener el niño mientras aun estaba trabajando para especializarse en PEDIATRÍA. Creo que tuvo una cría ni tres años después. Ahí me tocó bien cerca y sí, me dio asco, perdónenme. Pero no las otras dos docenas de veces que lo he visto en gente más o menos conocida

Si hubiese sido al contrario ¿podría yo haberme desentendido? Porque como dice Huron (post 98), quién mierda somos los tios para decidir qué con el cuerpo de una mujer, ¿verdad?, pues por esa regla de tres, si se queda preñada "por boludos, que se jame ella la bancada" si yo no quiero saber nada. PUES NO. La prueba del ADN es más barata de lo que sospecháis, y además la paga el padre si le han obligado y era el padre, por que si no lo era, con perdón, más que boludo va a ser cornudo.
Y aquí no tendríamos tanto problema económico-especialmente en España, que durante años había sido el país del mundo con crecimiento negativo mayor, las aulas del as escuelas medio vacías ya, pero fue remontando y ahora mucho más, por la inmigración latinoamericana -los africanos tardan más en traerse a la familia, suelen tener más familia -niños- de entrada, por lo general al menos-; el caso es que las ayudas gubernamentales a la natalidad se notan. Pero como bien decia .mang. es cierto que aquí hay mas aborto por comodidad, y educación más homogénea (homogeneamente baja también en la etnia gitana, pero éstos no tienen problema mientras la mujer esté casada -y vírgen, que me da la risa- porque además de muy machistas, la mitad no tienen oficio ni vergüenza, son los únicos que se pasan por el forro la ley de escolarización obligatoria, pero de follar saben a los 8 años lo mismo que a los 30)

Siendo más constructivos, en resumen se puede estar "en concepto" en contra del aborto, a favor de la cesión para la adopción pero la realidad es otra muy distinta que te abofetea la cara

- Lili-Lazer nos recuerda el primer argumento que sustenta aquí el aborto: MADRES MUERTAS. Muuucha educación hace falta en cualquier país incluído éste, para deshacerse de esa lacra sin regular el aborto (aunque sea clandestino que lo practiquen en algo similar a un quirófano unos especialistas, como hasta hace no tantos años). Porque lo de la educación también es una utopía hoy por hoy. Lamentable historia la de la chica y el condón-escoba que nos contaba
- Teneis una ley que qué pena Dios mío: a las mujeres violadas no se les permite abortar a menos que tengan discapacidad mental o fisica importane (¿verdad?), y eso genera: VIDAS DESTROZADAS de MADRES INVOLUNTARIAS y NIÑOS NO DESEADOS. Se permite abortar si hay gran riesgo para la madre, lo que no os he leído es el caso de las malformaciones graves demostradas, genéticas o no (una pequeña malformación no, p Ej labio leporino, o así). Aquí se aprovechó para justificar el aborto en clandestino el hueco del "riesgo para la maternidad" pensado para gestantes esquizofrenicas en mitad de su peor brote psicótico, retraso mental moderado a severo...NIÑOS QUE ACABAN EN ORFANATOS o cuidados por sus abuelos que tienen en custodia legal a la hija y y a la criatura de su hija a veces tan viejitos que ya necesitan ayuda ellos... Ahora el aborto es libre, los condones los ponen en máquinas expendedoras y resulta que la natalidad sube y la mortalidad materna por complicaciones del aborto casi desaparece
- Otro problema en la realidad es el tema de la paternidad no reconocida, que genera: NIÑOS NO DESEADOS
- La clandestinidad no se limita a los abortos sino que también hay TRAFICO DE RECIEN NACIDOS
- La educación es el mayor escollo y a la vez la principal solución, su carencia genera TODO LO ANTERIOR
- No sé, creo que me dejo algo pero mejor, que escribo demasiado y luego no lo puedo leer ni yo. Mis post son excelentes contra el insomnio.

Y aunque con todo puedo estar aún en contra...también sé que yo mismo no voy a estar en la situación de una madre; pero seguro que muchos han visto tomar decisiones a sus conocidos (o mejor dicho conocidas) que pudiendo haber abortado no lo hicieron y ahora no se arrepienten.

Editado por MadDocSan: 25.02.08 a las 21:42 Razón: Recalcar la parte final como RESUMEN de los Problemas
Viejo MadDocSan dijo: 24.02.08
Ya sé loq ue se me olvidaba; ha apuntado nach, en su último aporte creo, un pequeño gran tema interesantísimo, que ademas, JulioVengador, se nos puede ir de las manos a los que estamos en este bando: LA PILDORA DEL DIA DESPUES. En la primera parte del post ha metido el dedo y la mano entera en la llaga. ¿Qué pasa con la píldora? Nadie la(s) usa como anticonceptivos, son dos pastillas dentro de las primeras 72 horas, se toma una y la otra 12 horas después, y se advierte (aquí a veces se prescriben 2 dosis -4 pastillas-) que produce muchas náuseas; si se vomita en menos de tres horas tras la primera toma, "vomitas la pildora" y necesitarias tomar otra de inmediato, lo que sucede a casi la mitad de las mujeres (por eso digo que nadie las usa como anticonceptivos)

Se trata del "tratamiento de intercepción" de embarazo, efectivamente evita en altisimo porcentaje la implantación en útero del blastocisto. Cosa que por cierto sucede espontáneamente no pocas veces, de ahí parte de la explicación a por qué no se queda embarazada una pareja que lo intenta (o que no). Pero ese es el motivo de que sí sea legal, puesto que sólo funciona cuando ni las pruebas de embarazo den positivo. No se puede decir si hubo aborto o no.

Pero esto no era lo grave, lo grave es que desde hace ni sé los años que se utilizan los DIU (Dispositivo IntraUterino) cuyo mecanismo de acción no se vio cuál era en realidad hasta que ya era un método comúnmente usado. Se vió inicialmente que parecia impedir la implantación hecho que todavia no esta del todo aclarado. Si fuese cierto sería aborto, así que ivestigando más, parece que ahora lo que en realidad hace es interferir en la capacitación de los espermatozoides, proceso que permite a los espermatozoides, al estar en contacto con el endometrio liberar enzimas proteolíticas de su cabeza, que necesitan para abrirse camino por la "corona radiante" del gigantesco óvulo, sería como un muro de espinos que los espermatozoides se apresuran a intentar atravesar hasta que uno lo consigue y la membrana del óvulo se vuelve dura, en una reacción en cadena, cortando la cola del espermatozoide que entró e impidiendo que ninguno mas pueda hacerlo.
No soy experto en DIUs pero me da la sensación de que interesa que la explicación de su mecanismo no sea la "intercepción" de un oocito ya fecundado...
Viejo Desvelado dijo: 24.02.08
En mi opinion!! ^_^

Solo la justicia tiene derecho a decidir sobre la vida de las personas!

creo que el aborto solo puede realizarse en casos autorizados por la justicia

un ovulo fecundado TIENE vida... y es un futuro ser humanito re cute^_^

yo no tengo los fundamentos tan armados como ustedes... pero no considero que las personas puedan decidir sobre la vida de otras, sin importar si tienen o no conciencia... si tiene vida... porke matarlo?

EN MI OPINION totalmente ilogico

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios