745.416 temas | 5.024.902 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Alfonso Cacapone dijo: 15.01.08
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
En realidad el mal mayor e inminente es la esencia del estado de necesidad justificante, que es el inciso 3º del art. 34. El ejemplo tonto de manual es romper un vidrio de mi vecino para poder escapar del fuego que me está quemando vivo. Rompo vidrio (mal menor, propiedad privada) para evitar un mal mayor (perder una vida humana).

En la legítima defensa pueden existir dos bienes inponderables como son dos vidas humanas. Pepe golpea a Juan sin ningún tipo de control y Juan de la nada toma un caño y se lo parte en la cabeza. Eran dos vidas en juego de las cuales no es posible entender que perder una de ellas sea un mal menor.

La esencia de la legítima defensa, como dijeron por ahi arriba es que haya una agresión ilegítima (una conducta humana, antijurídica y de voluntad lesiva), que la defensa sea racional (que no sea desproporcionada y que sea necesaria), y que no haya sido provocada.

No debe ser desproporcionada, en el sentido de que no puede un paralítico repeler a tiros al nene que le roba las manzanas (ejemplo de manual) aun cuando el arma era lo único que podía hacer en ese momento. Hay una balanza donde se ponderan la agresión y el modo usado para neutralizarla. Jamás tiene que haber una diferencia irracional entre ambos. Si se acepta esa desproporción es más lo que se daña la paz social, que lo que se protege el bien jurídico

Y debe ser necesaria en el sentido de que tiene que ser el único modo de repeler la agresión que se esté dando. Si un borracho me golpea, no tengo que tumbarlo al piso y entrar a martillarle la cabeza a trompadas. Con empujarlo y que se caiga, ya hice todo lo necesario para que la agresión termine. La idea es neutralizar la agresión, no vengarla.

Además no tiene que haber provocación. Esto es básico. El derecho no ampara a quien injustificadamente busca agravar o generar una situación de conflicto, haciendo previsible una agresión.
Si bien es cierto todo lo que decis, los conceptos de mal menor e inminente estan intrisecamente relacionados con la legitima defensa.

Por un lado la inminencia (la doctrina habla en general de que la agresion ilegitima tiene que ser actual o inminente) es lo que hace la diferencia entre legitima defensa y venganza (me vienen a robar lo desmayo de una piña es legitima defensa; espero que se de vaya lo corro y lo desmayo de una piña por la espalda, ya no hay legitima defensa sino justicia por mano propia)

Con respecto al mal menor es cierto que cuando son dos vidas estas ante dos bienes juridicos de igual valor para el ordenamiento, pero no es menos cierto que la legitima defensa solo habilita a la comision de mal menor o igual mas nunca uno mayor (pues se estaria ante un abuso de esta en el ultimo caso) por ejemplo si me vienen a robar con un cuchillo y yo me defiendo desmayando de un palaso a quien me ataca estoy evitando un mal mayor a travez de un mal menor (digamos evitar la conducta antijuridica a travez de un uso de fuerza que de otra manera estaria vedado)

En suma, la doctrina agrega estos conceptos a los presupuestos expuestos por el codigo para completar la definicion o mejor dicho para tipificarla de una manera mas exacta, pues la reforma al codigo todavia no llega.

118 Comentarios | Registrate y participá

Viejo pits dijo: 17.01.08
Hay q hacer lo q escuche en la tv hace unos meses jaja! mortal: le preguntan a un tipo en la feria de armas si las usaria para defensa propia, y el viejo puto respondio: Si entra un chorro a casa, no solo le pego un tiro... sino q vacio el cargador del arma 3 veces, despues lo cago en la cara y lo arrastro en el auto x todo el barrio, me tomo 3 lineas y un buen wisky y listo, si le pegas un solo tiro van a decir q sos un asesino profecional y vas en cana y es mas dificil de probar q fue en defensa propia jaja, en cambio si haces lo anterior van a decir q fue emocion violenta y quedas suelta a los 15 dias sin cargos jajaja, un kapo el viejo! lo habra hecho ya?
Viejo GuSaNoX dijo: 17.01.08
no estudie abogacia, pero lo que me explicaron fue que para defenderme (si el ladron me esta apuntando con un arma y amenazandome) no puedo dispararle o golpearlo, porque el no hiso mas que agredirme verbalmente...

lo que quiero decir es que me pare algo frustrante saber q si te roban te roban y si te defendes (en caso de defenderte al punto de tener que matarlo) vas preso

ahora un pensamiento: entiendo por algunas cosas que dicen que no es necesario matar al que te esta robando... imagino que lo dev en decir en caso de que estes en un lugar q no conoces, que no vas nunca y estas seguro que no vas a regresar ya que de mi pensamiento... si me asalta un chorro a la vuelta de mi casa... es que porque es de por ahi... me ve pasar seguido... si logro defenderme con exito... fajarlo (no matarlo) y dejarlo ahi tirado y salir corriendo, el tipo me conoce, sabe donde vivo (no se si me explico bien) yo lo mataria por seguridad en el momento y a futuro... un ladron es un ladron, un asesino merece morir... violadores... por ahi en otro post puse lo q pienso :P

bueno, como dije al principio... no se de leyes, pero por las explicaciones... los hechos que se ven a diario... propis policias y abogados, conocidos, y otras personas opinaron lo mismo...

LAS MAYORIA DE LAS LEYES ESTAN ECHAS PARA PROTEGER A LOS DELINCUENTES...


Originalmente publicado por pits
Hay q hacer lo q escuche en la tv hace unos meses jaja! mortal: le preguntan a un tipo en la feria de armas si las usaria para defensa propia, y el viejo puto respondio: Si entra un chorro a casa, no solo le pego un tiro... sino q vacio el cargador del arma 3 veces, despues lo cago en la cara y lo arrastro en el auto x todo el barrio, me tomo 3 lineas y un buen wisky y listo, si le pegas un solo tiro van a decir q sos un asesino profecional y vas en cana y es mas dificil de probar q fue en defensa propia jaja, en cambio si haces lo anterior van a decir q fue emocion violenta y quedas suelta a los 15 dias sin cargos jajaja, un kapo el viejo! lo habra hecho ya?
pienso =


saludos
Viejo .mang. dijo: 17.01.08
Notándote tan escéptico para con las leyes y para con el sistema, resulta raro que en tu firma tengas el artículo más emblemático de la Constitución.
Viejo Alfonso Cacapone dijo: 17.01.08
Originalmente publicado por GuSaNoX Ver mensaje
no estudie abogacia, pero lo que me explicaron fue que para defenderme (si el ladron me esta apuntando con un arma y amenazandome) no puedo dispararle o golpearlo, porque el no hiso mas que agredirme verbalmente...
No es tan asi, porque el juez va a analizar la situacion como un todo (digamos tu estado psicologico y emocional al momento del hecho asi como al conducta del agresor) y en base a eso se vera si fue un uso legitimo de la legitima defensa.

Originalmente publicado por GuSaNoX Ver mensaje
ahora un pensamiento: entiendo por algunas cosas que dicen que no es necesario matar al que te esta robando... imagino que lo dev en decir en caso de que estes en un lugar q no conoces, que no vas nunca y estas seguro que no vas a regresar ya que de mi pensamiento... si me asalta un chorro a la vuelta de mi casa... es que porque es de por ahi... me ve pasar seguido... si logro defenderme con exito... fajarlo (no matarlo) y dejarlo ahi tirado y salir corriendo, el tipo me conoce, sabe donde vivo (no se si me explico bien) yo lo mataria por seguridad en el momento y a futuro... un ladron es un ladron, un asesino merece morir... violadores... por ahi en otro post puse lo q pienso :P
O sea que cargas tus miedos en cabeza del otro y lo matas para prevalecer vos? Si esto es asi entonces porque esta mal que el te mate a vos?? si claramente estas planteando una situacion de ley de la selva donde el mas fuerte o el que esta en mejor condicion debe prevalecer por sobre el debil.

En suma, sos un cagon porque y si por una de esas tenes la suerte de haberlo fajado esta bien que lo mates, ahora si el te faja a vos y te mata es un asesino... Como es la palabra que busco, ahh si si FALACIA
Viejo Pepe_Novaro dijo: 17.01.08
Originalmente publicado por GuSaNoX Ver mensaje
no estudie abogacia, pero lo que me explicaron fue que para defenderme (si el ladron me esta apuntando con un arma y amenazandome) no puedo dispararle o golpearlo, porque el no hiso mas que agredirme verbalmente...

lo que quiero decir es que me pare algo frustrante saber q si te roban te roban y si te defendes (en caso de defenderte al punto de tener que matarlo) vas preso

ahora un pensamiento: entiendo por algunas cosas que dicen que no es necesario matar al que te esta robando... imagino que lo dev en decir en caso de que estes en un lugar q no conoces, que no vas nunca y estas seguro que no vas a regresar ya que de mi pensamiento... si me asalta un chorro a la vuelta de mi casa... es que porque es de por ahi... me ve pasar seguido... si logro defenderme con exito... fajarlo (no matarlo) y dejarlo ahi tirado y salir corriendo, el tipo me conoce, sabe donde vivo (no se si me explico bien) yo lo mataria por seguridad en el momento y a futuro... un ladron es un ladron, un asesino merece morir... violadores... por ahi en otro post puse lo q pienso :P

bueno, como dije al principio... no se de leyes, pero por las explicaciones... los hechos que se ven a diario... propis policias y abogados, conocidos, y otras personas opinaron lo mismo...

LAS MAYORIA DE LAS LEYES ESTAN ECHAS PARA PROTEGER A LOS DELINCUENTES...




pienso =


saludos
Si , hay cuestiones técnicas , Pero :

Si el chorro te está APUNTANDO con un arma de fuego , sólo tiene que apretarla con el dedo para hacerte daño y vos para cesar la agresión , tenés que moverte , estas en clara desventaja , dale lo que quiere y chau ...

Cuando tu vida está en peligro cierto , podés defenderte hasta con algún exceso , pero ... , si tu vida no corre peligro en ese momento mismo de la defensa , tiene excepciones , no hace falta que el chorro te esté apuntando continuamente , te podés defender en un descuido , etc , pero no podés defenderte de algo que no existe claramente .

Hay cuestiones de legitima defensa presumida .

Y si pasa algo de esto , siempre tenés una entrevista previa con el abogado , que te dice , según el caso , que tenés que decir ... y la ley de la selva la imponen los ladris , no los honestos , si es lo que quieren ... , se les da lo que quieren.

Lo que pasa , es que la ley , no esta CLARAMENTE a favor de la sociedad honesta , y es por cuestiones de política .

Hay un promedio de dos personas muertas por día en hechos delictivos , un promedio de 2 abuelos asaltados y golpeados por día , y etc , etc.

No estamos bien y esto hay que pararlo.
Viejo Neim dijo: 17.01.08
la defensa propia no esta penalizada, es defensa propia, lo que se condena es que es el ULTIMO RECURSO y hay ciertos casos que no se lo utiliza como tal

casos como que halla habido una agresion previa, y que la defensa sea minima para ambos personas involucradas
Viejo GuSaNoX dijo: 18.01.08
Originalmente publicado por Alfonso Cacapone Ver mensaje
O sea que cargas tus miedos en cabeza del otro y lo matas para prevalecer vos? Si esto es asi entonces porque esta mal que el te mate a vos?? si claramente estas planteando una situacion de ley de la selva donde el mas fuerte o el que esta en mejor condicion debe prevalecer por sobre el debil.

En suma, sos un cagon porque y si por una de esas tenes la suerte de haberlo fajado esta bien que lo mates, ahora si el te faja a vos y te mata es un asesino... Como es la palabra que busco, ahh si si FALACIA
aver muchacho inteligente, no se si leiste, te lo repito porque pareces algo inutil para eso: EN EL CASO DE QUE SUCEDA JUNTO A MI CASA...

CLARO SI YO LO MATO PORQUE EL HDP ME PUEDE VOLVER A BUSCAR SOY UN ASESINO? CLARO, COMO YO ESTABA CAMINANDO POR AHI TRANKILO Y UN HDP ME VINO A ROBAR TENGO QUE DEJARLO QUE ME ROBE, PORQUE SI LO FAJO Y LO MATO SOY UN ASESINO, SI NO LO MATO EL CHORRO ME PUEDE VOLVER A BUSCAR TRANKILAMENTE.

NUNCA HABLE DE LA LEY DE LA SELVA, AVER S I ME EXPLICAS DONDE LO DIJE...

YO NO PIENSO IR POR AHI FAJANDO LA JENTE QU EPUEDA... ES UN CHORRO UNA LACRA DE LA VIDA, UN ASESINO POR PLACER... QUE ME PUEDE MATAR A MI, A VOS, A TU VIEJA, A TU VIEJO, HIJOS LO QUE SEA AVER SI ENTENDES....

YO LO MATO, NO POR LA LEY DE LA SELVA, PORQUE SI QUE SI LO FAJO... LO ATO, LLAMO AL SEÑOR POLICÍA... SE LO LLEVAN Y EN UNOS DIAS ESTA TRNKILO AFUERA DE NUEVO... UN POCO DE SENTIDO COMUN.

Originalmente publicado por .mang.
Notándote tan escéptico para con las leyes y para con el sistema, resulta raro que en tu firma tengas el artículo más emblemático de la Constitución.
no me interesa lo emblemático que sea^^ solo lo tengo como el chiste que es y la bola que se le da a las benditas leyes^^

o que? me decís que se cumple ese articulo?
Viejo .mang. dijo: 18.01.08
Sí, claro que se cumple.
Viejo GuSaNoX dijo: 18.01.08
no es lo que yo e visto, leido y escuchado lamentablemente

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios