745.886 temas | 5.025.504 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo friki free dijo: 16.03.08
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Tenés la visión de los EEUU de otra época.

En la actualidad los intelectuales nortamericanos se refugian en las universidades y, los que están en condiciones, se radican en Europa, principalmente en Francia.

El país de las libertades civiles ya no existe, la intercepción de las comunicaciones sin orden judicial es ley, pueden ponerte en una lista y prohibirte subir a un avión sin aviso previo -ni razón- y recientemente el Gobierno vetó una ley que prohibía el uso de la tortura en los interrogatorios. Y no hablemos de las aberraciones de Guantánamo que tenemos para un thread aparte.

Creo que te has quedado en el tiempo...

Ok , acepto en que en algun dato / idea puedo estar errado , pero podrian dejar de criticar absurdamente a los que proponemos ideas contra la inseguridad y debatir sobre el tema .

118 Comentarios | Registrate y participá

Viejo KisselMordechai dijo: 16.03.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
2)Supongo que esa frase fuie un error de escritura y en vez e delincuente habras querido escrobor policia. Yo jamas dije que lo tiene que matar porque si , pero en caso de ser necesario (el ladron responde con fuego al accionar policial ) no lo veo nada mal.

Lo que planteo no es darle al Estado poder supremo , sino medios y capacidad para combatir el crimen . En que post escribi medidas que le den al Estado dicho poder ????Por favor si lo hice , citalo .
A ver... Estan planteando (no solo vos, mi post fue general... la verdad que no recuerdo ni un solo comentario interesante tuyo como para destacar sobre el resto, no fue particular contra vos mi opinion che) darle a la policía la capacidad de matar libremente con excusas, la posibilidad de militarizar territorios determinados, limitar las libertades individuales y de tránsito, establecer sistemas cerrados de vigilancia... ¿¿¿Y DECIS QUE NO LE DAN PODER ILIMITADO AL ESTADO??? Si de por sí tenemos un Poder Ejecutivo demasiado fuerte, imaginate si le damos atribuciones casi judiciales a la policía...

Te recuerdo, primero que nada, que NO ESTAMOS EN LA NUEVA YORK DE RUDOLPH GIULIANI sino en el sistema Argentino que de por sí funciona mal, que ya tenemos malas experiencias por darle demasiado poder arbitrario a las "fuerzas del orden"... Y si vemos cómo evolucionó la "lucha contra el terrorismo" en Norteamérica (si bien no es contra la inseguridad propiamente dicha, es un ejemplo de lo que sucede al darle atribuciones extraordinarias a los organismos Estatales de seguridad por una "emergencia"), veremos que SÍ se llegó a un control absoluto. Y NUNCA plantearon cómo regular esos excesos de poder.

Si de por sí en otros post ya los "liberales" critican las actitudes autoritarias de K, y plantean darle ese poder a los mecanismos de coerción estatales... ¿Están locos o qué? ¿Si nuestros presidentes son naturalmente autoritarios es lógico darles tar fuerza que avasalla directamente a los otros poderes che?

Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Mano dura no es matar a quien quiera , no va apuntada a toda la poblacion , nada mas al sector criminal .


Sigo en mi postura de que un ladron y un asesino son lacras.
"Nada más al sector criminal", Y ESE ES EL PROBLEMA QUE TE MARCABA... Quién te asegura que un Estado tan fuerte matará así tan sólo a "un sector criminal", si la Policía decide quién muere y quién no. No solo que estas discriminando entre "ciudadanos de primera y de segunda", sino que sos tan ingenuo que crees que ese Estado tan fuerte será "justo" (desde tu punto de vista) en dividir a los buenos de los malos. Y eso sí es definitivamente contrario a nuestras leyes y los principios de nuestro Republicanismo, en dividir en gente de "primera y de segunda". ¿No se te cruza por la cabeza el recuerdo de cuando la Dictadura ponía a los "muertos en enfrentamientos" para darle "legalidad" a las torturas y asesinatos que realizaban?

Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Ok , acepto en que en algun dato / idea puedo estar errado , pero podrian dejar de criticar absurdamente a los que proponemos ideas contra la inseguridad y debatir sobre el tema .
No no, los absurdos, ilusos, crédulos, son los tipos como vos que - diciéndose liberales - creen en el autoritarismo a mansalva y no piensas en las consecuencias que tiene ésto sobre sus propias libertades individuales. Por algo en Latinoamerica Liberalismo y Fascismo estan tan cerca, ¿No?

Editado por KisselMordechai: 16.03.08 a las 13:16 Razón: DoblePost Unido
Viejo CaRiToZ dijo: 16.03.08
mientras sea comprobable que el individuo actuo en defensa propia dependiendo su vida de esta accion no debe ser penalizado pero debe haber pruebas fehacientes de que se actuo completamente en defensa propia.. para asi evitar que cualquier perseguido o paranoico mate a cualquiera pq cree que le va a hacer daño--...o por cosas menores se haga justicia por mano propia!
Viejo dr.evil dijo: 16.03.08
Toda esta discucion al pedo y bastante pelotuda demuestra que mas que nada lo que piden mano dura o poder matar a los chorros para defenders no conocen una pija de derecho penal por que nunca leyeron nada y escriben al pedo por que el teclado no se gasta, por que si todos los que dicen que los derechos humanos (que todabia no entienden, aunque lo repeti 150 veces que lo que se dice derechos humanos son solo una series de derechos reconocidos en pactos y tratados cuyo fin es simplemente defender a los individuos cuando el estado es quien los ataca, repitan conmigo, derechos humanos solo cuando el estado ataca y por cierto para los que tienen 0 en coeficiente intelectual, que te cobren impuestos o te pongas retenciones no es un ataque)

Leyeran el putisimo codigo penal (no lo tienen que comprar, el ministero de economia lo tienen en internet CODIGO PENAL DE LA NACION ARGENTINA) y leen el articulo 34

aca lo tienen, subrayando lo importante

ARTICULO 34.- No son punibles:

1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.

En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás.

En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal ordenará la reclusión del mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones que le hicieren peligroso;

2º. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un mal grave e inminente;

3º. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño;

4º. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho, autoridad o cargo;

5º. El que obrare en virtud de obediencia debida;

6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:

a) Agresión ilegítima;

b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;

c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor.

Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia;

7º. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocación suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor.


Para los que no entienden , no hay delito si se cumplen estos requisitos
6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:

a) Agresión ilegítima;

b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;

c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor.

Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia;

7º. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocación suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor.

yo creo que es hora de bajar la persiana
Viejo Pepe_Novaro dijo: 18.03.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Ok , acepto en que en algun dato / idea puedo estar errado , pero podrian dejar de criticar absurdamente a los que proponemos ideas contra la inseguridad y debatir sobre el tema .
Comparto algunas cosas , que EE UU está años luz de nosotros.

Y que hay que " CASTIGAR " a los delincuentes , y que ese castigo es perfectamente ajustado a la moral .

Y si , que quieren darle vacaciones a los delincuentes ?

Un principio clásico es pensar que " el imperio de la libertad " a ultranza , termina en un gobierno no virtuoso.
Viejo Intratable dijo: 18.03.08
Creo que les está yendo un poquito la mano.

Libre portación de armas sería un desastre.
Viejo friki free dijo: 18.03.08
Originalmente publicado por Intratable Ver mensaje
Creo que les está yendo un poquito la mano.

Libre portación de armas sería un desastre.

Claro que esta mal la libre portacion de armas . Las armas son controladas ( las que estan dentro del circuito "blanco" o legal ) por el RENAR que , aunque paresca extraño ,se desempeña muy bien .


Lo que considero mal es la restriccion que constantemente se agudiza respecto a la tenecia de armas por parte de la poblacion civil . Mientras se controle como corresponde por medio del RENAR , no veo malo que un civil posea armas de forma legal . Parece que el gobierno se preocupa mas por sacarles armas a los legitimos usuarios que por solucionar problemas de inseguridad .El plan de desarme civil esta claramente destinado a las armas ilegales , pero su eficacia no creo que sea considerable (yo , el asesino y ladron , entrego un arma con la que mate a un inocente , me saco de encima algo que me inculparia si me la encuentran , total ni me piden documentos ni identidad y con la guita me compro merca , o mejor , otro arma para seguir robando y asi consigo mas merca todavia .)

En vez de ponerle trabas constantes a los legitimos usuarios que registran sus armas ( que con éstas no salen a robar ni a matar ) , deberian estimular a que la gente registre sus armas .Asi se tendria un mejor control .

Que un civil posea , e incluso porte armas me parece perfecto si esta registrado debidamente en el RENAR , entidad que se encarga de controlar y entregar permisos para tenencia / portacion .

Es ilogico decir "gente , no tengan armas " en un pais que dia a dia se vuelve mas inseguro . Igualmente el individuo que no entrena en poligonos de tiro ni en combate con armas y adquiere una pistola para defensa lo considero un pobre idiota , en el momento del enfrentamiento se le va a volver en contra .

Yo por mi parte , adoro las armas , no solo como objetos de defensa sino tambien como elemento para practicar tiro .Una lastima que el hombre comun le guarde tantos prejuicios y negacion.

Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
A ver... Estan planteando (no solo vos, mi post fue general... la verdad que no recuerdo ni un solo comentario interesante tuyo como para destacar sobre el resto, no fue particular contra vos mi opinion che) darle a la policía la capacidad de matar libremente con excusas, la posibilidad de militarizar territorios determinados, limitar las libertades individuales y de tránsito, establecer sistemas cerrados de vigilancia... ¿¿¿Y DECIS QUE NO LE DAN PODER ILIMITADO AL ESTADO??? Si de por sí tenemos un Poder Ejecutivo demasiado fuerte, imaginate si le damos atribuciones casi judiciales a la policía...

Te recuerdo, primero que nada, que NO ESTAMOS EN LA NUEVA YORK DE RUDOLPH GIULIANI sino en el sistema Argentino que de por sí funciona mal, que ya tenemos malas experiencias por darle demasiado poder arbitrario a las "fuerzas del orden"... Y si vemos cómo evolucionó la "lucha contra el terrorismo" en Norteamérica (si bien no es contra la inseguridad propiamente dicha, es un ejemplo de lo que sucede al darle atribuciones extraordinarias a los organismos Estatales de seguridad por una "emergencia"), veremos que SÍ se llegó a un control absoluto. Y NUNCA plantearon cómo regular esos excesos de poder.

Si de por sí en otros post ya los "liberales" critican las actitudes autoritarias de K, y plantean darle ese poder a los mecanismos de coerción estatales... ¿Están locos o qué? ¿Si nuestros presidentes son naturalmente autoritarios es lógico darles tar fuerza que avasalla directamente a los otros poderes che?



"Nada más al sector criminal", Y ESE ES EL PROBLEMA QUE TE MARCABA... Quién te asegura que un Estado tan fuerte matará así tan sólo a "un sector criminal", si la Policía decide quién muere y quién no. No solo que estas discriminando entre "ciudadanos de primera y de segunda", sino que sos tan ingenuo que crees que ese Estado tan fuerte será "justo" (desde tu punto de vista) en dividir a los buenos de los malos. Y eso sí es definitivamente contrario a nuestras leyes y los principios de nuestro Republicanismo, en dividir en gente de "primera y de segunda". ¿No se te cruza por la cabeza el recuerdo de cuando la Dictadura ponía a los "muertos en enfrentamientos" para darle "legalidad" a las torturas y asesinatos que realizaban?



No no, los absurdos, ilusos, crédulos, son los tipos como vos que - diciéndose liberales - creen en el autoritarismo a mansalva y no piensas en las consecuencias que tiene ésto sobre sus propias libertades individuales. Por algo en Latinoamerica Liberalismo y Fascismo estan tan cerca, ¿No?

Si , en un pais como Argentina claro que no funcionaria , lo planteo suponiendo que tengamos dirigentes presentables . Pero a mi realmente no se me ocurren soluciones a corto plazo que no sean las que plantee.




Jamas me autonombre liberal ¬¬

Editado por friki free: 18.03.08 a las 20:57 Razón: DoblePost Unido
Viejo KisselMordechai dijo: 18.03.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Si , en un pais como Argentina claro que no funcionaria , lo planteo suponiendo que tengamos dirigentes presentables . Pero a mi realmente no se me ocurren soluciones a corto plazo que no sean las que plantee.




Jamas me autonombre liberal ¬¬

Y yo jamás dije que me refería justamente a vos, de hecho en ese párrafo cito que no hablé personlamente de vos sino de todos los que dicen defender esa ideología, desde Kapital hasta Eddiwellers.
Viejo friki free dijo: 19.03.08
Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
Y yo jamás dije que me refería justamente a vos, de hecho en ese párrafo cito que no hablé personlamente de vos sino de todos los que dicen defender esa ideología, desde Kapital hasta Eddiwellers.
ok -



__________________________________________________ _____________

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios