746.535 temas | 5.026.514 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Fede_cabj dijo: 11.01.08
Hola gente el Partido Radical, sin dudas en una crisis histórica siendo el más antigüo de los partidos argentinos modernos, gobernó en numerosas ocasiones y casi siempre fue derrocado o boicoteado. Digo esto porque suele decirse que no tiene capacidad para gobernar, y yo diría esto:

- No tiene desde 1944 ningún tipo de complicidad con los sindicatos, que sí tienen más partidos políticos. Los sindicatos con excesivos pedidos, reclamos, y huelgas pueden generar imagen negativa, exacerbar a la población, y reducir muchísimo la producción, la eficiencia, la actividad industrial y laboral.
- Suele ser más liberal en cuánto a la prensa y los planes de conspiración, por lo que suele acabar muy criticado por periodistas con intenciones muy dudosas.
- Es un partido político que sí no tuvo gente con autoridad más decidida.

GOBIERNO YRIGOYEN 1916 - 1922: Finaliza el gobierno.

GOBIERNO ALVEAR 1922 - 1928: Finaliza el gobierno.

GOBIERNO YRIGOYEN 1928 - 1930: Derrocado por golpe cívico militar, al mando del General Uriburu. Inicio de regímenes militares y de facto.

NO SÓLO EL PERONISMO SE PROSCRIBIÓ EN LA DÉCADA DEL 1960 Y PARTE DE 1950, EL RADICALISMO SE PROSCRIBIÓ ENTRE 1930 Y 1938 CASI ABSOLUTO. ALVEAR NO PUDO PARTICIPAR EN ELECCIONES DE 1932 Y DE 1938, INCLUSO SE ANULARON ELECCIONES GANADAS.

GOBIERNO FRONDIZI 1958 - 1962: Derrocado por golpe militar, su gobierno no era tan malo. Digamos, en línea generales, fue desarrollista, incluso podíamos abastecernos nosotros de petróleo y había buenos niveles de empleo. La aceptación del régimen de Castro en Cuba y ciertos gestos de democratización hacia el peronismo, generaron el derrocamiento.

GOBIERNO ILLIA 1963 - 1966: Derrocado por golpe cívico militar. Muy reconocido incluso por más partidos políticos como ejemplo de respeto, honestidad, y política. Gobernó bien, tampoco había crisis. Sin embargo, una gran conspiración de periodistas, peronistas, sindicalistas, extranjeros, y amplios sectores de las Fuerzas Armadas, lo derrocaron.

GOBIERNO ALFONSÍN 1983 - 1989: Debió gobernar poco menos de lo adecuado por crisis socio económica. Hubo muy dudosos saqueos en gran parte del país, numerosas huelgas de sindicatos, además de boicots de sectores militares como el de los Carapintadas. Aunque gobernó tras la durísima Dictadura última, no se le aceptan algunos de sus errores.

GOBIERNO DE LA RÚA 1999 - 2001: NO ES GOBIERNO RADICAL, SE PRESENTÓ CON OTRA AGRUPACIÓN. AUNQUE DE LA RÚA ES RADICAL. Debió renunciar por crisis socio económica gigantesca, por propios errores suyos, una estabilidad económica mala con el gobierno del riojano, además de dudosos saqueos en Buenos Aires que se sospecha fueron planificados por algunos hombres muy astutos y conspiradores, entre ellos, Duhal...

Bueno gente de los gobiernos derrocados, el de Yrigoyen no había buena situación aunque se relacionaba con la crisis de 1929 del mundo, de Frondizi y de Illia el país no estaba tan mal. En los gobiernos de Alfonsín y de De La Rúa propios errores de ellos, Sí, aunque sectores conspiradores no tanto extranjeros, sino más bien de otras agrupaciones y sindicatos hicieron aún más importantes sus errores.

No quiero decir que el radicalismo sea sinónimo de gobernabilidad, aunque me pondrí a pensar bien porque de 7 gobiernos radicales sólo 2 finalizaron su gobierno.

ME PREGUNTO ESTO: ¿por qué pocos dicen que Yrigoyen gobernó durante la Primera Guerra y durante la crisis de 1929, que Alfonsín gobernó tras la durísima Dictadura y con boicots de sindicalistas y militares grandes, que Illia y Frondizi intentaron democratizar con buenas reformas y los derrocaron con complicidad de grupos civiles, además de militares, y que De La Rúa no es el único responsable de lo sucedido, aunque debo reconocer que le faltó capacidad?

Saludos.

-FEDE-

9 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Deivandyk dijo: 11.01.08
El radicalismo siempre fue un partido politico muy suave,
no tuvo grandes influyentes, y siempre terminaron derrocados

ya lo de DE LA RUA, termino cavandole un pozo porfundo
Viejo Fede_cabj dijo: 11.01.08
Hola gente investigando estuve ahí y al gobierno de Illia hasta la CIA lo pudo haber conspirado. Lean bien es un documento de la CIA, el que entiende inglés lea el PUNTO 11:



La CIA se refiere a que Estados Unidos no está de acuerdo con la política nacionalista de Illia quién anuló contratos petroleros con empresas estadounidenses. Esto fue fundamental. Leanlo ustedes mismos. Al menos tengo pruebas de la probable conspiración de la CIA. Y si no conspiraron, cosa que yo leí en un periódico de investigación, Estados Unidos no lo deseaba gobernando. Saludos.

ES UN DOCUMENTO DE LA CIA DE 1965. BUSQUEN: www.foia.cia.gov

-FEDE-
Viejo KisselMordechai dijo: 11.01.08
Originalmente publicado por Fede_cabj Ver mensaje
Hola gente el Partido Radical, sin dudas en una crisis histórica siendo el más antigüo de los partidos argentinos modernos, gobernó en numerosas ocasiones y casi siempre fue derrocado o boicoteado. Digo esto porque suele decirse que no tiene capacidad para gobernar, y yo diría esto:

- No tiene desde 1944 ningún tipo de complicidad con los sindicatos, que sí tienen más partidos políticos. Los sindicatos con excesivos pedidos, reclamos, y huelgas pueden generar imagen negativa, exacerbar a la población, y reducir muchísimo la producción, la eficiencia, la actividad industrial y laboral.
- Suele ser más liberal en cuánto a la prensa y los planes de conspiración, por lo que suele acabar muy criticado por periodistas con intenciones muy dudosas.
- Es un partido político que sí no tuvo gente con autoridad más decidida.

GOBIERNO YRIGOYEN 1916 - 1922: Finaliza el gobierno.

GOBIERNO ALVEAR 1922 - 1928: Finaliza el gobierno.

GOBIERNO YRIGOYEN 1928 - 1930: Derrocado por golpe cívico militar, al mando del General Uriburu. Inicio de regímenes militares y de facto.

NO SÓLO EL PERONISMO SE PROSCRIBIÓ EN LA DÉCADA DEL 1960 Y PARTE DE 1950, EL RADICALISMO SE PROSCRIBIÓ ENTRE 1930 Y 1938 CASI ABSOLUTO. ALVEAR NO PUDO PARTICIPAR EN ELECCIONES DE 1932 Y DE 1938, INCLUSO SE ANULARON ELECCIONES GANADAS.

GOBIERNO FRONDIZI 1958 - 1962: Derrocado por golpe militar, su gobierno no era tan malo. Digamos, en línea generales, fue desarrollista, incluso podíamos abastecernos nosotros de petróleo y había buenos niveles de empleo. La aceptación del régimen de Castro en Cuba y ciertos gestos de democratización hacia el peronismo, generaron el derrocamiento.

GOBIERNO ILLIA 1963 - 1966: Derrocado por golpe cívico militar. Muy reconocido incluso por más partidos políticos como ejemplo de respeto, honestidad, y política. Gobernó bien, tampoco había crisis. Sin embargo, una gran conspiración de periodistas, peronistas, sindicalistas, extranjeros, y amplios sectores de las Fuerzas Armadas, lo derrocaron.

GOBIERNO ALFONSÍN 1983 - 1989: Debió gobernar poco menos de lo adecuado por crisis socio económica. Hubo muy dudosos saqueos en gran parte del país, numerosas huelgas de sindicatos, además de boicots de sectores militares como el de los Carapintadas. Aunque gobernó tras la durísima Dictadura última, no se le aceptan algunos de sus errores.

GOBIERNO DE LA RÚA 1999 - 2001: NO ES GOBIERNO RADICAL, SE PRESENTÓ CON OTRA AGRUPACIÓN. AUNQUE DE LA RÚA ES RADICAL. Debió renunciar por crisis socio económica gigantesca, por propios errores suyos, una estabilidad económica mala con el gobierno del riojano, además de dudosos saqueos en Buenos Aires que se sospecha fueron planificados por algunos hombres muy astutos y conspiradores, entre ellos, Duhal...

Bueno gente de los gobiernos derrocados, el de Yrigoyen no había buena situación aunque se relacionaba con la crisis de 1929 del mundo, de Frondizi y de Illia el país no estaba tan mal. En los gobiernos de Alfonsín y de De La Rúa propios errores de ellos, Sí, aunque sectores conspiradores no tanto extranjeros, sino más bien de otras agrupaciones y sindicatos hicieron aún más importantes sus errores.

No quiero decir que el radicalismo sea sinónimo de gobernabilidad, aunque me pondrí a pensar bien porque de 7 gobiernos radicales sólo 2 finalizaron su gobierno.

ME PREGUNTO ESTO: ¿por qué pocos dicen que Yrigoyen gobernó durante la Primera Guerra y durante la crisis de 1929, que Alfonsín gobernó tras la durísima Dictadura y con boicots de sindicalistas y militares grandes, que Illia y Frondizi intentaron democratizar con buenas reformas y los derrocaron con complicidad de grupos civiles, además de militares, y que De La Rúa no es el único responsable de lo sucedido, aunque debo reconocer que le faltó capacidad?

Saludos.

-FEDE-
El Radicalismo es un partido que no me desagrada EN CUANTO A SU SURGIMIENTO Y OBJETIVOS. De hecho, el Peronismo siempre se ha considerado como una "evolución" del Radicalismo siguiendo una línea de pensamiento Nacional y Popular creada con San Martín y Rosas y luego llevada a cabo por Yrigiyen y Peron (sin olvidar a Alem, que si bien no gobernó sentó las bases del Partido). No es casual que personajes destacados dentro de la UCR como Arturo Jauretche, Hortensio Quijano y muchos otros hayan pasado al Peronismo y - de hecho - fueron los grandes padres doctrinarios de la ideología Justicialista. No sé si sabías que el escudo del PJ tiene un punto rojo, que representa tanto el cintillo punzó del Federalismo como los ideales del Radicalismo, y que Peron intentó presentarse dentro de ese Partido, pero tras infructuosas negociaciones con la cúpula (y a pesar de contar con el apoyo parcial de políticos de peso del interior como el Cordobés Sabatella) terminó aliándose al Laborismo.

Lo que tengo que criticarle, sin embargo es una cosa que vos tomás como buena: El alejamiento que hizo del espacio popular a partir del '44. Con la Unión Democrática el Radicalismo perdió algo que lo destacó, que era el ser un Partido que representaba la voz del pueblo y las intenciones de éste. Yrigoyen tuvo rasgos claramente populistas e incluso parecidos a Peron (de los buenos y de los otros también), y también buscó lo mejor para el país. Pero finalmente los sectores Oligárquicos presentes dentro de ese Movimiento - basta ver la figura de Marcelo T. de Alvear para entender a qué me refiero - terminaron copando el Partido y bastardeándolo. Así perdió potencial y alcance, perdió organización y cohesión de armado político.

Así y todo no niego que Frondizi e Illia hicieron una buena gestión a pesar de que hayan llegado en una situacion que hace dudar su legitimidad electoral. Pero en esos golpes vemos nuevamente la falta de espacio popular, de apoyo proletario que la UCR tuvo en un principio de parte del peonaje de primera generación (hijo de Europeos) y no pudo extender - y de hecho no se preocupó por extender - a los "nuevos Obreros". Y no pretendamos decir "se alejó de los Sindicatos porque es un Partido que no fue corrupto y quiso mantener los métodos democráticos": También anularon elecciones, intervinieron Provincias, aplicaron el CONINTES y hasta pactaron con esos señores de traje verde oliva y botas negras que tanto daño le hicieron a nuestro país; y recientemente tenemos casos como las famosas "coimas en el Senado".

Vale aclarar otra cosa: A pesar de las diferencias que surgieron a lo largo de la historia entre el Peronismo y el Radicalismo, tuvieron muchas cosas en común y grandes momentos de identificación cuando el país lo necesitó. Así vemos que Balbín y Peron - si bien fueron grandes rivales en los '40 y '50, incluso el primero estuvo detenido - terminaron luchando juntos por la Democratización, y el Radical demostró un claro ejemplo de despojo y colaboración, un ejemplo de oposición sana al servicio del país y no de intereses espurios, al defender la gestión de Cámpora primero y de Peron después; incluso renunciando a un ballotage. Hasta Frondizi, con su MID, formó parte del Movimiento Justicialista.

En conclusión: Me agrada el Radicalismo, pero cayó en debacle, perdió elementos populares y finalmente fue copado por la Oligarquía. Ojo, con el Peronismo pasó lo mismo porque casualmente la mayoría de los mafiosos Sindicales también son Oligarcas. Por eso es que ambos partidos, en el sentido en que fueron creados, desaparecieron.



Originalmente publicado por Fede_cabj Ver mensaje
Hola gente investigando estuve ahí y al gobierno de Illia hasta la CIA lo pudo haber conspirado. Lean bien es un documento de la CIA, el que entiende inglés lea el PUNTO 11:



La CIA se refiere a que Estados Unidos no está de acuerdo con la política nacionalista de Illia quién anuló contratos petroleros con empresas estadounidenses. Esto fue fundamental. Leanlo ustedes mismos. Al menos tengo pruebas de la probable conspiración de la CIA. Y si no conspiraron, cosa que yo leí en un periódico de investigación, Estados Unidos no lo deseaba gobernando. Saludos.

ES UN DOCUMENTO DE LA CIA DE 1965. BUSQUEN: www.foia.cia.gov

-FEDE-
Sí, la CIA y principalmente laboratorios farmacéuticos internacionales - con importante intereses en Argentina - se sintieron amenazados por la política de Illia en su momento.

Cuando yo hablo de complot Fede, no hablo de "La CIA" como muchas veces querés caricaturizarme en otros threads, para nada. Los mecanismos internacionales de poder son muy grandes y complejos como para estar situados en una sola persona... De hecho, esos mecanismos de coerción ni siquiera están centrados en determinado país: Pasa más por las plutocracias que se forman en este sistema. Son mecanismos de disciplinamiento que pasan por todos lados y tienen la finalidad de sostener el statu quo. Así, Estados Unidos muchas veces actúa influido por estos grandes gigantes financieros que de hecho hasta manejan el Banco Central y, por tanto, toda su política monetaria y su economía.

Editado por KisselMordechai: 11.01.08 a las 03:14
Viejo Fede_cabj dijo: 11.01.08
Hola gente sí es muy cierto que el radicalismo tiene orígenes rosistas, que no me gusta, porque Yrigoyen y Alem eran hijos de rosistas, incluso el padre de Alem fue asesinado por los urquicistas después de la Batalla de Caseros.

Siempre me gustó el radicalismo, aunque su origen rosista no es de mi gusto, y Alem fue un ejemplo de honestidad y de democracia. La libertad de sufragio la debemos en gran parte a los reclamos realizados por la U.C.R. con Alem y su sobrino Yrigoyen, enemistados en algún momento.

Yrigoyen es la línea personalista, nacionalista, y popular del partido. Esas 3 características lo caracterizan. Perón, que participó en el Golpe del 30 incluso tengo fotos que lo demuestran, se demostró arrepentido y admirando a Yrigoyen después. No me gustó de Yrigoyen la excesiva intervención de provincias ni la represión de los obreros de Vasena y de la Patagonia, muy duras. Sin embargo, lo que no muchos reconocen es que gobernó en tiempos difíciles.

Alvear, que para nada es oligárquico, yo diría aristocrático, y leyendo Aristóteles podríamos entender la diferencia entre ARISTOCRACIA Y OLIGARQUÍA. La aristocracia es gobierno de pocos para muchos, grupos minoritarios casi siempre de elite aunque gobiernen no para sus propios intereses, la oligarquía es diferente porque implica una elite minoritaria que gobierne para sus propios intereses, un oligarca no reconocido es Rosas, con sus espectaculares estancias tengo un mapa de Buenos Aires antiguo que nos muestra que Rosas tenía sabés cuántas hectáreas con sus amigotes como Anchorena. Otra gente de oligarquía podría ser sin dudas la Década Infame, la Generación del 80 tuvo características oligárquicas y aristocráticas. Lo que debe entenderse es que la oligarquía es una forma de gobierno, no una clase social misma.

El gobierno de Alvear es incluso considerado de los mejores gobiernos democráticos de la historia argentina. Dentro de todo, había un buen nivel general, incluso algunos reformas sociales, que luego finalizaría Perón.

Frondizi tenía el Plan CONINTES Conmoción Interna del Estado por el que podía reprimir las Fuerzas Armadas cualquier actitud subversiva de obreros o militantes, es no mucho menos que un antecedente del Operativo Independencia de 1975, aunque dudo que Frondizi lo haya querido hacer, siempre digo que entre 1955 y 1973 las Fuerzas Armadas influían notablemente en las decisiones presidenciales, sean o no gobiernos militares o de facto. A Illia no se le puede criticar ningún aspecto relativo a la falta de libertad de prensa, torturas, presos políticos, que otros gobiernos "populares" hicieron.

Sin embargo, como bien dice Joey ganó sin participar el peronismo en elecciones aunque ya lo hablé con él, Illia salió favorecido aunque desde el gobierno se sabe que intentó abrir al peronismo y al comunismo la participación electoral, esa y otras decisiones como la de rechazar la invasión estadounidense a Santo Domingo, además de la anulación de contratos petroleros, generaron el Golpe de 1966, de carácter cívico militar y con amplios sectores sindicalistas, peronistas, militares, periodísticos, en su favor.

Si hacemos una estadística, el radicalismo es obvio que tuvo casos de ilegalidad como el caso de las coimas en el senado, lo de Banelco y demás, aunque no tiene las proporciones que sí otro tipo de partidos políticos, diría que el partido actual gobernante tuvo más o similar cantidad de casos que el radicalismo, que gobernó en más ocasiones y se fundó en 1891, investiguen y díganme. Saludos.

-FEDE-
Viejo KisselMordechai dijo: 11.01.08
Originalmente publicado por Fede_cabj Ver mensaje
Hola gente sí es muy cierto que el radicalismo tiene orígenes rosistas, que no me gusta, porque Yrigoyen y Alem eran hijos de rosistas, incluso el padre de Alem fue asesinado por los urquicistas después de la Batalla de Caseros.

Siempre me gustó el radicalismo, aunque su origen rosista no es de mi gusto, y Alem fue un ejemplo de honestidad y de democracia. La libertad de sufragio la debemos en gran parte a los reclamos realizados por la U.C.R. con Alem y su sobrino Yrigoyen, enemistados en algún momento.

Yrigoyen es la línea personalista, nacionalista, y popular del partido. Esas 3 características lo caracterizan. Perón, que participó en el Golpe del 30 incluso tengo fotos que lo demuestran, se demostró arrepentido y admirando a Yrigoyen después. No me gustó de Yrigoyen la excesiva intervención de provincias ni la represión de los obreros de Vasena y de la Patagonia, muy duras. Sin embargo, lo que no muchos reconocen es que gobernó en tiempos difíciles.

Alvear, que para nada es oligárquico, yo diría aristocrático, y leyendo Aristóteles podríamos entender la diferencia entre ARISTOCRACIA Y OLIGARQUÍA. La aristocracia es gobierno de pocos para muchos, grupos minoritarios casi siempre de elite aunque gobiernen no para sus propios intereses, la oligarquía es diferente porque implica una elite minoritaria que gobierne para sus propios intereses, un oligarca no reconocido es Rosas, con sus espectaculares estancias tengo un mapa de Buenos Aires antiguo que nos muestra que Rosas tenía sabés cuántas hectáreas con sus amigotes como Anchorena. Otra gente de oligarquía podría ser sin dudas la Década Infame, la Generación del 80 tuvo características oligárquicas y aristocráticas. Lo que debe entenderse es que la oligarquía es una forma de gobierno, no una clase social misma.

El gobierno de Alvear es incluso considerado de los mejores gobiernos democráticos de la historia argentina. Dentro de todo, había un buen nivel general, incluso algunos reformas sociales, que luego finalizaría Perón.

Frondizi tenía el Plan CONINTES Conmoción Interna del Estado por el que podía reprimir las Fuerzas Armadas cualquier actitud subversiva de obreros o militantes, es no mucho menos que un antecedente del Operativo Independencia de 1975, aunque dudo que Frondizi lo haya querido hacer, siempre digo que entre 1955 y 1973 las Fuerzas Armadas influían notablemente en las decisiones presidenciales, sean o no gobiernos militares o de facto. A Illia no se le puede criticar ningún aspecto relativo a la falta de libertad de prensa, torturas, presos políticos, que otros gobiernos "populares" hicieron.

Sin embargo, como bien dice Joey ganó sin participar el peronismo en elecciones aunque ya lo hablé con él, Illia salió favorecido aunque desde el gobierno se sabe que intentó abrir al peronismo y al comunismo la participación electoral, esa y otras decisiones como la de rechazar la invasión estadounidense a Santo Domingo, además de la anulación de contratos petroleros, generaron el Golpe de 1966, de carácter cívico militar y con amplios sectores sindicalistas, peronistas, militares, periodísticos, en su favor.

Si hacemos una estadística, el radicalismo es obvio que tuvo casos de ilegalidad como el caso de las coimas en el senado, lo de Banelco y demás, aunque no tiene las proporciones que sí otro tipo de partidos políticos, diría que el partido actual gobernante tuvo más o similar cantidad de casos que el radicalismo, que gobernó en más ocasiones y se fundó en 1891, investiguen y díganme. Saludos.

-FEDE-
El tema de la diferencia entre Aristocracia y Oligarquía es que son categorías puramente teóricas realizadas por Aristóteles en la antigua Grecia, que pocas veces se dieron en la realidad puramente. Si bien tienen cierto cientificismo (y yo las continúo usando de hecho), el hecho de diferenciar entre "buen y mal Gobierno" ya pone un claro carácter extremamente subjetivo.

Alvear fue un Oligarca, porque Argentina es un país Oligárquico. Si bien se llevaron a cabo medidas que beneficiaron a la sociedad, eso no le quita su tinte Oligarca: Una minoría terrateniente manejaba la cosa pública y obtenía los mayores réditos económicos beneficiándose con el mercado externo, sosteniendo su situación de preponderancia y el statu quo desigual. Esto se vería también en la crisis del '30... Puede ser que haya habido un "derrame", pero esto no fue por liberalidad o amor, sino por eso, un simple derrame del que hablan hasta las actuales teorías Neoconservadoras que de humanistas no tienen nada. De hecho la brecha rico/pobre siguió siendo muy grande; recién con Peron se igualaría más y hasta Illia continuaría disminuyendo.

Sobre Peron y el golpe del '30: No es necesario que muestres fotos Fede, él mismo lo admitió siempre. Lo que sí dijo es que participó por el hecho de ser un Capitán del Ejército y que luego se arrepintió...
Viejo Arturitem dijo: 11.01.08
El radicalismo tiene una excelente doctrina, y tuvo grandes hombres, como Alem, Frondizi e Illia, pero, lamentablemente a excepcion de Frondizi e Illia, todos los que asumieron fueron realmente una LACRA.
Igualmente no se preocupen, que la gente es tonta y olvida facil. Despues de la pesima presidencia de Alfonsin muchos dijeron : NO VOTO MAS AL RADICALISMO. Y pocas elecciones despues estaban metiendo en la urna el voto a De la Rua, y la gente mas ignorante aun, despues del caos social que hubo con De la Rua, de una manera u otra voto al radicalismo en estas elecciones, porque? Cobos es radical. Simple.
Viejo KisselMordechai dijo: 12.01.08
Originalmente publicado por Arturitem Ver mensaje
El radicalismo tiene una excelente doctrina, y tuvo grandes hombres, como Alem, Frondizi e Illia, pero, lamentablemente a excepcion de Frondizi e Illia, todos los que asumieron fueron realmente una LACRA.
Igualmente no se preocupen, que la gente es tonta y olvida facil. Despues de la pesima presidencia de Alfonsin muchos dijeron : NO VOTO MAS AL RADICALISMO. Y pocas elecciones despues estaban metiendo en la urna el voto a De la Rua, y la gente mas ignorante aun, despues del caos social que hubo con De la Rua, de una manera u otra voto al radicalismo en estas elecciones, porque? Cobos es radical. Simple.
Es que tengo una teoría - bah, que en realidad hoy se corrobora en los hechos - sobre esto: Al igual que en todos los países del mundo Occidental, los Partidos en Argentina están trascendiendo a una nueva forma. Han abandonado el modelo del partido de masas que convoca a una clase o a un sector determinado o que sigue a rajatabla determinadas líneas, para convertirse en Partidos tecnocráticos que buscan abarcar todos los espacios públicos posibles para llegar al poder, más "defensores de negocios" para determinados lobbys que representantes del pueblo. Así vemos el fenómeno del PRO, del UNA, de la Coalición Cívica o del Frente para la Victoria.

La realidad es que cada uno tiene un sector de cada Partido tradicional actual: Así vemos cosas que se consideraban imposibles, como al partido de Alfredo Palacios (el Socialista) reivindicando a Peron y a Evita en los discursos de Carrió; o a Kristina que estaba - en teoría - con el Justicialismo pero en sus spots publicitarios mostraba a personajes tan disímiles como Alicia Moreau de Justo, Illia, Peron, Evita... Una mezcla que hasta podría ser incoherente, pero todo sea en el esfuerzo de abarcar la mayor cantidad de espacio posible.

En ese contexto notaremos que ni el Peronismo existe actualmente. De hecho creo que con el tiempo se ha convertido en una especie de "Asistencia Técnica" para quien mejor paga. Así la estructura Sindical, de punteros y de clientelismo "vende sus servicios" para dotar a determinado partido de organización, para llevar gente a los actos y garantizar un cierto caudal de votos. No son fieles a UN partido o a una ideología, sino al que pueda asegurarles la manutención de sus negocios y cierta retribución por su trabajo. Vemos Peronistas K, Peronistas PRO, Peronistas de la Coalición Cívica, Peronistas del UNA. Sólo ha quedado una estructura armada, que vende sus servicios a todos ellos. Y de hecho, en un lapso más o menos reciente veremos que las Agrupaciones que carecieron de "una pata Peronista" se perdieron en el olvido.

Según algunos evolucionaremos a un sistema bipartidista compuesto por el PRO - de Centroderecha - y el Frente que abarcará a la Centroizquierda. Hay que ver si finalmente sucede todo o si el Macrismo corre la misma suerte que otras intentonas centroderechistas como Acción por la República o la UCeDé - incluso agregaría a Recrear, que de hacer una elección "digna" en 2003 pasó a casi haber sido cooptado totalmente por Mauricio - que en principio tuvieron ligeras alegrías entre el electorado porteño pero sucumbieron en las grandes competencias. Todo depende de la habilidad para transar de gente como Rodríguez Larreta...
Viejo Fede_cabj dijo: 12.01.08
Hola Joey excelente tu mensaje. Noté lo mismo desde el socialismo de reivindicar al peronismo, o incluso de Lavagna, que se sacó fotos con cuadros de Perón y de Eva Perón cuando hasta dónde sabía no es peronista, o el caso de Cristina K que en su propaganda (propaganda es con fines políticos y no de lucro) reivindicaba a numerosos líderes anti peronistas, y algunos hasta perseguidos por el peronismo, porque tengo entendido que estaban Balbín y Palacios, Balbín recuerdo que estaba, lo mismo que Illía, y otros más.

No me gusta para nada este pragmatismo de LAVAGNA peronista CARRIÓ multisectorial CRISTINA K por la unión del país, que empiece a demostrarlo en discursos públicos.

Igual esto no es nuevo Joey fijate bien:

- Perón "combatiendo al capital" y pidiendo un préstamos con el Eximbank en 1950 y privatizando petróleo en 1954.
- Verbitsky hablando de derechos humanos cuando desde la Revista Confirmado influyó en el Golpe de Estado contra Illía.
- Frondizi pactando con el peronismo para después cumplir sólo con parte de lo que acordado.
- Pinedo, político liberal, haciendo su Partido Socialista Independiente, que poco tenía de socialista.
- Perón reivindicando a la "Juventud Maravillosa" que le facilitó el gobierno en 1973, y después la echó de la Plaza de Mayo al ver tanto descontrol guerrillero.
- El mismo Alvear, que siendo radical, no estuvo en desacuerdo con el Gobierno de Justo en 1932.
- El Partido Comunista, Socialista, Demócrata Progresista, y U.C.R. se aliaron con los Conservadores en la Unión Demócratica.
- Algunos hombre del PRO que dicen que Macri es peronista. Hasta dónde yo se, está lejos de ser peronista, pasa que el peronismo es un movimiento tan amplio que abarca desde el ultranacionalismo de 1946 al ultraliberalismo de 1995.

No estoy en desacuerdo con que Carrió haga una Coalición Cívica dónde haya diferentes ideas, o sea, siempre y cuando sean ideas democráticas y republicanas. Es más, si hubiese votado la elegía a Carrió. Sin embargo, pienso que no hay tener los excesos de errores de, no siendo peronista, reivindicar tanto a líderes peronistas, por dar un ejemplo. Si no se mantiene una línea ideológica dentro de la democracia y la república, se pierde credibilidad y confiabilidad desde la gente, desde la población. Saludos.

-FEDE-
Viejo KisselMordechai dijo: 12.01.08
Originalmente publicado por Fede_cabj Ver mensaje
Hola Joey excelente tu mensaje. Noté lo mismo desde el socialismo de reivindicar al peronismo, o incluso de Lavagna, que se sacó fotos con cuadros de Perón y de Eva Perón cuando hasta dónde sabía no es peronista, o el caso de Cristina K que en su propaganda (propaganda es con fines políticos y no de lucro) reivindicaba a numerosos líderes anti peronistas, y algunos hasta perseguidos por el peronismo, porque tengo entendido que estaban Balbín y Palacios, Balbín recuerdo que estaba, lo mismo que Illía, y otros más.

No me gusta para nada este pragmatismo de LAVAGNA peronista CARRIÓ multisectorial CRISTINA K por la unión del país, que empiece a demostrarlo en discursos públicos.

Igual esto no es nuevo Joey fijate bien:

- Perón "combatiendo al capital" y pidiendo un préstamos con el Eximbank en 1950 y privatizando petróleo en 1954.
- Verbitsky hablando de derechos humanos cuando desde la Revista Confirmado influyó en el Golpe de Estado contra Illía.
- Frondizi pactando con el peronismo para después cumplir sólo con parte de lo que acordado.
- Pinedo, político liberal, haciendo su Partido Socialista Independiente, que poco tenía de socialista.
- Perón reivindicando a la "Juventud Maravillosa" que le facilitó el gobierno en 1973, y después la echó de la Plaza de Mayo al ver tanto descontrol guerrillero.
- El mismo Alvear, que siendo radical, no estuvo en desacuerdo con el Gobierno de Justo en 1932.
- El Partido Comunista, Socialista, Demócrata Progresista, y U.C.R. se aliaron con los Conservadores en la Unión Demócratica.
- Algunos hombre del PRO que dicen que Macri es peronista. Hasta dónde yo se, está lejos de ser peronista, pasa que el peronismo es un movimiento tan amplio que abarca desde el ultranacionalismo de 1946 al ultraliberalismo de 1995.

No estoy en desacuerdo con que Carrió haga una Coalición Cívica dónde haya diferentes ideas, o sea, siempre y cuando sean ideas democráticas y republicanas. Es más, si hubiese votado la elegía a Carrió. Sin embargo, pienso que no hay tener los excesos de errores de, no siendo peronista, reivindicar tanto a líderes peronistas, por dar un ejemplo. Si no se mantiene una línea ideológica dentro de la democracia y la república, se pierde credibilidad y confiabilidad desde la gente, desde la población. Saludos.

-FEDE-
Pero hay una gran diferencia en lo que vos marcás y lo que sucede hoy: Esos son hechos aislados dados dentro de un juego político de alianzas y pactos. Si bien Peron pidió un préstamo al Exim Bank y firmó un acuerdo con empresas petroleras extranjeras - más allá del contexto de ese momento que lo forzó a esas aperturas para obtener divisas -, el caso de Justo, los Comunistas, etcétera, lo hicieron dentro de un sistema de Partidos bien demarcado: Partidos DE MASAS que jugaron políticamente para conseguir apoyos o ganar algo de rédito.

No se puede comparar esas situaciones con la actual estructura de agrupaciones elitistas y tecnocráticas, cuyo fin es "vender" a un candidato a quien esté dispuesto a comprarlo. Todavía había identidad partidaria, organización, etcétera; elementos que hoy desaparecieron.

No se podría poner en pie de igualdad, por ejemplo, la estructura que tuvo el Partido Justicialista del '40 con la que tienen el Partido Republicano o el Democrata en Estados Unidos, son dos realidades diferentes. En cambio, sí podría compararse esa estructura con la que posee hoy el PRO: La disciplina partidaria es distinta hace 50 años, la forma de hacer política también... No sé si entendes a qué apunto.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios