745.495 temas | 5.025.005 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Piache dijo: 04.01.08
Deborahdor creo que es falso que sea todo igual de importante.
Nunca todo es igual de importante, por mas que hables de politica.


No podes decir que tener un canal de cable que hable de la ciudad es mas importante que invertir en escuelas. Quieras o no, hay prioridades.

Las escuelas se vienen cayendo abajo hace unos cuantos años, mientras boludos como Telerman (o no tan boludos, sabiendo que el pueblo quiere pan y circo) invertian en canales de TV.

Durante muchos años el Gobierno de la Ciudad se dedico a gastar en boludeces: guardia urbana, canal de tv, expandir la burocracia estatal, festivales de cine, etc.

Creo que en muchos sentidos Macri no esta siendo "politicamente" correcto, pero es porque el tipo esta apostando al largo plazo.
Siempre que apuestes al largo plazo va a ver una fila enorme de boludos reaccionarios que te critiquen por todas las cosas malas que estas haciendo.

Pero si usamos la cabeza un poquito nos vamos a dar cuenta que por mas que nos duela ahora, a largo plazo nos beneficia y muchisimo.


Los que se quejan porque le sacan el festival de cine, son los mismos que lloran y patalean cuando les ponen una vacuna.



Con respecto al tema de la prioridad en los hospitales publicos, estas mal informado. A nadie se le va a negar la atencion. No da discutirlo aca, hay un thread creado para eso.

54 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Leonardo_ dijo: 04.01.08
por lo que tenia entendido ... el canal Ciudad Abierta era un deposito de trabajadores "acomodados", de conocido y/o pariente de los que trabajan en la legislatura porteña.
Viejo RMol dijo: 04.01.08
Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
Atención: Yo aclaré que el BAFICI era una de las formas de fomentar la cultura, así como promocionar el Ballet, el Tango o repartir libros en canchas de fútbol podrían ser métodos igual de efectivos. No dije que sea única o que sea fundamental, solamente que es otra forma de hacer llegar por un precio barato cine de diversos tipos en distintos lugares: El BAFICI no era sólo cine experimental finlandés o una película sobre tres Franceses que debaten sobre la eternidad y el orígen del tomacco - como prejuzgan muchos -, sino que había DE TODO y para todos los gustos. Podías encontrarte desde películas infantiles, de humor, de acción, Nacionales, Internacionales, recitales de música (y no Música de Cámara u Orquestas: En la última pasaron un excelente documental sobre la historia del Rock n' Roll desde sus orígenes), documentales... Había muchísimo para ver y para mucho público, el tema es que falló esa promoción: Si no leías la guía del Festival no te enterabas de eso. Era una forma de acercar la cultura a toda la población, aunque faltó sin duda cierto impulso para popularizarlo.

Cuando hablo de "bienes culturales" me refiero a los saberes que se producen en la sociedad y que, al poseerlos, otorgan cierto poder o cierta mejora en la calidad de vida de las personas. Te aclaro otra cosa: NO DIJE que sean mejor o peor que Tinelli (más allá de que a mí no me guste), sino DISTINTO. Con la diferencia que a Tinelli lo podes ver todos los días en la Tele y está muy publicitado, el cine "under" no se encuentra todos los días. Y creo que el Estado haría bien en otorgar multiplicidad de opciones a la población, sobre todo en alternativas que de otra forma no podrían sostenerse a sí mismas por carecer de apoyo externo.
Calculo que falta promocion.
Pero a su vez queres que la entrada sea mas barata.

Las manifestaciones culturales esta bien que tengan cierto mecenazgo estatal.
Pero tambien tiene que haber un mercado (no nos quedemos en la palabra desde una estructura capitalismo y demas sino considerala en clientes o concurrentes o aquellos que esten dispuestos a pagar X dinero siguiendo la proporcionalidad inversa entre concurrentes y pesos a pagar)

Cuanto estaba la entrada?
5 pesos cuando la cartelera normal esta a 15 por ejemplo no tiene sentido.
No es sorprendente que despues falta para promocion.

Tambien tene cuidado que no se oculte en parte con el bajo precio en pos de ayudar a aquellos sin recursos suficientes a optar por muestras culturales que en realidad no son tan "bienes culturales" sino que respondan a gustos particulares de un grupo reducido de la poblacion que encima en una proprocion importante tiene capacidad de pago.

Seria ideal en realidad que se cobre exactamente lo mismo que la entrada normal.
Ahi si estaria relamente asentado como un bien cultural.

Que otorgan mejoras en la calidad de vida de las personas no hay ninguna duda. Pero en sociedad siempre esas "personas" tan solo representan una propocion X pero que banca el total.

el cine "under" no se encuentra todos los días. Y creo que el Estado haría bien en otorgar multiplicidad de opciones a la población, sobre todo en alternativas que de otra forma no podrían sostenerse a sí mismas por carecer de apoyo externo.
El cine under no se encuetra todos los dias hasta ahi. Si buscas tambien encontras. Es lo bueno de las ciudades.
Y el estado puede asistir y fomentar o aunque sea, no frenar para que se otorguen multiplicidad de opciones a la poblacion, pero las alternativas tambien requieren que puedan sostenerse en gran medida por ellas mismas a traves del apoyo externo mas importante de todos: que aquellos interesados en ellas les entreguen bienes por de lo que obtienen.
El apoyo externo mas importante son los clientes, los concurrentes, los que bancan los costos para la produccion de los bienes que disfrutan.

Cuando se dice que carecen de apoyo externo y el estado debe hacerse cargo es cuando desde mi concepcion ideal del estado este se desarticula.

Si no pueden sostenerse por si mismas por no bastar el apoyo externo principal, o sea, aquellos que les interese y concurran y paguen pudiendo hacerlo, esta bien que el estado asista en su crecimiento. Que ayude a arrancar los motores de la industria pero buscando que con el plazo puedan realmente bancarse sin depender del apoyo externo del estado.

De mantenerse en el largo plazo esto ultimo y mas aun siendo la concurrencia una pequeño y pudiente porcentaje de la poblacion se vuelve injusto para la sociedad representada en la mayoria que no les interesa ni concurre pero sin embargo, termina asistiendo en sus costos.

Y sin hacer un discurso moral hacia los pobres y demas.
Los mas pudientes de la poblacion tambien merecen tener opciones aunque hayan mayores urgencias dado que en definitiva pagan sus impuestos.

Y otro tema interesante en la concurrencia a estos eventos es la edad ya que de ser en promedio bastante joven donde los que bancan los proyctos son sus padres; y donde el estado mirandolo desde una relacion padre-hijo puede ser interesante para buscar la madurez del estado en sus relaciones con los participantes de la sociedad que lo hace y necesita.





Algo similar sucede con otros ámbitos como la música: Las bandas under no pueden salir o ser famosas si no se adaptan a determinados requisitos que imponen grandes empresas o medios de comunicación; así se pierden muchos estilos totalmente nuevos que podrían enriquecernos. Y ahí la autoridad pública podría proteger las artes y el conocimiento, y ayudar a mantener estas actividades.
Hasta que pasa un cromagnon y se cierran todos los lugares para tocar.
Viejo deborahdor dijo: 04.01.08
Piache:

No quise decir que sea todo igual de importante, sinó que el mensaje es que para darme algo no me tienen que sacar nada, únicamente porque se trata del Estado y no es dueño de sus recursos sinó administrador de mi dinero, que recauda a través de los impuestos.

Y ya que estamos, para que sirve que el Estado de ganancia, ya que este parece ser el fin último de esta administración?

Por otro lado ese discurso de c@guense ahora para disfrutar mañana no me suena convincente, sin mencionar que la pobre gente que hechó (y que probablemente siga hechando) no veo como le pueda ir mejor en el largo plazo. Por supuesto que está lleno de ñoquis, no lo niego, pero una medida tan drástica no soluciona nada.

Ya que mencionas a la Guardia Urbana te invito a que, contra (casi)todos los pronósticos, en unos días prestes atención a unos sujetos de chombas blancas y me cuentes a que te recuerdan...

También sigo haciendo énfasis en la faceta asistencialista del Estado como sustento de casi todo lo que expongo, ya que al respecto no me respondió nadie.

Y sobre los hospitales se ve que no terminaste de leer mi post, pero como dijiste ya hay un thread al respecto y no da seguir.

Sobre el canal también te puedo decir, Leonardo, que no todos los empleados siempre son honestos, pero tampoco son todos ñoquis, y eso pasa en cualquier lugar. No está bien generalizar.
Viejo monoborrado dijo: 04.01.08
La verdad que los que votaron a macri me gustaria que se den cuenta a quien votaron y por llevarle la contra a "los k" como les dicen, votaron a este empresario capitalista que lo unico que le interesa es la plata.

El otro dia fue al CMD, el cmd es el centro de cultura y diseño el cual lo hizo ibarra y sirve como "incubadora" para los nuevos proyectos de este rubro. Hablo poco y lo unico que pregunto al novio de mi mama fue... "y cuanto facturan?"

fijense:

2300 trabajadores me parecen muchas familias, a ustedeS?
http://www.clarin.com/diario/2008/01...m-01577470.htm

Viejo Mr. Kapital dijo: 04.01.08
Como se nota que ya va casi un mes y ya hay varios que empiezan a tirar abajo a la nueva administracion.

Macri avisó que pensaba echar a varios ñoquis que cobran y no hacen nada, y ahora se quejan??
Viejo Fede_cabj dijo: 04.01.08
Hola gente mirá yo soy del Gran Buenos Aires así que no elegimos en mi casa a Macri o sea estamos fuera de la zona.

Igual pienso que si es cierto que esta gente, más de 2 mil, eran contratos políticos, es decir, gente que no hacía nada y estaba ahí acomodada por algún tipo de contactos, no se hasta qué punto está mal que se remuevan de sus cargos. Siempre y cuando sean contratos políticos, porque la plata con la que le pagan el sueldo es de la ciudad, de la gente de la Ciudad de Buenos Aires, entre el ABL y los contratos políticos no se con quién me quedo.

El que defiende a gente que cobra sin trabajar, o trabajando muchísimo menos de lo que dice, es alguien que poco tiene en cuenta las contribuciones de los porteños.

Si esta gente trabajaba como debe ser, imagino que algunos sí no se si la mayoría, y fueron echado sin siquiera una indemnización ni un aviso con gran anterioridad, bueno sí está bien que protesten y que reclamen con medidas judiciales.

Mientras tanto, habría que tener certezas de quiénes eran. Macri debería decir si realmente eran o no contratos políticos, de ser así gente aunque suene mal, porque dejar 2000 personas sin trabajo es lamentable, porque se multiplican a sus familiares, aunque si no trabajaban no se qué se puede hacer. Reubicarlos en otros cargos para que sí trabajen, indemnizarlos, no se cuál sería la decisión a realizar.

Entiendo la protesta aunque habría que investigar bien de dónde eran estos trabajadores, porque 2000 no son pocos y de ser contratos políticos, la decisión de Macri puede no ser mala, de ser contratos normales, la decisión de Macri puede ser discutible, aunque sin dudas, muy extrema y para mí debería pensarla mejor.

Lo que digo es que el dinero de la gente de la Ciudad debe cuidarse bien, si trabajabn como debía ser entonces se equivocó Macri dejando a mucha gente sin trabajo. Saludos.

-FEDE-
Viejo Piache dijo: 04.01.08
Deborahdor:

Concuerdo totalmente con tu vision de que el Estado es el administrador de NUESTRO dinero.
Como administrador de nuestro dinero, prefiero que lo invierta en escuelas y no cuestiones superficiales como un canal de TV.

El gobierno de la ciudad tiene que tomar decisiones sobre en que invertir y gastar el dinero porque a pesar de que el Estado Nacional esta recaudando como loco y tenga una reservas enormes, el presupuesto del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires es limitado.

Es decir que el presupuesto del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no equivale al presupuesto Nacional.

El prespuesto de la Ciudad casi siempre es utilizado en su totalidad y muchas veces estuvo en deficit.

Por lo tanto, si queres poner mas inversion en un lugar, la vas a tener que sacar de otra.

Podrias argumentar que el Estado Nacional debiera darle mas dinero al Gobierno de la Ciudad, pero eso ya no es decision del Jefe de Gobierno de la Ciudad.
Viejo frai dijo: 04.01.08
Macri, por estar en el lugar en el que está, tiene una responsabilidad muy grande. Esa responsabilidad es para con todas las personas que habitan el suelo porteño. Y no solo con la gente que le da los votos ¿Por que? Porque si no ayuda los que estan a su alrededor, como la gente de la provincia, va a tener un problema mayusculo a las puertas de su ciudad, e incluso adentro.
En la capital se mueven millones de personas de la provincia por dia, son ellos quienes hacen que la ciudad autonoma pueda seguir siendo autonoma. Obreros, taxistas, medicos, comerciantes, montones de personas de provincia.
Macri va a tener que buscar un buen lugar donde enterrar su cabeza, porque asi como va, si llega a finalizar su mandato, va a ser un milagro. Todo esto porque es un COMERCIANTE, una persona de la economía, que poco y nada entiende de la politica.
Como dicen muchos, una ciudad no es un club de futbol, por suerte.

Abrazos.
Viejo KisselMordechai dijo: 04.01.08
Originalmente publicado por Fede_cabj Ver mensaje
Hola gente mirá yo soy del Gran Buenos Aires así que no elegimos en mi casa a Macri o sea estamos fuera de la zona.

Igual pienso que si es cierto que esta gente, más de 2 mil, eran contratos políticos, es decir, gente que no hacía nada y estaba ahí acomodada por algún tipo de contactos, no se hasta qué punto está mal que se remuevan de sus cargos. Siempre y cuando sean contratos políticos, porque la plata con la que le pagan el sueldo es de la ciudad, de la gente de la Ciudad de Buenos Aires, entre el ABL y los contratos políticos no se con quién me quedo.

El que defiende a gente que cobra sin trabajar, o trabajando muchísimo menos de lo que dice, es alguien que poco tiene en cuenta las contribuciones de los porteños.

Si esta gente trabajaba como debe ser, imagino que algunos sí no se si la mayoría, y fueron echado sin siquiera una indemnización ni un aviso con gran anterioridad, bueno sí está bien que protesten y que reclamen con medidas judiciales.

Mientras tanto, habría que tener certezas de quiénes eran. Macri debería decir si realmente eran o no contratos políticos, de ser así gente aunque suene mal, porque dejar 2000 personas sin trabajo es lamentable, porque se multiplican a sus familiares, aunque si no trabajaban no se qué se puede hacer. Reubicarlos en otros cargos para que sí trabajen, indemnizarlos, no se cuál sería la decisión a realizar.

Entiendo la protesta aunque habría que investigar bien de dónde eran estos trabajadores, porque 2000 no son pocos y de ser contratos políticos, la decisión de Macri puede no ser mala, de ser contratos normales, la decisión de Macri puede ser discutible, aunque sin dudas, muy extrema y para mí debería pensarla mejor.

Lo que digo es que el dinero de la gente de la Ciudad debe cuidarse bien, si trabajabn como debía ser entonces se equivocó Macri dejando a mucha gente sin trabajo. Saludos.

-FEDE-
Vale decir que entre esos "contratos ñoquis" no eran todos metidos por Telerman como quieren mentir algunos... La mayoría eran gente que prestaba servicios variados desde hace muchos años (algunos desde antes del 2000 inclusive), incluso como personal de maestranza. El tema es que en realidad estaban con ESE tipo de contratos ahora, pero anteriormente habían estado trabajando con otras relaciones de dependencia, lo que no quiere decir que sean nuevos o algo por el estilo. Macri no dijo eso nunca...

Algunos eran ñoquis, pero muchos trabajadores con antiguedad han quedado en la calle.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios