Sobre la revolucion cubana en el foro de Política, Economía y Sociales:

Fjc, muy interesante tu post inicial, muy claro e informativo. Pero si me permitís voy a descentir en un punto. Realmente dudo mucho que estén disparando bombas sobre las cosechas (mucho menos de napalm porque está prohibido) y que la gente cruce en balsas sólo porque quiere cambiar el televisor, mas bien creo que deben querer cambiar de vida.

Una cosa que yo nunca entendí. Si eeuu es el demonio mismo, entonces porque TODO el mundo se quiere ir a vivir ahí? Cubanos para empezar, mexicanos, africanos, asiaticos, ARGENTINOS y no veo a nadie desesperado por irse a vivir a cuba.

Tu texto es convincente y claro.

Pero como muchos otros textos caes en falacias y juegos retóricos bastante poco felices, y tranquílamente evitables.

No me gusta leer la defensa del socialismo en base a la experiencia de una sola isla. Quitemos al Che del medio.

Esto no es un juego antagónico de un Boca y de un River. No sirve de nada pensar en muertos por sistema. El socialismo tiene un charco de sangre enorme a lo largo del siglo XX. Más aún, que es el fascismo sino otra cosa que la feroz encarnación del capitalismo que se impone frente al miedo rojo. El capitalismo mata enormes cantidades de gentes, como así lo hizo el socialismo. El capitalismo es muy injusto de acuerdo a una concepción de justicia y el socialismo es muy injusto y si ese concepto se aborda desde otra mirada (lo cual sería una concepción).

Entonces que se discute acá? Defender al socialismo por la experiencia Cubana? Defender al socialismo por lo bueno que es frente al capitalismo malo malo que mata gente?. Caer en el clishe de la salud, educación, patapín patapán?.
¿Qué se discute? El Ché lucho por sus ideales? Qué tienen de diferentes esos ideales de los que han defendido los fascistas los cuales no fueron más que la defensa burguesa a un capitalismo amenazado?
Cuales son los ideales verdaderos, buenos, malos, justos injustos?

Acaso no se puede hablar de la educación, de las investigaciones científicas, donaciones, adelantos tecnológicos y un enorme etcétera que salieron del seno de sistemas capitalistas? Pensemos y analicemos el % de avances medicinales que encontrás en un quirófano y pensemos cuales salieron de un sistema capitalista.

¿No hay acaso muchísismos ejemplos de países capitalistas envidiablemente estables que superan ampliamente (tal vez, la verdad no lo se) los bellos numeros cubanos? Si, los hay. Pero yo no me podría la bandera del capitalismo y salir a decir lo bien que viven en determinado país capitalista. No es una buena argumentación. ¿ No podemos hablar de la participación enfermiza del Estado en la vida social luego de la Revolución Rusa? El concepto de libertad que comienza a transformarse? China post Mao? 1984 de Orwell y su Gran hermano?


Esta discusión es eterna. Cosas buenas y malas de ambos lados. Está bien que así sea. Pero leo acá, una nueva argumentación repleta de clishés y argumentos vacíos. Habría que recorrer la historia del socialismo desde la separación entre socialdemócratas y comunistas, y la historia del capitalismo desde al menos la 2da etapa de la revolución industrial. Analizar que pasó en cada caso. Quienes fueron los líderes. Si se quiere, hacer el conteo de cuanta sangre corrió y un largo etc.

Analizar la la fortuna, la casualidad, la fortaleza, la suerte de quien tomó la lucha de Cuba (por ponerle términos maquiavélicos) y tomar eso como un proceso político. Pero no pensar que toda experiencia es así. No pensar que en todo lugar puede pretenderse tal experiencia sin analizar ampliamente el contexto donde se vive, su cultura, su población, su todo.

Pocos de quienes te leen lo hacen defensores de un sistema que asesina millones como decís. Otra vez la falacia de que si Juan odia a Dios, es porque ama a Satán. No seamos simplistas y no peques de subestimar a quienes te leen. Es un recurso discursivo poco recomendable.


En fin, para mi es más de lo mismo.

Mi discurso se basa en refutar la argumentación de la postura más que la postura en sí.

No pretendo caer en el relativismo absoluto. Nada más lejos mi intención. Simplemente digo que en este juego de visiones antagónicas, se intenta dar un marco moral a la justificación de uno u otro sistema. Eso intenté plasmarlo en las preguntas retóricas que dejé en mi post anterior.

No digo que no haya cosas buenas o malas. Pero pareciera, y ahí radica mi crítica, que el argumento que sostiene apunta a una tesis del capitalismo malo, moralmente malo. Esta visión puramente axiológica del asunto deja la tesis implícita de que el socialismo es moralmente "mejor" (palabra que debe tomarse con pinzas) por tratar de suplir tales defectos del capitalismo.

Para quienes leímos a Marx sabemos que el materialismo histórico parte de un análisis científico de la realidad, que los distanció de Owen, Fourier y los demás utópicos. Entiendo que el cambio al socialismo es natural, dialéctico a priori de ser un cambio hacia una síntesis moralmente mejor.

Me cuesta darme a entender y me disculpo por ello. Apunto a que es cuestión de analizar qué tipo de intereses tiene una población, a dónde apunta, cuales son sus valores, sus principios, sus deseos y en base a eso pensar en un terreno apto para determinado cambio. Cualquiera que éste sea, sin caer en el visión dualista entre socialismo vs. capitalismo.

Al hablar de moral se habla sin duda de una moral de muchas dimensiones, humanas, colectivas, individuales, etc. Cada una diferente en tiempo, en lugar, en escenarios, contextos etc. Si hablamos de lo bueno y lo malo (que no lo traigo a colación yo, sino la propia argumentación) es caer en cuestiones jamás objetivas, jamás definitorias, jamás científicas (dentro de este análisis claro).

Y si por el contrario, no advertimos que existen diferentes intereses colectivos o individuales podemos pecar de concluir que todo termina definiendose por la imposición de uno sobre el otro. Quedando a la libre de Dios o a una lucha armada donde con suerte ganara uno u otro. De hecho, así pasó.


Con respecto a lo segundo lo que hice fue refutar la generalización que no era más que subestimar al que lee. O bien admitir que quien escribió el primer post también es cómplice de lo mismo que acusa al lector o bien dejemos de lado esa acusación y pensemos que muchos consideran que no tienen las armas, las herramientas (y tal vez la iniciativa) de encarar un cambio.

No reniego contra quien en determinado contexto plantea una crítica y se moviliza para un cambio. Como tampoco reniego contra quien se adapta y trata de convivir lo mejor posible desde el lugar que le tocó vivir. Evito llamarlo cómplice, evito llamarlo mártir.

Pero claro, ambos están sujetos a la crítica, lo cual vos lo hacés para quien se intentó adaptar, y yo lo hago respecto a la argumentación de quien plantea o debate sobre quien planteó un cambio.

Ambas charlas son buenas e interesantes.