745.531 temas | 5.025.043 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿Cual es tu postura sobre la condena a Von Wernich?
A favor 65 78,31%
En contra 13 15,66%
Indiferente 2 2,41%
Ns./Nc. 3 3,61%
Votantes: 83. No puedes votar en esta encuesta

Viejo ·amelie dijo: 11.10.07
Originalmente publicado por two- Ver mensaje
Flaco.. siempre lo mismo??? El arbol no te deja ver el bosque!! Lo que importan son los hechos.. y en los hechos se hizo justicia. Te guste o no, sea por demagogo o por lo que sea, este gobierno hizo lo que hace rato deberían haber hecho los otros. Ponerse a condenar una condena y tirar por tierra con el juicio solo porque no se coincide con los intereses me parece una pelotudes.. no hay nada que no se haga por interes en politica.. la pregunta seria porque si era redituable politicamente los anteriores prefirieron hacerse los tarados en lugar de facilitar la justicia. Me alegra el juicio, y me alegra la caida de las leyes de olvido y perdon. Ahora solo falta que enjucien a la otra mitad tambien, pero no porque aun no se comenzo con eso voy a repudiar una justa condena.. PASO A PASO!!

Siempre lo mismo en este pais, confundimos los niveles de discusion. Una cosa es lo que se hace, y otra cosa ponerse a discutir sobre si coincidimos con los motivos o no. Los motivos pueden ser discutibles, pero cuestionar un juicio justo y el intento de esclarecer la verdad no lo es.


591 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Mr. Kapital dijo: 11.10.07
Originalmente publicado por two- Ver mensaje
Flaco.. siempre lo mismo??? El arbol no te deja ver el bosque!! Lo que importan son los hechos.. y en los hechos se hizo justicia. Te guste o no, sea por demagogo o por lo que sea, este gobierno hizo lo que hace rato deberían haber hecho los otros. Ponerse a condenar una condena y tirar por tierra con el juicio solo porque no se coincide con los intereses me parece una pelotudes.. no hay nada que no se haga por interes en politica.. la pregunta seria porque si era redituable politicamente los anteriores prefirieron hacerse los tarados en lugar de facilitar la justicia. Me alegra el juicio, y me alegra la caida de las leyes de olvido y perdon. Ahora solo falta que enjucien a la otra mitad tambien, pero no porque aun no se comenzo con eso voy a repudiar una justa condena.. PASO A PASO!!

Siempre lo mismo en este pais, confundimos los niveles de discusion. Una cosa es lo que se hace, y otra cosa ponerse a discutir sobre si coincidimos con los motivos o no. Los motivos pueden ser discutibles, pero cuestionar un juicio justo y el intento de esclarecer la verdad no lo es.
Que hecho se puede probar cuando hay alegatos traidos de los pelos, que supuestamente "lo escucharon" y que 30 años despues reconocieron su voz, donde hay testigos sospechados por falsedad de testimonios, donde reconocieron a una persona que vieron poco y nada 3 decadas despues, no es para nada serio, y te digo que hablo con veracidad de dicho porque un amigo que estudia derecho me pasó varios documentos del juicio. A mi me parece todo menos justa, ademas permitir la presion que ejercen los grupos de DDHH estando adentro y afuera del juzgado como medida amenazante hacia los jueces.

El interes en la justicia es buscar la verdad, no la "verdad" que quiere mostrar el gobierno.
Viejo dvdrgn dijo: 11.10.07
Sólo venía a decir que los que se quejan de que el dictamen, el juicio, el proceso, etc. estuvieron tañidos de un tinte político son los que más politizan la cuestión.

Ese afán permanente de dar vuelta las cosas acusando al Presidente de demagogo, al juicio de conspiración sionista (?), al procesamiento de genocidas de parcial (la famosa "teoría de los bandos") no hace más que distraer de manera irrelevante e innecesaria el foco de la cuestión del real epicentro de ésta: el juicio y castigo a un asesino/torturador que actuó impunemente fogoneado por dos apoyos igualmente pesados: el de la Iglesia católica, y el del Estado gobernante en ese momento.

Como lo dijo two- acertadamente un par de posts atrás, el juicio y subsiguiente dictamen fueron impecables: hubo testimonios, pruebas, datos que incriminaron de manera irrevocable a Von Wernich y llevaron a un castigo ejemplar. Los motivos, podemos discutirlos. Pero la condena es ejemplificadora.


Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Que hecho se puede probar cuando hay alegatos traidos de los pelos, que supuestamente "lo escucharon" y que 30 años despues reconocieron su voz, donde hay testigos sospechados por falsedad de testimonios, donde reconocieron a una persona que vieron poco y nada 3 decadas despues, no es para nada serio, y te digo que hablo con veracidad de dicho porque un amigo que estudia derecho me pasó varios documentos del juicio. A mi me parece todo menos justa, ademas permitir la presion que ejercen los grupos de DDHH estando adentro y afuera del juzgado como medida amenazante hacia los jueces.

El interes en la justicia es buscar la verdad, no la "verdad" que quiere mostrar el gobierno.
Si a vos te secuestraron y te están torturando, te puedo asegurar que no te vas a olvidar nunca más en lo que te quede de vida caras, sonidos, olores, sabores, sensaciones, sentimientos, absolutamente nada de lo que te pasó.

Es una de las experiencias más traumáticas que le pueden pasar a una persona; genera que vivas con miedo, resentimiento, odio, recuerdos y traumas constantes. Así que de onda te lo digo, y un poco sacado por tu argumento al que considero una reverenda hijaputez, no digas boludeces.

Editado por dvdrgn: 11.10.07 a las 10:52 Razón: DoblePost Unido
Viejo Mr. Kapital dijo: 11.10.07
Originalmente publicado por dvdrgn Ver mensaje
Si a vos te secuestraron y te están torturando, te puedo asegurar que no te vas a olvidar nunca más en lo que te quede de vida caras, sonidos, olores, sabores, sensaciones, sentimientos, absolutamente nada de lo que te pasó.

Es una de las experiencias más traumáticas que le pueden pasar a una persona; genera que vivas con miedo, resentimiento, odio, recuerdos y traumas constantes. Así que de onda te lo digo, y un poco sacado por tu argumento al que considero una reverenda hijaputez, no digas boludeces.
Dudo mucho de que si te secuestran y ademas te muelen a golpes puedas distinguir algo, ya que tenes los sentidos totalmente reducidos, por ende ves borroso, escuchas mal, oles mal, etc.

Despues lo demas, mas moralina que aparta todo tipo de discusion amena, sin mencionar el adjetivo que le metiste a mis argumentos.
Viejo dvdrgn dijo: 11.10.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Dudo mucho de que si te secuestran y ademas te muelen a golpes puedas distinguir algo, ya que tenes los sentidos totalmente reducidos, por ende ves borroso, escuchas mal, oles mal, etc.

Despues lo demas, mas moralina que aparta todo tipo de discusion amena, sin mencionar el adjetivo que le metiste a mis argumentos.
Es cierto, me disculpo por haberme sacado. No es mi estilo, así que reitero mi pedido de disculpas. No es mi intención cortar la discusión ni mucho menos, continuemos el debate.

Tus argumentos no son una hijaputez, en todo caso son una parcialización a conveniencia. Es más que probable que desde el momento en que te secuestran, tu vida se reduzca a ese trauma. No en vano la mayor parte de los sobrevivientes cuenta que tiene sueños hasta el día de hoy que rememoran esos momentos: esos son traumas. Es por eso que recuerdan los lugares, voces, hechos, treinta años después. Desde ese punto es que los testimonios, para mi gusto (y evidentemente para el del juez también) son veraces.
Viejo Mr. Kapital dijo: 11.10.07
Originalmente publicado por dvdrgn Ver mensaje
Es cierto, me disculpo por haberme sacado. No es mi estilo, así que reitero mi pedido de disculpas. No es mi intención cortar la discusión ni mucho menos, continuemos el debate.

Tus argumentos no son una hijaputez, en todo caso son una parcialización a conveniencia. Es más que probable que desde el momento en que te secuestran, tu vida se reduzca a ese trauma. No en vano la mayor parte de los sobrevivientes cuenta que tiene sueños hasta el día de hoy que rememoran esos momentos: esos son traumas. Es por eso que recuerdan los lugares, voces, hechos, treinta años después. Desde ese punto es que los testimonios, para mi gusto (y evidentemente para el del juez también) son veraces.
Es que es muy diferente a tener traumas psicologicos que son poco confiables a la hora de presentar alegatos en un juicio a poder distinguir la voz de alguien y poder verlo y fundamentar un argumento veraz 30 años despues.
Ademas teniendo en cuenta que segun los dichos de los mismos testigos habian sido maniatados y tabicados (por ende tenian la vision reducida notablemente) y golpeados (habian casi perdido sus sentidos) dudo sinceramente que puedan argumentar fiablemente algo basado en supuestos mientras segun ellos estaban en ese estado fisico-mental.

Para mi, no son para nada veraces, y la condena tambien, se veia venir que existan las pruebas que existan, iba a ser condenado. Un juicio asi me parece todo menos justo, obviamente que es una opinion nomas.
Viejo dvdrgn dijo: 11.10.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Es que es muy diferente a tener traumas psicologicos que son poco confiables a la hora de presentar alegatos en un juicio a poder distinguir la voz de alguien y poder verlo y fundamentar un argumento veraz 30 años despues.
Ademas teniendo en cuenta que segun los dichos de los mismos testigos habian sido maniatados y tabicados (por ende tenian la vision reducida notablemente) y golpeados (habian casi perdido sus sentidos) dudo sinceramente que puedan argumentar fiablemente algo basado en supuestos mientras segun ellos estaban en ese estado fisico-mental.

Para mi, no son para nada veraces, y la condena tambien, se veia venir que existan las pruebas que existan, iba a ser condenado. Un juicio asi me parece todo menos justo, obviamente que es una opinion nomas.
Ni hablar, son opiniones... Las mías también. Yo sí considero que pueden ser por lo menos fiables, quizás no tan veraces pero sí fiables. Probablemente, y esto sí te lo concedo, Von Wernich ya estaba condenado antes del juicio. Pero esto es porque sus abusos y crímenes eran sotto voce, sólo hacía falta reunir a sus víctimas en un mismo lugar y preguntarles acerca de ellos.
Viejo patoloko79 dijo: 11.10.07
LA PUTA QUE VALE ESTAR VIVO!!!!!
En memoria de todos aquellos que estuvieron en algún momento secuestrados y fueron torturados. Estoy feliz por el fallo
Viejo alfredo! dijo: 11.10.07
y los terroristas del ERP ??? ahhhh, a esos nunca los van a condenar.
no digo que Von Wernich no deba ser condenado, sino que tambien todos los comunistas que iban y ponian bombas en las plazas deberian serlo!

si un militar mata a un zurdo, es un asesino, si un zurdo mata a un militar, es un heroe...
En una guerra hay caidos, despues no te podes quejar si te matan a tu hijo porque era un subersivo terrorista!
justicia para todos... TODOS

y coincido con que K es un demagogo.
Basta de propagada de izquierda!
Viejo dvdrgn dijo: 11.10.07
Originalmente publicado por alfredo! Ver mensaje
y los terroristas del ERP ??? ahhhh, a esos nunca los van a condenar.
no digo que Von Wernich no deba ser condenado, sino que tambien todos los comunistas que iban y ponian bombas en las plazas deberian serlo!

si un militar mata a un zurdo, es un asesino, si un zurdo mata a un militar, es un heroe...
En una guerra hay caidos, despues no te podes quejar si te matan a tu hijo porque era un subersivo terrorista!
justicia para todos... TODOS

y coincido con que K es un demagogo.
Basta de propagada de izquierda!
Creo que ya te contestaron profusamente:

Originalmente publicado por two- Ver mensaje
Flaco.. siempre lo mismo??? El arbol no te deja ver el bosque!! Lo que importan son los hechos.. y en los hechos se hizo justicia. Te guste o no, sea por demagogo o por lo que sea, este gobierno hizo lo que hace rato deberían haber hecho los otros. Ponerse a condenar una condena y tirar por tierra con el juicio solo porque no se coincide con los intereses me parece una pelotudes.. no hay nada que no se haga por interes en politica.. la pregunta seria porque si era redituable politicamente los anteriores prefirieron hacerse los tarados en lugar de facilitar la justicia. Me alegra el juicio, y me alegra la caida de las leyes de olvido y perdon. Ahora solo falta que enjucien a la otra mitad tambien, pero no porque aun no se comenzo con eso voy a repudiar una justa condena.. PASO A PASO!!

Siempre lo mismo en este pais, confundimos los niveles de discusion. Una cosa es lo que se hace, y otra cosa ponerse a discutir sobre si coincidimos con los motivos o no. Los motivos pueden ser discutibles, pero cuestionar un juicio justo y el intento de esclarecer la verdad no lo es.
Originalmente publicado por dvdrgn Ver mensaje
Sólo venía a decir que los que se quejan de que el dictamen, el juicio, el proceso, etc. estuvieron tañidos de un tinte político son los que más politizan la cuestión.

Ese afán permanente de dar vuelta las cosas acusando al Presidente de demagogo, al juicio de conspiración sionista (?), al procesamiento de genocidas de parcial (la famosa "teoría de los bandos") no hace más que distraer de manera irrelevante e innecesaria el foco de la cuestión del real epicentro de ésta: el juicio y castigo a un asesino/torturador que actuó impunemente fogoneado por dos apoyos igualmente pesados: el de la Iglesia católica, y el del Estado gobernante en ese momento.

Como lo dijo two- acertadamente un par de posts atrás, el juicio y subsiguiente dictamen fueron impecables: hubo testimonios, pruebas, datos que incriminaron de manera irrevocable a Von Wernich y llevaron a un castigo ejemplar. Los motivos, podemos discutirlos. Pero la condena es ejemplificadora
.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios