¿¿¿es inocente el hombre cuando no sabe?? en el foro de Política, Economía y Sociales:

nono...me parece q no lees dirios o no escuchas radio ni miras la tele...justificann!!!!!!!!!asi como lo hacen con peron, lo hacen con menem y con de la rua....no confundo ningun plano...q ni a vos ni a mi nos entre en la cabezza es otra cosa...
saludosss

Creeme que leo los diarios y más de uno todas las mañanas acompañados siempre de un café con leche y tres tostadas de pan de salvado con queso casancrem light. Hace ya varios años que es a es mi rutina entre 7 y 7.30 am.

Sigo opinando lo mismo. Te pediría que busques ejemplos en los diarios donde creas que se manifiesta tu punto asi charlamos sobre eso. La Nación, Clarin, Infobae, Perfil, etc., tienen buenas bases de datos e historiales para consultar.

La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento.

Y si nos referimos a la religion católica, deberiamos hablar de ignorancia conciente, e inconciente. que son distintas, asi como sus penas...

Ahora es distinto un idiota de un ignorante, por lo que no entiendo a donde queres llegar.

La idiotez o idiocia, es una enfermedad mental caracterizada por una deficiencia casi total de facultades psíquicas de las personas, cuya detección es muy temprana, los individuos poseen una edad mental inferior a los tres años y su cociente intelectual no supera el 25.

Ignorancia es falta de conocimiento acerca de una materia o un asunto determinado.

Tenes que aclarar el pensamiento, o la forma de manifestarlo...

Peron, De la Rua y Menem son para vos, idiotas ?? ignorantes ??? aclarame por favor...

no creo q son seres perversos e inescrupulosos(algunos mas q otros)...y justamente por eso justifican su accionar diciendo q son idiotas ignorantes, o q no "sabian"

Perdoná que insista. Pero nadie justificó el accionar de las personas que vos mencionás por el hecho de ser idiotas.

Me parece un pensamiento bastante primitivo.

Osea no entendi bien el tema... Y me quedo tranquilo porque no soy el unico pareciera...

Pero dejo esto...
El Error de hecho, por negligencia puede ser excusable, no siempre...
Pero el error de Derecho es inescusable... Art 930 Codigo Civil "La ignorancia de las leyes, o el error de derecho en ningun caso impediralos efectos legales de los actos ilicitos, ni excusara la responsabilidad por los actos ilicitos"
Art 20... "La ignorancia de las leyes no sirve de excusa, si la exepcion no esta expresamente autorizada por la ley"

mmm como siempre se invita a que cursen derecho penal antes de hablar.

segun el codigo civil es desconocimiento de la ley no excusa a las personas, la ley segun el codigo civil se presume conocida, pero en el ambito penal no es asi, ya que existen los llamados errores de prohibicion, si la persona pòr algun motivo no imputable a ella pensaba que no cometia un delito, que estaba realizando un acto que lo justificaba o exculpaba , no hay delito o se reduce la pena, quien se lleva una abrigo pensando que era el suyo, no esta hurtando, quien en un terreno de caza de osos dispara a una persona disfrazada de oso, no hay omicidio.


Otra cosa, para los no creyentes del derecho penal, si una persona no puede comprender la criminalidad del acto por razones ajenas a su voluntad... no hay delito

exelente me entendiste, igual tampoco creo q sea tan complicado
pero el msj es mas omenos ese
sabes q pasa?
me trence en otras charlas con esos pibes y nada...
pero si es casi asi
el punto seria dsd lo social...
yo escuche a varios periodistas de canal 9 por ejemplo...decir pero no estaba bien!!oo era un dormido o q estaba viejo...oo cosas asi....q d una u otra manera estan justificando una masacre o la represion...tal vez debi haberlo explicado mas pero realmente no pense q fuera necesario...
saludoss

Los excesivos signos de pregunta le sacaron la seriedad al tópico..por otro lado, estoy de acuerdo con lo que dijo .mango. .

En una de las paredes del patio principal de mi colegio está escrita ésta frase: "NO HAY NADA MÁS PELIGROSO QUE LA IGNORANCIA EN ACCIÓN".

No sé quién la dijo, vergonzosamente. Pero apenas leí el título de este thread me acordé de esa frase, porque asumen ambas el tópico de la ignorancia como tema principal.

Como conclusión propia creo que la ignorancia es un arma de doble filo: te puede salvar y te puede castigar.

Si te salva, es porque es mejor que no sepas lo que ocurre, porque no te incumbe o porque era mejor que no lo supieses (X cosa) por X motivo.
Si te castiga, es porque te incumbe demasiado y no podés escaparte de esa realidad, y una vez que lo sabés ya tenés ese conocimiento.

Pero sabiendo las cosas, uno puede actuar. La ignorancia se asocia - y con razón - con la brutalidad, porque impide que una persona actúe con completo conocimiento de lo que hace.

Yo no hablaría de inocencia o no-inocencia. Es una dualidad.