745.374 temas | 5.024.826 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo dr.evil dijo: 12.11.07
creo que el tema fundamental del comunismo/socialismo es que no se aplico, una persona como Fidel castro o stalin no pueden ser consideradas comunistas aun si ellos se llenan las bocas y libros hablando del tema, no se puede considerar que fomenta el comunismo ni aun desde el socialismo un tipo que desde hace mas de 40 años retiene el poder, por mas que tenga el voto popular, el tipo remplaza al burges por su partido y su gente, una verdadero comunista o socialista veria una manera de ayudar y no desde afuera, ademas ese personalismo demuestra que no les interesa la sociedad si no ellos mismo, si no no ligarian su imagen tanto a la del pais.l

Comunismo no es nadie quien mantiene lo medios de produccion para el y la gente de su partido, es un burges y fidel castro es un burges que gobierna hace años, burges y autoritario, diganme entonces cual es la diferencia entre bill gates y castro? ambos poseen los medios de produccion.

Chavez de comunista no tiene nada, ya que busca perpetuarse en el poder, se supone que el comunista tiende a que el estado desaparesca y no busca perpetuarse el, ademas chavez habla de imperio pero el es el que les vende el petroleo, un lider comunista invertiria en infrasestructura para independisar a su pais, no atacar a los demas paises y por atras venderles petroleo, chavez es un burges populista autoritario sin modelas , verboragico y personalista.

114 Comentarios | Registrate y participá

Viejo universall dijo: 13.11.07
Originalmente publicado por A Dying Atheist Ver mensaje
De paso digo, Marx jamas hablo de una dictadura, ojo. El que hacia referencia a la "dictadura del proletariado" era Lenin, y solo como un paso hacia la sociedad comunista... Marx proponia destruir toda forma de estado y poder, reemplazandola por el comunismo.
¿Como que no? Marx habla claramente del concepto de dictadura del proletariado. El creó ese término aunque nunca definiese EXACTAMENTE de que se trataba, aunque sí tiro algunas pautas.
Viejo Usuario Invitado dijo: 13.11.07
Originalmente publicado por universall Ver mensaje
¿Como que no? Marx habla claramente del concepto de dictadura del proletariado. El creó ese término aunque nunca definiese EXACTAMENTE de que se trataba, aunque sí tiro algunas pautas.
Si me pasas el libro exacto en donde esta prometo verlo, yo se que esta en un texto de Lenin sobre el origen del estado y la sociedad civil, en donde reinterpreta cosas de Marx y Engels, y hablando con un profe me dijo que Marx jamas hablo de una dictadura en forma explicita, y en los textos que vi no la menciona...
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 13.11.07
Un aporte del genial Enrique Pinti, el tema de la izquierda argentina arranca al minuto 57, pero todo el monólogo es imperdible.

http://www.youtube.com/watch?v=30f4LhgA7SE
Viejo nadiab dijo: 15.11.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Pareciera que cualquier falencia que tiene el sistema socialista fuese "propio de ese lento y duro camino hacia el comunismo" y no del sistema mismo, lo cual es parte de la soberbia del discurso (no de las personas, no estoy atacando a nadie, aclaro!) de izquierda.

La izquierda no acepta que hay millones de personas en el planeta que no desean el socialismo como tránsito al comunismo. Que no desean ni socialismo ni comunismo. Eso no lo logran entender. Parten de un discurso que se jactan de ser moralizador, correcto, justo y todo lo demás es la antípoda (así describen macabramente al capitalismo y los sistemas que lo apoyan).

La realidad es que Cuba o Venezuela muestran hilacha de lo mismo: el comunismo jamás les llegará ni en 50, 100 o 200 años más. Están esperando un tren en el andén equivocado. Nunca va a llegar. Sólo habrán de substir en lo que vos llamás "realidad" o "lo que les sale" pagando el precio de la libertad.

El precio es tener un lider absolutista, con constituciones de adorno, con poderes ilimitados, con actitudes chocantes y desafiantes. Regalando petróleo por allí, cerrando canales por allá, armando constituciones por allí, aliándose con otros por allá.

En referencia a tu "no tiren comentarios fachos" te digo algo curioso que no sólo yo tengo presente sino muchas personas: a veces la única diferencia entre un líder comunista y un líder fachista es su color de boina.

Además decís: "Veo una gran idealizacion de la izquierda (por lo menos en este foro) que al final termina siendo contrarestante para nuestros propios intereses, al no apoyar a los que intentan algo nuevo.".
Esto es típico también (perdón por la generalización) de muchos discursos. De hecho analizá lo que decís y hay una increíble soberbia de tu parte. El hecho de criticar una idea es, para vos, una idealización y esa crítica es "contraria para nuestros propios intereses", como si fuese ese discurso atacado algo que ha de defender el interés de todos. Como si no hubiese posibilidad de que a alguien no le represente esas ideas, o que le parezcan atroces.

Y por lo de "intentan algo nuevo" lo he dicho miles de veces. En el siglo XX hubo mucha gente que "intentó algo nuevo". Hubo muchos "jóvenes idealistas" que querían un mundo mejor. Ni voy a comentarte la sangre que corrió en esos "mundos mejores".

Tal vez en lugar de "no tiren comentarios fachistas" habría que hacer un Upgrade Siglo XX y decir "no tiren comentarios fachistas ni comunistas".

Para mí, en lo que a la lectura de la historia respecta, me dan el mismo tipo de calofrío.
podriiida me tenes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Viejo boyaton dijo: 15.11.07
Compañero, te voy a explicar mi punto de vista (me reivindico marxista y comunista) sin leer a los que ya te contestaron por que no dispongo del tiempo necesario, espero no ser repetitivo y no molestar.

te digo por que chavez no es comunista, simplemente por que tubo que decir que no es marxista, es un impostor.. el marxismo se contradice ampliamente con lo que hace chavez, es decir tranzar con empresarios y permitir que el 50% de los capitales de las empresas petroleras sigan en manos del imperialismo al mismo tiempo que el otro 50% se lo compro a precio de mercado, al menos fidel (solo por las presiones del che) expropio sin pago toda empresa en cuba,(hasta las de su misma familia) esto es indispensable para la construccion del socialismo.

Otra cosa indispensable es el control obrero de la produccion, esto deviene de la teoria marxista de q la clase obrera es la unica capaz de enmancipar al resto de las capas sociales de la opresion capitalista, no me voy a poner a explicarlo ahora para eso lean a Ernest Mandel o nose.. despues les recomiendo textos. En venezuela se dio el caso de unos obreros que se movilizaron por la expropiacion y el control obrero de su fabrica (aca en ARG tenemos el ejemplo de ZANON, fabrica recuperada por sus trabajadores en el 2001) que paso en esta movilizacion? chavez reprimio brutalmente y censuro a todos los medios para que no se difunda, hablo de la lucha en sanitarios maracay.

podemos hablar por horas de chavez, te invito a hacerlo pero sigo con mi posicion respecto a FIDEL.
Fidel si se reivindica marxista (ahora, en un momento se hiso el boludo) pero viene de la corriente maoista-stalinista. Muy precisamente dijiste que cuba intenta construir el comunismo pero al ser una nacion oprimida por el capitalismo a escala mundial progresar es muy dificil, igualmente es el pais con menor indice de analfabetismo, no existen los muertos por desnutricion ni niños que no vallan al colegio, tienen un sistema de salud increible, entre otras cosas, esto da muestras (como se vio en el exponencial crecimiento de la UURRSS a partir de la revolucion de 1917) de que el socialismo elimina las contradicciones de crecimiento propias del capitalismo. pero el socialismo no puede construirse como un estado aislado del mundo, sino que es un sistema que viene a remplazar al capitalismo, aca esta la diferencia con la concepcion maoista-stalinista... ellos sostienen la "construccion del socialismo en un solo pais"(teoria del socialismo en un solo pais de Stalin), yo me opongo a esto y opino que la revolucion socialista debe darse progresivamente en todo el mundo para herir de muerte al capitalismo, hasta que eso no pase las clases dominadas no van a ser enmancipadas de la explotacion y opresion capitalista. la postura stalinista q ya mencione se ve claramente en los discursos de fidel, en los que jamas menciona de hacer la revolucion en otro pais o en america latina (algo que si sostenia el che) por que esto provocaria una contraofensiva del imperialismo contra los levantamientos y en especial contra cuba.. y lleva a fidel a darle la mano a personajes tan falsos como Chavez, Evo Morales o incluso Kirchner y Lula...
Lo que yo creo es que cuba tubo una revolucion burocratizada desde su origen por haber venido de la mano de un partido-ejercito y por que nunca se implementaron mecanismos de democracia obrera (como los que hubo a principios de la revolucion rusa con los Soviets), es por esto que creo que a cuba le falta una "revolucion politica". es decir eliminar el partido unico, permitir la libertad de tendencias pero esto no significa permitir partidos burgueses ni capitalistas.. sino permitir que distintas tendencias entre los comunistas podamos opinar y votar en cuba.. el trotskysmo fue perseguido por decadas alli..y en todo el mundo por el stalinismo..

Aclaro como aclare en otro post sobre venezuela, que ante un ataque del imperialismo ( y ante el bloqueo economico y los ataqus actuales y pasados) me posiciono en la primera linea de defensa de cuba contra el imperialismo y la reaccion, no quiero abrir a cuba a una "democracia burguesa" como la que tenemos aqui, en la que solo la clase dominante participa de los puestos de gobierno y sirve a los intereses de los grandes empresarios en vez de a los intereses de los trabajadores. lo que quiero es una "democracia obrera" (vease soviets en la revolucion rusa de 1917) Saludos. Santiago
Viejo Yogui D. dijo: 15.11.07
No sé porqué siguen diciendo algunos en este foro que no sé aplicó el comunismo de Marx en la realidad. Obviamente que no se aplicó en la realidad, todos los modelos económicos son "ideales", sólo se puede llegar a una aproximación en la realidad.

El comunismo planteado por Marx es inaplicable, utópico, el verdadero comunismo, el real, está en Cuba y estuvo en la URSS.

La única verdad es la realidad.

PD: Dije muchas veces realidad acá...Sorry!
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 15.11.07
Es interesante ver como los militantes comunistas, al ver que el sistema fracasó estrepitosamente en todos los lugares donde fue puesto en práctica, para sobreponerse a esa situación y tener algún punto de apoyo en el debate afirman que nunca se aplicó el comunismo y lo que se hizo fue otra cosa diferente.

Esperemos que mañana ese argumento no lo tome algún neoliberal para salir con un en Argentina no se aplicó el neoliberalismo, lo que se hizo fue otra cosa diferente...
Viejo universall dijo: 15.11.07
Originalmente publicado por A Dying Atheist Ver mensaje
Si me pasas el libro exacto en donde esta prometo verlo, yo se que esta en un texto de Lenin sobre el origen del estado y la sociedad civil, en donde reinterpreta cosas de Marx y Engels, y hablando con un profe me dijo que Marx jamas hablo de una dictadura en forma explicita, y en los textos que vi no la menciona...
Mirá. Si no recuerdo mal, la primera vez que Marx la nombra es hacia 1851 en una carta a Wiedemeyer o algo así. La verdad que no me acuerdo su nombre. Pero en crítica al programa de Gotha (contra los lassalleanos) (1875 o por ahí) también la vuelve a nombrar.

Saludos.
Viejo Usuario Invitado dijo: 16.11.07
Originalmente publicado por yogui druker Ver mensaje
No sé porqué siguen diciendo algunos en este foro que no sé aplicó el comunismo de Marx en la realidad. Obviamente que no se aplicó en la realidad, todos los modelos económicos son "ideales", sólo se puede llegar a una aproximación en la realidad.

El comunismo planteado por Marx es inaplicable, utópico, el verdadero comunismo, el real, está en Cuba y estuvo en la URSS.

La única verdad es la realidad.

PD: Dije muchas veces realidad acá...Sorry!
Repito, nunca en la historia tuvo lugar una sociedad comunista tal como la imagino Marx, con las caracteristicas indicadas; Cuba y la URSS fueron, son en el caso de Cuba, algo totalmente opuesto, porque lo que hicieron fue trasladar el capitalismo privado a uno de tipo estatal; de esto habla muy bien Deleuze. Encima, le sumaron un estado que impone a su propio pueblo condiciones de vida vergonzosas, como se vivio en la dictadura stalinista. Si queremos hablar de comunismo, hay que ir a Marx, cualquier otra cosa, debe ser nombrada diferente, ya que lo mejor es hablar con propiedad.
La unica verdad es la realidad.
Un pensamiento determinista y reduccionista, pero lo usamos: en la realidad factica, Cuba y la URSS terminaron siendo todo lo contrario a lo que Marx soño alguna vez... yo lo considero un error de su parte, la utopia comunista, pero es solo mi opinion. Y el liberalismo fue en la realidad lo que Milton Friedman y muchos chupasangres mas quisieron que sea, incluso mas que lo que imaginaban...

Originalmente publicado por universall Ver mensaje
Mirá. Si no recuerdo mal, la primera vez que Marx la nombra es hacia 1851 en una carta a Wiedemeyer o algo así. La verdad que no me acuerdo su nombre. Pero en crítica al programa de Gotha (contra los lassalleanos) (1875 o por ahí) también la vuelve a nombrar.

Saludos.
Gracias, voy a buscarlo...

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios