745.751 temas | 5.025.329 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Al_bastard dijo: 07.06.06
Originalmente publicado por RMol
El mundo esta dominado por 75000 multinacionale sin dueños
Y?
El prograso de la humanidad es justamente eso. Distribuir el poder en mas manos.
HAce milenios el poder lo tenia el faraon. El faraon amparado en una religion politeista era mas que un rey, era un dios en la tierra. Cualquier faraon tenia mas poder sobre su pueble que bush.
Justamente en el transcurtso de la historia el poder se fue distribuyendo. Hoy esta en 75000 multinaciones. Los dueños son millones de accionistas a nivel mundial. Vos que preferis? que volver a un feudalismo? que el poder este mas concentrado?
El poder corrompe. Siempre va a haber gente mas poderosa que otra. Tampoco es injusot esto. hay una frase: Si un milln de personas estan dispuestas a pagar 1 dolar para ver a pavarotti cantar, pavarotti es un millon de dolares mas rico que yo. El dinero es un medio. Expresa poder. El poder no solo se adquiere por la fuerza o de manera injusta. Tambien es merecido y justo. Pero cuanto mas atomizado este mejor.
Compara 75000 multinacionales con milloines de accionistas como dueños legales con voto (por mas minimo que sea) vs. un reino o imperio de hace tan solo algunos siglos. O el imperio britanico de hace siglo y pico. O el dominio actual de EEUU.
QUe hay que combatir?
Hola que tal: con todo respeto me parece que tu comentario no tiene nada que ver con la realidad.
1. Porque los sistemas feudales y todos esos sitemas politicos que vos mencionás, ya fueron superados, en teoria, por la democracia. El tema es que la democracia esta totalmente erosionada por esto. Hoy el candidato que elijas va a estar muy condicionado por las exigencias que hagan estas empresas multinacionales.
2. Las empresas (las que vos decis son las sociedades anonimas) no son entes totalmente democraticos porque a mayor cantidad de capital mas voto tenés. No se toma en cuenta la calidad humana de la persona sino el capital, esto para los fines empresarios, está barbaro. No creo que sea así para los fines democraticos y sociales de toda la sociedad.
3. Si midieras la cantidad de accionistas/cantidad de no accionistas no creo que los primeros lleguen a ser alguna cantidad significante en la poblacion.
Bueno gracias por leerme. Saludos!

Editado por Al_bastard: 07.06.06 a las 15:57

50 Comentarios | Registrate y participá

Viejo RMol dijo: 07.06.06
Hola,
Los sistemas anteriores fueron superados en teoria por la democracia. En eso estamos de acuerdo. Pero la democracia no es perfecta. Ante todo es representativa. Esto ya quita perfeccion. El hecho es que el candidato que elijas no esta solamente condicionado por la exigencias de las empresas multinacionales. Justamente es una lucha de poderes donde las empresas son una parte importante pero tambien tene en cuenta que no podes tomar a las empresas como un bloque unico. La realidad es que distintas empresas tienen intereses contrapuestos. No es lo mismo lo que le conviene a un banco que a una empresa textil y van a ejercer presiones diferentes. Por lo que la persona que elijas va a estar condicionada por todo sector, ente, organismo, etc, de poder. Hoy presionan la iglesia, la empresas (pero repito, no como un frente comun, tiran de distintos lados y hasta contrapuestos), los sindicatos, el periodismo, sectores sociels altos (utilizan mucho a al iglesia), sectores mas bajos, y todo otro grupo de presion que se te ocurra. Ademas va variando. Uno tiende a saltar cuando le tocan el culo. La clase media metio mucha presion cuando tocaron sus ahorros, mientras tanto no ejercen mucha presion ya que estan bastante comodos. Entonces la escala de poderes o presiones van variando segun lo que hace el gobierno de turno.
Justamente todo esto indica una atomizacion del poder. por ejemplo, en los inicios de las democracias actuales no habia sindicatos y el poder estaba excesivamente desbalanceado para los empresarios. Si tiras con fuerza parecida de todos los lados se logra cierto equilibrio. El problema justamente es que un sector adquiera excesivo poder. Ante un abuso de poder tarde o temprano surge un freno al sacarle poder. Cuantos mas sectores haya, menos poder absoluto tendra cada uno y eso lleva a una mayor igualdad o justicia distribuyendo el poder.
Aclaro, no niego que el poder este concentrado en una minoria, solo que viendo un poco el pasado me parece que muy lentamente se esta distribuyendo. HAy escalas. En esa distribucion no todos adquirieron o adquirimos mas poder. Al vivir en un sistema democratico cada uno de nosotros ya tiene mas poder comparado con un habitante de la epoca medieval. No es mucho, podrias decir que es casi nada, pero es mas que antes.
En eso veo un avance por lo que al palntear que 75000 multinacionales gobiernan el mundo no lo veo tan dramatico.
En cuanto a las empresas anonimas tampoco son una democracia perfecta. Pero tene en cuetna que hay acciones que confieren mas de un voto, por lo que el capital no es lo unico que da poder. Para determindas decisiones son necesarias mayorias. Se preve organismos fiscalizadores de minorias. En votaciones de accionistas de empresas multinacionales hay acuerdos, alianzas. Toda alianza conlleva un reconocimiento de que para ganar un enemigo comun tengo que unirme con otro, para despues repartir el poder si gano. No digo que sea la perfeccion en la tierra, solo que comparado con cualquier tipo de organizacoin anterior me parece que es una mayor distribucion de poder que la empresa con una unica cabeza que era el dueño.
Que no se tome en cuenta la calidad humana es otro tema mas complejo que esta mas relacionado con lo que son valores. El gran problema es que quien define que es la calidad humana y como se arma una democracia (o sistema que quieras) con esto? Quienes son los jueces que infieren quien es mejor o peor. no le asignas demasiado poder a estos jueces? Un ejemplo que se me ocurre se acerca al control moral de una comuinidad pequeña y cerrada. Todos se conocen y con las habladurias definen que esta bien y que esta mal. A mi personalmente prefiero poder ser anonimo y cogerme un perro si quiero (y si el perro quiere, sino es violacion). Que un valor a nivel social sea como es uno sin relativismos mas que lo que uno tiene es una utopia, puede ser un ideal, pero como lo haces funcionar? Como estructuras la sociedad? Justametne lo que termina y termino estructurando las clases sociales fue la adquisicion del poder, en mi opinion, legitima muchas veces, ilegitima otras (pero no siempre ilegitimamente)
Este es otro punto donde me parece ver cierto progreso. En mi opinion la toma de poder en epocas anteriores fue mas por la fuerza (e ilegitima) pero cada vez mas es por aptitudes o esfuerzo que en mi opinion la legitiman mas. Es para otra discusion
Saludos
Viejo lobo larsen dijo: 08.06.06
RMol creo que te falta agregar un dato de las 75.000 multinacionales que nombras. Y es que de esas 75.000 , 500 empresas (las más poderosas) controlaron el año pasado el 52% del PBI mundial es decir de todas la riquezas producidas por el planeta. De estas 500 empresas mas 50 % son norteamericanas y el resto de la comunidad europea. La ofensiva actual es por el control de los recursos naturales, se dieron cuenta que al nivel que vam,os dentro de poco va a empezar a esacsear todo. Te acordas que habalmos de los recursos escasos en otro trhead bueno precisamente estas empresas vienen a quedarse con estos recursos escasos para seguir financiando el nivel de consumo y nivel de vida de los paises centrales a costa, por supuesto, de nostros o sea los periféricos. Te parece democrático que solo 500 empresas manejen y dispongan de estos recursos y lleven a la lógica del mercado al agua por ejemplo?
Y no son empresas democráticas , responden a los intereses del país en dodne tienen la casa matriz,osea rsponden a los intereses del grupo de los 7.
La nueva versión el capitalismo,(el imperialismo norteamericano) lo quiere inponer sea como sea , por las buenas (ALCA) o por las manos (ocupando territorios, mandando tropas y ojo no me refiero a Irak solamente eh. Acá mismo en este continente EEUU tiene bases permantentes en varios países.
El ejemplo más claro es Colombia.
Viejo EnteIntermitente dijo: 08.06.06
En realidad quería continuar con lo de Gramsci, pero no me parece bien no contestarle a Rmol, sin embargo como el tema en discusión mantiene una lejana relación con el actual te pido que para tu próximo mensaje (si es que lo hay) y para no continuar desvirtuando un debate interesante sobre las corporativas, abras un propio thread en donde participare con gusto. Antes que nada acepto sus disculpas y ofrezco a su vez las mías por mis agresiones. Sin embargo al igual que en el otro post voy a intentar englobar algunas de tus ideas porque sin ánimos de ofender armas una rara mezcolanza de ejemplos ideas y refutaciones que tiende a desvirtuar tus propios mensajes.

Tu teoría se basa si no estoy equivocado sobre dos o tres grandes pilares, uno de ellos es lo natural del hombre, otro la idea del progreso o evolución lineal y en relación con la primera la visión del hombre como un animal.

Voy a empezar con lo de la naturalización. Lo que ye le tengo a naturalizar la realidad no es un miedo infantil, es un rechazo social como retroceso en el pensamiento. ¿Sabes cuál es el problema de naturalizar la realidad? Que si las cosas son así “por naturaleza” el ser humano no influye para nada en la realidad y no puede hacer nada para cambiarla, su vida esta dominada por determinismos universales que le dicen como en tu caso que es inferior a los demás por naturaleza y que se tiene que conformar con eso. Nada es natural, todo lo que es, es por determinados motivos y pudo haber sido de otro modo. El que produce la realidad es el hombre y no sus aptitudes naturales intrínsecas o sus instintos primitivos. Y yo siendo consciente de esto y sabiendo los fines poco inocentes que por lo general se le dio a esta teoría no puedo permitirme no temerle o dejarla pasar.

Ahora vamos al punto de semejanzas y diferencias del hombre y los animales. Tu punto de vista es a mi entender bastante superficial. Decís que el hombre tiene en si mismo la misma capacidad de amar que un animal y que el amor es un instinto en ambos. Del mismo modo lo decís con la razón. Y decís al menos que el hombre tiene otro nivel de racionalidad mas superior a los animales. Y que el animal al cuidar su vida demuestra egoísmo. Esto es una sarta de incoherencias. Esta rama de la ciencia positivista que aun puja por mantener con vida estos ideales decadentes, ¿vos te pensas que su finalidad es establecer una teoría de la evolución novedosa? ¿Qué lo hacen por un bien común? Pues no, estos intelectuales acomodados trabajan en grandes empresas o en pos del nuevo positivismo científico. Una de sus tantas funciones es naturalizar la dominación, y la otra establecer teorías que calmen un poco su conciencia y la de empresarios de todo el mundo, como sin ofender por ejemplo la tuya. Si no lo notas esos libros justifican el poder hegemónico, basándose en tesis completamente absurdas y rebuscadas en el fondo la intención no es inocente. Ahora para rebatir esas teorías se pueden citar a tantos autores que realmente se podría abrir un thread. Supongo que no refutaran las teorías platónicas del amor, o las teorías sociales marxistas y ni hablar de la concepción de Nietzche y anteriormente de Schopenauer de la vida y del hombre. Cualquiera de estas teorías es mas interesante, mas fundada, mas constructiva que cualquiera de esos libros de bolsillo de científicos burgueses. No voy a explayarme demasiado porque mas allá de lo complicado que es explicar estas teorías seria mejor que lo leyeras. Pero Nietzche diría que el hombre es el único ser que es consciente de su finitud y mortalidad, y el único que como transporte de la Voluntad con capacidad de soñar, de verse a su vez reflejado. También remarcaría la diferencia anteponiendo la capacidad artística, las mas alta facultad humana y eso que lo acerca individualización con la naturaleza. Marx por otro lado diría que lo que produce al hombre es la sociedad, y que a su vez el la produce, que nada es natural, ya en el momento en que nacemos determinadas cosas nos objetivizan y comienzan a formar al ser (hay algo de esto en el foro de filosofía). Platon en El Banquete concibe el amor como algo dialéctico, una ascesis espiralada, como una evolución compleja basado en diferentes concepciones de la belleza, facultad que los animales no tienen. Cualquiera de estas variadas teorías explicadas muy superficialmente son mucho mas verídicas y fundamentadas, aunque no se si ciertas que la que estas presentando. Y aclaro que intente nombrar pensadores poco politizados, porque Gramsci y Marquez (este ultimo anarquista) hablan mucho sobre este tema también.

Por ultimo el progreso lineal o una constante evolución. Si estas hablando de los métodos de explotación, del capitalismo, de la cantidad de muertes, de la tecnología al servicio de las guerras y la industria y no del hombre, SI. Hubo una gran “evolución” en esos aspectos, ahora no pareciera que hablas de eso, pareciera que hablas de la raza humana. Legitimar el uso de la violencia física fue un gran paso en la evolución del capitalismo, así como abolir los regímenes absolutistas. Ahora la evolución si la veo, pero el progreso...y no. ¿Qué progreso? Progreso es un termino general y no hay que ser un genio para levantar la cabeza y ver que cada vez las cosas para la gran mayoría de la población van mal. LAS PEQUEÑAS CONCESIONES QUE EL PODER FUE CEDIENDO NO FUERON POR BONDAD O EN POS DEL PROGRESO, SON MOMENTOS EN DONDE TE QUEDA O REPRIMIR O CEDER UNA PORCIÓN INFIMA DEL PODER. ESTO NO ES UN PROGRESO PORQUE A LOS DOS AÑOS ESE PODER LO VUELVEN A RETOMAR. NUESTRA HISTORIA MARCA UN CIRCULO REPETITIVO DE CEDER Y TOMAR EL PODER, (DICTADURAS) Y NO UN PROGRESO. Analizar la actualidad(vuelta de la democracia ya es mas complicado) pero yo el progreso no lo veo en lo más mínimo, y en la mayoría de los ámbitos veo grandes retrocesos.

Para Larsen: Son un gran estadista loco. Lo que trato de reflejar en ideas me lo confirmas en dos o tres datos concretos.

Para Inconstante: No se si habrás leído en filosofía el ultimo mensaje que deje sobre lo de la naturaleza orgánica e inorgánica. Realmente me interesaría tu opinión. Voy a intentar mañana poner lo de Gramsci.

Bue! Saludos a todos! Estos post largos se me están complicando acá en el laburo.
Viejo RMol dijo: 08.06.06
Si, es verdad. Pero lo veo como bastante obvio que sea asi. Considero que nosotros hariamos lo mismo.
NO seria democratico si el mundo fuera una unidad. La democraci existe dentro de los contornos de cada pais. No hay todavia una democracia mundial.
SI en francia subsidian a sus agricultores afectandodonos a nosotros directametne podemos chillar pero no podemos clasificarlo de poco democratico. La realidad es que lso agricultores franceses ni les importa si afectan a un pais sudamericano o no. Pero si una provincia argentina hace lo mismo ahi si se arma quilombo y el resto de las provincias afectadas van para a tras. Es porque hay un marco superior que es el pais que uno y evita abusos regionales. De ahi la importancia de que el mundo se uno. Que se siga unionedo. QUe se una Europa, que se una america.
Cada vez que cuentan que muere una ultima integrante de un pueble de alaska y es la ultima en hablar su idioma y presentan la nota como que barbaridad que pase esto, yo me pongo feliz. En la union de mundo van a desapecer culturas y tradiciones. QUe asi sea. Las tradiciones milenarias son la pelotudez mas grande despues del nacionalismo. No sirven para un avance hacia la paz. Sirvieron hasta hoy, pero tiene que ir desapareciendo.
Seamos uno, no importa si hablamos ingles no. No es un tema de ego. Y una vez que seamos uno ahi si esa actitud va a ser poco democratica.
Mientras tanto, tienen el poder, no lo van a queres perder, es obvio que van a tratar de tomar los recursos naturales. Como? un siglo atras te conquistaban y te volvian colonia. Hoy por lo menos te compran. Como vengo diciendo, etoy de acuerdo que es conquista y es una mierda, pero es mejor mierda que siglos atras.
Fortaleciendo nuestra economia y votando mejor. Solo volviendonos mas fuertes vamos a adquirir mas poder y ejercer mas presion

EnteIntermitente.
“¿Sabes cuál es el problema de naturalizar la realidad? Que si las cosas son así “por naturaleza” el ser humano no influye para nada en la realidad”
Porque? Si tengo una parte mia que es natural, esta no influye en la realidad? El influir nada tiene que ver con si es natural o no. A lo sumo vos queres que el hombre tenga una gran capacidad de cambiar la realidad. Y yo no lo creo tan asi tampoco. Creo que la capacidad de cada persona de cambiar la realidad es finita. Y de la humanidad en su conjunto tambien. Pensamos que tenemos cierta libertad de eleccion, pero la realidad es que tenemos libertad de eleccion entre una opciones finitas. Y el que elije fuera de estas tiene un costo social por ser distinto y se transforma en un paria social. Por eso los cambios para mi se dan gradualmente y en conjunto.
Que se haya abusado por tomarla equivocadamente no quita que pueda tener parte de verdad y aunque no la tenga hay que estudiarla y no taparnos los ojos. Si, en nombre de la naturalización del hombre se justificaron racismo y matanzas (claro ejemplo hitler). Pero en mi opinión por no entender esto se implantaron regimenes destinados al fracaso como los comunistas que tambien dejaron un tendal de muertos. Me parece bien que la temas, pero no la niegues.
ME parece que sos medio paranoico. Pensas que poruqe alguien trate de entender que es el egoísmo y el amor esta tratando de justificar la dominacion? Dominacion hay, porque? NO te gustaria entender porque los humanos en toda su historia se dominaron y lucharon por el poder? Porque en todo pueblo humano (distintos geograficamente y culturalmente) hay cosas que se repiten como la guerra y la religión? A mi me gustaria entender bien esto por mas miedo o temor le tengas. Me gustaria saber exactamente cuan libre es el hombre, cuan determinado esta (me imagino que aunque sea minimamente, algun determinismo pensas que tiene no?)
“científicos burgueses” Marx no era burgues? Que filosofo era del pueblo? Que es un cientifco burgues?
Tene cuidado que tus prejuicios no te cierren la mente.
Nietzche todavía no lei. Me lo estoy reservando para mas adelante. (lei un poc el anticristo y zaratrusta pero me falta todavía) Cuando lo lea te digo si me equivoco yo o se complementa con el.

“Platon en El Banquete concibe el amor como algo dialéctico, una ascesis espiralada, como una evolución compleja basado en diferentes concepciones de la belleza, facultad que los animales no tienen”
Platon tambien creia que las estrellas eran luces en el firmamente, creia en el eter y anda a saber cuantas boludeces mas, (no estoy seguro del centrismo de la tierra). O las bases sociales de Republica habria que implementar hoy en dia?
Era un sabio, pero transcurrieron dos mil y pico de año. La realidad es que todos los que me nombras le falto algo de Darwin. Entonces, nos quedamos así, no seguimos pensando porque otros sabios anteriores (mucho mas que nosotros pero con la desventaja de haber muerto hace tiempo) tiraron su teoria según los conocimientos de la epoca.
Te hago una pregunta: Porque una madre cuida a su cria?
No me respondas por instinto porque es una obviedad, lo que te pregunto es que instinto, que ocurre en la madre para que de la vida por su cria. Que siente o que le produce eso. Yo lo defino amor. Si es verdad, no le compra juguetes o festeja la navidad. Eso es humano. Pero eso no creo que invalide que sea amor. Decime que es sino
Lo del progreso te lo debo. Sino no laburo
Saludos
Viejo Inconstante dijo: 08.06.06
RMol
Estoy emocionado, me planteas las bases teóricas del neoliberalismo y me citas autores de Harvard. Nunca creí que me iban a defender esas posturas con tanta argumentación. (no estoy siendo irónico).
Cabe aclarar que Harvard es el mayor bastión del neoliberalismo (junto a Chicago).
Por cierto, los etólogos se dedicaban al comportamiento animal, no al humano, eso se llamaba conductismo y eso sí que perdió vigencia hace muchísimo.
Seguramente habrás leído a Malthus, es increíble como tu argumentación naturalista se parece a aquella...
No nos vamos a poner de acuerdo nunca, es evidente. Pero guarda con el positivismo, ya te lo dijo EnteIntermitente. Los fenómenos sociales no puden estudiarse basándose en leyes naturales.
Por cierto, tu famosa pregunta de la madre con su cría, ¿Realmente creés que un pájaro cuida a sus pichones por amor? ¿O a cualquier especie animal manifestar AMOR por sus crías? No jodas.
El amor es una construcción cultural, te guste o no, con componentes o bases en la atracción animal, pero fijate como evolucionó "el amor" a lo largo de la historia y te vas a dar cuenta que poco tiene que ver con el instinto de reproducción (sabrás que fue el amor cortés).
Las emociones humanas no surgieron de forma "instintiva", no son inmodificables, repito, lo NATURAL e INNATO es inmodificable.
Seguir contestándote sería repetir lo que dijo EnteIntermitente, no soy nadie para mandarte a leer a Marx (mirá vos, así que era burgués... y también hablaba del superhombre, me hiciste cagar de risa) ni a nadie, considero que sos un tipo culto, en tu subjetividad, pero tené en cuenta que las ciencias sociales están cargadas de subjetividad, aunque se estudien "objetivamente". De manera que no pretendas darle un tono científico e imparcial a tus opiniones.
Saludos.

P.D:¿Cuándo vamos a hablar de Gramsci?

Editado por Inconstante: 08.06.06 a las 14:23
Viejo lobo larsen dijo: 08.06.06
Ente intermitente: agradezco tus palabras hermano. Y más aún viniendo de vos que realmente sos un groso, está copado encontrar gente así . Vos como así también Inconstante, otro grande , da placer leerlos!
Y a vos RMol que querés que te diga revolucionaste el foro, estaba un poco aburrido esto, pero aunque no nos pongamos de acuerdo en muchas cosas tenés un conocimiento de la puta madre. Sos una máquina de escribir chabón.

Bueno dejémoslos que hablen de Gramsci que parece que se salen de la vaina.
Viejo RMol dijo: 08.06.06
Me alegro de podamos estar en un respetuoso desacuerdo.
Nunca me meti en un foro a discutir pero les confieso que me cebe bastante y esta bueno.
No se cuan culto soy realmente. Lei bastante pero me quedan toneladas por leer. Tengo mucho autoanalisis encima principalmente. Esto conduce obviamente al error de pensar que todos son como uno. De ahí lo importante y trabajoso de llegar a lo que nos hace iguales mas alla de donde crecimos y su cultura.
Estaba pensando empezar a estudiar psicologia para justamente ver como unirla con la evolucion. Creo que falta terminar dilucidar como nos determina nuestra parte animal.
Las ciencias sociales estan cargadas de subjetividad. Estoy de acuerdo, eso no quiere decir que no se le pueda asignar objetividad cientifica. Justamente considero este el desafio de las proximas decadas. La ciencia es en parte pasar de lo subjetivo con lo objetivo.
Un sueño (no estoy diciendo que se pueda, no me ataquen) es unir la psicologia con las matematicas.
Creo que una parte si puede hacerse. Eso es en el fondo el determinismo. Pero no estoy capacitado ahora para defender una teoria (si se la puede llamar) asi. Tengo la intuicion y la incertidumbre nomas.

Porque cuida el pajaro a sus crias si no es por amor?
Todavia estoy tratando de dilucidar que nos diferencia de los animales. Me parece que es puramente la capacidad de abstraer (lo que estoy tratando de definir ahora es que es exactamente abstraer), de imaginar posibles, de llevar la mente mas alla de estimulos y respuestas, y todo lo que conlleva (el lenguaje, la conciencia, el arte, etc) Pienso que los que nos separa de los animales es minimo. Las ropas, el auto, la luz electrica, etc eso son meras superficialidades. Un escalon mas en la evolucion. Creo que el contacto del hombre y el animal es mas cercano de lo que parece.
La capacidad de sentir amor en el humano es mas grande que un animal. Pero para mi esto se da por la capacidad de abstraer. El amor humano es la suma del "amor animal” con la abstraccion. Y esa parte animal es la que quiero terminar de entender. Que tan fuerte es?
Todavia no tengo hijos, pero varios de mis amigos si. No parece muy razonado lo que sienten por sus hijos, me parece que es mas instintivo, no proviene de una abstracción o de una cultura. Justamente el amor hacia los niños es otra constante de todas las culturas humanas. No se, en el fondo voy a poder entenderlo mejor cuando tenga hijos.
No puedo terminar de decir que el socialismo es imposible hasta no entender el alcance de lo innato del hombre. Pero por ahora me inclino por el fracaso.
La unica critica que les puedo hacer es que tienden mucho a encasillar. Es natural estrucutrar el conocimiento, nos disminuye las variables y nos facilita el pensamiento, pero en exceso no permite salirse de esos limites. Te podes perder las uniones entre distintas corrientes. Neoliberalismo, positivismo, determinismo, existencialismo, etc, son palabras, si las vemos como cajas separadas vamos a terminar chocandonos contra el fondo. La filosofia hay que redescubrirla como un todo. Los sabios antiguos es lo mas probable que esten equivocados. Tenemos mucha mas informacino que antes. HAy que repensar a los griegos, a descartes, a kant, a todos. Hay que tomar filosofia de todos lados. Saque mucha filosofia y encontre asidero a mis ideas en la ciencia ficcion por ejemplo. El plantear posibles improbables es una gran manera de avanzar en el pensamiento. Asimov en la trilogia de las fundaciones plantea el determinismo perfecto. Clarke en algunos libros plantea como cambia la sociedad si no existe la privacidad. Hasta cuando vi entrevista con un vampiro teorice que el hombre no puede ser inmortal porque el entorno cambia mucho mas rapido de lo que lo hace el hombre por una resistencia al cambio y que el presente es de la juventud (por eso a los viejos le parece la actualidad como un desastre y los jóvenes son el objetivo del marketing) Esto hace tambien que las revoluciones sean de los jóvenes. Los viejos no logran adaptarse. Tienen temor de perder la seguridad que les da lo que conocen.
A veces el estudiar demasiado hasta puede encerrar el pensamiento. Hay que tomar a los filosofos para ver donde se equivocaron, no para que nos expliquen que es la realidad.

Nada mas, Saludos, gracias por dejarme expresar y hablen de Gramsci tranquilos.
Viejo EnteIntermitente dijo: 09.06.06
Bueno, después de este pequeño receso y siguiendo con el tema que realmente nos compete voy a intentar dar algunos conceptos básicos de Gramsci y tratar de transcribir el análisis que da de la evolución del capitalismo. Voy a hacerlo lo menos críptico posible, un poco por mis propias limitaciones y otro para hacerlo mas accesible a gente que no esta iniciada en el tema o que nunca leyó a Gramsci.
Este buen hombre y como buen marxista divide la sociedad en grupos. Dice que en la sociedad hay un grupo minoritario que posee el poder hegemónico y al que llama grupo fundamental. El concepto hegemónico para Gramsci es sostener la dominación a través del consenso y no solo del uso de la violencia. Este grupo se diferencia de las dictaduras por ese hecho. La hegemonía de este grupo fundamental se consigue por tres frentes, el económico, el ético y la dirección política. El económico es por lo general el único que nunca cede o pierde y es el que Marx diría mas importante y al que es fundamental combatir. El ético se refiere justamente al consenso, que a través de herramientas que impongan valores morales como pueden ser los medios, el pueblo vea como algo “natural” el estado en que esta y no se produzcan conflictos sociales. Se trata de subordinar y someter la opinión publica. Por ultimo la dirección política. Esto es cuando este grupo fundamental no solo maneja la economía sino que tiene representantes en el gobierno y maneja los hilos del estado. Un ejemplo claramente palpable de esto es el gobierno menemista. Cuando (difícilmente) se dan las tres a la vez Gramsci lo llama hegemonía pura.
Además de este grupo fundamental minoritario la sociedad obviamente tiene otros grupos a los que Gramsci llama subalternos y que a su vez divide en tres. Los grupos subalternos auxiliares, los pasivos y los de resistencia. Los grupos auxiliares como su nombre lo dice auxilian y son funcionales al grupo fundamental. Entre muchos otros Gramsci destaca a los intelectuales de las burocracias que tienden a naturalizar la realidad. Para Gramsci lo intelectuales cumplen un papel fundamental tanto en el poder hegemónico como en la resistencia. El grupo subalterno pasivo es ese que ve todo naturalizado y que se mantiene estático. El grupo de la resistencia es obviamente aquel que se resiste a esta dominación hegemónica. Una de las tantas reflexiones interesantes de este muchacho que escuche dice que para que una clase social devenga en autónoma (en otras palabras adquiera conciencia de clase) debe poseer una casta intelectual bien formada y en pos de sus intereses. Cree que si esa como capa superior delgada logra asentarse y conformarse bien lograra crear la conciencia necesaria en dicha clase. Bueno volviendo al tema dice que si este grupo de la resistencia quiere acceder al poder y poner su proyecto debe también a su vez lograr consenso.
Me salteé algo de los grupos auxiliares. Expone que “hay un grupo social que armoniza el reflejo de la estructura como superestructura”. ¿qué quiere decir esto? Bueno la estructura viene a ser la base fundamental de la sociedad (para Marx la economía, para Gramsci ya se explicó) y la superestructura son todos los demás ámbitos de la sociedad.
A este grupo que en los otros ámbitos de la sociedad cristaliza la estructura y la naturaliza Gramsci los llama intelectuales orgánicos y son esos que citaba Rmol (sin ofender). Aquí Gramsci también separa a los intelectuales en dos, los ya nombrados orgánicos, y antagónicos a estos los intelectuales rebeldes.
Gramsci intentaba comprender como este grupo minoritario fundamental controlaba a las mayorías. Nuevamente acerca otros dos conceptos con los cuales divide a la sociedad, sociedad civil: es la de la vida privada de las personas, la que va por fuera del estado. Y sociedad privada que es la que conforma el estado. La sociedad civil depende obviamente de la sociedad privada El grupo fundamental para conseguir la hegemonia busca aliados y en especial y lógicamente en la sociedad privada. A este grupo que se formara de esta alianza Gramsci lo llama bloque histórico. Y es tarea fundamental del grupo rebelde intentar romper estas alianzas y formar a su vez las propias Muchos de los conceptos de Gramsci sufrieron cambios o estan en proceso de cambio, por ejemplo exponía que los diferentes grupos generaban una propia identidad cosa que cad vez se pierde más, sin embargo gran parte de su análisis posee una vigencia asombrosa.

La evolución del capitalismo: el capitalismo desde sus comienzos abarcó y contuvo en si mismo tres grandes caras, la comercial, la industrial y la financiera. En sus comienzos la preponderancia la tuvo la comercial, con el nacimiento de las burguesías comerciantes. Luego en su evolución el factor principal fue la industria(revolución industrial) y en la actualidad estamos sufriendo la faceta financiera del capitalismo. Para muchos la mas complicada, evolucionada y difícil de vencer. Entre muchas de sus “virtudes”esta el pasaje de multinacional a trasnacional y el uso de la tecnología para maniobrar grandes capitales sin tener “tiempos muertos”. Para terminar explico la diferencia entre multinacional y trasnacional por si hay algún despistado. La multinacional pone sucursales de su empresa por todo el mundo y se asienta económicamente en los diferentes países. Las trasnacionales son mas especulativas, diversifican sus productos, diversifican sus inversiones, diversifican su ubicación, como hoy están acá mañana si es mas rentable el congo y la venta de zapatos levantan campamento y se las toman. La base nacional ya pervertida termina por perderse definitivamente. En este thread nos referimos centralmente a este tipo de instituciones(sin avalar las multinacionales).

Bue, espero no haber sido demasiado “criollo” y que se halla entendido algo.
Si hay algún dato medio inexacto pido perdón, hace poco que arranco con Gramsci.
Saludos para todos!!!
Viejo Burn dijo: 09.06.06
Muy bueno lo que dice Gramsci, y muy realista, por esto mismo pienso que no tiene mucho sentido hablar de capitalismo, socialismo, libre mercado, neoliberalismo etc mientras halla un grupo de poder oculto que maneja los hilos de la sociedad, primero hay que acabar con esto, despues ver que se hace..

Mis 2 centavos... Saludos

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios