745.377 temas | 5.024.829 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo .mang. dijo: 20.11.07
Originalmente publicado por jod43 Ver mensaje
Lo queee?

20202020202020
Básicamente dar vuelta la carga de la prueba y que vos tengas que probar tu inocencia en juicio. Eso termina llevándote a tener que probar cosas que no hiciste, cosas que no sucedieron, etc., que se lo suele -entre otras cosas- llamar prueba diabólica. Son pruebas imposibles, tramposas, difíciles de realizar. La idea es probar un hecho, no la ausencia de éste.

GMG lo plantea así:

TODOS LOS MILICOS, DESDE VIDELA HASTA EL ULTIMO SOLDADO RASO, SON CULPABLES... SI NO ES ASI, QUE LO DEMUESTREN!!!

PD: LA PUTA MADRE AHORA LES DAN PENA ESOS GENOCIDAS? TIENEN MUCHA SUERTE DE QUE HAYA GENTE QUE PIDA UN JUICIO PARA CASTIGARLOS... LOS DESAPARECIDOS NO GOZARON DE ESE LUJO!


Y yo considero que es un criterio que nos hace volver a la época de los suplicios y las monarquías. Nadie tiene el derecho de arrogarse la banderita de la justicia creyendo que es el dueño de la moral del pueblo.

Por un lado por cosas como ésta. Personas que ya plantean la inquisición para con otras. Y por otro lado, tenés a Blumberg quién también se arrogó la banderita de la justicia con ideas que -si bien van para el lado opuesto- no difieren demasiado de lo que se dijo. Sólo que el lo disfraza de "juicio por jurados".

Guatemala y guatepeor ..

749 Comentarios | Registrate y participá

Viejo donelectron dijo: 20.11.07
Personalmente no siento ninguna pena por los genocidas. Pero las leyes se hacen para ser cumplidas, no quiero que el estado se rebaje a hacer lo que ellos mismos hicieron. Que nos diferenciaría de ellos?

Es como dice .mang, invertir la carga de la prueba sería volver a las épocas preconstitucionales. Un escándalo jurídico por donde se lo mire. Empezás por los militares, y un día te llevan preso a vos y te dicen: "demostrame que no tuviste no le robaste al vecino 10 lucas".

Totalmente ilógico.
Viejo GMG dijo: 20.11.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Básicamente dar vuelta la carga de la prueba y que vos tengas que probar tu inocencia en juicio. Eso termina llevándote a tener que probar cosas que no hiciste, cosas que no sucedieron, etc., que se lo suele -entre otras cosas- llamar prueba diabólica. Son pruebas imposibles, tramposas, difíciles de realizar. La idea es probar un hecho, no la ausencia de éste.

GMG lo plantea así:

TODOS LOS MILICOS, DESDE VIDELA HASTA EL ULTIMO SOLDADO RASO, SON CULPABLES... SI NO ES ASI, QUE LO DEMUESTREN!!!

PD: LA PUTA MADRE AHORA LES DAN PENA ESOS GENOCIDAS? TIENEN MUCHA SUERTE DE QUE HAYA GENTE QUE PIDA UN JUICIO PARA CASTIGARLOS... LOS DESAPARECIDOS NO GOZARON DE ESE LUJO!

Y yo considero que es un criterio que nos hace volver a la época de los suplicios y las monarquías. Nadie tiene el derecho de arrogarse la banderita de la justicia creyendo que es el dueño de la moral del pueblo.

Por un lado por cosas como ésta. Personas que ya plantean la inquisición para con otras. Y por otro lado, tenés a Blumberg quién también se arrogó la banderita de la justicia con ideas que -si bien van para el lado opuesto- no difieren demasiado de lo que se dijo. Sólo que el lo disfraza de "juicio por jurados".

Guatemala y guatepeor ..
Originalmente publicado por donelectron Ver mensaje
Personalmente no siento ninguna pena por los genocidas. Pero las leyes se hacen para ser cumplidas, no quiero que el estado se rebaje a hacer lo que ellos mismos hicieron. Que nos diferenciaría de ellos?

Es como dice .mang, invertir la carga de la prueba sería volver a las épocas preconstitucionales. Un escándalo jurídico por donde se lo mire. Empezás por los militares, y un día te llevan preso a vos y te dicen: "demostrame que no tuviste no le robaste al vecino 10 lucas".

Totalmente ilógico.

Perdon, pero yo no pido esto para todo el mundo, para todos los casos... yo lo pido para los actos de genocido como fue el caso del proceso. El terror y la muerte organizada desde el estado debe ser juzgada como tal.

Para los nazis fue asi, por qué no seria asi para los nazis criollos? Para mi es un encubrimiento disfrazado. Ademas, nadie comenta lo que repito una y otra vez: 4 años despues de la anulacion de las leyes del perdon solo 3 genocidas estan en cana! Eso es lo que ustedes estan encubriendo!

Pero bue... qué mas puedo hacer?
Viejo jod43 dijo: 20.11.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Básicamente dar vuelta la carga de la prueba y que vos tengas que probar tu inocencia en juicio. Eso termina llevándote a tener que probar cosas que no hiciste, cosas que no sucedieron, etc., que se lo suele -entre otras cosas- llamar prueba diabólica. Son pruebas imposibles, tramposas, difíciles de realizar. La idea es probar un hecho, no la ausencia de éste.

GMG lo plantea así:

TODOS LOS MILICOS, DESDE VIDELA HASTA EL ULTIMO SOLDADO RASO, SON CULPABLES... SI NO ES ASI, QUE LO DEMUESTREN!!!

PD: LA PUTA MADRE AHORA LES DAN PENA ESOS GENOCIDAS? TIENEN MUCHA SUERTE DE QUE HAYA GENTE QUE PIDA UN JUICIO PARA CASTIGARLOS... LOS DESAPARECIDOS NO GOZARON DE ESE LUJO!

Y yo considero que es un criterio que nos hace volver a la época de los suplicios y las monarquías. Nadie tiene el derecho de arrogarse la banderita de la justicia creyendo que es el dueño de la moral del pueblo.

Por un lado por cosas como ésta. Personas que ya plantean la inquisición para con otras. Y por otro lado, tenés a Blumberg quién también se arrogó la banderita de la justicia con ideas que -si bien van para el lado opuesto- no difieren demasiado de lo que se dijo. Sólo que el lo disfraza de "juicio por jurados".

Guatemala y guatepeor ..
Originalmente publicado por donelectron Ver mensaje
Personalmente no siento ninguna pena por los genocidas. Pero las leyes se hacen para ser cumplidas, no quiero que el estado se rebaje a hacer lo que ellos mismos hicieron. Que nos diferenciaría de ellos?

Es como dice .mang, invertir la carga de la prueba sería volver a las épocas preconstitucionales. Un escándalo jurídico por donde se lo mire. Empezás por los militares, y un día te llevan preso a vos y te dicen: "demostrame que no tuviste no le robaste al vecino 10 lucas".

Totalmente ilógico.

Gracias por vuestra explicacion. Queria leerla de alguien que supiera sobre el tema para corroborar lo que habia entendido del escrito de Mang, mitad en español y mitad en latin.

Considerando que las leyes se hacen para ser cumplidas, es legal juzgar nuevamente a una persona por un crimen que cometio y por el cual fue juzgado y condenado?
Viejo jesucristohipie dijo: 20.11.07
es dificil analizar este tema si no entendemos que LA VIOLENCIA POLITICA TERRORISTA empezo en junio del 56.

SDS
Viejo .mang. dijo: 20.11.07
Originalmente publicado por GMG
Perdon, pero yo no pido esto para todo el mundo, para todos los casos... yo lo pido para los actos de genocido como fue el caso del proceso. El terror y la muerte organizada desde el estado debe ser juzgada como tal.
Estás dejando en claro que tenés la más clara sed de venganza. Desde el vamos hablás de genocidas, de terror organizado. La idea del juicio es que ahí mismo se decida si alguien es o no genocida, es o no asesino etc.

No digo que esté mal, será motivo para tu reflexión y no me parece que yo tenga que juzgar tu opinión.

Pero, en el afán de ajusticiar militares, dejás entrever (no sólo vos, sino muchos) que te importa un pito la justicia como la entendemos hoy sino que lo que querés es una parodia, un circo que tiene un final contado de antemano, que vos lo sabés y vos lo dictarías si pudieses. Simplemente querés un martillo que cae y grita "culpable, al calabozo".

Te cuesta pensar en que un militar pueda querer un abogado, un debido proceso, defensa, derechos. Simplemente querés tirar a la mierda todo eso y que vaya preso de una vez por hijo de puta. Y esa ideología de "y si ya todos sabemos que es un hijo de puta genocida" tira al cuerno toda la pretendida moralidad de tu discurso; que, para peor, la usás para decir que las demás ideas se usan para "encubrir genocidas". Un poco paranóico tu comentario.


Por el hecho de que sólo 3 genocidas estén presos, coincido que es una verguenza. Pero hoy día hay que entender que en el medio estuvieron Alfonsín con sus leyes, y Menem con sus indultos. Yo no discuto el hecho de que los genocidas (que así sean declarados en juicio) deban ir presos. Lo que digo es que jurídicamente es un poco más complicado si en el medio hubieron leyes como las que todos conocemos que hace poco fueron declaradas inconstitucionales, o existieron indultos que no sólo fueron mal hechos (se perdonó a gente que estaba procesada; un papelón) sino que también fueron echados para atrás.

TODO eso forma ahora una situación distinta a lo que hubiese sido juzgar en 1983. Hay muchos valores en juego que so pretexto del "ajusticiar militares" se pueden ir al tacho. Desde la prohibición de doble juzgamiento (leé la disidencia de Argibay en el fallo Riveros) o lo extraño que suena tirar para atrás un indulto, un perdón.

Es bastante más complejo que pedir juicio y castigo y ya.

Editado por .mang.: 20.11.07 a las 17:27
Viejo GMG dijo: 20.11.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Estás dejando en claro que tenés la más clara sed de venganza. Desde el vamos hablás de genocidas, de terror organizado. La idea del juicio es que ahí mismo se decida si alguien es o no genocida, es o no asesino etc.

No digo que esté mal, será motivo para tu reflexión y no me parece que yo tenga que juzgar tu opinión.

Pero, en el afán de ajusticiar militares, dejás entrever (no sólo vos, sino muchos) que te importa un pito la justicia como la entendemos hoy sino que lo que querés es una parodia, un circo que tiene un final contado de antemano, que vos lo sabés y vos lo dictarías si pudieses. Simplemente querés un martillo que cae y grita "culpable, al calabozo".

Te cuesta pensar en que un militar pueda querer un abogado, un debido proceso, defensa, derechos. Simplemente querés tirar a la mierda todo eso y que vaya preso de una vez por hijo de puta. Y esa ideología de "y si ya todos sabemos que es un hijo de puta genocida" tira al cuerno toda la pretendida moralidad de tu discurso; que, para peor, la usás para decir que las demás ideas se usan para "encubrir genocidas". Un poco paranóico tu comentario.


Por el hecho de que sólo 3 genocidas estén presos, coincido que es una verguenza. Pero hoy día hay que entender que en el medio estuvieron Alfonsín con sus leyes, y Menem con sus indultos. Yo no discuto el hecho de que los genocidas (que así sean declarados en juicio) deban ir presos. Lo que digo es que jurídicamente es un poco más complicado si en el medio hubieron leyes como las que todos conocemos que hace poco fueron declaradas inconstitucionales, o existieron indultos que no sólo fueron mal hechos (se perdonó a gente que estaba procesada; un papelón) sino que también fueron echados para atrás.

TODO eso forma ahora una situación distinta a lo que hubiese sido juzgar en 1983. Hay muchos valores en juego que so pretexto del "ajusticiar militares" se pueden ir al tacho. Desde la prohibición de doble juzgamiento (leé la disidencia de Argibay en el fallo Riveros) o lo extraño que suena tirar para atrás un indulto, un perdón.

Es bastante más complejo que pedir juicio y castigo y ya.

vos mismo decis que los indultos fueron un mamarracho... es decir, una vez anulados estos ya sea los volvemos a meter en cana o los enjuiciamos de la manera mas rapida posible porque al fina lterminan muriendose como pinochet y no pasa nada.

Ademas, hay que abrir los archivos de la época! Basta de impunidad!

Para mi, bajo toda tu logica jurista estas encubriendo el terror perpetrado desde el estado genocida.

Ahora, si pensas que los campos de concentracion ilegales fueron creados casualmente es otro tema.

Pero bue... yo no puedo hacer nada, los genocidas van a morir impunes y los pungas que roban un par de alpargatas van a pudrirse en cana!

Todo bien, lo felicito abogado, su defensa fue brillante.


Un saludo!
Viejo .mang. dijo: 20.11.07
En realidad no entendí muy bien qué querés decir. Probablemente porque tenés un tapón en los ojos y leés lo que querés leery tus comentarios no se condicen con lo que digo.

Simplemente querés leer que yo tengo un poster de Videla en mi cuarto y que estoy tirando un palabrerío para decir que vuelva la década del setenta, y todo rematar con una ironía medio pelo.

Es como si dijese A y me refutás por decir B.

Qué se yo. Evidentemente hablamos otro idioma.
Viejo GMG dijo: 20.11.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
En realidad no entendí muy bien qué querés decir. Probablemente porque tenés un tapón en los ojos y leés lo que querés leery tus comentarios no se condicen con lo que digo.

Simplemente querés leer que yo tengo un poster de Videla en mi cuarto y que estoy tirando un palabrerío para decir que vuelva la década del setenta, y todo rematar con una ironía medio pelo.

Es como si dijese A y me refutás por decir B.

Qué se yo. Evidentemente hablamos otro idioma.

No , no. Yo creo que aca el unico asquerosamente golpista es Jod (por mas que él lo niegue y se haga el coherente) pero vos intentando ser "imparcial" terminas favoreciendo la impunidad de estos tipos (tal vez inconcientemente).

Pero todo bien, si vos defendes la legalidad existente no hay problema... yo digo que con la legalidad vigente hay miles de milicos asesinos liberes e impunes.

saludos.
Viejo .mang. dijo: 20.11.07
¿Entonces la única forma de comunicación es con las banderas, slogans al estilo "justicia y castigo" y murgas bailando?

Porque pareciera que estás negado al diálogo. Siemplemente hasta el último tipeo me decís que inconcientemente estoy favoreciendo la impunidad.

Es, REALMENTE, como si no hubieses leido nada. Eso hace que dialogar con vos sea como dialogar con una pared. Esto, perdón la generalización, es una constante en ciertos grupos políticos.

Es como una grabación que ponen play y sale disparada. Cualquier "pero.." es rechazado con el mismo discurso tal como si hubiese sido oida jamás a la otra parte. Vaya torpeza.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios