711.099 temas | 5.149.875 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo pablich dijo: 07.10.07
En mi opinión es lograr la mejor calidad de vida posible para el grueso de la población, con todo lo que esto significa (redistribución de riqueza, mejora de los servicios públicos, etc.).
Me interesaría que cada uno ponga su opinión, sobre todo gente de derecha ya que, como persona inclinada a la izquierda, no alcanzo a entender su concepción, pero igual cuantos más opinen mejor.

14 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Mr. Kapital dijo: 07.10.07
Originalmente publicado por pablich Ver mensaje
En mi opinión es lograr la mejor calidad de vida posible para el grueso de la población, con todo lo que esto significa (redistribución de riqueza, mejora de los servicios públicos, etc.).
Me interesaría que cada uno ponga su opinión, sobre todo gente de derecha ya que, como persona inclinada a la izquierda, no alcanzo a entender su concepción, pero igual cuantos más opinen mejor.
Primero te aclaro algo, la riqueza no es cuantitativa, porque vos tengas plata no va a haber alguien que no la posea, y viceversa.

El rol del Estado en realidad tendria que ser el de velar por los derechos individuales, la vida, la libertad y la propiedad. Por eso mismo el Estado deberia servir de arbitro en las relaciones de la sociedad, controlando a la policia y a los tribunales. Se debe encargar de que ningun hombre se imponga por la fuerza hacia otro.

Government is an agency which has a monopoly on the use of physical force.

This legal power -- to use physical force -- only may be used for one purpose: to retaliate against those who initiate force, according to objectively defined laws.

What then does a proper government consist of? In order to protect rights, a government requires three things: an army -- to protect against foreign invaders, a police force -- to protect against domestic criminals, and a court system -- to settle honest disputes that arise, enforce contracts, and to punish criminals, according to objectively predefined laws.

Ni mas ni menos que eso.
Viejo alfredo! dijo: 07.10.07
estado = cosito que controla que todos se porten bien.

no en serio, para mi es la institucion que vela por la justicia, proteccion y sobre todo, orden de la sociedad.
O eso deberia ser...

comentarioalmargen: que seria alguien que comparte ideas de derecha bien facho y tambien de izquierda bien comunista ? (yo)
Viejo Zerstorung dijo: 07.10.07
Originalmente publicado por pablich Ver mensaje
En mi opinión es lograr la mejor calidad de vida posible para el grueso de la población, con todo lo que esto significa (redistribución de riqueza, mejora de los servicios públicos, etc.).
Me interesaría que cada uno ponga su opinión, sobre todo gente de derecha ya que, como persona inclinada a la izquierda, no alcanzo a entender su concepción, pero igual cuantos más opinen mejor.

Acá también te vas a poner a hinchar con eso?

A Kapital, no opino lo mismo, yo creo que no todos pueden tener mucho, sino dejarían de existir muchos servicios, es decir, si alguien tiene 1 millón de pesos, ¿es mucho, no?, si, lo es, pero va a dejar de ser tanto si un sueldo pasa de ser de 4000 a 20000 pesos, la riqueza individual es en comparación a la de la sociedad y de la ganancia posible de obtener. No puede haber ricos sin pobres, es imposible.... para mi eliminar la pobreza sería estúpido, porque es injusto para los que realmente se esfuerzan ¿No?, PERO como muchas veces ya hemos discutido con (Pa)Blich, hay que dejarlos en una posición de pobreza digna.
Viejo LUCAS_cg dijo: 07.10.07
asegurar qeu todas las personas vivan dignamente.

igual vos decís que querés la opniónd e la derecha, epro tenés la derecha liberal y la derecha fascista que, jsutamente, difieorn mucho en cuando al rol del estado
Viejo javi pez dijo: 07.10.07
Concuerdo con el creador del thread...
Viejo Trancos dijo: 07.10.07
Originalmente publicado por pablich Ver mensaje
En mi opinión es lograr la mejor calidad de vida posible para el grueso de la población, con todo lo que esto significa (redistribución de riqueza, mejora de los servicios públicos, etc.).
Me interesaría que cada uno ponga su opinión, sobre todo gente de derecha ya que, como persona inclinada a la izquierda, no alcanzo a entender su concepción, pero igual cuantos más opinen mejor.
Básicamente, opino lo mismo que vos.

Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Primero te aclaro algo, la riqueza no es cuantitativa, porque vos tengas plata no va a haber alguien que no la posea, y viceversa.

El rol del Estado en realidad tendria que ser el de velar por los derechos individuales, la vida, la libertad y la propiedad. Por eso mismo el Estado deberia servir de arbitro en las relaciones de la sociedad, controlando a la policia y a los tribunales. Se debe encargar de que ningun hombre se imponga por la fuerza hacia otro.

Government is an agency which has a monopoly on the use of physical force.

This legal power -- to use physical force -- only may be used for one purpose: to retaliate against those who initiate force, according to objectively defined laws.

What then does a proper government consist of? In order to protect rights, a government requires three things: an army -- to protect against foreign invaders, a police force -- to protect against domestic criminals, and a court system -- to settle honest disputes that arise, enforce contracts, and to punish criminals, according to objectively predefined laws.

Ni mas ni menos que eso.
Si a alguien le sobra la plata, a otro le falta. Si todos fuesemos ricos eso implicaría sobreproudccion de la moneda que causaría la devaluación de esta... Blahblah, ya todos conocemos el efecto.

Originalmente publicado por Zerstorung Ver mensaje
Acá también te vas a poner a hinchar con eso?

A Kapital, no opino lo mismo, yo creo que no todos pueden tener mucho, sino dejarían de existir muchos servicios, es decir, si alguien tiene 1 millón de pesos, ¿es mucho, no?, si, lo es, pero va a dejar de ser tanto si un sueldo pasa de ser de 4000 a 20000 pesos, la riqueza individual es en comparación a la de la sociedad y de la ganancia posible de obtener. No puede haber ricos sin pobres, es imposible.... para mi eliminar la pobreza sería estúpido, porque es injusto para los que realmente se esfuerzan ¿No?, PERO como muchas veces ya hemos discutido con (Pa)Blich, hay que dejarlos en una posición de pobreza digna.
PARA DE HACER ALEGACIONES A AFUERA DEL FORO POR EL AMOR DE DIOS!

No te das cuenta de que hay miles de usuarios y solo 3 te entienden??? -_-
Viejo teladestapo dijo: 07.10.07
El objetivo del estado es la satisfacción de las necesidades publicas, que el grueso de la sociedad solo puede satisfacer en conjunto, como son la defensa, la seguridad, caminos, servicios de cloacas y alumbrado, el manejo de la politica economica, de las relaciones internacionales y el otorgamiento de bienes privados que son eficientes si los administra una sola empresa, caso luz, agua, gas, entre otros

Luego, existen bienes de tipo privado, caso educación y salud (dado que se brindan por sectores privados) que el estado debe poseer para brindar a aquellas personas que no tengan la posibilidad de acceder a estos servicios por parte privada.

En fin, los objetivos del estado terminan multiplicandosé por cuestiones obvias, y dependerá del tipo de estado economico que se adopte, que puede ser mas o menos intervencionista.

Creo que estoy de acuerdo en un estado interventor, en el punto de que este sea eficiente en lo que interviene, y no de un estado que le mienta a la gente y modifique con acuerdos de precios que se sabe no existen. Muchachos, la papa no esta a 1 peso.

Igualmente, este Poder ejecutivo está violando la republica, el poder legislativo Argentino hoy es una mentira, y el judicial deja mucho que desear. Las Provincias son dependientes de las decisiones de 1 sola persona, y los municipios dan lastima.

Es mi humilde opinion.

Editado por teladestapo: 07.10.07 a las 21:43
Viejo Zerstorung dijo: 07.10.07
Originalmente publicado por teladestapo Ver mensaje
Le estamos errando muchachos.

El objetivo del estado es la satisfacción de las necesidades publicas, que el grueso de la sociedad solo puede satisfacer en conjunto, como son la defensa, la seguridad, caminos, servicios de cloacas y alumbrado, el manejo de la politica economica, de las relaciones internacionales y el otorgamiento de bienes privados que son eficientes si los administra una sola empresa, caso luz, agua, gas, entre otros

Luego, existen bienes de tipo privado, caso educación y salud (dado que se brindan por sectores privados) que el estado debe poseer para brindar a aquellas personas que no tengan la posibilidad de acceder a estos servicios por parte privada.

En fin, los objetivos del estado terminan multiplicandosé por cuestiones obvias, y dependerá del tipo de estado economico que se adopte, que puede ser mas o menos intervencionista.

Creo que estoy de acuerdo en un estado interventor, en el punto de que este sea eficiente en lo que interviene, y no de un estado que le mienta a la gente y modifique con acuerdos de precios que se sabe no existen. Muchachos, la papa no esta a 1 peso.

Igualmente, este Poder ejecutivo está violando la republica, el poder legislativo Argentino hoy es una mentira, y el judicial deja mucho que desear. Las Provincias son dependientes de las decisiones de 1 sola persona, y los municipios dan lastima.

Es mi humilde opinion.
Creo que nadie está apto para determianr si le estamos errando o no?, las visiones de cada indivuduo del objetivo del estado pueden ser diferentes ¿O no?

(ahí lo cambié a un tono menos agresivo :P)

Editado por Zerstorung: 07.10.07 a las 21:47 Razón: reformulación del post
Viejo teladestapo dijo: 07.10.07
Si. tenes razon. y lo voy a sacar, mil disculpas.

por eso aclaré que varia según la posición que tome el estado.

y creo que el se puede saber quien sos. suena feo. igual, pido nuevamente disculpas.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme