745.525 temas | 5.025.036 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo mvfonty dijo: 25.09.07
es verdad, siglos pasados se trato de encontrar criminales por facciones, estructura osea

en general creían que los criminales eran gente de mandíbulas anchas, cejas marcadas y frente amplia

= les recuerdo que existen MUCHOS casos en que esta comprobado que determinadas lesiones o malformaciones cerebrales provocan tendencias delictivas

Estos casos se dan mucho mas en los criminales sexuales (violadores) y asesinos seriales

Un par de años atrás me atraía mucho la psicología de los famosos serial killers, tal vez les parezca algo morboso pero me daba fascinación, casos como el de Gacy, Bundy, Kurten y en especial Albert Fish me resultaba imposible no investigar.

A muchos de ellos se les a encontrado malformaciones cerebrales, también esta en juego el efecto hormonas, problemas preaparto, o en estado de formación que condicionan a la persona de tal manera provoca indudablemente la acción criminal

Jaja ahora que recuerdo, asta quise estudiar criminología :P

22 Comentarios | Registrate y participá

Viejo blackfire dijo: 25.09.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
No, no está comprobado. De hecho está comprobado lo contrario. El pensamiento del criminal desde el punto de vista médico, en el sentido de una persona que nace criminal por condiciones fisiológicas o genéticas, es un tipo de pensamiento que ya caducó hace más de un siglo, y sólo sigue vigente en algunas posturas fanáticas de ultra derecha.

Creer que el delincuente "nace" de esa manera es no sólo un error lógico de comprensión sino que es llevar el pensamiento social al punto más bajo y penoso que se pueda imaginar. Generalmente como un discurso de poca monta para justificar las "manos duras" como hacía Rukauf o como quiere el falso ingeniero Blumberg. El delincuente así, es sólo un mero cáncer que hay que extirpar, es una guerra constante en su contra.

Patrañas.
El criminal se hace, siempre en base a su entorno.
Viejo .mang. dijo: 25.09.07
Originalmente publicado por Pepe_Novaro
La biología criminal ,... me van a decir de todo... , pero Lombrosso , no estaba deacuerdo con el determinismo biológico como quieren poner o tratar de que lo dijera , la ciencia siguió avanzando y hay continuadores e investigadores nuevos , que hacen suponer que no estaba tan errado .
Estás yendote de rumbo. Lombroso planteaba al delincuente en términos de personas con malformaciones embriono-fetales; faltos de desarrollo prenatal. Todo el positivismo criminológico desde Spencer, Lombroso, Ferri, Garófalo y secuaces son propios de la época, son discursos legitimantes, no científicos. La ciencia busca explicar, distinto al discurso penal que en aquél entonces buscaba legitimar. Y buscar en la medicina el discurso legitimante fue uno de los baches más idiotas del pensamiento penal. Pero, insisto, funcional a la época, como lo fue Hegel o Rousseau en sus contextos.

En el fondo, coincido con el famoso garantista que dice que el positivismo criminológico (y toda la "nuoava scuola") lo unico que genera es un mix entre inquisición y apartheid, cubierto de un manto de pseudo medicina y biologismo legitimante.

El delito existe porque existe la ley que tipifica. Existe la ley porque existe el Estado. Imaginemos que sin Estado y sin leyes no hay delito. Cómo vamos a tratar de hacer biología del delito si el delito es una ficción propia del hombre en sociedad. Me resulta claramente ilógico y estúpido. Como si el delito fuese una categoría a priori, propia de la naturaleza, como lo es la reproducción, la respiración.

Los únicos que pueden estudiar a la delincuencia como fenómeno son las ciencias sociales y eso se deriva (un silogismo muy básico) de que la delincuencia, la convivencia, la distribución injusta de la riqueza y un largo etcétera son todos fenómenos sociales y no médicos. Me parece casi una verdad de Perogrullo.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 25.09.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje

El delito existe porque existe la ley que tipifica. Existe la ley porque existe el Estado. Imaginemos que sin Estado y sin leyes no hay delito. Cómo vamos a tratar de hacer biología del delito si el delito es una ficción propia del hombre en sociedad. Me resulta claramente ilógico y estúpido. Como si el delito fuese una categoría a priori, propia de la naturaleza, como lo es la reproducción, la respiración.
El delito existe como delito por que la ley lo dice , sino existiría como hecho del hombre , pero eso no quiere decir que sin ley no hay conducta disvaliosa , la valoración está siempre , si es delito o si todavía es delito civil o si es conducta reñida con la moral , o si no sería una conducta buena , naturalmente.

Vos crees que la dignidad humana y la libertad es una creación del ser humano ?

Hay varias teorías de la formación del estado , todas lo explican , unas mejor que otras , la contractualista , la verdad que deja mucho que desear , decir que todo es producto de la razón del hombre , que nada proviene de lo natural , decir que propiedad es una ficción jurídica ... , no , es el reflejo en lo institucional de la garantía de protección de un derecho natural , pero bueno.

La ley luego se divide en muchos campos , pero siempre se refiera a la protección de derechos , universales y eternos , yo no creo que los derechos se creen , creo que se reconocen que es otra cosa.

Los únicos que pueden estudiar a la delincuencia como fenómeno son las ciencias sociales y eso se deriva (un silogismo muy básico) de que la delincuencia, la convivencia, la distribución injusta de la riqueza y un largo etcétera son todos fenómenos sociales y no médicos. Me parece casi una verdad de Perogrullo.
Si , en principio , pero hay muchos delitos y delincuentes , casos en que no pueden ser muy explicados por las ciencias sociales , (Que son todas no ? , menos la matemáticas ) , pueden aportar otras ciencias , ramas , la psiquiatría , la genética , psicología, el ser humano tiene una base natural , hay que ver porque en el mismo ambiente , uno sale delincuente y otro no .

Los delincuentes seriales , (Todos, sexuales , ladrones , homicidas tienen patrones) , en especial los seriales sexuales , y su vínculo con enfermedades psicópatas , alteraciones neuróticas , etc , etc.

Sin embargo Lombrosso si se equivocó con la descripción del tipo perverso , pero eso no quiere decir que no exista.

La biopsicogénesis del actor , variable del individuo , sumada a la sosiogénesis , el ritual del crimen , ritual homicida , el tipo de lesiones que se repiten , la vestimenta que casi siempre es la misma al cometer el delito ...

Te digo ... es todo un tema para charlarlo , no para poner una ideología y cerrarlo , está muy bueno ...
Viejo nach.x dijo: 25.09.07
Como dijo mang no se puede pensar a la conducta criminal como algo innato porque la definicion de crimen o delito es puramente social. Lo que hoy es una funcion normal del ser humano (digamos la masturbacion) mañana puede ser tipificada como un delito, seriamos todos criminales innatos entonces al momento de hacernos una individual?

Otra cosa que hay que aclarar es que las piscopatologias, ademas de poseer una base innata, estan muy relacionadas con el entorno psiquico y social de la persona. Muy pocas patologias surgen por si mismas. en realidad la gran mayoria son producto de predisposiciones innatas del sujeto y de la propia historia personal de este. Las psicopatologias pueden ser desencadenadas por muchos factores (estres, traumas psicologicos, drogas, ect) es por eso que se dice que alguien "se volvio loco"... claramente antes no lo era, o no tenia conductas patologicas -seguramente el sujeto tenia una predisposicion a volverse esquizo, paranoico, ect- y ahora si lo es o exterioriza esas conductas.


Cualquiera sea el caso salta a la vista que el principal factor en el desarrollo o no de una conducta criminal es el entorno de una persona.
Las coincidencias fenotipicas, de historial clinico, ect ect de criminales estudiados por esta "ciencia" (que dicho sea de paso vale aclarar que es muy fascista) no bastan para sacar conclusiones.
Viejo .mang. dijo: 25.09.07
Originalmente publicado por pepe_novaro
Vos crees que la dignidad humana y la libertad es una creación del ser humano ?
Por supuesto que creo que son construcciones humanas. La incompatibilidad de nuestros pensamientos radica en que vos sos iusnaturalista y yo no.

Originalmente publicado por pepe_novaro
Si , en principio , pero hay muchos delitos y delincuentes , casos en que no pueden ser muy explicados por las ciencias sociales , (Que son todas no ? , menos la matemáticas ) , pueden aportar otras ciencias , ramas , la psiquiatría , la genética , psicología, el ser humano tiene una base natural , hay que ver porque en el mismo ambiente , uno sale delincuente y otro no .

Los delincuentes seriales , (Todos, sexuales , ladrones , homicidas tienen patrones) , en especial los seriales sexuales , y su vínculo con enfermedades psicópatas , alteraciones neuróticas , etc , etc.
Usas un argumento confuso pero claramente falaz. Una cosa es la medicina dando una opinión en determinados datos que les son requeridos y otra es la medicina delimitando caracteres de un delincuente (recordemos que delincuente sos vos fotocopiando Llambías cuando cursabas Civil I, soy yo bajandome el último de Björk y son quienes mataron a Cabezas) y estableciendo una "ciencia" del mismo a nivel genético, pseudo evolucionista y legitimante.

Nadie duda que para determinadas cuestiones se puede echar mano a la medicina. Si negase eso estaría negando un instituto tan puro como la pericia médica. Pero es allí dónde debe actuar. En el marco de los peritajes (asesorar a un juez en un saber, arte o disciplina que ignora) o, en su defecto, en el estudio de determinados comportamientos que generan daños a determinados bienes jurídicos. Tal es el caso de algunas patologías que pueden generar que una persona lesione a otra, etc.

Pero estamos hablando del otro uso de la medicina y de la biología. La medicina delimitante, la medicina que establece criterios. Es tan atroz como la teoría de la pureza racial del nacional socialismo. Lo que decís no es argumento suficiente porque hace referencia a otra cosa. Si la medicina define, delimita o cualquier otro acto de poder (definir es delimitar, es un acto de poder) a un delincuente, se le estaría dando un poder ilimitado. La medicina puede entrar solamente en aquellos casos que, luego de un debate correcto, se entienda que tiene posibilidad de entrar: en la década del 70 se le quitó esa "legitimación" para con los homosexuales, hoy se discute con los violadores e incluso desde la misma medicina se le grita al derecho penal que los drogadictos antes que delincuentes son enfermos. Ese es un diálogo correcto. Pero no lo que planteás.

A un violador se lo pena porque realiza una conducta típica antijurídica y toda la cháchara. Es "violador" porque se lo vio a los ojos del derecho. En la épocas de las cavernas la reproducción no era a través de una cena en puerto madero sino a través de "violaciones": nótese cuan tonto es hablar de "violaciones" en la edad de piedra.
El violador que actúa, es el violador que le interesa al derecho penal. El paranóico que lastima es el único paranóico que le interesa al derecho penal. Al derecho penal le interesa el epiléptico que maneja y tiene un ataque y mata por ese ataque; pero no el epiléptico en su casa o en su vida diaria. Este último es el que le interesa a la medicina.

Los delitos son un vidrio, un prisma con el cual se analiza la conducta. Pero la conducta por sí es un hecho de la realidad, un dato social. Sólo a la luz del derecho penal (leyes en este caso) es que una conducta se muestra como disvaliosa y reprochable (y castigable en su defecto). El delito como tal es siempre a posteriori es un análisis sobreviniente. Lo anterior no es genética ni razas ni células: es un dato social: conductas. Son hombres interactuando con hombres.

El estado entra sólo donde hay una acción que daña al orden o a la moral pública, o que perjudican a un tercero. El meter a la medicina a definir delincuentes es ya encontrar un rasgo a priori que define como tal por el sólo hecho de reunir determinados caracteres o supuestos caracteres. Ya ni que hablar de esperar que un juez diga "culpable" o juicio previo basado en ley anterior o toda garantía de debido proceso. Por el contrario, habrá que analizar en el marco científico si su color de piel, su nariz, sus brazos, su forma de hablar es de determinado tipo; allí estaría supuestamente ahora el único juicio. Allí estaría el delincuente.

Hay que entender la REAL peligrosidad de determinadas formas de pensamiento y no simplemente manejar conceptos a la sazón. Si no terminamos con Rukauf legitimando legítimas defensas con delincuentes que son corridos tres o cuatro cuadras por el comerciante para ser fusilado a tiros, o tenemos al ingeniero nazi (que no es ingeniero) haciéndole creer a la gente que subiendo las penas se baja la delincuencia.

La clave es oir más a las ciencias sociales.
Viejo emii, dijo: 26.09.07
Es muy interesante lo que dijiste .mang., me leí todo posta posta (Este foro me encanta) no creo que los asesinos sean malformados ni nada de eso. Pero tal vez, Lombroso planetaba que la gente que tiene malformaciones y es discriminada y/o marginada, y esto la lleva a cometer delitos... (Ojo, no digo que alguien por ser feo o este malformado sea un asesino y/ o violador, solo digo lo que pienso que planetaba Lombroso [leí mucho de él])... Cambiando de tema, no se si esto va en Psicología o esta bien aca...el tema que planteó el chico me parece que iría en psicología, pero si vemos anexos debería quedarse aca...
Viejo Pepe_Novaro dijo: 26.09.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Por supuesto que creo que son construcciones humanas. La incompatibilidad de nuestros pensamientos radica en que vos sos iusnaturalista y yo no.



Usas un argumento confuso pero claramente falaz. Una cosa es la medicina dando una opinión en determinados datos que les son requeridos y otra es la medicina delimitando caracteres de un delincuente (recordemos que delincuente sos vos fotocopiando Llambías cuando cursabas Civil I, soy yo bajandome el último de Björk y son quienes mataron a Cabezas) y estableciendo una "ciencia" del mismo a nivel genético, pseudo evolucionista y legitimante.

Nadie duda que para determinadas cuestiones se puede echar mano a la medicina. Si negase eso estaría negando un instituto tan puro como la pericia médica. Pero es allí dónde debe actuar. En el marco de los peritajes (asesorar a un juez en un saber, arte o disciplina que ignora) o, en su defecto, en el estudio de determinados comportamientos que generan daños a determinados bienes jurídicos. Tal es el caso de algunas patologías que pueden generar que una persona lesione a otra, etc.

Pero estamos hablando del otro uso de la medicina y de la biología. La medicina delimitante, la medicina que establece criterios. Es tan atroz como la teoría de la pureza racial del nacional socialismo. Lo que decís no es argumento suficiente porque hace referencia a otra cosa. Si la medicina define, delimita o cualquier otro acto de poder (definir es delimitar, es un acto de poder) a un delincuente, se le estaría dando un poder ilimitado. La medicina puede entrar solamente en aquellos casos que, luego de un debate correcto, se entienda que tiene posibilidad de entrar: en la década del 70 se le quitó esa "legitimación" para con los homosexuales, hoy se discute con los violadores e incluso desde la misma medicina se le grita al derecho penal que los drogadictos antes que delincuentes son enfermos. Ese es un diálogo correcto. Pero no lo que planteás.

A un violador se lo pena porque realiza una conducta típica antijurídica y toda la cháchara. Es "violador" porque se lo vio a los ojos del derecho. En la épocas de las cavernas la reproducción no era a través de una cena en puerto madero sino a través de "violaciones": nótese cuan tonto es hablar de "violaciones" en la edad de piedra.
El violador que actúa, es el violador que le interesa al derecho penal. El paranóico que lastima es el único paranóico que le interesa al derecho penal. Al derecho penal le interesa el epiléptico que maneja y tiene un ataque y mata por ese ataque; pero no el epiléptico en su casa o en su vida diaria. Este último es el que le interesa a la medicina.

Los delitos son un vidrio, un prisma con el cual se analiza la conducta. Pero la conducta por sí es un hecho de la realidad, un dato social. Sólo a la luz del derecho penal (leyes en este caso) es que una conducta se muestra como disvaliosa y reprochable (y castigable en su defecto). El delito como tal es siempre a posteriori es un análisis sobreviniente. Lo anterior no es genética ni razas ni células: es un dato social: conductas. Son hombres interactuando con hombres.

El estado entra sólo donde hay una acción que daña al orden o a la moral pública, o que perjudican a un tercero. El meter a la medicina a definir delincuentes es ya encontrar un rasgo a priori que define como tal por el sólo hecho de reunir determinados caracteres o supuestos caracteres. Ya ni que hablar de esperar que un juez diga "culpable" o juicio previo basado en ley anterior o toda garantía de debido proceso. Por el contrario, habrá que analizar en el marco científico si su color de piel, su nariz, sus brazos, su forma de hablar es de determinado tipo; allí estaría supuestamente ahora el único juicio. Allí estaría el delincuente.

Hay que entender la REAL peligrosidad de determinadas formas de pensamiento y no simplemente manejar conceptos a la sazón. Si no terminamos con Rukauf legitimando legítimas defensas con delincuentes que son corridos tres o cuatro cuadras por el comerciante para ser fusilado a tiros, o tenemos al ingeniero nazi (que no es ingeniero) haciéndole creer a la gente que subiendo las penas se baja la delincuencia.

La clave es oir más a las ciencias sociales.
No es para hacer una super - alegación garantista de los derechos fundamentales .

La cuestión era debatir sobre las conductas delictuosas de individuos que tienen una enfermedad psíquica , la mente del criminal , que se represente , que cree que hace , etc , si se puede reprocharles la conducta a enfermos mentales (en su amplia categoría) , que no pueden obrar con libertad , sus frenos inhibitorios como su internalización de las normas están turbados , y esto esta ampliamente reconocido en varias partes del CP , donde se baja la pena con éstas circunstancias.

Hay estudios de éstos delincuentes muy jóvenes que les dan hasta cierta incapacidad mental , producto de una deficiente alimentación en su niñéz .

Ahora , como siempre , si para poder dejar sin contradicciones una ideología , tenés que tirar todo un andamiaje científico , psiquiátrico , sociológico , etc , tenés que rever la ideología .

Además , el Derecho Penal , es mas amplio que lo que vos pretendés que sea desde tu punto de vista , la Criminología , La política Criminal , La Criminalística , y otras mas son ramas que se van desprendiendo y lo que quiere es la mejor convivencia.

Como todo , estas teorías absolutas tuvieron mucho auge , en un tiempo y en otro , sobre todo , ahora está la garantista absoluta , y bueno , porque al mencionarlas te dan chapa de bueno y de ser muy objetivo .

Lo que si te digo , que el CP hace uso de estas ciencias , para bajar el reproche , ANTES , de que el Jz. califique el hecho , no se que ves de tan mal , que a un enfermo serio grave maníaco - perverso , no se le reproche , porque no puede motivarse en la norma por su enfermedad , además , es verdad .Luego cual es la medida a aplicar , sería un procedimiento de cura de la enfermedad , pero ésto ya es para la psiquiatría.

A Tejerina se le aplicó la excusa de circunstancias extraordinarias de atenuación del calificado por el vínculo ... y que ... y fue antes de declararla culpable el análisis de las circunstancias.

La cuestión es saber si el delincuente sexual serial (como otros seriales o crímenes aberrantes o muy perversos ) , son enfermos mentales graves que no pueden ser declarados delincuentes por no poderse motivarse en la norma.
Y si , es válido para fundamentar la posición tuya , que haya que eliminar toda la psiquiatría , sociología , etc , y dedicarnos a aplicar la ley , solo en sentido objetivo , (prohibido por la CN ) , sin tener en cuenta la culpabilidad del delincuente , el ladrón habitual es un caso de serial ? se lo puede penar una y otra vez y otra y otra y así ? . Se realiza la conducta prohibida y listo se pena. O que respuesta hay que dar ?

También me gusto , lo referido a la Peligrosidad de algún Pensamiento.
Lindo Discurso , pero el DP es más real que eso , yo lo que veo todos los días es lo contrario , los delincuentes son los que fusilan a las víctimas con ensañamiento feroz en algunos casos , hay un caso de 10.000 que la víctima se defendió , o por lo menos lo quiso intentar , y muchos casos lo fusilan por intentarlo.

Que es mentira ? , hablas del caso Santo del 97 " , o por ahí , cuantos mas hubo ? , dos , tres , 10 , cuantos son los delincuentes fusilan.

Yo , cuando di penal , dije todo lo que querían que diga , pero ni en pedo lo creía , los deje conformes . La ley y el Estado debe estar claramente del lado de la población , pero decir , el D P está al pedo (Zaffaroni ) , si se acaban las diferencias sociales se acaba el delito , (Nunca pasa , hay delito hasta en el colegio Marín y ahí son todos mas o menos iguales ) , es el planteo equivocado , hay que penalizar lo grave para la sociedad , hay personas que no van a aceptar nunca el sistema y hay que defenderse de éstas personas , no me refiero al delincuente ocasional , pero si a los reincidentes graves , que vas a hacer , es lo real , lo ideal es muy lindo , pero lo real es lo real , si el tipo no se arrepiente , cree que lo que hace está bien y que los demás son los equivocados ... , y bueno ... o vos creés que la protección es ilegítima , si el tipo es un enfermo sexual sádico grave , y no está curado , lo que le impide motivarse en la norma , que tenés que esperar que delinca o que se cure , en la CN , no hay un solo derecho , hay varios derechos , hay que ver como conjugan adecuadamente.


Hay un 98 % de reincidencia , y todos dicen que es el 100 % , lo que pasa es que hay un 2 % de NS / NC .

Fijate que el Tema es LA MENTE CRIMINAL.

Editado por Pepe_Novaro: 26.09.07 a las 13:03
Viejo .mang. dijo: 27.09.07
Pepe_Novaro, no vengo a hacer perorata garantista ni mucho menos. Si extiendo alguna idea que se claramente que para vos es redundante, es porque en el foro hay gente que no entiende tecnicismos y creo coherente ampliar lo que digo para que sea entendible para todos.

Entendiste mal lo que dije y lo interpretaste a la fuerza. Comprendo y comparto lo que vos decis, lo que me convence más aun de que estamos hablando diferente idioma.

Como cierre a mi aporte, lo que planteo es que la medicina tiene, tuvo y va a tener cabida para estudiar al hombre. Qué hace, cómo lo hace, por qué lo hace. Si lo hace por naturalidad, si hay patologías y todo lo que la biología hace con las personas que considere saludables o no. La ciencia estudia y explica fenómenos (éste tipo de ciencia) y arriba a determinadas conclusiones o teorías que son, como toda verdad científica, refutable. Eso es perfectamente admisible y está perfecto que así sea.

Lo que no debe dársele a la medicina y a las ciencias afines es la potestad de definir al delincuente por su estructura biológica, genética, patológica y otras palabras complicadas más. Eso le corresponde al Derecho Penal y las disciplinas afines. Y lo digo no sólo desde el punto de vista político (en el sentido de "darle poder para definir") sino en el sentido epistemológico: no puede la medicina definir, entender y analizar "delitos" porque el delito es una conducta analizada por otra disciplina. Ahí está el error lógico y por eso dije que el delito es una conducta valorada por un juez. Antes que eso es sólo una conducta.

Del hecho de que la medicina puede estudiar al hombre que hace ciertas conductas a definir al hombre delincuente en torno a generalizaciones biológicas o cientificistas hay un largo y trágico trecho.

Si las ciencias sociales han mostrado que los violadores o abusadores de menores o de adultos no pueden contenerse de tales conductas, es cierto que amerita estudiar su conducta por ciencias biológicas para ver si encuentran explicación. Si existen personas que roban compulsivamente por determinadas patologías, es lógico que amerite ser estudiado por la psicología, la psiquiatría u otros saberes para explicar qué le pasa. El mismo código penal entiende eso en el art. 34. Pero todo esto, que vos mismo resaltás, no justifica, legitima ni deduce que deba admitírsele a la medicina a definir un delincuente a priori por sus rasgos más primeros como son sus génes, el desarrollo del embarazo, la forma de su cuerpo, el color de su piel. Es una forma de pensar totalmente superada y dejada en el pasado. No tiene otra aplicación que no sea la reinstitucionalización de un apartheid, que en lugar de negros, ha de ver un nuevo ser: el delincuente (versión médica).



Justamente acudís al "garantismo" como peyorativo fácil para deslegitimar un discurso. No lo acepto porque no vengo a dar un discurso garantista sino por el contrario a decir algo que me parece una obviedad. Vos decís algo que en muchos casos comparto, pero de eso no se deduce que haya que volver a las ideas de europa siglo XIX. Creo que me subestimás diciendo "bueno, cuando yo di penal, también repetí como lorito a Zaffaroni". En el marco de una charla, esto que decís es casi un insulto (o una tangente muy económica) que era totalmente evitable.

Editado por .mang.: 27.09.07 a las 16:58
Viejo Trancos dijo: 27.09.07
Originalmente publicado por emii, Ver mensaje
Es muy interesante lo que dijiste .mang., me leí todo posta posta (Este foro me encanta) no creo que los asesinos sean malformados ni nada de eso. Pero tal vez, Lombroso planetaba que la gente que tiene malformaciones y es discriminada y/o marginada, y esto la lleva a cometer delitos... (Ojo, no digo que alguien por ser feo o este malformado sea un asesino y/ o violador, solo digo lo que pienso que planetaba Lombroso [leí mucho de él])... Cambiando de tema, no se si esto va en Psicología o esta bien aca...el tema que planteó el chico me parece que iría en psicología, pero si vemos anexos debería quedarse aca...
Emi, entonces no es de nacimiento, sino que la hermosa sociedad en la que vivimos los margina y esto los lleva a sus acciones.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios