745.525 temas | 5.025.036 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo [ Nahuel ] dijo: 28.09.07
Fede, el evolucionismo como corriente antropologica se abandonó hace 100 años ya.

No hay "sociedades avanzadas".

46 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Pepe_Novaro dijo: 28.09.07
Originalmente publicado por Fede Ver mensaje
Una sociedad avanzada es aquella que basa su organización en criterios racionales y no mágicos. Nada más que eso.
Que civilización , sociedad , pueblo o grupo , se basan en lo puramente racional ?

Menciona una ... avanzada , mmm ? ... , quién ?

Todo bien te entiendo, pero es tan inflexible que no contempla este tipo de cosas. Yo creo que se que se quedó en la historia, y lo menos que hace es seguir a la palabra de su profeta, lo último que tiene la iglesia en su agenda son los desprotegidos, los vulnerables, los enfermos. Siempre estuvo asociada a la clase aristocrática dirigente.
Te digo que lo contempla y me decís que no ? , ya te dije lo que tendría uno que hacer en esa condición , lo que pasa es que lo que hay que hacer no te gusta , nada más .

Es una idea que tenés de la Iglesia , es un prejuicio tuyo , esta asociada a todos , pobres mayormente y ricos .


Sí, carecen de repetibilidad, estoy de acuerdo. Igual sigo sin entender porque hay grises entre 1 y 2.
Y bueno , tratá de leer a Karl Popper , la certeza por sus causas , la cuestión no cuantificable ..., la ciencia conjetural... etc , creo que Lakatos también ...


redondo, -da
adjetivo
1 Que tiene forma circular o esférica.

Y sí, me parece importante, porque uno está tomado como criterio de verdad para muchas cosas algo que a la vista está mal. Se ha llegado a juzgar a la gente con ese libro.
Te sigo diciendo que ponés la Definición de Hoy , 5000 años después de que redondo es igual a circular , y dice : " de forma circular o esférica " , no ves que son dos cosas distintas , o no ... , la esfera es igual al círculo ? , se llama a las dos cosas redondel.

Da un criterio de vaguedad en el redondel , puede ser las dos cosas ...

No entendés lo que no querés , pero está bien fundamentado.

EL ERROR , hace ponele 3.000 años A C , fué del 6 % , grado de certeza alto , sabiendo que los babilónicos , tenían ese valor también , de pi = 3 , que error esencial ves tan desacertado ?

Ese te parece el fundamento para no creer lo que dice , es interpretación , no literal de lo que dice , es toda una ciencia el estudio e interpretación de la Biblia.
Igual te equivocaste , el ejemplo lo que hace es reafirmar que está correcto .
Viejo Fede dijo: 28.09.07
Originalmente publicado por Leit0
Asi como el catolicismo tiene sus dogmas, muchas otras religiones los tienen y creo que el criterio mas racional que podemos fomentar para vivir en sociedad es el respeto.
No se en que momento falté al respeto. Igualmente me parece muy mal resguardarse en la libertad de culto o "libertinaje de culto" para justificar acciones aberrantes y que justamente atentan con la libertad de vivir en paz de los demás. No voy a volver a citar todas las faltas gravísimas de la Iglesia hacia la sociedad.

Originalmente publicado por Pepe_Novaro
Que civilización , sociedad , pueblo o grupo , se basan en lo puramente racional ?

Menciona una ... avanzada , mmm ? ... , quién ?
El término que uso de "avanzada" no significa algo estático o perfecto, porque el ser humano no es perfecto. Quizás "sociedad moderna" es un termino más adecuado. Con esto me refiero a una sociedad donde sus actores se hacen cargo de sus propias acciones y no se las atribuyen a un ser sobrenatural, como pasaba hace siglos.

Originalmente publicado por Pepe_Novaro

Te digo que lo contempla y me decís que no ? , ya te dije lo que tendría uno que hacer en esa condición , lo que pasa es que lo que hay que hacer no te gusta , nada más .

Es una idea que tenés de la Iglesia , es un prejuicio tuyo , esta asociada a todos , pobres mayormente y ricos .
Es que vos me podés decir lo que quieras, pero los hechos son los hechos. No me podés negar que la iglesia católica siempre etuvo vinculada a los ricos... por favor. Lo único que hace la iglesia católica oficialmente con los pobres son planes de caridad que lo único que hacen es atar a la gente a un sometimiento eterno. La mayoría de las personas que se pusieron las pilas, se arremangaron y se pusieron a laburar como decía su profeta terminaron enterrados o desprotegidos de la iglesia.

Originalmente publicado por Pepe_Novaro
Y bueno , tratá de leer a Karl Popper , la certeza por sus causas , la cuestión no cuantificable ..., la ciencia conjetural... etc , creo que Lakatos también ...
No me voy a poner a leer a Karl Popper (que igualmente aunque se poco creo que lo estás malinterpretando). Justamente me gustaría que me expliques que significa para vos eso de "los grises", no se que grises puede haber en la matemática... estoy ansioso de conocer tu teoría, por favor explicate, por ahí nos estamos malentendiendo.

Originalmente publicado por Pepe_Novaro
Te sigo diciendo que ponés la Definición de Hoy , 5000 años después de que redondo es igual a circular , y dice : " de forma circular o esférica " , no ves que son dos cosas distintas , o no ... , la esfera es igual al círculo ? , se llama a las dos cosas redondel.

Da un criterio de vaguedad en el redondel , puede ser las dos cosas ...

No entendés lo que no querés , pero está bien fundamentado.

EL ERROR , hace ponele 3.000 años A C , fué del 6 % , grado de certeza alto , sabiendo que los babilónicos , tenían ese valor también , de pi = 3 , que error esencial ves tan desacertado ?

Ese te parece el fundamento para no creer lo que dice , es interpretación , no literal de lo que dice , es toda una ciencia el estudio e interpretación de la Biblia.
Igual te equivocaste , el ejemplo lo que hace es reafirmar que está correcto .
Primero, te das cuenta de que es un círculo no??? es decir me cuesta pensar en un agujero ESFERICO! Aparentemente este pozo tenía una boca circular, y ese círculo tenía 30 de perimetro y 10 de diámetro...

Ahora cuando decís que la iterpretación de la biblia es toda un ciencia... ESTAS MUY EQUIVOCADO. Esto está mal, a lo sumo esa "ciencia" de la que vos hablas es justamente mover las cosas dela mejor manera para que encajen... esto está mal.
Y vos justamente lo dijiste... esto es de hace 3000 años y sabemos que está mal, ya estamos en el siglo XXI y sabes como es el asunto de pi...
Te repito, el problema de esto, es que están tomando como criterio de verdad algo que dicen es perfecto y que está mal a la vista.

Editado por Fede: 28.09.07 a las 23:27
Viejo leit0 dijo: 29.09.07
Originalmente publicado por Fede
Originalmente publicado por leit0
Asi como el catolicismo tiene sus dogmas, muchas otras religiones los tienen y creo que el criterio mas racional que podemos fomentar para vivir en sociedad es el respeto.
No se en que momento falté al respeto. Igualmente me parece muy mal resguardarse en la libertad de culto o "libertinaje de culto" para justificar acciones aberrantes y que justamente atentan con la libertad de vivir en paz de los demás. No voy a volver a citar todas las faltas gravísimas de la Iglesia hacia la sociedad.
La verdad no siento que hayas faltado el respeto. Tal vez entendiste mal lo que escribi. Mencionaste que una sociedad 'avanzada' necesita criterios 'racionales'. Yo exprese que creo que lo que necesita una sociedad es respeto (que engloba la tolerancia, la solidaridad, en resumen la 'buena leche').

Eso que mencionas de la libertad-libertinaje no lo entendi, o no lo englobo dentro de la conversación que se esta teniendo en el tema. No niego que se hayan hecho actos aberrantes en nombre de Dios, o de Aláh, o de cualquier otra divinidad, si te referis a eso.

También creo que algunos conceptos que brinda el catolicismo (amar a los demas sobre uno, no hacer lo que no quieres que te hagan, los mandamientos, etc) son utiles para poder vivir en sociedad, de hecho creo que cualquier religión apunta a crear lazos de comunión y convivencia entre sus feligreses.
Viejo felina dijo: 30.09.07
El Catolicismo Se Creo Como Un Orden Para Una Socieda Antigua Muy Mistica Q Creia En Dioses Y Duendes.eran Muy Salvajes Y Entonces Se Decidio Establecer Un Primer Orden,la Manera Q Encontraron De Llegar A Esa Sociedad Fue A Travez De Lo Mistico ,de Lo Inexplicable ,infundiendo Terror Para Q Se Cumplieran Esas Leyes Q Se Dictaban Supuestamente En Nombre De Un Dios Supremo.aquel Q No Cumpliese Seria Condenado Y Castigado Pero No Por Las Autoridades Humanas Sino Por Un Dios!,imaginate El Cagazo De La Gente De La Edad Media.asi Se Establecio Cierto Orden.sirvio Antes No Digo Q Sirva Ahora.luego En Nombre De La Iglesia Catolica Se Hicieron Atrocidades Sin Razon Loable Desde Mi Punto De Vista.
Hoy En Dia Esta Institucion Pierde Fuerzas Y El Orden Ya No Pasa Por Ella ,quedando Asi Sus Leyes Casi Caducas.a Algunas Personas Le Sirve El Catolicismo Para Poder Vivir Sin Pensar ,siguiendo Los Mandatos Y Creyendo Q Seran Asi Salvados Eternamente,si Los Hace Felises Me Parece Bien.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 30.09.07
Originalmente publicado por Fede Ver mensaje
No se en que momento falté al respeto. Igualmente me parece muy mal resguardarse en la libertad de culto o "libertinaje de culto" para justificar acciones aberrantes y que justamente atentan con la libertad de vivir en paz de los demás. No voy a volver a citar todas las faltas gravísimas de la Iglesia hacia la sociedad.



El término que uso de "avanzada" no significa algo estático o perfecto, porque el ser humano no es perfecto. Quizás "sociedad moderna" es un termino más adecuado. Con esto me refiero a una sociedad donde sus actores se hacen cargo de sus propias acciones y no se las atribuyen a un ser sobrenatural, como pasaba hace siglos.



Es que vos me podés decir lo que quieras, pero los hechos son los hechos. No me podés negar que la iglesia católica siempre etuvo vinculada a los ricos... por favor. Lo único que hace la iglesia católica oficialmente con los pobres son planes de caridad que lo único que hacen es atar a la gente a un sometimiento eterno. La mayoría de las personas que se pusieron las pilas, se arremangaron y se pusieron a laburar como decía su profeta terminaron enterrados o desprotegidos de la iglesia.



No me voy a poner a leer a Karl Popper (que igualmente aunque se poco creo que lo estás malinterpretando). Justamente me gustaría que me expliques que significa para vos eso de "los grises", no se que grises puede haber en la matemática... estoy ansioso de conocer tu teoría, por favor explicate, por ahí nos estamos malentendiendo.



Primero, te das cuenta de que es un círculo no??? es decir me cuesta pensar en un agujero ESFERICO! Aparentemente este pozo tenía una boca circular, y ese círculo tenía 30 de perimetro y 10 de diámetro...

Ahora cuando decís que la iterpretación de la biblia es toda un ciencia... ESTAS MUY EQUIVOCADO. Esto está mal, a lo sumo esa "ciencia" de la que vos hablas es justamente mover las cosas dela mejor manera para que encajen... esto está mal.
Y vos justamente lo dijiste... esto es de hace 3000 años y sabemos que está mal, ya estamos en el siglo XXI y sabes como es el asunto de pi...
Te repito, el problema de esto, es que están tomando como criterio de verdad algo que dicen es perfecto y que está mal a la vista.
No das ...

Contesta la sociedad avanzada que se respalde solamente en lo racional ?

Conocés la doctrina del libre albedrío de la Iglesia Católica ?

Faltas graves , errores si , pero en el balance de la conducta es lo que sostiene la sociedad occidental , los valores de la sociedad están vinculados estrictamente con la filosofía judeo - cristiana .

Estuvo vinculada a los ricos y a los pobres , que es normal .

No leas nada , ni aprendas nada , pero eso no quiere decir que las teorías no existan porque vos no las querés leer , cosa tuya.

Macho ... , la definición de redondo la pusiste vos , no yo , y dice . " redondo, -da
adjetivo
1 Que tiene forma circular o esférica.

Si no podés interpretar una definición ... , como podés interpretar la biblia.

Como podés decir , que la interpretación de la biblia no es una ciencia ? , Toda la interpretación de textos codificados es parte de ésta ciencia , que vos no lo sepás no quiere decir que no exista.

Quedate con el panfletito , que es a lo que llegás a interpretar.
Viejo Fede dijo: 30.09.07
Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
No das ...

Contesta la sociedad avanzada que se respalde solamente en lo racional ?

Conocés la doctrina del libre albedrío de la Iglesia Católica ?

Faltas graves , errores si , pero en el balance de la conducta es lo que sostiene la sociedad occidental , los valores de la sociedad están vinculados estrictamente con la filosofía judeo - cristiana .

Estuvo vinculada a los ricos y a los pobres , que es normal .

No leas nada , ni aprendas nada , pero eso no quiere decir que las teorías no existan porque vos no las querés leer , cosa tuya.

Macho ... , la definición de redondo la pusiste vos , no yo , y dice . " redondo, -da
adjetivo
1 Que tiene forma circular o esférica.

Si no podés interpretar una definición ... , como podés interpretar la biblia.

Como podés decir , que la interpretación de la biblia no es una ciencia ? , Toda la interpretación de textos codificados es parte de ésta ciencia , que vos no lo sepás no quiere decir que no exista.

Quedate con el panfletito , que es a lo que llegás a interpretar.

Mirá, te voy a contestar como son las cosas. Porque para contestarme con el tono que me contestaste primero deberías meditar un poco y más una persona católica como vos, que debe saber mucho sobre moralidad y convivencia. En primer lugar me gustaría que aprendas a escribir con más claridad, porque a veces es medio incómodo leer cosas escritas de esta manera:

"Contesta la sociedad avanzada que se respalde solamente en lo racional ?"

¿Es una pregunta? ¿Qué es eso? Me cuesta creer que hayas leído todas las obras de
Karl Popper cuando por ejemplo seguís discutiéndome cosas como la del círculo o cuando escribís de esta manera, realmente a veces cuesta mucho entenderte.

Es bastante absurdo que me pidas que para seguir con una discusión me lea todas esas obras de Karl Popper, parece con eso que solamente te querés lavar las manos como siempre hicieron los católicos extremistas. No se podrían intercambiar jamás opiniones entre ninguna de las personas del foro si todos tenemos que leer todo lo que leyeron los demás. Lo más lógico sería que te expliques un poco mejor y que para respaldar tu opinión (que por cierto es muy poco clara) cites algo de Popper.
Con ese criterio que tenés vos, yo te pediría que antes de ponerte a decir la cantidad de burradas que estás diciendo sobre la ciencia y más especificamente sobre la matemática que te aprendas 3 análisis matemáticos, 2 álgebras, geometría y física. No lo hice y no lo voy a hacer porque no tiene ningún sentido, sin embargo antes de seguir le voy a dar puto final a la discusión del círculo:

REDONDO:

Que tiene forma circular o esférica.

Si la biblia dice que el pozo era REDONDO, interpretamos que está diciendo que la boca es CIRCULAR (NO ESFERICA, ni rendondita, ni cuadradita, ni triangular). Si es circular: "perímetro = pi x diámetro" y para tu libro sagrado, PI=3!!!! Sí, igual a tres. Es prácticamente y como te dije antes 1 METRO DE ERROR.

Sigo con ganas de ver como es esa teoría tuya de que hay "grises" entre los números. Realmente creo que estás equivocado.

Originalmente publicado por Pepe_Novaro
Contesta la sociedad avanzada que se respalde solamente en lo racional ?
Te voy a contestar esta especie de pregunta: No, no creo que exista una sociedad que se maneje solamente con criterios racionales. Por ejemplo acá en la Argentina y en muchas partes del mundo les piden opinión a los grafólogos para juzgar a la gente, o le dicen a un cura que enseñe educación sexual. Imaginate que si pasan estas cosas, no existen sociedades que se manejen solamente con criterios racionales.
Con esto no quiero decir que la religión no tenga que existir. Considero que es muy importante que los actores dentro de una sociedad tengan integridad espiritual, si esto le viene bien a alguien para fomentar su espíritu, bienvenida sea la religión. Pero limitemos las cosas.

Originalmente publicado por Pepe_Novaro
Conocés la doctrina del libre albedrío de la Iglesia Católica ?
Sí, la conozco. No se realmente a que apuntas pero la conozco.

Originalmente publicado por Pepe_Novaro
Estuvo vinculada a los ricos y a los pobres , que es normal .
¿Si che? Contestame porque el Papa, principal "representante" de la palabra de Cristo, vive entre oro y lujos. Todo bien, que haga lo que quiera, pero que termine con esta farsa y que deje de llamarle religión a algo que solamente tiene sentido político.


Originalmente publicado por Pepe_Novaro
Como podés decir , que la interpretación de la biblia no es una ciencia ? , Toda la interpretación de textos codificados es parte de ésta ciencia , que vos no lo sepás no quiere decir que no exista.
Como texto de análisis histórico, bárbaro. Ahora, espero que no te estés refiriendo a los charlatanes esos que analizan el supesto código de la biblia para predecir el futuro o para usarla como oráculo.
Viejo DamaDuende dijo: 30.09.07
Odio decir esto en todos los threads, me aburre y me hace sentir una rompe pelotas pero bueno.

Ningún filósofo que yo sepa va a decir que la filosofía es una ciencia. Que tiene un origen común con las ciencias y muchas más cosas en común, seguro; pero ninguno se dice científico, o habla de su disciplina como ciencia. La ética es una rama de la filosofía, léase, la ética tampoco es ciencia.

Y no me parece lícito utilizar la palabra ciencia en un sentido tan amplio como "conocimiento racional", no si no sos un griego antiguo. No todo conocer racional es científico.

Por dar un ejemplo, Durkheim dice que la sociología y la psicología, por ejemplo, son ciencias porque estudian lo que es y no lo que podría ser o debería ser, como la filosofía.

Ergo, no creo que la teología pueda ser considerada ciencia. Supongamos, cosa que es discutible, que el conocimiento teológico es enteramente racional (after all, la suposición "existe Dios" es tan racional como "existe el punto"); digamos, asumamos por ahora que un conocimiento basado en verdades reveladas (léase, no razonadas) pueda ser racional. ¿Por qué diríamos que es científico? Si hablamos de un análisis lingüístico, histórico, o filológico, hermenéutico, sociológico, pues sí. Pero eso sería juntar un montón de ciencias y analizar el texto bíblico, y eso no tiene por qué crear una nueva ciencia.

Creo que la teología en cualquier caso tiene más que ver con un conocimiento de tipo filosófico que con uno científico.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 01.10.07
Originalmente publicado por Fede Ver mensaje
Mirá, te voy a contestar como son las cosas. Porque para contestarme con el tono que me contestaste primero deberías meditar un poco y más una persona católica como vos, que debe saber mucho sobre moralidad y convivencia. En primer lugar me gustaría que aprendas a escribir con más claridad, porque a veces es medio incómodo leer cosas escritas de esta manera:

"Contesta la sociedad avanzada que se respalde solamente en lo racional ?"

¿Es una pregunta? ¿Qué es eso? Me cuesta creer que hayas leído todas las obras de
Karl Popper cuando por ejemplo seguís discutiéndome cosas como la del círculo o cuando escribís de esta manera, realmente a veces cuesta mucho entenderte.

Es bastante absurdo que me pidas que para seguir con una discusión me lea todas esas obras de Karl Popper, parece con eso que solamente te querés lavar las manos como siempre hicieron los católicos extremistas. No se podrían intercambiar jamás opiniones entre ninguna de las personas del foro si todos tenemos que leer todo lo que leyeron los demás. Lo más lógico sería que te expliques un poco mejor y que para respaldar tu opinión (que por cierto es muy poco clara) cites algo de Popper.
Con ese criterio que tenés vos, yo te pediría que antes de ponerte a decir la cantidad de burradas que estás diciendo sobre la ciencia y más especificamente sobre la matemática que te aprendas 3 análisis matemáticos, 2 álgebras, geometría y física. No lo hice y no lo voy a hacer porque no tiene ningún sentido, sin embargo antes de seguir le voy a dar puto final a la discusión del círculo:
Si , lo mando así como sale y no lo releo por razones de tiempo , igualmente , no contestaste o contestaste algo que no te pregunté o , te contradecís que es lo importante en una discusión.

Leelo de la net , buscalo , yo te puse la idea central , no la querés entender , cosa tuya.

Te dije que el calculista toma o fija el criterio de certeza , leáse cantidad de decimales = certeza , de forma arbitraria , pueden ser 0 , 1 ,2 , 4 o 100 . la certeza es susceptible de grados (léase grises ) , la exactitud de la matemática es función del criterio de certeza que se elige antes .
Sabés lo que es arbitrario ?

La matemática es exacta , si , según el criterio científico aceptado de exactitud , que son cuatro dígitos o seis ? 3 / 2 , cuanto es EXACTAMENTE ? Cuando redondeamos ?

Redondeamos ... Redondo .... entendés ?



Que leí mas que vos , eso seguro , no tenías ni idea de quién era Popper o Althusser.

REDONDO:

Que tiene forma circular o esférica.

Si la biblia dice que el pozo era REDONDO, interpretamos que está diciendo que la boca es CIRCULAR (NO ESFERICA, ni rendondita, ni cuadradita, ni triangular). Si es circular: "perímetro = pi x diámetro" y para tu libro sagrado, PI=3!!!! Sí, igual a tres. Es prácticamente y como te dije antes 1 METRO DE ERROR.

Sigo con ganas de ver como es esa teoría tuya de que hay "grises" entre los números. Realmente creo que estás equivocado.
Seguís con esta estupidez de creer que tenés razón por diferencia de 1 metro , no te das cuenta que es patético el planteo .
Ya te dije también que existe una ciencia para la interpretación de textos , cosa que no sabías .
En un escrito de 5000 años , un metro de error ... , te dije que los Babilónicos tenían igual valor de pi en esos años. = 3

Sigo con ganas de ver como es esa teoría tuya de que hay "grises" entre los números. Realmente creo que estás equivocado.
No es mía es de Popper y es extensiva a todas las ciencias .
Yo sigo con que me des un ejemplo de sociedad avanzada puramente racional.



¿Si che? Contestame porque el Papa, principal "representante" de la palabra de Cristo, vive entre oro y lujos. Todo bien, que haga lo que quiera, pero que termine con esta farsa y que deje de llamarle religión a algo que solamente tiene sentido político.




Como texto de análisis histórico, bárbaro. Ahora, espero que no te estés refiriendo a los charlatanes esos que analizan el supesto código de la biblia para predecir el futuro o para usarla como oráculo.

Seee , siempre saltan con la misma boludes , que esta lleno de oro y que se yo , vendiendo todo no le das de comer ni un día a todos los hambrientos .
Primero que la Iglesia había saqueado a latinoamérica .

Te propuse un análisis en contexto histórico , de instituciones de la conquista y cuales en la misma época tenían diferente métodos e hiciste agua , no sabés ni lo que te propuse.


Originalmente publicado por DamaDuende Ver mensaje
Odio decir esto en todos los threads, me aburre y me hace sentir una rompe pelotas pero bueno.

Ningún filósofo que yo sepa va a decir que la filosofía es una ciencia. Que tiene un origen común con las ciencias y muchas más cosas en común, seguro; pero ninguno se dice científico, o habla de su disciplina como ciencia. La ética es una rama de la filosofía, léase, la ética tampoco es ciencia.

Y no me parece lícito utilizar la palabra ciencia en un sentido tan amplio como "conocimiento racional", no si no sos un griego antiguo. No todo conocer racional es científico.

Por dar un ejemplo, Durkheim dice que la sociología y la psicología, por ejemplo, son ciencias porque estudian lo que es y no lo que podría ser o debería ser, como la filosofía.

Ergo, no creo que la teología pueda ser considerada ciencia. Supongamos, cosa que es discutible, que el conocimiento teológico es enteramente racional (after all, la suposición "existe Dios" es tan racional como "existe el punto"); digamos, asumamos por ahora que un conocimiento basado en verdades reveladas (léase, no razonadas) pueda ser racional. ¿Por qué diríamos que es científico? Si hablamos de un análisis lingüístico, histórico, o filológico, hermenéutico, sociológico, pues sí. Pero eso sería juntar un montón de ciencias y analizar el texto bíblico, y eso no tiene por qué crear una nueva ciencia.

Creo que la teología en cualquier caso tiene más que ver con un conocimiento de tipo filosófico que con uno científico.
Quedate con esa idea y listo , no hace falta que leas autores que dan otra visión.
Viejo DamaDuende dijo: 01.10.07
Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
Si , lo mando así como sale y no lo releo por razones de tiempo , igualmente , no contestaste o contestaste algo que no te pregunté o , te contradecís que es lo importante en una discusión.

Leelo de la net , buscalo , yo te puse la idea central , no la querés entender , cosa tuya.

Te dije que el calculista toma o fija el criterio de certeza , leáse cantidad de decimales = certeza , de forma arbitraria , pueden ser 0 , 1 ,2 , 4 o 100 . la certeza es susceptible de grados (léase grises ) , la exactitud de la matemática es función del criterio de certeza que se elige antes .
Sabés lo que es arbitrario ?

La matemática es exacta , si , según el criterio científico aceptado de exactitud , que son cuatro dígitos o seis ? 3 / 2 , cuanto es EXACTAMENTE ? Cuando redondeamos ?

Redondeamos ... Redondo .... entendés ?



Que leí mas que vos , eso seguro , no tenías ni idea de quién era Popper o Althusser.



Seguís con esta estupidez de creer que tenés razón por diferencia de 1 metro , no te das cuenta que es patético el planteo .
Ya te dije también que existe una ciencia para la interpretación de textos , cosa que no sabías .
En un escrito de 5000 años , un metro de error ... , te dije que los Babilónicos tenían igual valor de pi en esos años. = 3



No es mía es de Popper y es extensiva a todas las ciencias .
Yo sigo con que me des un ejemplo de sociedad avanzada puramente racional.




Seee , siempre saltan con la misma boludes , que esta lleno de oro y que se yo , vendiendo todo no le das de comer ni un día a todos los hambrientos .
Primero que la Iglesia había saqueado a latinoamérica .

Te propuse un análisis en contexto histórico , de instituciones de la conquista y cuales en la misma época tenían diferente métodos e hiciste agua , no sabés ni lo que te propuse.




Quedate con esa idea y listo , no hace falta que leas autores que dan otra visión.
Por favor, ¿qué autores dicen que la filosofía es una ciencia? Nombrame por lo menos uno.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios