745.398 temas | 5.024.851 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo two- dijo: 15.09.07
dios mio.. no aprendimos nada no?? y pensar que murio tanta gente y por nada..

63 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Que mal celo! dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Y ese quien es?? Te parece que algo sacado de un librito de 1er año me va a mover un pelo?? Y los indicadores de pobreza (que yo ya expuse)??

Mirá, hacer tanto hincapie en alguien que escribe que prefiere una sociedad primitiva como fue la feudal no hay mucho como para refutarle.

Yo te puedo poner esto y estamos a mano...

Milagro económico 1: Suecia

En 1870, Suecia era más pobre de lo que hoy en día es el Congo. La gente vivía veinte años menos de lo que se vive en la actualidad en los países en desarrollo, y la mortalidad infantil era el doble de la del país en desarrollo promedio. Mis ancestros estaban literalmente muriéndose de hambre. La ausencia de comercio, mercados y comunicaciones en alguna región representaba que el fracaso de una cosecha ahí diera paso a una hambruna. La gente limpiaba los huesos de los pescados y otros animales y hacía sopa de ello.
Si uno hubiera redistribuido todas las propiedades suecas a mediados del siglo XIX, aún así se le habría dado a todos los suecos una vida en la pobreza, al nivel del Mozambique de hoy en día. Pero Suecia se salvó gracias a la liberalización. En unas pocas décadas, un grupo de políticos liberales le dieron a Suecia libertad religiosa, libertad de expresión, y libertad económica, de tal forma que la gente pudiera empezar sus propios negocios y vender y comprar libremente en el mercado.
Un acuerdo comercial con Inglaterra y Francia en 1865 hizo posible que los suecos nos especializáramos. No podíamos producir bien comida, pero podíamos producir acero y madera, y venderlos en el extranjero. Con el dinero que ganábamos podíamos comprar comida. Y debido a que contábamos con un mercado libre, las personas y las compañías tenían que pensar en nuevas y mejores ideas—de otra forma los consumidores le comprarían a otra gente. En 1870 comenzó la revolución industrial en Suecia. Nuevas compañías exportaron a otros países alrededor del globo y la producción creció rápidamente. La competencia forzó a nuestras compañías a ser más eficientes, y viejas industrias fueron cerradas de tal forma que pudiéramos satisfacer nuevas demandas, tales como mejor vestimenta, servicios médicos y educación.
Para 1950, antes de que se forjara el Estado Benefactor sueco, la economía sueca se había cuadruplicado. La mortalidad infantil había sido reducida en un 85 por ciento y la expectativa de vida había aumentado milagrosamente en 25 años. Estábamos en camino a abolir la pobreza. Nos habíamos globalizado.
Aún más interesante es que Suecia creció a una tasa mucho más rápida que la de los países desarrollados con los que comerció. Los salarios en Suecia crecieron de un 33 por ciento del salario promedio de Estados Unidos en 1870 a un 56 por ciento a inicios del siglo XX, aún cuando los salarios estadounidenses habían aumentado considerablemente durante el mismo período. Esto no debería sorprender a nadie. Los modelos económicos predicen que los países pobres deberían tener tasas de crecimiento más altas que los ricos si existe un flujo libre de capital, comercio e ideas entre ellos. Los países en desarrollo tienen más recursos potenciales que aprovechar, y se pueden beneficiar de la existencia de naciones más ricas a las cuales exportar bienes y de las cuales importar capital y tecnología más avanzada, mientras que los países más ricos ya han capturado muchas de esas ganancias. Esta es la razón por la cual la globalización es la esperanza de los países pobres.

Milagro económico 2: Taiwán
La transición que le tomó 80 años a Suecia la hizo Taiwán en 25 años. Esto debido a que Taiwán empezó en un mundo aún más globalizado, con países todavía más ricos con los cuales hacer negocios y copiar ideas. En 1950 Taiwán era un país extremadamente pobre con una población hambrienta. Taiwán era tan pobre como Kenia y otras naciones africanas; hoy es 20 veces más rico. La diferencia fue que Taiwán decidió globalizarse. En contraste con los países africanos y latinoamericanos, donde producían todo lo que ellos mismos necesitaban, Taiwán siguió la tendencia del Este Asiático y se especializó en las industrias en las que eran mejores, exportaban sus productos a Occidente, e importaban el resto. Las fábricas eran sucias, las máquinas peligrosas y los taiwaneses trabajaban largas jornadas.
La transición de Taiwán del hambre a niveles de vida propios del sur de Europa es personificada en un anciano que conocí cuando visité ese país, el señor Wang. Sus padres eran agricultores pobres que obtuvieron derechos de propiedad sobre su finca en los sesenta, de tal forma que pudieron invertir y conseguir créditos. Es así como Wang empezó una fábrica de producción de juguetes como muñecas Barbie, implementos deportivos como patinetas, tijeras de hierro inoxidable con agarraderas plásticas, etcétera.
Si el movimiento anti-globalización hubiese existido cuando Taiwán se industrializó, hubiera protestado contra las fábricas y nos habrían dicho que estábamos explotando mano de obra barata. Muy seguramente habrían organizado un boicot. Si suficientes estadounidenses y europeos se hubieran unido al boicot, Taiwán todavía sería pobre hoy en día.
Esto se debe a que estas fábricas con malas condiciones laborales fueron las primeras piedras para el desarrollo de Taiwán. El señor Wang perdió dos dedos en una máquina, pero también se convirtió en un millonario. La decisión de globalizarse dio paso al milagro económico taiwanés. En tan solo diez años, el número de negocios se triplicó, y la pobreza se redujo a la mitad. A la fecha, el comercio internacional de Taiwán ha crecido 400 veces, y los salarios reales aumentaron 10 veces. En la actualidad es un país con estándares de vida cercanos a los del sur de Europa.

El resto del articulo lo pueden encontrar AQUI:
http://www.liberalismo.org/articulo/351/83/

Magia?? NOOOO, liberalismo.

Mejor, fijemonos en fuentes concretas.
Bueno quizás no di la explicación más concreta. Si bien es un libro de primer año escrito por la autora que ya mencioné, ese es un fragmento de una entrevista a Perry Anderson, uno de los investigadores más reconocidos sobre la historia de los sistemas políticos. Y ya que vos diste toda esa explicación, creo que no estaría mal poner la entrevista entera. Pero la verdad, merece un treahd aparte y lo voy a crear justamente ahora.
Viejo donelectron dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Y ese quien es?? Te parece que algo sacado de un librito de 1er año me va a mover un pelo?? Y los indicadores de pobreza (que yo ya expuse)??

Mirá, hacer tanto hincapie en alguien que escribe que prefiere una sociedad primitiva como fue la feudal no hay mucho como para refutarle.

Yo te puedo poner esto y estamos a mano...

Milagro económico 1: Suecia

En 1870, Suecia era más pobre de lo que hoy en día es el Congo. La gente vivía veinte años menos de lo que se vive en la actualidad en los países en desarrollo, y la mortalidad infantil era el doble de la del país en desarrollo promedio. Mis ancestros estaban literalmente muriéndose de hambre. La ausencia de comercio, mercados y comunicaciones en alguna región representaba que el fracaso de una cosecha ahí diera paso a una hambruna. La gente limpiaba los huesos de los pescados y otros animales y hacía sopa de ello.
Si uno hubiera redistribuido todas las propiedades suecas a mediados del siglo XIX, aún así se le habría dado a todos los suecos una vida en la pobreza, al nivel del Mozambique de hoy en día. Pero Suecia se salvó gracias a la liberalización. En unas pocas décadas, un grupo de políticos liberales le dieron a Suecia libertad religiosa, libertad de expresión, y libertad económica, de tal forma que la gente pudiera empezar sus propios negocios y vender y comprar libremente en el mercado.
Un acuerdo comercial con Inglaterra y Francia en 1865 hizo posible que los suecos nos especializáramos. No podíamos producir bien comida, pero podíamos producir acero y madera, y venderlos en el extranjero. Con el dinero que ganábamos podíamos comprar comida. Y debido a que contábamos con un mercado libre, las personas y las compañías tenían que pensar en nuevas y mejores ideas—de otra forma los consumidores le comprarían a otra gente. En 1870 comenzó la revolución industrial en Suecia. Nuevas compañías exportaron a otros países alrededor del globo y la producción creció rápidamente. La competencia forzó a nuestras compañías a ser más eficientes, y viejas industrias fueron cerradas de tal forma que pudiéramos satisfacer nuevas demandas, tales como mejor vestimenta, servicios médicos y educación.
Para 1950, antes de que se forjara el Estado Benefactor sueco, la economía sueca se había cuadruplicado. La mortalidad infantil había sido reducida en un 85 por ciento y la expectativa de vida había aumentado milagrosamente en 25 años. Estábamos en camino a abolir la pobreza. Nos habíamos globalizado.
Aún más interesante es que Suecia creció a una tasa mucho más rápida que la de los países desarrollados con los que comerció. Los salarios en Suecia crecieron de un 33 por ciento del salario promedio de Estados Unidos en 1870 a un 56 por ciento a inicios del siglo XX, aún cuando los salarios estadounidenses habían aumentado considerablemente durante el mismo período. Esto no debería sorprender a nadie. Los modelos económicos predicen que los países pobres deberían tener tasas de crecimiento más altas que los ricos si existe un flujo libre de capital, comercio e ideas entre ellos. Los países en desarrollo tienen más recursos potenciales que aprovechar, y se pueden beneficiar de la existencia de naciones más ricas a las cuales exportar bienes y de las cuales importar capital y tecnología más avanzada, mientras que los países más ricos ya han capturado muchas de esas ganancias. Esta es la razón por la cual la globalización es la esperanza de los países pobres.

Milagro económico 2: Taiwán
La transición que le tomó 80 años a Suecia la hizo Taiwán en 25 años. Esto debido a que Taiwán empezó en un mundo aún más globalizado, con países todavía más ricos con los cuales hacer negocios y copiar ideas. En 1950 Taiwán era un país extremadamente pobre con una población hambrienta. Taiwán era tan pobre como Kenia y otras naciones africanas; hoy es 20 veces más rico. La diferencia fue que Taiwán decidió globalizarse. En contraste con los países africanos y latinoamericanos, donde producían todo lo que ellos mismos necesitaban, Taiwán siguió la tendencia del Este Asiático y se especializó en las industrias en las que eran mejores, exportaban sus productos a Occidente, e importaban el resto. Las fábricas eran sucias, las máquinas peligrosas y los taiwaneses trabajaban largas jornadas.
La transición de Taiwán del hambre a niveles de vida propios del sur de Europa es personificada en un anciano que conocí cuando visité ese país, el señor Wang. Sus padres eran agricultores pobres que obtuvieron derechos de propiedad sobre su finca en los sesenta, de tal forma que pudieron invertir y conseguir créditos. Es así como Wang empezó una fábrica de producción de juguetes como muñecas Barbie, implementos deportivos como patinetas, tijeras de hierro inoxidable con agarraderas plásticas, etcétera.
Si el movimiento anti-globalización hubiese existido cuando Taiwán se industrializó, hubiera protestado contra las fábricas y nos habrían dicho que estábamos explotando mano de obra barata. Muy seguramente habrían organizado un boicot. Si suficientes estadounidenses y europeos se hubieran unido al boicot, Taiwán todavía sería pobre hoy en día.
Esto se debe a que estas fábricas con malas condiciones laborales fueron las primeras piedras para el desarrollo de Taiwán. El señor Wang perdió dos dedos en una máquina, pero también se convirtió en un millonario. La decisión de globalizarse dio paso al milagro económico taiwanés. En tan solo diez años, el número de negocios se triplicó, y la pobreza se redujo a la mitad. A la fecha, el comercio internacional de Taiwán ha crecido 400 veces, y los salarios reales aumentaron 10 veces. En la actualidad es un país con estándares de vida cercanos a los del sur de Europa.

El resto del articulo lo pueden encontrar AQUI:
http://www.liberalismo.org/articulo/351/83/

Magia?? NOOOO, liberalismo.

Mejor, fijemonos en fuentes concretas.
El caso de Taiwan no lo conozco así que me voy a abstener de opinar (no voy a buscar una página que me caiga bien y creerme todo lo que diga).

Suecia hoy en día está muuuuy lejos del liberalismo que vos proponés. Tiene un estado muy grande, aún persiste el estado benefactor.

El estado victoriano que vos proponés es una antiguedad. No te acordás lo que pasó en la crisis del 30? Ese fue el crack del sistema que vos proponés. Por algo Suecia cambió su sistema. La mano invisible resultó no ser efectiva y se necesitó que el estado intervenga en cuestiones básicas de la economía.

Ahora bien, que país actualmente sigue al liberalismo que vos proponés? Del G7 creo que ninguno, corregime si me equivoco.

Salu2
Viejo Lea el floydiano dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Y ese quien es?? Te parece que algo sacado de un librito de 1er año me va a mover un pelo?? Y los indicadores de pobreza (que yo ya expuse)??

Mirá, hacer tanto hincapie en alguien que escribe que prefiere una sociedad primitiva como fue la feudal no hay mucho como para refutarle.

Yo te puedo poner esto y estamos a mano...

Milagro económico 1: Suecia

En 1870, Suecia era más pobre de lo que hoy en día es el Congo. La gente vivía veinte años menos de lo que se vive en la actualidad en los países en desarrollo, y la mortalidad infantil era el doble de la del país en desarrollo promedio. Mis ancestros estaban literalmente muriéndose de hambre. La ausencia de comercio, mercados y comunicaciones en alguna región representaba que el fracaso de una cosecha ahí diera paso a una hambruna. La gente limpiaba los huesos de los pescados y otros animales y hacía sopa de ello.
Si uno hubiera redistribuido todas las propiedades suecas a mediados del siglo XIX, aún así se le habría dado a todos los suecos una vida en la pobreza, al nivel del Mozambique de hoy en día.Pero Suecia se salvó gracias a la liberalización. En unas pocas décadas, un grupo de políticos liberales le dieron a Suecia libertad religiosa, libertad de expresión, y libertad económica, de tal forma que la gente pudiera empezar sus propios negocios y vender y comprar libremente en el mercado.
Un acuerdo comercial con Inglaterra y Francia en 1865 hizo posible que los suecos nos especializáramos. No podíamos producir bien comida, pero podíamos producir acero y madera, y venderlos en el extranjero. Con el dinero que ganábamos podíamos comprar comida. Y debido a que contábamos con un mercado libre, las personas y las compañías tenían que pensar en nuevas y mejores ideas—de otra forma los consumidores le comprarían a otra gente. En 1870 comenzó la revolución industrial en Suecia. Nuevas compañías exportaron a otros países alrededor del globo y la producción creció rápidamente. La competencia forzó a nuestras compañías a ser más eficientes, y viejas industrias fueron cerradas de tal forma que pudiéramos satisfacer nuevas demandas, tales como mejor vestimenta, servicios médicos y educación.
Para 1950, antes de que se forjara el Estado Benefactor sueco, la economía sueca se había cuadruplicado. La mortalidad infantil había sido reducida en un 85 por ciento y la expectativa de vida había aumentado milagrosamente en 25 años. Estábamos en camino a abolir la pobreza. Nos habíamos globalizado.
Aún más interesante es que Suecia creció a una tasa mucho más rápida que la de los países desarrollados con los que comerció. Los salarios en Suecia crecieron de un 33 por ciento del salario promedio de Estados Unidos en 1870 a un 56 por ciento a inicios del siglo XX, aún cuando los salarios estadounidenses habían aumentado considerablemente durante el mismo período. Esto no debería sorprender a nadie. Los modelos económicos predicen que los países pobres deberían tener tasas de crecimiento más altas que los ricos si existe un flujo libre de capital, comercio e ideas entre ellos. Los países en desarrollo tienen más recursos potenciales que aprovechar, y se pueden beneficiar de la existencia de naciones más ricas a las cuales exportar bienes y de las cuales importar capital y tecnología más avanzada, mientras que los países más ricos ya han capturado muchas de esas ganancias. Esta es la razón por la cual la globalización es la esperanza de los países pobres.

Milagro económico 2: Taiwán
La transición que le tomó 80 años a Suecia la hizo Taiwán en 25 años. Esto debido a que Taiwán empezó en un mundo aún más globalizado, con países todavía más ricos con los cuales hacer negocios y copiar ideas. En 1950 Taiwán era un país extremadamente pobre con una población hambrienta. Taiwán era tan pobre como Kenia y otras naciones africanas; hoy es 20 veces más rico. La diferencia fue que Taiwán decidió globalizarse. En contraste con los países africanos y latinoamericanos, donde producían todo lo que ellos mismos necesitaban, Taiwán siguió la tendencia del Este Asiático y se especializó en las industrias en las que eran mejores, exportaban sus productos a Occidente, e importaban el resto. Las fábricas eran sucias, las máquinas peligrosas y los taiwaneses trabajaban largas jornadas.
La transición de Taiwán del hambre a niveles de vida propios del sur de Europa es personificada en un anciano que conocí cuando visité ese país, el señor Wang. Sus padres eran agricultores pobres que obtuvieron derechos de propiedad sobre su finca en los sesenta, de tal forma que pudieron invertir y conseguir créditos. Es así como Wang empezó una fábrica de producción de juguetes como muñecas Barbie, implementos deportivos como patinetas, tijeras de hierro inoxidable con agarraderas plásticas, etcétera.
Si el movimiento anti-globalización hubiese existido cuando Taiwán se industrializó, hubiera protestado contra las fábricas y nos habrían dicho que estábamos explotando mano de obra barata. Muy seguramente habrían organizado un boicot. Si suficientes estadounidenses y europeos se hubieran unido al boicot, Taiwán todavía sería pobre hoy en día.
Esto se debe a que estas fábricas con malas condiciones laborales fueron las primeras piedras para el desarrollo de Taiwán. El señor Wang perdió dos dedos en una máquina, pero tambiénse convirtió en un millonario. La decisión de globalizarse dio paso al milagro económico taiwanés. En tan solo diez años, el número de negocios se triplicó, y la pobreza se redujo a la mitad. A la fecha, el comercio internacional de Taiwán ha crecido 400 veces, y los salarios reales aumentaron 10 veces. En la actualidad es un país con estándares de vida cercanos a los del sur de Europa.

El resto del articulo lo pueden encontrar AQUI:
http://www.liberalismo.org/articulo/351/83/

Magia?? NOOOO, liberalismo.

Mejor, fijemonos en fuentes concretas.
Che, ¿verdaderamente considerás que es una ventaja para los países en desarrollo que haya naciones más ricas, cuando las primeras necesitan mucho más de las segundas que las segundas de las primeras, y por eso las ricas imponen las condiciones, practicamente siempre beneficiosas para ella?

Y sobre la libertad para producir que ganan, si no tienen nada, qué producían? Sopa de huesos lavados Knorr? jeje es joda..

Vi en otro post que insististe con lo de privatizar el aire.. Lo estabas diciendo bastante en serio evidentemente!! Guarda a ver si vos mismo pisás tu palito..
.. Y no dudo en que más de un forista debe pensar que ya lo hacés o hiciste..

Otra cosa, sobre la página de dónde lo sacaste.. www.liberalismo.org... suena poco objetiva che..

Igual, lo importante.. qué c@r@jo tiene que ver todo esto con el thread??
Viejo eddiewillers dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por donelectron Ver mensaje
El caso de Taiwan no lo conozco así que me voy a abstener de opinar (no voy a buscar una página que me caiga bien y creerme todo lo que diga).

Suecia hoy en día está muuuuy lejos del liberalismo que vos proponés. Tiene un estado muy grande, aún persiste el estado benefactor.

El estado victoriano que vos proponés es una antiguedad. No te acordás lo que pasó en la crisis del 30? Ese fue el crack del sistema que vos proponés. Por algo Suecia cambió su sistema. La mano invisible resultó no ser efectiva y se necesitó que el estado intervenga en cuestiones básicas de la economía.

Ahora bien, que país actualmente sigue al liberalismo que vos proponés? Del G7 creo que ninguno, corregime si me equivoco.

Salu2
Ahora suecia tiene unos impuestos q rozan el 50%, uno está casado con el estado. Pero como bien dijo MR. Kapital, eso es desde que se instauró el estado de bienestar en los 50s. Todos muestran Skandinavia como si fuera un modelo exitoso de socialismo, pero no lo es. La riqueza que paga daycare gratuito es la de empresas que se formaron durante su època capitalista, como saab.
Y tampoco es un modelo perfecto para el futuro tampoco. Ahora sus políticas "multiculturalistas" hicieron q hayan tenido q aceptar millones de palestinos e iraqies, a quienes les tienen que pagar la salud y la educación (en árabe), mientras ciudades como malmo se convierten el bagdad del norte.

La crisis del 30 se produjo porque el estado nacionalizó los bancos en 1912. Lo que prueba el crack es que el estatismo no funciona. La solución, el new deal, llevó directamente a la II Guerra Mundial.

Originalmente publicado por Lea el floydiano Ver mensaje
Che, ¿verdaderamente considerás que es una ventaja para los países en desarrollo que haya naciones más ricas, cuando las primeras necesitan mucho más de las segundas que las segundas de las primeras, y por eso las ricas imponen las condiciones, practicamente siempre beneficiosas para ella?
Claro q es una ventaja. La civilización, los avances tecnológicos y civiles se contagian. GRan Bretaña seguiría al nivel de AFrica en el que se encontraba de no haber sido porque los romanos parcialmente los colonizaron.
Los romanos serían tan bárbaros como los germanos de ho haber sido por los griegos que fundaron colonias en el sur.
y así.
el problema es que creés que el más fuerte siempre se va a querer aprovechar maliciosamente del débil, cuando en realidad existe perfectamente el beneficio mutuo.

Editado por eddiewillers: 15.09.07 a las 13:04 Razón: DoblePost Unido
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Ahora suecia tiene unos impuestos q rozan el 50%, uno está casado con el estado. Pero como bien dijo MR. Kapital, eso es desde que se instauró el estado de bienestar en los 50s. Todos muestran Skandinavia como si fuera un modelo exitoso de socialismo, pero no lo es. La riqueza que paga daycare gratuito es la de empresas que se formaron durante su època capitalista, como saab.
Y tampoco es un modelo perfecto para el futuro tampoco. Ahora sus políticas "multiculturalistas" hicieron q hayan tenido q aceptar millones de palestinos e iraqies, a quienes les tienen que pagar la salud y la educación (en árabe), mientras ciudades como malmo se convierten el bagdad del norte.

La crisis del 30 se produjo porque el estado nacionalizó los bancos en 1912. Lo que prueba el crack es que el estatismo no funciona. La solución, el new deal, llevó directamente a la II Guerra Mundial.



Claro q es una ventaja. La civilización, los avances tecnológicos y civiles se contagian. GRan Bretaña seguiría al nivel de AFrica en el que se encontraba de no haber sido porque los romanos parcialmente los colonizaron.
Los romanos serían tan bárbaros como los germanos de ho haber sido por los griegos que fundaron colonias en el sur.
y así.
el problema es que creés que el más fuerte siempre se va a querer aprovechar maliciosamente del débil, cuando en realidad existe perfectamente el beneficio mutuo.
No comparto.

El New Deal de Roosevelt fue lo que levantó a los EEUU de la ruina en que se encontraba tras la crisis del 30, que se generó por una burbuja especulativa feroz en Wall Street, que al pincharse derivó en la ruina de millones de personas. La segunda guerra mundial se debió a factores ajenos, focalizados en Europa.

Lo que enunciás en el segundo punto es falaz. La teoría del derrame de riqueza, a la que aludís elípticamente, demostró su fracaso. El país mas poderoso siempre va a tomar su ventaja del país con menos poder, es un axioma comprobable mirando un mapa y el estado socioeconómico de cada país, y el avance de las sociedades menos evolucionadas no se ha debido a la colonización que de ellas pudieron haber hecho otras sociedades mas avanzadas cultural o económicamente, sino de su propia necesidad de progreso, comercio y avance en el mundo.

El Salvador es la principal maquila de América Central desde hace décadas, porque los costos laborales allí son casi inexistentes y la cercanía con norteamérica abarata fletes, por lo cual la inversión de multinacionales textiles es enorme, y te aseguro que El Salvador sigue tan sumergida en la miseria como hace 30 años, cuando estaba en plena guerra civil.
Viejo Lea el floydiano dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Ahora suecia tiene unos impuestos q rozan el 50%, uno está casado con el estado. Pero como bien dijo MR. Kapital, eso es desde que se instauró el estado de bienestar en los 50s. Todos muestran Skandinavia como si fuera un modelo exitoso de socialismo, pero no lo es. La riqueza que paga daycare gratuito es la de empresas que se formaron durante su època capitalista, como saab.
Y tampoco es un modelo perfecto para el futuro tampoco. Ahora sus políticas "multiculturalistas" hicieron q hayan tenido q aceptar millones de palestinos e iraqies, a quienes les tienen que pagar la salud y la educación (en árabe), mientras ciudades como malmo se convierten el bagdad del norte.

La crisis del 30 se produjo porque el estado nacionalizó los bancos en 1912. Lo que prueba el crack es que el estatismo no funciona. La solución, el new deal, llevó directamente a la II Guerra Mundial.
En qué te basás?

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Claro q es una ventaja. La civilización, los avances tecnológicos y civiles se contagian. GRan Bretaña seguiría al nivel de AFrica en el que se encontraba de no haber sido porque los romanos parcialmente los colonizaron.
Los romanos serían tan bárbaros como los germanos de ho haber sido por los griegos que fundaron colonias en el sur.
y así.
el problema es que creés que el más fuerte siempre se va a querer aprovechar maliciosamente del débil, cuando en realidad existe perfectamente el beneficio mutuo.
Te parece che? jajaja lo último lo veo muy difícil. Siempre van a intentar sacar el mayor beneficio posible en detrimento de la otra parte.

Te doy un ejemplo bastante simple, pero no se me ocurre nada mejor porque dormí poco . Vos negociás el precio de un producto, que estaba 100 pesos, y lográs bajarlo a 25. Groso, lo bajaste un 75%, te re conviene. Incluso si lo bajabas a 50% te re convenía, y definitivamente al flaco que te lo vende le conviene mucho más esos 50 que 25.. Le vas a decir que mejor se lo comprás a 50, así los 2 se benefician más equitativamente?

En cuanto a lo que planteás de los romanos, no es lo mismo que decís en tu post anterior o yo no lo veo así. Una cosa es comerciar, otra distinta es colonizar o ser colonizado. Esta última implica imposición de manera coercitiva.
Viejo eddiewillers dijo: 15.09.07
La fed, el crack, y Keynes:

Se entiende que el crack se produjo al estallar una burbuja especulativa que había estado inflándose durante todos los locos 20s. Pero por qué se produjo esa burbuja? La respuesta está en 1912:

A principios del s.XX Estados Unidos estaba enriqueciéndose sostenidamente durante décadas, pero cada vez había más inmigrantes, cada vez más impacientes por vivir el sueño americano. Así que al gobierno se le ocurrió facilitarles las cosas a la población:

Hasta ese momento los bancos tenían sus reservas en oro. Cuando otorgaban un crédito en papel moneda lo hacían sobre la base que ese dinero valía su equivalente en metálico, no era joda.
El gobierno procedió a crear un banco central para poder otorgar créditos respaldados con una impresora. Fue en realidad una red de bancos públicos, la Reserva Federal. Esto hizo que el valor del dinero se corrompiera mundialmente al no tener más un valor objetivo: oro.
O sea, antes el dinero era privado, el banco al imprimir un billete lo hacía sobre la base de que tenía oro para respaldarlo. Cuando el gobierno, que es el guardián de la fuerza bruta, se mete en la dinero, mezcla oro con fuego. El valor del billete ya no estaba respaldado en una cantidad física de oro, sino en el edicto del gobierno, y su ejército.
Tras 1912 y la Fed, los bancos empezaron a otorgar créditos más liberalmente. Cuando alguien no podía repagar un crédito a tiempo, podía sacar otro en otro banco para repgar el anterior. Así es como se empezó a inflar la burbuja, creando artificialmente más dinero del que realmente existía para salvarle los traseros a los bancos y estos a los deudores. El crack fue algo bueno, fue el mercado corrigiéndo el error del gobierno. Pasó todo de golpè y ocasionó un desastre porque el gobierno había estado tirando de la cuerda de la impresora.
Keynes intentó resolver la crisis con más del mismo veneno que la causó en un principio. El tipo era muy inteligente y al hacer quedar como estúpidos a todo con quien intercambiara palabra, porai creyó que él mismo era infalible y podía violar las leyes de la realidad.
Su idea implementada brillantemente por Rosevelt y Hitler fue salvarle el trasero a todos creando trabajos artificales por companías semi-públicas mientras se penalizaba a las privadas (con las leyes antimonopolio). A partir de ese momento EEUU y Alemania se convirtieron en economías mixta y socialista respectivamente. En EEUU el New Deal hizo q se tardara más para salir de la depresión. En Alemania, Hitler implementó a Keynes con maestría. Toda la población, y todas las empresas antes privadas, fueron secuestradas por el estado quien dirigió y compró su producción. Así se hicieron montones de obras públicas de infraestructura. Cuando no quedó más obras q hacedr, se realizó el proyecto gubernamental por antonomasia: el proyecto que solo un gobierno puede hacer, y no entes privados: la guerra.

Originalmente publicado por Lea el floydiano Ver mensaje

Te doy un ejemplo bastante simple, pero no se me ocurre nada mejor porque dormí poco . Vos negociás el precio de un producto, que estaba 100 pesos, y lográs bajarlo a 25. Groso, lo bajaste un 75%, te re conviene. Incluso si lo bajabas a 50% te re convenía, y definitivamente al flaco que te lo vende le conviene mucho más esos 50 que 25.. Le vas a decir que mejor se lo comprás a 50, así los 2 se benefician más equitativamente?
quién habló de igualdad? Si A le compra a B un producto por 25, eso significa que a A le conviene por eso lo compra, y a B también le conviene, sino no lo hubiera rebajado a 25. NAdie obliga a B a vender y no lo haría por menos de lo q a el le cuesta. Si B ganó $1 en vez de $76 sigue siendo beneficio para ambos - y eso es todo a lo q me refiero con mutuo beneficio

Editado por eddiewillers: 15.09.07 a las 13:52 Razón: DoblePost Unido
Viejo CeLiNiTa dijo: 15.09.07
Por que por suerte, a la mayoria de la sociedad argentina le interesan mas los derechos humanos que tener bien pavimentada la vereda.

Por suerte, una dictadura no tiene consenso en la sociedad argentina.

Por suerte, radio 10 es una radio "repudiada" por la mayoria de la sociedad, y no la radio de la verdad.

Acá hay mucho bla bla, pero los fachos no se animan a decir lo que piensan en voz alta..... solo lo hacen aca y escudandose en un nick. Hasta en eso se nota que no tienen razon en lo que dicen.
Viejo Maria dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
La sola propuesta de una dictadura me parece espantosa...
concuerdo en un 100%

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios