745.751 temas | 5.025.329 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo paula-555 dijo: 12.09.07
hola:es una pregunta que tengo de toda la vida:se puede hacer la revolucion de manera pacifica?porq esta claro para mi que hay que hacerla,pero no me animo a empuñar un fusil.
Todos los procesos revolucionarios no han sido de manera pacifica.Incluso cuando he nombrado a Ghandi equivocada o equivocados me han dicho fue violenta porq dejo morir de hambre (no a proposito)a la India..no se me gusta su cruzada no-violencia,pero no me responde la pregunta.
Estoy de acuerdo con el Che,lo comprendo y admiro, pero no tengo (creo)los ov....para matar a nadie.
por eso les pregunto es posible o no?

90 Comentarios | Registrate y participá

Viejo donelectron dijo: 12.09.07
Que tipo de revolución es necesaria? Yo creo que se necesita un gran cambio, pero que tipo de cambio?

Para mi un ejemplo debe ser Allende. No logró realizar lo que quería, pero porque la sociedad no estaba preparada para resistir junto a él los embates del imperialismo y los empresarios.

Da mucho para la charla esto. Igual, en cualquier momento llegan los descalificadores de siempre.

Salu2
Viejo GMG dijo: 12.09.07
Si revizamos todas las revoluciones que hubieron hasta presente, ninguna estuvo excenta de derramammiento de sangre. Sin embargo, entre éstas ncontramos algunas que son menos sangrientas.

La revolucion siempre implica la insurreccion armada, pero no hay que confundir esto con la revolucion. Es decir, la insurreccion armada no es la revolucion propiamente dicha.

Es asi que la revolucion rusa se destaca como una de las revoluciones menos violentas de toda la historia de la humanidad (si no la menos sangrienta). Los bolcheviques diferenciaban claramente la revolucion de la insurreccion. Es asi que lograron conquistar politicamente la mayoria de los trabajadores, campesinos y, especialmente, soldados; la otra parte de la poblacion que no estaba con los bolcheviques se dividia entre neutrales (mas bien simpatizantes de los bolcheviques) y enemigos (la burguesia, los oficiales de armada, algunos soldados -la minoria-, campesinos de clase media, etc.).

De este modo la revolucion comienza en febrero -mas de 1000 muerto-, se desarrolla -con altos y bajos- hasta fines de agosto-septiembre y, recien ahi, Lenin llama a la insurreccion el 25 de octubre (calendario ortodoxo).

En la insurreccion propiamente dicha hubo muy poca efusion de sangre, lo que llevo a muchos teoricos burgueses a decir que la revolucion rusa no fue una revolucion (!!!). De este modo vemos que una revolucion contiene un enfrentamiento armado que puede ser mas o menos sangriento; la diferencia es la calidad de la vanguardia revolucionaria (su inteligencia, tacto, realismo, etc.).

La guerra civil rusa es otro episodio triste pero que es consecuencia de la reaccion burguesa, tanto en rusia como en europa. Es esta guerra hubo millones de muertos. No hay que confundir la guerra civil con la revolucion!

Saludos.
Viejo donelectron dijo: 12.09.07
Dice la Real Academia Española

revolución.
(Del lat. revolutĭo, -ōnis).


1. f. Acción y efecto de revolver o revolverse.

2. f. Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.


Entonces, hubo muchas revoluciones sin derramar sangre. Por ejemplo, el golpe del 76.

Si hablamos de revolución socialista, Allende logró llegar al gobierno por la vía pacífica. Creo que cuando comenzaron los ataques armados de la guerrilla de derecha, la desestabilización económica de los empresarios y la desestabilización internacional comandada por los EE. UU. se debería haber llamado a defender con armas, de ser necesario, la democracia.

Allende pensaba llamar a una consulta popular para saber si el pueblo estaba de acuerdo con el cambio que estaba realizando. Pinochet lo convenció de retardar el anuncio unos días y en el medio le hizo el golpe.

Salu2
Viejo jod43 dijo: 12.09.07
Originalmente publicado por paula-555 Ver mensaje
hola:es una pregunta que tengo de toda la vida:se puede hacer la revolucion de manera pacifica?porq esta claro para mi que hay que hacerla,pero no me animo a empuñar un fusil.
Todos los procesos revolucionarios no han sido de manera pacifica.Incluso cuando he nombrado a Ghandi equivocada o equivocados me han dicho fue violenta porq dejo morir de hambre (no a proposito)a la India..no se me gusta su cruzada no-violencia,pero no me responde la pregunta.
Estoy de acuerdo con el Che,lo comprendo y admiro, pero no tengo (creo)los ov....para matar a nadie.
por eso les pregunto es posible o no?
A que llamas "la revolucion"?
Viejo .mang. dijo: 12.09.07
Un peronista te diría que sí.
Viejo señor pito dijo: 12.09.07
No entiendo, ¿vos ya te planteste la idea de agarrar una ametralladora y salir a matar a quien se oponga al cambio social que vos querés? Perdoname pero eso no habla muy bien de vos...
Viejo Zé Pequeño dijo: 12.09.07
Originalmente publicado por señor pito Ver mensaje
No entiendo, ¿vos ya te planteste la idea de agarrar una ametralladora y salir a matar a quien se oponga al cambio social que vos querés? Perdoname pero eso no habla muy bien de vos...
Depende de que tan radical sea ese cambio social. No es lo mismo la sociedad y las políticas actuales que, por ejemplo, como vivía el pueblo francés en el reinado de Luis XVI o los rusos durante la Primera Guerra Mundial que fueron casos donde un sector de la sociedad "agarró una ametralladora y salió a matar a quien se oponga al cambio social", ya que fueron en esos casos donde unos oprimían a otros. En esos casos sí se necesitaba un cambio social, ¿a través de qué?: de la revolución e insurreccion (como dice GMG), otro método no era posible.



EL CHORI
Viejo paula-555 dijo: 12.09.07
Originalmente publicado por señor pito Ver mensaje
No entiendo, ¿vos ya te planteste la idea de agarrar una ametralladora y salir a matar a quien se oponga al cambio social que vos querés? Perdoname pero eso no habla muy bien de vos...
si,tiene razon es verdad .
pero yo lo plantee porq es algo historico que los procesos revolucionarios sean armados.
y como para mi es necesario un cambio de sistema si en algun momento se me planteo (en el imaginario) esa posibilidad.
justamente si escribi esto es porq me gustaria que fuese de otra manera.
Viejo eddiewillers dijo: 12.09.07
revolución armada?
Y quién la dirige? Creés que no habria liderazgo, y sería una "revolución del pueblo"? Siempre hay un liderazgo.
Por qué no lo votás a ese liderazgo?

Qué creés que va a pasar si ganan y logran meter por fuerza popular a ese líder en la presidencia?
Cuál sería la diferencia con cualquier otro golpe militar?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios