745.543 temas | 5.025.063 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo eddiewillers dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
¿Qué clase de economía es ésa? Si es economía mixta fue la única forma económica en la historia, tu error está en creer que el Estado está por fuera de las clases, cuando ha sido claramente una herramienta de las diversas clases dominantes a lo largo de la historia.
en algunas cosas creo esto es un gran malentendido.
cuando hablo del estado como una fuerza ajena, alien, al mercado lo digo porque el estado al tener el monopolio legal de la fuerza física tiene una ventaja categórica al jugar a los negocios. Uno puede nacer un Hilton, Anchorena o en una villa, pero todos juegan bajo las mismas reglas. Los hilton pueden poder contratar matones a sueldo pero eso sería ilegal (y quizá los anchorena puedan salirse con la suya porque las provincias args se manejan como estancias - mercantilismo - pero es más difícil cuánto más mediática y observada es la sociedad, como para los hilton). El gobierno tiene fuerza legal para q los demás puedan hacer negocios en paz. involucrarse en negocios sería como ser juez, fiscal y jurado. No se puede tener las chancha y los 20. No te podés comer tu torta y tenerla también.

Es justamente el estado como herramienta de dominación, o como "comodín" para algunas elites, lo que critico.

Mirá este escenario:
Una tierra con un gobierno fuerte que se ocupa de todos los pobres y una pequeña clase alta terrateniente. La clase alta cultiva azucar y tiene que pagar impuestos altos, pero ya tiene su fortuna y se la banca. Los pobres sin embargo todo el excedente q tengan va directamente en impuestos, siguen pobres. Mientras la clase alta tiene el favor del gobierno para ponerle un impuesto altísimo al azucar importada creándole un mercado alto por la fuerza a los estancieros, y además el gobierno manda a la gendarmería para suprimir huelgas si los peones se organizan o levantan.
Vos llamarías a este escenario capitalista. En realidad es mercantilista. De hecho así fue la Argentina por casi toda su historia.

Mirá este otro escenario:
Una tierra a la q llegan nuevos pobladores q se organizan para cada uno poder hacer sus vidas libre del resto, pero contando con su ayuda en emergencias. Viven en una multitud de pueblitos chiquitos y granjas con la costa al este y la frontera al oeste. Cuando los indios atacan se unen para defenderse. Cuando la corona inglesa grava impuestos injustos al te y el vino, se unen, colaboran ellos con impuestos para financiar una guerrilla oficial rebelde, y se independizan poniendo en papel el sistema que habian usado desde el pacto de Mayflower.
Luego aprovechan esa libertad durante 100 años hasta que conquistan todo el continente. Muchos se enriquecen. Luego crean leyes injustas como las del imperio del q se independizaron, y suben los impuestos. A este punto, 1930, los que ya se habían enriquecido durante el capitalismo pueden pagar esos impuestos altisimos y se convierten en progresistas. Los pobres ya no pueden jugar al capitalismo y tener la oportunidad de enriquecerse, ya que ahora tienen que pagar todo lo q tienen en impuestos. Pero no se preocupen, a cambio de no poder enriquecerse jamás, el gobierno les va a dar los sustentos mínimos para la supervivencia.
A esto vos lo llamás capitalismo. Tampoco lo es. Esto fue alguna vez Capitalismo y degeneró en Estado de Bienestar. Es Estados Unidos.

El estado si funciona como herramienta de las clases dominantes. Solo en el capitalismo, donde la justicia es ciega y la misma para todos, es q se anula los privilegios especiales por medio del sistema repúblicano de pesos y contrapesos (donde el estado controla la fuerza de los ciudadanos, y la constitución limita la fuerza del estado). Es un equilibrio difícil de mantener. Como los estados del sur eran esclavistas se puede decir que comenzó a funcionar en todos los estados unidos solo despues de la guerra civil 1860. pero el acta sherman, la primera ley anti-trust, la primera ley ex-post-facto que destruyo el sistema se publicó en 1890. En los estados del norte sin embargo se puede decir q existió desde la paz de 1792 a 1890. Pero a cambio de esto, vemos que fue un período de constante guerra, o sea la conquista del oeste.
Luego cuando se erige el estado de bienestar los ya ricos utilizan al estado para bloquear el ascenso inminente de los pobres.

Se podría decir que entonces el capitalismo solo ocurre en situaciones especiales. Sí, ya que es el método más sofisticado de convivencia humana. Pero ahora hay una frontera mucho más grande que el oeste americano, y sin el problema moral de tneer que peleársela a los indios. Internet, o el ciberespacio, es una frontera común para todos los pueblos. En esta etapa es inevitable la necesidad de un sistema de convivencia q permita la mayor libertad y garantías de propiedad.

En otro thread hablaban de que Mr KApital quiere privatizar el aire. Pero ese comentario surgió porque Mr.K comentó q la gente hablaba - en el foro - porque el aire era gratis. PEro si se refería al espacio para escribir en el foro, ya es privado!!! El sistema nos permite escribir acá porque le da valor a las publicidades de la página que pagan por este espacio.

90 Comentarios | Registrate y participá

Viejo molex dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por molex Ver mensaje
Si se puede .....Jesus fue el mayor revolucionario en el mundo y de manera pacifica !!!!!!!!
Otro ejemplo es la revolucion femenina hace 50 años ni votaban y por ahi para octubre estrenamos Pta (espero que no = )
o la revolucion de internet !!!!!!
No todo es guerra y poder en la vida !!!!!!
Viejo unkeno dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
en algunas cosas creo esto es un gran malentendido.
cuando hablo del estado como una fuerza ajena, alien, al mercado lo digo porque el estado al tener el monopolio legal de la fuerza física tiene una ventaja categórica al jugar a los negocios. Uno puede nacer un Hilton, Anchorena o en una villa, pero todos juegan bajo las mismas reglas. Los hilton pueden poder contratar matones a sueldo pero eso sería ilegal (y quizá los anchorena puedan salirse con la suya porque las provincias args se manejan como estancias - mercantilismo - pero es más difícil cuánto más mediática y observada es la sociedad, como para los hilton). El gobierno tiene fuerza legal para q los demás puedan hacer negocios en paz. involucrarse en negocios sería como ser juez, fiscal y jurado. No se puede tener las chancha y los 20. No te podés comer tu torta y tenerla también.

Es justamente el estado como herramienta de dominación, o como "comodín" para algunas elites, lo que critico.

Mirá este escenario:
Una tierra con un gobierno fuerte que se ocupa de todos los pobres y una pequeña clase alta terrateniente. La clase alta cultiva azucar y tiene que pagar impuestos altos, pero ya tiene su fortuna y se la banca. Los pobres sin embargo todo el excedente q tengan va directamente en impuestos, siguen pobres. Mientras la clase alta tiene el favor del gobierno para ponerle un impuesto altísimo al azucar importada creándole un mercado alto por la fuerza a los estancieros, y además el gobierno manda a la gendarmería para suprimir huelgas si los peones se organizan o levantan.
Vos llamarías a este escenario capitalista. En realidad es mercantilista. De hecho así fue la Argentina por casi toda su historia.

Mirá este otro escenario:
Una tierra a la q llegan nuevos pobladores q se organizan para cada uno poder hacer sus vidas libre del resto, pero contando con su ayuda en emergencias. Viven en una multitud de pueblitos chiquitos y granjas con la costa al este y la frontera al oeste. Cuando los indios atacan se unen para defenderse. Cuando la corona inglesa grava impuestos injustos al te y el vino, se unen, colaboran ellos con impuestos para financiar una guerrilla oficial rebelde, y se independizan poniendo en papel el sistema que habian usado desde el pacto de Mayflower.
Luego aprovechan esa libertad durante 100 años hasta que conquistan todo el continente. Muchos se enriquecen. Luego crean leyes injustas como las del imperio del q se independizaron, y suben los impuestos. A este punto, 1930, los que ya se habían enriquecido durante el capitalismo pueden pagar esos impuestos altisimos y se convierten en progresistas. Los pobres ya no pueden jugar al capitalismo y tener la oportunidad de enriquecerse, ya que ahora tienen que pagar todo lo q tienen en impuestos. Pero no se preocupen, a cambio de no poder enriquecerse jamás, el gobierno les va a dar los sustentos mínimos para la supervivencia.
A esto vos lo llamás capitalismo. Tampoco lo es. Esto fue alguna vez Capitalismo y degeneró en Estado de Bienestar. Es Estados Unidos.

El estado si funciona como herramienta de las clases dominantes. Solo en el capitalismo, donde la justicia es ciega y la misma para todos, es q se anula los privilegios especiales por medio del sistema repúblicano de pesos y contrapesos (donde el estado controla la fuerza de los ciudadanos, y la constitución limita la fuerza del estado). Es un equilibrio difícil de mantener. Como los estados del sur eran esclavistas se puede decir que comenzó a funcionar en todos los estados unidos solo despues de la guerra civil 1860. pero el acta sherman, la primera ley anti-trust, la primera ley ex-post-facto que destruyo el sistema se publicó en 1890. En los estados del norte sin embargo se puede decir q existió desde la paz de 1792 a 1890. Pero a cambio de esto, vemos que fue un período de constante guerra, o sea la conquista del oeste.
Luego cuando se erige el estado de bienestar los ya ricos utilizan al estado para bloquear el ascenso inminente de los pobres.

Se podría decir que entonces el capitalismo solo ocurre en situaciones especiales. Sí, ya que es el método más sofisticado de convivencia humana. Pero ahora hay una frontera mucho más grande que el oeste americano, y sin el problema moral de tneer que peleársela a los indios. Internet, o el ciberespacio, es una frontera común para todos los pueblos. En esta etapa es inevitable la necesidad de un sistema de convivencia q permita la mayor libertad y garantías de propiedad.

En otro thread hablaban de que Mr KApital quiere privatizar el aire. Pero ese comentario surgió porque Mr.K comentó q la gente hablaba - en el foro - porque el aire era gratis. PEro si se refería al espacio para escribir en el foro, ya es privado!!! El sistema nos permite escribir acá porque le da valor a las publicidades de la página que pagan por este espacio.
Según mi punto de vista confundís tantos conceptos que para explicarlos tendría que escribir un post el doble del tamaño que el tuyo (es larguísimo). Pero lo principal es que estaríamos desvirtuando este tema.
Si te interesa tanto discutir sobre capitalismo, mercantilismo y todo éso armá un tema nuevo, te prometo que posteo.

Originalmente publicado por molex Ver mensaje
Otro ejemplo es la revolucion femenina hace 50 años ni votaban y por ahi para octubre estrenamos Pta (espero que no = )
o la revolucion de internet !!!!!!
No todo es guerra y poder en la vida !!!!!!
El voto a las mujeres fue un proceso impulsado por la propia burguesía para legitimar aun más la democracia representativa burguesa, de revolución no tiene nada.
Yo no digo que sea cuestión de impulsar la violencia porque sí, sino que es imposible un cambio revolucionario sino oponerle a la violencia de las clases dominantes la violencia popular.

Saludos
Viejo Pin dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
es que no es justicia, es caridad, y por lo tanto debe ser voluntaria.
Es injusto que alguien agreda a alguien, o se aproveche maliciosamente de alguien, pero de qué forma soy yo responsable de la ausencia de riqueza en misiones? puedo tener compasión y donar dinero, como lo hago todos los días con las monedas q me piden (aunque no se si por compasión), pero de qué forma es justo que yo me ocupe de la vida de algunos? De hecho me parece injusto. Si toda mi vida la tuviera que dedicar a la fuerza para mantener los hijos de un misionero, no sería eso esclavitud? Si tengo que dedicar solo la mitad de mi vida, no sería eso semi esclavitud?
El sistema donde las empresas son reguladas por el estado, y yo soy libre la mitad de tiempo y la mitad del tiempo esclavo, se llama Estado de Bienestar, y es una economía mixta. Ese es nuestro sistema desde q fue instalado por perón. También lo es el de Estados Unidos desde q fue instalado por Rosevelt.

Es la versión americana de la Social Democracia.
Perdón por contribuir al desvirtúe, pero esto está interesante.

Vos planteás de manera trágica el ocuparse de la gente que lo necesita. Vos no tenés obligación de ocuparte de nadie, pero el Estado sí. Ya que los impuestos se manejan por porcentajes, cada uno da de acuerdo a sus posibilidades. En el caso de las empresas, si ganan millones al año no los afecta que una parte de eso vaya a parar a la gente. En caso de particulares, los impuestos a las ganancias no son para los sueldos bajos. Yo no digo que hay que mantener a esa gente de por vida, sino que hay que darles la posibilidad de que progresen si quieren. Con un Estado que se ocupa de la gente, el día de mañana el beneficiado podés ser vos si te quedás sin laburo. Más allá de un beneficio extra: en un país sin hambre bajaría el índice de delincuencia y de resentimiento entre clases.
Con el sistema que vos proponés ¿cómo solucionarías el fenómeno de los miles que viven bajo el índice de la pobreza y no tienen perspectivas de mejora? ¿o lo dejarías tal como está?

Entre paréntesis: no me acuerdo si tuvimos algún cruce antes , pero me alegro de poder hablar bien a pesar de tener ideas tan distintas, no pasa demasiado.
Viejo belardo dijo: 15.09.07
si te referis a una revolucion social, principalmente para que tenga chances de triunfar debe ser mental.

Editado por belardo: 17.09.07 a las 03:21
Viejo eddiewillers dijo: 16.09.07
Originalmente publicado por Pin Ver mensaje
Perdón por contribuir al desvirtúe, pero esto está interesante.

Vos planteás de manera trágica el ocuparse de la gente que lo necesita. Vos no tenés obligación de ocuparte de nadie, pero el Estado sí. Ya que los impuestos se manejan por porcentajes, cada uno da de acuerdo a sus posibilidades. En el caso de las empresas, si ganan millones al año no los afecta que una parte de eso vaya a parar a la gente. En caso de particulares, los impuestos a las ganancias no son para los sueldos bajos. Yo no digo que hay que mantener a esa gente de por vida, sino que hay que darles la posibilidad de que progresen si quieren. Con un Estado que se ocupa de la gente, el día de mañana el beneficiado podés ser vos si te quedás sin laburo. Más allá de un beneficio extra: en un país sin hambre bajaría el índice de delincuencia y de resentimiento entre clases.
Con el sistema que vos proponés ¿cómo solucionarías el fenómeno de los miles que viven bajo el índice de la pobreza y no tienen perspectivas de mejora? ¿o lo dejarías tal como está?

Entre paréntesis: no me acuerdo si tuvimos algún cruce antes , pero me alegro de poder hablar bien a pesar de tener ideas tan distintas, no pasa demasiado.
es q justamente creo que el estado de bienestar hace (mucho) más daño que beneficio. creo que los pobres son los únicos completamente perjudicados, y los más ricos de todos los únicos completamente beneficiados. Y creo que ningún grupo social debería beneficiarse más o menos del gobierno.

alguna vez conociste alguna historia de alguien que pasara de la pobreza a la riqueza por medio de caridad, limosnas de iglesia o programas del gobierno? alguna vez conociste alguien sobreviviera toda una vida de caridad? nadie está hablando de ayudas voluntarias, cualquiera tiene el derecho de ayudar en una emergencia, y el deber en una catástrofe. Pero si se proyecta un país en constante catástrofe eso es lo que se obtiene.

La mayor parte de la pobreza no es la extrema miseria. Y la mayor parte de los programas gubernamentale sno van a la extrema pobreza.

El dinero compra tiempo, y el tiempo <puede> valorizar el dinero. El pobre es aquel que debe vivir día a día y no puede proyectar a largo plazo. La única salida de la pobreza es mediante un esfuerzo tremendo que nos permita comprar una ventaja. Dejando de lado los golpes de suerte, es mediante la disciplina, aparter un poco de dinero, de trabajo o de estudio de cada día para invertir en un proyecto más grando: ahorro, proyecto, conocimiento.

El estado de ninguna manera ayuda en ninguna de esas cosas. no da dinero para ser libremente usado, sino que da programas. no da conocimiento sino su antídoto, la escuela pública. Y para colmo frustra todo intento de comenzar un negocio legal para los más pobres. La regulación es lo más nocivo de un estado grande.

En La Boca hay algunos botes. Darsena F conecta directamente los docks de Puerto Madero y Darsena Norte con el riachuelo sin tener q salir al rio abierto. Por el único motivo que esos botes, algunos pertenecientes a pobladores de una de las villas más peligrosas de Bs.As., no funcionan como Taxis de Río es porque eso requeriría miles de licencias oficiales que ni siquiera existen.

Quién entonces se beneficia de esto, además de los miles de empleados públicos, los únicos realmente mantenidos por el estado?

Si primero hay libertad, no hay regulaciones ni impuestos altos, la gente se enriquece cada vez más de acuerdo a su habilidad

el clima de derrotismo que la tradición de falta de libertad causa es lo que realmente afecta el desempeño. Estados Unidos dejó de ser libre hace casi 100 años pero el momentum que generó el s.XIX permitió que el s.XX cabalgara en una ola de creatividad. Y por qué pudo ser libre en una primera instancia? Porque cada habitante que se convertía en americano cruzaba un océano q los separaba de las grandes civilizaciones de esclavos del viejo mundo y llegaban a un continente virgen, bárbaro, donde todavía había espacio para soñar con un mundo donde el hombre no fuera esclavo del hombre. Pero la frontera no duró para siempre. Se terminó de colonizar todo el continente y el estado se empezó a agrandar. En ese momento había ricos y todo el resto a punto de enriquecerse. La gente hablaba de que la competición estaba en peligro. Y de hecho lo estaba, irónicamente por la solución que se le daría a ese problema inexistente: la intervención estatal. Ley a ley, se crea el estado de bienestar. La elite ya asentada de ese entonces lo festejó. Ahora le sería imposible ascender al grueso de la clase baja. Estarían mantenidos y asegurados por el estado, mediante la seguridad social, los derechos laborales, la "educación", a una casilla de la que no necesitarían moverse. Pero a cambio de la seguridad de no caer más bajo, entregaron la posibilidad de subir. Mientras el mundo siguió subiendo y la gente que dependía del Welfare se dio cuenta de que lo que podía darles el estado era cada vez más insuficiente. Pero salir de ese sistema tampoco es una opción. Pueden ser mantenidos por el estado a ser los que mantienen el estado, y no tienen plata para tanto. Así que se mantienen en su posición, en su paréntesis de ingresos, en su profesión, en su trabajo. Ese es el verdadero siervo moderno. La sociedad Feudal de la Edad Media solo tiene su espejo actual en el Estado de Bienestar.
Viejo Tromen dijo: 16.09.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
en algunas cosas creo esto es un gran malentendido.
cuando hablo del estado como una fuerza ajena, alien, al mercado lo digo porque el estado al tener el monopolio legal de la fuerza física tiene una ventaja categórica al jugar a los negocios. Uno puede nacer un Hilton, Anchorena o en una villa, pero todos juegan bajo las mismas reglas. Los hilton pueden poder contratar matones a sueldo pero eso sería ilegal (y quizá los anchorena puedan salirse con la suya porque las provincias args se manejan como estancias - mercantilismo - pero es más difícil cuánto más mediática y observada es la sociedad, como para los hilton). El gobierno tiene fuerza legal para q los demás puedan hacer negocios en paz. involucrarse en negocios sería como ser juez, fiscal y jurado. No se puede tener las chancha y los 20. No te podés comer tu torta y tenerla también.

Es justamente el estado como herramienta de dominación, o como "comodín" para algunas elites, lo que critico.

Mirá este escenario:
Una tierra con un gobierno fuerte que se ocupa de todos los pobres y una pequeña clase alta terrateniente. La clase alta cultiva azucar y tiene que pagar impuestos altos, pero ya tiene su fortuna y se la banca. Los pobres sin embargo todo el excedente q tengan va directamente en impuestos, siguen pobres. Mientras la clase alta tiene el favor del gobierno para ponerle un impuesto altísimo al azucar importada creándole un mercado alto por la fuerza a los estancieros, y además el gobierno manda a la gendarmería para suprimir huelgas si los peones se organizan o levantan.
Vos llamarías a este escenario capitalista. En realidad es mercantilista. De hecho así fue la Argentina por casi toda su historia.

Mirá este otro escenario:
Una tierra a la q llegan nuevos pobladores q se organizan para cada uno poder hacer sus vidas libre del resto, pero contando con su ayuda en emergencias. Viven en una multitud de pueblitos chiquitos y granjas con la costa al este y la frontera al oeste. Cuando los indios atacan se unen para defenderse. Cuando la corona inglesa grava impuestos injustos al te y el vino, se unen, colaboran ellos con impuestos para financiar una guerrilla oficial rebelde, y se independizan poniendo en papel el sistema que habian usado desde el pacto de Mayflower.
Luego aprovechan esa libertad durante 100 años hasta que conquistan todo el continente. Muchos se enriquecen. Luego crean leyes injustas como las del imperio del q se independizaron, y suben los impuestos. A este punto, 1930, los que ya se habían enriquecido durante el capitalismo pueden pagar esos impuestos altisimos y se convierten en progresistas. Los pobres ya no pueden jugar al capitalismo y tener la oportunidad de enriquecerse, ya que ahora tienen que pagar todo lo q tienen en impuestos. Pero no se preocupen, a cambio de no poder enriquecerse jamás, el gobierno les va a dar los sustentos mínimos para la supervivencia.
A esto vos lo llamás capitalismo. Tampoco lo es. Esto fue alguna vez Capitalismo y degeneró en Estado de Bienestar. Es Estados Unidos.

El estado si funciona como herramienta de las clases dominantes. Solo en el capitalismo, donde la justicia es ciega y la misma para todos, es q se anula los privilegios especiales por medio del sistema repúblicano de pesos y contrapesos (donde el estado controla la fuerza de los ciudadanos, y la constitución limita la fuerza del estado). Es un equilibrio difícil de mantener. Como los estados del sur eran esclavistas se puede decir que comenzó a funcionar en todos los estados unidos solo despues de la guerra civil 1860. pero el acta sherman, la primera ley anti-trust, la primera ley ex-post-facto que destruyo el sistema se publicó en 1890. En los estados del norte sin embargo se puede decir q existió desde la paz de 1792 a 1890. Pero a cambio de esto, vemos que fue un período de constante guerra, o sea la conquista del oeste.
Luego cuando se erige el estado de bienestar los ya ricos utilizan al estado para bloquear el ascenso inminente de los pobres.

Se podría decir que entonces el capitalismo solo ocurre en situaciones especiales. Sí, ya que es el método más sofisticado de convivencia humana. Pero ahora hay una frontera mucho más grande que el oeste americano, y sin el problema moral de tneer que peleársela a los indios. Internet, o el ciberespacio, es una frontera común para todos los pueblos. En esta etapa es inevitable la necesidad de un sistema de convivencia q permita la mayor libertad y garantías de propiedad.

En otro thread hablaban de que Mr KApital quiere privatizar el aire. Pero ese comentario surgió porque Mr.K comentó q la gente hablaba - en el foro - porque el aire era gratis. PEro si se refería al espacio para escribir en el foro, ya es privado!!! El sistema nos permite escribir acá porque le da valor a las publicidades de la página que pagan por este espacio.
creo que empiezo a entender tu razonamiento (si lo hize, discrepo) pero, ¿podrias explicar tu concepto de capitalismo? yo entiendo por capitalismo a aquella sociedad que se basa en la acumulacion de capital, en las que la propiedad privada tiene gran importancia para la economia, y en la cual se crean clases, unas de explotados y otros de explotadores (poniendo a un lado el sentido insultante que tiene, aunque creo que tambien se aplica)
Viejo claris dijo: 16.09.07
Originalmente publicado por mirrorball man Ver mensaje
Debo decir que sí, es posible lograr una revolución o un cambio profundo de manera pacífica. La historia nos lo ha demostrado, y además pienso que se puede.
Unas de las revoluciones pacíficas que se dieron en nuestro mundo tuvo como lugar del hecho a Inglaterra. A finales del siglo XVII, para ser mas exacto 1688, en el viejo país anglosajón tuvo lugar la llamada "revolución gloriosa" o conocida también como revolución incruenta. No hubo ningún hecho violento, no hubo muertos ni heridos.dha revolución fue el resultado de un complot organizado por el parlamento ingl0s, que además tuvo como fiel aliado al monarca holandés guillermo III de Orange-nassem. Este gran acontecimiento terminó con el derrocamiento del Rey Inglés Jacobo II de Estuardo.

Por otra parte, y siguiendo con el objeto de este tema, creo que en nuestro pais no hace falta una revolución. Solo un cambio mas o menos profundo, y siempre de manera pacífica, que permita cambiar el accionar de los políticos. Además este cambio debe propiciar que se logre foralecer las instituciones democráticas y con ello lograr políticas que tiendan a propiciar la distribución equitativa de la riqueza.

concuerdo con vos en la mayoria de las cosas que decis..y si, creo que se puede lograr una revolucion pacifica.. en lo que no concuerdo es en que lo que haya q cambiar sea el accionar de los politicos.. lo que hay que cambiar en este pais (en mi opinion..) es la forma de votar del pueblo, los criterios de eleccion q tiene el pueblo argentino.. los argentinos cuando votan(si, me excluyo, primero por que aun no tengo edad legal para votar, y segundo por que tengo un concepto masomenos armado de lo que, en mi cabeza, le conviene a este pais..) son monos con navajas.. un claro ej es la gestion del actual presidente el dr. kirchner.. los casos de corrupcion q salen a la luz cada dia son mas q suficientes , para que un pueblo con conciencia se "avive" de que es lo que hay que votar en octubre.. pero no va a ser asi, cristina, va a obtener un piso del 40% de lo votos, y es mas q sabido.. la gente se olvida de lo que pasa y lo que paso.. si no, q otra explicacion tiene q menem haya sido reelecto? o q ruckauf llegase a ser gobernador despues de su truculento pasado politco? o peor aun.. COMO ES QUE PATTI OCUPA UNA BANCA EN LA CAMARA DE DIPUTADOS??.. la memoria es lo que hace a un pueblo ser lo que es.. aca cada vez que se vota es como borron y cuenta nueva..y no es asi.. la demagogia que hay en este pais es impresionante..y los ignorantes que la compran supera mi entendimiento.. me supera q si les regalan un lavarropas, o les prometen guita, la gente cambia el futuro de su pais.. y encima despues les da el "tupe" de salir a la calle a protestar por que el gobierno es corrupto.. asi estamos, por que asi keremos estar..

cla..
Viejo eddiewillers dijo: 16.09.07
Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje
creo que empiezo a entender tu razonamiento (si lo hize, discrepo) pero, ¿podrias explicar tu concepto de capitalismo? yo entiendo por capitalismo a aquella sociedad que se basa en la acumulacion de capital, en las que la propiedad privada tiene gran importancia para la economia, y en la cual se crean clases, unas de explotados y otros de explotadores (poniendo a un lado el sentido insultante que tiene, aunque creo que tambien se aplica)
el capitalismo es un sistema político donde todas las relaciones son voluntarias y toda la propiedad es privada.

Se hace una separación del estado y la economía, de la misma forma y por las mismas razones que se separó estado de religión.

acumulación de capital? Dependerá del dueño de ese capital. Crean clases de explotados y explotadores? Verás q eso es verdad en todos los sitemas menos el capitalista. En el sistema capitalista la gente puede cambiar de profesión, cambiar de ingresos, actividad.
Viejo javi pez dijo: 17.09.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
el capitalismo es un sistema político donde todas las relaciones son voluntarias y toda la propiedad es privada.

Se hace una separación del estado y la economía, de la misma forma y por las mismas razones que se separó estado de religión.

acumulación de capital? Dependerá del dueño de ese capital. Crean clases de explotados y explotadores? Verás q eso es verdad en todos los sitemas menos el capitalista. En el sistema capitalista la gente puede cambiar de profesión, cambiar de ingresos, actividad.
Respondeme esto:

Qué pasaría si a ningún privado se le ocurre poner un hospital?
Y trenes y colectivos?
Qué haría un trabajador que tiene familia que mantener, si lo echan y nadie obliga a la persona que lo echó a pagarle un resarcimiento?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios