745.543 temas | 5.025.063 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo molex dijo: 14.09.07
Si se puede .....Jesus fue el mayor revolucionario en el mundo y de manera pacifica !!!!!!!!

90 Comentarios | Registrate y participá

Viejo mirrorball man dijo: 14.09.07
Originalmente publicado por Lukanus Ver mensaje
Fue cruenta...Fueron 100 años de enfrentamientos y cruces prolongados...

Revolución pacífica...India con Gandhi.

La palabra equitativa nunca deberá reemplazar la palabra IGUALDAD...Me cago en tu pensamiento.
Debo aclararte que si bién hubo conflictos cruentos antes de la instauración de los Estuardo, lo cierto es que la rev gloriosa no fue cruenta, no hubo violencia en ese hecho. Lo que vino más tarde, años mas tarde, eso si fue cruento con la dictadura de Cromwell. Por otra parte, debo aclararte también que la palabra equitativa según manejo yo y también manejan muchas personas, se asemeja muchísimo a la palabra igualdad. Jurídicamente hablando, es más factible hablar refiriéndose con el término EQUITATIVO, así que te recomiendo primero leas lo que está escrito y no lo que quieres entender que está escrito, y no veas despectivamente algún término sin antes comprender con qué propósito se utiliza. Por otra parte, si lu ubiere utilizado con un prósito diferente al de la igualdad, debes respetar mi opinión, ya sea que la compartas o no, y en caso de no compartirla, fundamentar el porque.

Saludos.
Viejo rudolph dijo: 14.09.07
no creo q se pueda hacer la revolucion de manera pacifica, pero si creo q no hay q derramar sangre, sino destruir los monumentos que fisicamente y psicologicamente otrogan poder a los corruptos.

ej, casa rosada y demas.
Viejo *Eleriel*StArSMaIdEn dijo: 14.09.07
No me respondiste lo que te pregunte, en ningun momento te agredí y por supuesto sigo sosteniendo que sos necia ^^

Tampoco me interesa hablar con una persona que tampoco responde preguntas que se generan en una discución. El sentimiento es mutuo Paula

Debo pensar entonces que no leiste nada de lo que fuí poniendo en el topico, con el criterio con el cual te expresas.

Yo apoyo la revolucion del pensamiento, no una 'marcha' como mocion posible de Revolucion Pacifista, ni tampoco una sentada... no sirve

Me exprese con claridad ahora?


Originalmente publicado por molex
Si se puede .....Jesus fue el mayor revolucionario en el mundo y de manera pacifica !!!!!!!!
Claro, puede ser, por qué no? Él fue con la palabra como su 'metodo revolucionario'

La Era del Iluminismo (creo que se decía así) tambien fue una 'Revolucion', si se lo mira bien.


*Eleriel*
Viejo chauuuu dijo: 14.09.07
Dale vamos a sentarnos en la calle todos en ronda agarrados de las manos cantando alguna cancion (?)

por favor (me refiero a la actualidad)
Viejo Pin dijo: 14.09.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Quieren mas igualdad, pero no entienden que la riqueza no es cuantitativa, porque vos tengas riqueza no quiere decir que haya algunos que no la tengan.

Lo que ellos proponen es que haya un estado totalitario que esparza la riqueza (que segun ellos es cuantitativa) hacia los sectores mas bajos de la sociedad, pero entran en una contradiccion ya que las grandes empresas son las que brindan mas trabajos, las que pagan mejores salarios, etc. Son enemigos de los derechos individuales, el mas atacado es el de la propiedad que es parte de la vida de cada uno.
La teoría de que si alguien tiene un peso menos es porque otro tiene un peso más me parece carente de sentido. Sin embargo, hay un punto de equilibrio en la cuestión: pueden seguir existiendo las clases sociales y gente con más riquezas que otra pero haber un nivel de vida digno para todos. Las empresas no tienen nada de malo, las grandes empresas/monopolios sí: influyen en la política y dejan a la gente con pocas opciones de elegir y cuando ven que pueden hacer dos mangos de diferencia echan a 5000 empleados de un plumazo sin cargo de conciencia. No son entidades caritativas.

Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Cuando alguien ponga una bomba y mate a tu ser más querido creyendo que conoce y ha de modificar el sentido de la historia de un país con el pretexto de que "busca igualdad", te vas a encontrar en una gran encrucijada.
Me parece un planteo bastante injusto. Con el mismo criterio podríamos decir que el día que un ladrón mate un familiar tuyo vas a apoyar la mano dura y así sucesivamente...

Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
No es posible, si hablamos de revolución en términos de un proceso dentro de la lucha de clases es impensable creer que las clases dominantes van a entregar el poder pacíficamente. No hay más que revisar la historia para ver ésto. Son los primeros en tomar las armas para aplastar cualquier intento de cambio de la herramienta más desarrollada que han construido para su dominación, el Estado.
Como decía antes, me parece que no hace falta que todos sean de clase media, a mí no me importa que alguien tenga más plata que yo, siempre y cuando haya garantía de que la gente no se muere de hambre y eso... Creo que ese equilibrio es un poco más posible y así como sucede dentro de una empresa cuando los trabajadores son bien tratados no sienten necesidad de oponerse ni tener bronca a sus jefes, si las clases bajas tienen suficiente no necesitan oponerse a las altas.
Por ejemplo, charlando una vez con un español me decía que allá el que gana poco gana unos 500 euros, y el que gana mucho gana 1500, 2000 con toda la furia. Es una versión, no sé si es así, pero me parece más lógico que las grandes diferencias que hay en nuestro país. De cualquier manera, la diferencia podría ser más, lo importante es que no haya necesidad.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
como el capitalismo va a ser mantenido por proteccionismo? capitalismo
es la acción del mercado sin ser regulado por el estado, apenas comienza una sola medida proteccionista deja de ser capitalismo. El estado si interviene en el mercado tiene algo que no tiene ningún otro jugador, el comodín de la fuerza física justificada. Por lo tanto tiene la chancha y los 20, y eso es imposible.
Una pregunta, lo digo en serio, sin ironía y para saber ¿cómo se llamaría un sistema donde existen las empresas pero son reguladas por el Estado?

Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Considerando que la izquierda revolucionaria no llega al 3% de los ciudadanos, dudo que el 97% restante se quede en su casa viendo la tele mientras un grupo de vándalos con fusiles destruye la democracia por enésima vez en este país.

Por ello, no creo que pueda prosperar ninguna revolución violenta.

Por otro lado, no me explico como la izquierda puede denostar a los militares por haber derrocado a un gobierno constitucional y, al mismo tiempo, plantearse la eventualidad de hacer ellos mismos un golpe de estado.
Coincido con la ironía que planteás, cualquier dictadura es mala, venga de donde venga. Yo confío en la democracia, por más mal que esté. Me parece que hay que encontrar un punto de acuerdo que pueda mantenerse en el tiempo, si no es sólo un ciclo de violencia en que el poder cambia de mano. Quizás la izquierda tiene poco alcance en las votaciones, pero un cambio (y no una revolución) es deseado por un grupo mucho más grande.
Viejo eddiewillers dijo: 14.09.07
Originalmente publicado por Pin Ver mensaje
La teoría de que si alguien tiene un peso menos es porque otro tiene un peso más me parece carente de sentido. Sin embargo, hay un punto de equilibrio en la cuestión: pueden seguir existiendo las clases sociales y gente con más riquezas que otra pero haber un nivel de vida digno para todos. Las empresas no tienen nada de malo, las grandes empresas/monopolios sí: influyen en la política y dejan a la gente con pocas opciones de elegir y cuando ven que pueden hacer dos mangos de diferencia echan a 5000 empleados de un plumazo sin cargo de conciencia. No son entidades caritativas.




Como decía antes, me parece que no hace falta que todos sean de clase media, a mí no me importa que alguien tenga más plata que yo, siempre y cuando haya garantía de que la gente no se muere de hambre y eso... Creo que ese equilibrio es un poco más posible y así como sucede dentro de una empresa cuando los trabajadores son bien tratados no sienten necesidad de oponerse ni tener bronca a sus jefes, si las clases bajas tienen suficiente no necesitan oponerse a las altas.
Por ejemplo, charlando una vez con un español me decía que allá el que gana poco gana unos 500 euros, y el que gana mucho gana 1500, 2000 con toda la furia. Es una versión, no sé si es así, pero me parece más lógico que las grandes diferencias que hay en nuestro país. De cualquier manera, la diferencia podría ser más, lo importante es que no haya necesidad.



Una pregunta, lo digo en serio, sin ironía y para saber ¿cómo se llamaría un sistema donde existen las empresas pero son reguladas por el Estado?



Coincido con la ironía que planteás, cualquier dictadura es mala, venga de donde venga. Yo confío en la democracia, por más mal que esté. Me parece que hay que encontrar un punto de acuerdo que pueda mantenerse en el tiempo, si no es sólo un ciclo de violencia en que el poder cambia de mano. Quizás la izquierda tiene poco alcance en las votaciones, pero un cambio (y no una revolución) es deseado por un grupo mucho más grande.
Por suerte no son entidades caritativas. Si no fuera por el interés propio egoísta de miles de personas trabajando día a día sería imposible para mi y para vos ganarte el pan. Ese es el verdadero sentido de comunidad, los individuos nos juntamos para cambiar valor por valor, no para someter ni ser sometidos por nadie. Si todas las relaciones son voluntarias, si todos respetamos a los demás y no le pedimos nada a los demás que justicia, en ese contexto el egoísmo no tiene nada de malo. Implica solamente una falta de hipocresía, o sea integridad, al actuar en beneficio de uno mismo, y además pregonarlo.

La alternativa es que todas las organizaciones grandes sean caritativas, como el gobierno chino o greenpeace, y que toda la gente sea esclava o receptora de caridad. todos viviríamos en la pobreza de ese mínimo "digno" del que hablás.

Vos querés un punto medio, pero no puede haber un compromiso entre dos opuestos. la libertad no tiene nada que ganar de la esclavitud. si la gente trabaja a cambio de dinero, no lo va a hacer de buena voluntad. La única alternativa es obligarlo por la fuerza a trabajar caritativamente. Luego el sistema evolucionó a mezclar un porcentaje de esclavitud en el trabajo aparentemente libre del hombre: los impuestos. Ahora estamos en una economía mixta, exactamente como vos decís,. Los ricos dan caridad tan asiduamente como despiden empleados, además de estar obligados a indemnizarlos, y los pobres trabajan la mitad de su tiempo para mantener a su familia, y la otra mitad para mantener la familia de un empleado obsoleto de la municipalidad.

En respuesta a tu pregunta, el sistema donde existen las empresas (las personas) pero no son reguladas por el estado, se llama capitalismo. El sistema de gobierno del sistema capitalista es la república. Esta deja de ser república cuando se corrompen los derechos fundamentales y deshecha la constitución, como pasó en Estados Unidos, el único país en la historia que llegó a ser capitalista durante el s. XIX.
Viejo Pin dijo: 14.09.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Por suerte no son entidades caritativas. Si no fuera por el interés propio egoísta de miles de personas trabajando día a día sería imposible para mi y para vos ganarte el pan. Ese es el verdadero sentido de comunidad, los individuos nos juntamos para cambiar valor por valor, no para someter ni ser sometidos por nadie. Si todas las relaciones son voluntarias, si todos respetamos a los demás y no le pedimos nada a los demás que justicia, en ese contexto el egoísmo no tiene nada de malo. Implica solamente una falta de hipocresía, o sea integridad, al actuar en beneficio de uno mismo, y además pregonarlo.

La alternativa es que todas las organizaciones grandes sean caritativas, como el gobierno chino o greenpeace, y que toda la gente sea esclava o receptora de caridad. todos viviríamos en la pobreza de ese mínimo "digno" del que hablás.

Vos querés un punto medio, pero no puede haber un compromiso entre dos opuestos. la libertad no tiene nada que ganar de la esclavitud. si la gente trabaja a cambio de dinero, no lo va a hacer de buena voluntad. La única alternativa es obligarlo por la fuerza a trabajar caritativamente. Luego el sistema evolucionó a mezclar un porcentaje de esclavitud en el trabajo aparentemente libre del hombre: los impuestos. Ahora estamos en una economía mixta, exactamente como vos decís,. Los ricos dan caridad tan asiduamente como despiden empleados, además de estar obligados a indemnizarlos, y los pobres trabajan la mitad de su tiempo para mantener a su familia, y la otra mitad para mantener la familia de un empleado obsoleto de la municipalidad.

En respuesta a tu pregunta, el sistema donde existen las empresas (las personas) pero no son reguladas por el estado, se llama capitalismo. El sistema de gobierno del sistema capitalista es la república. Esta deja de ser república cuando se corrompen los derechos fundamentales y deshecha la constitución, como pasó en Estados Unidos, el único país en la historia que llegó a ser capitalista durante el s. XIX.
Vos dijiste "capitalismo es la acción del mercado sin ser regulado por el estado, apenas comienza una sola medida proteccionista deja de ser capitalismo", yo te preguntaba ¿cómo se llamaría un sistema donde existen las empresas pero son reguladas por el Estado?

Con respecto a lo otro yo no hablo de caridad, hablo de ciertas cosas básicas garantizadas. Está todo bien con la supervivencia y todo el egoísmo que quieras, pero no cuando es "a costa de". Es decir, yo también quiero libertad, pero para todos. La gente excluída no tiene libertad. Y la caridad no es el medio para incluirla, yo no considero a la educación y la salud como acciones de caridad, sino de justicia. ¿quién se va a encargar de esas cosas sino el estado? no es una cosa que se pueda solucionar a nivel individual, las cosas tienden a perpetuarse como están, los hijos y nietos de pobres no ven una perspectiva que no sea la pobreza. Y creo que la meta no es la riqueza, te repito, sino una vida sin necesidades insaisfechas.
Viejo eddiewillers dijo: 14.09.07
Originalmente publicado por Pin Ver mensaje
Vos dijiste "capitalismo es la acción del mercado sin ser regulado por el estado, apenas comienza una sola medida proteccionista deja de ser capitalismo", yo te preguntaba ¿cómo se llamaría un sistema donde existen las empresas pero son reguladas por el Estado?

Con respecto a lo otro yo no hablo de caridad, hablo de ciertas cosas básicas garantizadas. Está todo bien con la supervivencia y todo el egoísmo que quieras, pero no cuando es "a costa de". Es decir, yo también quiero libertad, pero para todos. La gente excluída no tiene libertad. Y la caridad no es el medio para incluirla, yo no considero a la educación y la salud como acciones de caridad, sino de justicia. ¿quién se va a encargar de esas cosas sino el estado? no es una cosa que se pueda solucionar a nivel individual, las cosas tienden a perpetuarse como están, los hijos y nietos de pobres no ven una perspectiva que no sea la pobreza. Y creo que la meta no es la riqueza, te repito, sino una vida sin necesidades insaisfechas.
es que no es justicia, es caridad, y por lo tanto debe ser voluntaria.
Es injusto que alguien agreda a alguien, o se aproveche maliciosamente de alguien, pero de qué forma soy yo responsable de la ausencia de riqueza en misiones? puedo tener compasión y donar dinero, como lo hago todos los días con las monedas q me piden (aunque no se si por compasión), pero de qué forma es justo que yo me ocupe de la vida de algunos? De hecho me parece injusto. Si toda mi vida la tuviera que dedicar a la fuerza para mantener los hijos de un misionero, no sería eso esclavitud? Si tengo que dedicar solo la mitad de mi vida, no sería eso semi esclavitud?
El sistema donde las empresas son reguladas por el estado, y yo soy libre la mitad de tiempo y la mitad del tiempo esclavo, se llama Estado de Bienestar, y es una economía mixta. Ese es nuestro sistema desde q fue instalado por perón. También lo es el de Estados Unidos desde q fue instalado por Rosevelt.

Es la versión americana de la Social Democracia.
Viejo unkeno dijo: 15.09.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
es que no es justicia, es caridad, y por lo tanto debe ser voluntaria.
Es injusto que alguien agreda a alguien, o se aproveche maliciosamente de alguien, pero de qué forma soy yo responsable de la ausencia de riqueza en misiones? puedo tener compasión y donar dinero, como lo hago todos los días con las monedas q me piden (aunque no se si por compasión), pero de qué forma es justo que yo me ocupe de la vida de algunos? De hecho me parece injusto. Si toda mi vida la tuviera que dedicar a la fuerza para mantener los hijos de un misionero, no sería eso esclavitud? Si tengo que dedicar solo la mitad de mi vida, no sería eso semi esclavitud?
El sistema donde las empresas son reguladas por el estado, y yo soy libre la mitad de tiempo y la mitad del tiempo esclavo, se llama Estado de Bienestar, y es una economía mixta. Ese es nuestro sistema desde q fue instalado por perón. También lo es el de Estados Unidos desde q fue instalado por Rosevelt.

Es la versión americana de la Social Democracia.
¿Qué clase de economía es ésa? Si es economía mixta fue la única forma económica en la historia, tu error está en creer que el Estado está por fuera de las clases, cuando ha sido claramente una herramienta de las diversas clases dominantes a lo largo de la historia.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios