746.096 temas | 5.025.759 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Drizzt dijo: 22.11.08
Originalmente publicado por Witold Ver mensaje
Pregunta simple (ya que ni te gastaste en leer nada de lo que puse en mi anterior post, donde yo sí te respondí a vos):

Cuando leés el diario y sale una noticia sobre Estados Unidos... ¿En qué país pensás? ¿Desde cuando a México, Brasil, Colombia, Venezuela, etc., los llamamos "Estados Unidos de..."? ¿Por qué sí existen los gentilicios mexicano, brasileño, colombiano, venezolano?

De todos modos, parecería que todavía creés que es una cuestión de "molestias".

Y seguís ignorando las circunstancias históricas y políticas que atraviesan a nuestro continente.
Como bien decis, en un diario, en castellano, cuando dicen "Estados Unidos" nosotros sabemos a quien se refiere. Ahora, si en otra parte del mundo decis "American", tambien saben que se refieren a un estadounidense, ese argumento se puede usar de las dos partes. Y mas si ninguno de los terminos (ni americano, ni estadounidense) es 100% correcto.

Yo no ignoro las circunstancias historicas y politicas, pero a lo largo del thread parece que se pretendiera que Estados Unidos tomo su "of America" para que un futuro puedan sentirse dueños del continrnte (?) y eso me parece paranoia. Depsues se hablo mucho de la doctrina Monroe y el Destino Manifiesto, pero son conceptos posteriores a la toma del nombre por partre de su pais. Y en el caso particular de la Doctrina Monroe, es un concepto demasiado ambiguo, tanto que Roosevelt se aprovecho de esa cualidad para REinterpretarlo tanto tiempo despues.

En cuanto a la comodidad idiomatica, este mismo tema ya lo vi en foros de habla inglesa, y los mismos estadounidenses se quejan de la impracticabilidad del termino unitedstatian, pero no por eso dejan de tener en claro que son PARTE del continente.

214 Comentarios | Registrate y participá

Viejo frai dijo: 22.11.08
Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
Como bien decis, en un diario, en castellano, cuando dicen "Estados Unidos" nosotros sabemos a quien se refiere. Ahora, si en otra parte del mundo decis "American", tambien saben que se refieren a un estadounidense, ese argumento se puede usar de las dos partes. Y mas si ninguno de los terminos (ni americano, ni estadounidense) es 100% correcto.

Yo no ignoro las circunstancias historicas y politicas, pero a lo largo del thread parece que se pretendiera que Estados Unidos tomo su "of America" para que un futuro puedan sentirse dueños del continrnte (?) y eso me parece paranoia. Depsues se hablo mucho de la doctrina Monroe y el Destino Manifiesto, pero son conceptos posteriores a la toma del nombre por partre de su pais. Y en el caso particular de la Doctrina Monroe, es un concepto demasiado ambiguo, tanto que Roosevelt se aprovecho de esa cualidad para REinterpretarlo tanto tiempo despues.

En cuanto a la comodidad idiomatica, este mismo tema ya lo vi en foros de habla inglesa, y los mismos estadounidenses se quejan de la impracticabilidad del termino unitedstatian, pero no por eso dejan de tener en claro que son PARTE del continente.
Si para vos el "of America" representa paranoia. Te pido que me expliques algo que ya señalé bastantes post atras. Ejercito CONTINENTAL!

como diría el compañero Witold "Does it ring you any bell?"

Saludos...
Viejo Ignatius Reilly dijo: 23.11.08
Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
Como bien decis, en un diario, en castellano, cuando dicen "Estados Unidos" nosotros sabemos a quien se refiere. Ahora, si en otra parte del mundo decis "American", tambien saben que se refieren a un estadounidense, ese argumento se puede usar de las dos partes. Y mas si ninguno de los terminos (ni americano, ni estadounidense) es 100% correcto.
No estás respondiendo. Bien ahí.

Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
Yo no ignoro las circunstancias historicas y politicas, pero a lo largo del thread parece que se pretendiera que Estados Unidos tomo su "of America" para que un futuro puedan sentirse dueños del continrnte (?) y eso me parece paranoia. Depsues se hablo mucho de la doctrina Monroe y el Destino Manifiesto, pero son conceptos posteriores a la toma del nombre por partre de su pais. Y en el caso particular de la Doctrina Monroe, es un concepto demasiado ambiguo, tanto que Roosevelt se aprovecho de esa cualidad para REinterpretarlo tanto tiempo despues.
Ese "tiempo después" devino en la actualidad. ¿O qué? ¿Entre la declaración de independencia de 1776 y hoy qué hay? ¿Nada?

Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
En cuanto a la comodidad idiomatica, este mismo tema ya lo vi en foros de habla inglesa, y los mismos estadounidenses se quejan de la impracticabilidad del termino unitedstatian, pero no por eso dejan de tener en claro que son PARTE del continente.
¿Por qué habrían de aceptar algo que no les conviene? Quisiera ver qué pasa si los colombianos, por ejemplo, empezaran a llamarse (como según vos sugerís) estadounidenses también. A ver si a los yanquis les gustaría ser confundidos con esos sudacas.

Originalmente publicado por frai Ver mensaje
Si para vos el "of America" representa paranoia. Te pido que me expliques algo que ya señalé bastantes post atras. Ejercito CONTINENTAL!

como diría el compañero Witold "Does it ring you any bell?"

Saludos...
Creo que por eso me tiene bronca Dritzz. Yo uso esos giros y pareciera que no me uno y defiendo nuestro idioma, pero nada que ver ;______;
Viejo Lisandro83 dijo: 23.11.08
Originalmente publicado por frai Ver mensaje
Si para vos el "of America" representa paranoia. Te pido que me expliques algo que ya señalé bastantes post atras. Ejercito CONTINENTAL!

como diría el compañero Witold "Does it ring you any bell?"

Saludos...
Utilizando el google el ejercito contintenal, fue el ejercito que lucho contra los ingleses y te puedo asegurar que los eeuu en el 1770 no tenia los planes de comerse al mundo, solo era un nombre para diferenciarse de los ingleses.
Agrego el ejercito continental surgio antes que el pais.
Viejo Drizzt dijo: 24.11.08
Originalmente publicado por Lisandro83 Ver mensaje
Utilizando el google el ejercito contintenal, fue el ejercito que lucho contra los ingleses y te puedo asegurar que los eeuu en el 1770 no tenia los planes de comerse al mundo, solo era un nombre para diferenciarse de los ingleses.
Agrego el ejercito continental surgio antes que el pais.
Ademas de que, terminada la guerra, cambiaron su nombre a "Ejercito de los Estados Unidos"


Ese "tiempo después" devino en la actualidad. ¿O qué? ¿Entre la declaración de independencia de 1776 y hoy qué hay? ¿Nada?
Repito: En este thread parece pretenderse que Estados Unidos tomo su nombre para en el futuro sentirse dueño del continente.
Yo nunca dije que el Estadounidense no sea arrogante, pero achacarle el nombre a esa arrogancia que se construyo tanto tiempo despues me parece paranoide.

¿Por qué habrían de aceptar algo que no les conviene? Quisiera ver qué pasa si los colombianos, por ejemplo, empezaran a llamarse (como según vos sugerís) estadounidenses también. A ver si a los yanquis les gustaría ser confundidos con esos sudacas.
Queres hacer de la ucronia un argumento?. Cuando los Colombianos se llamen Estados Unidos de Colombia, veremos.

Creo que por eso me tiene bronca Dritzz. Yo uso esos giros y pareciera que no me uno y defiendo nuestro idioma, pero nada que ver ;______;
Bronca? por un debate en un foro? a una persona que nunca conoci personalmente? ves que si sos paranoico xD (lo ultimo fue con toda la onda, en serio)
Viejo Ignatius Reilly dijo: 24.11.08
Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
Repito: En este thread parece pretenderse que Estados Unidos tomo su nombre para en el futuro sentirse dueño del continente.
¿"Para en el futuro"? ¡JA!


Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
Yo nunca dije que el Estadounidense no sea arrogante, pero achacarle el nombre a esa arrogancia que se construyo tanto tiempo despues me parece paranoide.
Sí, sí es arrogante, en el sentido de que se arroga el nombre perteneciente a un continente entero. Pero no es paranoide. Al menos yo (y en esto coincido con Dr. Evil) no fundamento mi postura ni desde la conspiranoia ni desde el odio estilo "EEUU = caca".

Pero es un fenómeno real, ostensible y no casual que se llamen y se los llame por ese nombre. Es un fenómeno que tiene resonancias culturales.

No: nada va a cambiar porque de ahora en más se los llame exclusivamente estadounidenses, unitedstatians o pitufos. Al menos -repito- mi postura es la de observador de un hecho, de un fenómeno.



Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
Queres hacer de la ucronia un argumento?. Cuando los Colombianos se llamen Estados Unidos de Colombia, veremos.
El país de los colombianos ya se llama Estados Unidos de Colombia.

Caramba (?): si vos mismo lo pusiste como uno de tus argumentos anteriores. Cito:

Si a vos te molesta que ellos se denominen asi mismo como "American", a Mexico o a Brasil podria molestarles que se denominen "Unitedstatian" como si fueran los unicos Estados Unidos en el mundo.




Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
Bronca? por un debate en un foro? a una persona que nunca conoci personalmente? ves que si sos paranoico xD (lo ultimo fue con toda la onda, en serio)
Igual no lo dije en serio. Fue más bien una excusa para hacer alusión a tu firma, nada más, LOL.

Editado por Ignatius Reilly: 24.11.08 a las 09:46
Viejo Drizzt dijo: 24.11.08
Sí, sí es arrogante, en el sentido de que se arroga el nombre perteneciente a un continente entero. Pero no es paranoide. Al menos yo (y en esto coincido con Dr. Evil) no fundamento mi postura ni desde la conspiranoia ni desde el odio estilo "EEUU = caca".

Pero es un fenómeno real, ostensible y no casual que se llamen y se los llame por ese nombre. Es un fenómeno que tiene resonancias culturales.

No: nada va a cambiar porque de ahora en más se los llame exclusivamente estadounidenses, unitedstatians o pitufos. Al menos -repito- mi postura es la de observador de un hecho, de un fenómeno.
Nunca dije que fuera casual, solo que yo lo justifico de una manera, y para vos es de otra. En cuanto a la paranoia, no es por vos -o solo por vos- que lo digo, mas de un post basaba su postura en el odio a lo largo del thread.

El país de los colombianos ya se llama Estados Unidos de Colombia.
Sorry, my mistake.

Igual no lo dije en serio. Fue más bien una excusa para hacer alusión a tu firma, nada más, LOL.
Ja!, ya me habia olvidado de esa firma y del thread que cree al respecto xD

Editado por Drizzt: 24.11.08 a las 10:38
Viejo Ignatius Reilly dijo: 24.11.08
Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
Nunca dije que fuera casual, solo que yo lo justifico de una manera, y para vos es de otra.
Sin ofender: fijáte cuál de las dos justificaciones tiene más peso. La tuya ignora ciertas circunstancias históricas y culturales, y se centra en la gramática inglesa y -como mucho- en la declaración de independencia de 1776.


Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
En cuanto a la paranoia, no es por vos, o solo por vos, que lo digo, mas de un post basaba su postura en el odio a lo largo del thread.
Estoy de acuerdo. Y son posts bastante al pedo.


Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
Sorry, my mistake. Cambiemos un poco entonces: Esperemos a que se empiezen a referir a Colombia como Estados Unidos y no como Colombia.
A estas alturas, de tanto "cambiar un poco", me estoy empezando a marear...

El punto no es que los nombres de "Estados Unidos" o "América" sean una especie de Santo Grial o de Excalibur, cuyo poseedor se convierte en dueño del mundo. Si Colombia (ya que estamos con el ejemplo) se llega a convertir en potencia mundial (más que ucronía, es utopía) bajo y con las mismas condiciones de los Estados Unidos de América, no necesariamente tienen que pasar a llamarse "estadounidenses", "Estados Unidos" o "americanos". Pero no te quepen dudas de que su supremacía repercutirá en el discurso político, social y cultural, a nivel mundial.

La ambivalencia del término americanos/America (con y sin tilde) es la punta del iceberg apenas (creo que eso estamos de acuerdo) y el resultado de una serie de circunstancias y hechos históricos puntuales, particulares e irrepetibles.

El nombre de un pueblo, de un país, de una nación, etcétera, no es una cosa menor, no es una etiqueta intercambiable. Habla de su historia y de la Historia.

No pasa (y es por esto que lo digo) por una cuestión gramatical, sino discursiva. Ellos se han apropiado de un nombre por las características intrínsecamente ambiguas y polisémicas de ese nombre. Pero quiero insistir en que esto representa apenas una parte del discurso norteamericano. (¿Ven lo difícil que es sustraerse a las convenciones culturales? Para referirme exclusivamente a los Estados Unidos de América empleé el término "norteamericano", cuando por definición y en rigor también incluye a los canadienses).

Sin embargo, y pese a que a muchos les chupa un huevo cómo se llaman o dejan de hacerse llamar, quisiera destacar la relevancia que tienen los nombres en los discursos políticos. No quiero desviarme hacia un debate de otra naturaleza, pero quizás valga el ejemplo: el hecho de que en los mapas ingleses aparezcan las Falklands y en los nuestros las Malvinas. Dos nombres para un mismo lugar geográfico. ¿Acaso las Falklands y las Malvinas son dos dimensiones espacio-temporales superpuestas, o hay otra cosa? ¿No será que el poner ciertos nombres a ciertas cosas habla de las pretensiones de posesión que se tienen sobre esas mismas cosas?


Originalmente publicado por Drizzt Ver mensaje
En cualquier caso, estamos en la misma, mi punto es que especular no sirve. Y lo que puse sobre "en el futuro" trata sobre lo mismo. Pareceria, por muchos post, que pretenden saber que es lo que pasaba por la cabeza de quienes fundaron Estados Unidos y argumentar que la idea del nombre que tomaron fue, si o si, para sentirse dueños del continente.
Pregunto: ¿por qué cuando uno intenta hacer un análisis que vaya aunque sea apenas por debajo de la superficie hay quienes saltan con el asunto de la lectura de pensamiento, como si uno fuese un médium, un intruso de la psiquis ajena o algo así? Lo que yo hago -simplemente- es una lectura de un hecho puntual: las implicaciones que tiene el hecho de que un país se arrogue el nombre de un continente. Hasta ahora, nadie me refutó. Me quisieron salir con argumentos sobre "qué tendrían que pensar otros países", y cosas por el estilo. Incluso hay quienes desmerecen la cuestión diciendo que no les importa. (¿Si lo ignoro no existe? ¿De eso se trata?).

Mi punto no es que en la declaración de 1776 los tipos dijeron: "Pongamoslón un nombre que haga pensar que somos dueños del mundo".

Mi punto es que el imperialismo estadounidense hace eco en otros lugares, más allá de lo contante y sonante de -por ejemplo- el neoliberalismo o las guerras en Medio Oriente. Con otro nombre seguirían siendo lo mismo que son hoy.

Pero la cuestión real y actual es esta: en el discurso social y cultural se puede leer la supremacía de los EEUU, como potencia y como autoproclamados dueños del mundo.
Viejo frai dijo: 24.11.08
Originalmente publicado por Lisandro83 Ver mensaje
Utilizando el google el ejercito contintenal, fue el ejercito que lucho contra los ingleses y te puedo asegurar que los eeuu en el 1770 no tenia los planes de comerse al mundo, solo era un nombre para diferenciarse de los ingleses.
Agrego el ejercito continental surgio antes que el pais.
Pero claro que se formó antes que el país, y es una clara expresión de cual era la intención de un país entero. El destino manifiesto alcanza su perfección con el alcance de un país bi-oceánico. Si el Ejercito Continental y la Asamblea Continental no son expresiones de un país con claras intenciones. Explicame vos ¿Qué son?

Porque uno generalmente no se pone un nombre "porque si". MENOS en esa época. Y menos que menos los anglosajones que poblaron el norte. Esto es muy claro.

Saludos...
Viejo Ignatius Reilly dijo: 24.11.08
Originalmente publicado por frai Ver mensaje
Pero claro que se formó antes que el país, y es una clara expresión de cual era la intención de un país entero. El destino manifiesto alcanza su perfección con el alcance de un país bi-oceánico. Si el Ejercito Continental y la Asamblea Continental no son expresiones de un país con claras intenciones. Explicame vos ¿Qué son?

Porque uno generalmente no se pone un nombre "porque si". MENOS en esa época. Y menos que menos los anglosajones que poblaron el norte. Esto es muy claro.

Saludos...
Frai... ¿Me parece a mí o estamos tirando por -no creo pero igual- primera vez para el mismo lado?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios