745.377 temas | 5.024.829 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo paula-555 dijo: 28.08.07
hola :estaba en el tema "masacre de trelew"...y se sugirio el tema...como estaba un poco desvirtuado el otro....me parecio una idea copada(robada jajjaja) preguntarles a ustedes que piensan que es la izquierda y que piensan que es la derecha...independientemente de con cual (o no ) se identifiquen...abrazo Pau

83 Comentarios | Registrate y participá

Viejo señor pito dijo: 28.08.07
Por empezar, la "derecha" suele asociarse al conservadurismo, mientras que la "izquierda" se asocia con el progresismo. Lo que se encasille dentro del "conservadurismo" y dentro del "progresismo" (es decir, las ideas, los valores, etc.), suelen variar por la realidad histórica que atraviesa una sociedad, así como sus antecedentes y puede variar de país a país.

HOY en día en la Argentina, creo que dentro de la izquierda hay una mezcolanza de varias ideologías (por lo que algunos podrían comenzar a subdividir y decir "esto es izquierda, esto centro-izquierda, etc."); que van desde el marxismo (acá creo que más que nada el guevarismo, el trotskismo, y otros), otros tipos de socialismo, el peronismo de "izquierda", etc... tienen ideas igualitarias y de justicia social más que nada. ¡Y los Derechos Humanos! Son sagrados.

En la derecha se adentra todo el espíritu conservador, hay mucha "nostalgia" por así decirlo. Se rescatan valores como "el republicanismo", o la nacionalidad...

(me faltan un montón de cosas, pero es que "derecha" e "izquierda" en Argentina son conceptos demasiado amplios)
Viejo eddiewillers dijo: 28.08.07
Buen thread, necesario de hecho.

A mi me revientan esas etiquetas porque causan demasiada confusión, por eso utilizo capitalista vs estatista y liberal vs autoritario.

capitalista: toda la propiedad es privada. los derechos de propiedad son sacrosantos. el individuo es un fin en sí mismo.

estatista: toda la propiedad es o puede ser tomada por el estado. los derechos de propiedad están sujetos a la decisión del gobierno. el individuo es un fin para la sociedad.

liberal: las personas pueden hacer lo que se les de la gana mientras no inicien la fuerza contra los demás.

autoritario: el estado, o la iglesia, o una ONG, deciden lo que las personas pueden hacer con sus vidas por su propio bien.

Qué entiendo por derecha e izquierda?

Creo que es una trampa. Creo que se entiende que:

derecha: capitalista pero autoritario.

izquierda: estatista pero liberal.

Si esto es lo que entendemos por IZ. y DE más vale que es una trampa porque:

liberalismo económico y autoritarismo social, y viceversa son incompatibles:
Si el derecho de propiedad es sacrosanto, y si tu cuerpo, tu tiempo, y tus posesiones son de tu propiedad, entonces si el estado te dice, que consumir, cómo trabajar, con quien tener relaciones, entonces está de hecho violando tu propiedad.

En el famoso rombo político:

Libertariano: liberal económico, liberal social.

Derecha: liberal económico, autoritario social.

Izquierda: autoritario económico, liberal social.

Autoritario: autoritario ambos.

En mi opinión, y en estos términos, tanto derecha como izquierda inevitablemente degeneran en autoritarios ambos.

Para mi la verdadera cuestión es:

Derechos individuales? Si, o No. No hay puntos medios, o pàra algunas cosas si para otras cosas no.

La única alternativa es libertad o esclavitud. Y sin un compromiso del 100% con la libertad, indefectiblemente se termina en esclavitud.
Viejo DamaDuende dijo: 28.08.07
Mmmm, tiro mi opinión, nadie me odie.

Creo que esta pregunta se enmarca en un pensamiento que supone que existe una política abstracta, de algún modo "celestial", que está lejos, que es pura y tiene valores puros (en el sentido de blancos, negros y matices pautados), y otra que es la real, terrenal, corruptible, mezclada, etcétera. ¿Una concepción platonista de la política? Suena a chamuyo barato así que no me animo a afirmarlo, pero quizás.

Yo creo, más bien, estoy bastante segura de que esa política abstracta e ideal no existe y que no solo no vale la pena hablar de ella sino que incluso confunde al pensamiento sociopolítico el hacerlo. ¿Acaso la izquierda existe independientemente del MST, del PC en todas sus variantes mundiales, etcétera etcétera? ¿La derecha es algo más que Macri, que los republicanos, que todas sus versiones? Y no. Me dirán que está la izquierda pura que fundó Marx; eso no es política, es filosofía política; la política supone siempre acción, supone una organización, un intercambio de poderes que se dan concretamente y únicamente en el mundo social.

Y derecha e izquierda son realidades disímiles y mezcladas en todas partes del mundo desde siempre, porque no son más que devenires históricos o sociológicos; no tienen características estables sino que son puro dinamismo, puro cambio.

En resumen: creo que la izquierda no es más que todos los que hacen política de izquierda, con lo que eso va significando en cada momento y cada lugar, y mismo con la derecha y con todos los centros que se les ocurra.
Viejo unkeno dijo: 28.08.07
Originalmente publicado por señor pito Ver mensaje
Por empezar, la "derecha" suele asociarse al conservadurismo, mientras que la "izquierda" se asocia con el progresismo. Lo que se encasille dentro del "conservadurismo" y dentro del "progresismo" (es decir, las ideas, los valores, etc.), suelen variar por la realidad histórica que atraviesa una sociedad, así como sus antecedentes y puede variar de país a país.

HOY en día en la Argentina, creo que dentro de la izquierda hay una mezcolanza de varias ideologías (por lo que algunos podrían comenzar a subdividir y decir "esto es izquierda, esto centro-izquierda, etc."); que van desde el marxismo (acá creo que más que nada el guevarismo, el trotskismo, y otros), otros tipos de socialismo, el peronismo de "izquierda", etc... tienen ideas igualitarias y de justicia social más que nada. ¡Y los Derechos Humanos! Son sagrados.

En la derecha se adentra todo el espíritu conservador, hay mucha "nostalgia" por así decirlo. Se rescatan valores como "el republicanismo", o la nacionalidad...

(me faltan un montón de cosas, pero es que "derecha" e "izquierda" en Argentina son conceptos demasiado amplios)
Me parece que tiene que ver con lo que dijo señor pìto, la derecha sería el sector de la sociedad que impulsa el mantenimiento del statu quo o el volver a formas de organización social ya pasadas, mientras que la izquierda sería el sector que se identifica con el cambio a un estadío de la sociedad más avanzado. El tema es que por el cambio objetivo de la sociedad ser de derecha o ser de izquierda debe definirse en cada época.

Saludos
Viejo emirovi dijo: 28.08.07
yo me considero humianista, trato de ser como "un buen cristiano" (aunque no sea catolico ni nada).
y creo que esto es mas parecido a la izquierda... yo no puedo ser indiferente ante las desigualdades..., sin embargo creo que la derecha si puede...
es mi opinion...
me gustaria que todos nos preocuparamos por cosas que no sean solo nuestras; o cosas que no nos afecte, es decir por cosas que no nos perjudica a nosotros, pero si a otros.
abrazo
EMI
Viejo NertZuL dijo: 28.08.07
Yo desde chico ( tengo 16 , o sea , hara unos años).
Siempre asimile : Derecha gente "rica" y izquierda para la gente pobre.
Y corrijanmen si me equivoco, pero, creo que tan errado no estaba.
La gente "rica", mientras tengan lo que tienen siempre felices y no querian que cambien las cosas.
Pero la gente "pobre", quiere que cambien para progresar.
Ahora entiendo bien.
Saludos.

Una pregunta, que es sacrosanto??.Desde ya gracias.
Viejo .mang. dijo: 28.08.07
Como ocurre generalmente, hago mías las palabras de DamaDuende.

Agrego la función discursiva que tienen estas terminologías radicalmente obsoletas. Cada uno puede redefinir lo que es izquierda y lo que es derecha de manera que cuaje perfectamente con su discurso. Eso no está mal sino que hasta me parece natural: redefino "x" término de acuerdo a lo que hace a mi opinión y a lo que sirve a mi discurso.

Hoy en día creo que ha hecho mejor trabajo cierto sector ideológico en dejar a la "izquierda" moralmente mejor parada que la derecha que se la ve como un cuco o al menos moralmente rechazable. Eso queda claro en la definición que dio unkeno más arriba. Bien plasmados los dos polos. Uno "bueno" y uno "malo".

(...) la derecha sería el sector de la sociedad que impulsa el mantenimiento del statu quo o el volver a formas de organización social ya pasadas, mientras que la izquierda sería el sector que se identifica con el cambio a un estadío de la sociedad más avanzado. (...)


Qué loco loco este lenguaje que yo puedo plantear esta definición de la cual -vale aclarar- no comparto ni una palabra:

La derecha es aquel sector de la sociedad que pugna por la república, el derecho y la paz, mientras que la izquierda es el sector que se identifica con un el deseo de arribar a un violento trance hacia un estadio -supuestamente- más avanzado que -según lo que la historia muestra- no se identifica con otra cosa que no sea el estado totalitario.

Creo, y siendo totalmente sintético en lo que querría decir, que estos términos hoy en día no sirven más que para hacer marionetas discursivas. Son un fenómeno muy útil para la retórica y muy torpes para el análisis de la realidad.
Si el sistema de partidos políticos ya está en crisis, seguir pensando en ideologías de izquierda y de derecha es ahondar más en un lenguaje que nada sirve para significar a la realidad.

Nobleza obliga, al día de hoy me veo usando muchas veces esos términos y pienso exactamente la misma crítica que estoy haciendo ahora. Son categorías viejas, pasadas.
Viejo unkeno dijo: 29.08.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Como ocurre generalmente, hago mías las palabras de DamaDuende.

Agrego la función discursiva que tienen estas terminologías radicalmente obsoletas. Cada uno puede redefinir lo que es izquierda y lo que es derecha de manera que cuaje perfectamente con su discurso. Eso no está mal sino que hasta me parece natural: redefino "x" término de acuerdo a lo que hace a mi opinión y a lo que sirve a mi discurso.

Hoy en día creo que ha hecho mejor trabajo cierto sector ideológico en dejar a la "izquierda" moralmente mejor parada que la derecha que se la ve como un cuco o al menos moralmente rechazable. Eso queda claro en la definición que dio unkeno más arriba. Bien plasmados los dos polos. Uno "bueno" y uno "malo".

(...) la derecha sería el sector de la sociedad que impulsa el mantenimiento del statu quo o el volver a formas de organización social ya pasadas, mientras que la izquierda sería el sector que se identifica con el cambio a un estadío de la sociedad más avanzado. (...)


Qué loco loco este lenguaje que yo puedo plantear esta definición de la cual -vale aclarar- no comparto ni una palabra:

La derecha es aquel sector de la sociedad que pugna por la república, el derecho y la paz, mientras que la izquierda es el sector que se identifica con un el deseo de arribar a un violento trance hacia un estadio -supuestamente- más avanzado que -según lo que la historia muestra- no se identifica con otra cosa que no sea el estado totalitario.

Creo, y siendo totalmente sintético en lo que querría decir, que estos términos hoy en día no sirven más que para hacer marionetas discursivas. Son un fenómeno muy útil para la retórica y muy torpes para el análisis de la realidad.
Si el sistema de partidos políticos ya está en crisis, seguir pensando en ideologías de izquierda y de derecha es ahondar más en un lenguaje que nada sirve para significar a la realidad.

Nobleza obliga, al día de hoy me veo usando muchas veces esos términos y pienso exactamente la misma crítica que estoy haciendo ahora. Son categorías viejas, pasadas.
Yo marco la idea que define a la contradicción izquierda-derecha partiendo de algo objetivo: el mundo siempre cambia. De ahí que la derecha esté mayormente asociada a los sectores de la sociedad que tienen el poder y, obviamente se resistan al cambio, y la izquierda con los sectores que son oprimidos por el poder, que necesitan avanzar en un cambio. Tus definiciones son abstractas en términos de este cambio objetivo.

Yo también creo que hay otros conceptos (como clase, imperialismo, etc) que definen la realidad más correctamente que los que estamos discutiendo, pero para hablar con respecto al cambio constante e inevitable de la realidad que mencioné antes, evidentemente siguen siendo necesarios, y por algo vos también los usás.

Saludos
Viejo paula-555 dijo: 29.08.07
jajjja no puedo creeer es la tercera vez que lo escribo..bueno en que estaba ?jajajaj
para mi la derecha no es ni buena ni mala ,y la izquierda tampoco todo depende...sobre gustos....ahora bien me parece que no es reductible la izquierda al MST, o la derecha alPRO...la postura politica de cada uno no tieene porq tener relacion con un partido politico en particular..puede que si,como puede que no...pero lo que es claro es que todos somos sujetos historico-politicos y aun cuando digamos "odio la politica" estamos tomando un posicionamiento politico..
ahora bien para mi la DERECHA:se caracteriza por conservadora,reaccionaria,y dura con las personas de bajos recursos,encuentra las salidas a las problematicas sociales apelando a politicas represivas...esto esta bien o esta mal?para algunos estara genial!!!!
y la IZQUIERDA :es antagonica,si bien hay mucho reformismo,tambien hay propuestas alterativas,es decir no reformar sino cambiar la realidad....a algunos esto les parecera genial!!(me incluyo)a otros no....
dice la derecha argentina:"que vuelvan los militares","aguante menem","hay que matar a todos los cartoneros,travestis,negros,zurditos,piqueteros"
dice la izquierda argentina:"hay que meter presos a todos los milicos","son unos fachos", "hay que defender los derechos humanos"," no a la criminalizacion de la protesta social"... y bueno todos pensamos como nos parece mejor lo que seria fantastico...ES QUE APRENDAMOS A CONVIVIR CON NUESTRAS DIFERENCIAS..PORQ SOMOS TODOS SERES HUMANOS....Saludos

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios