745.496 temas | 5.025.006 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo unkeno dijo: 06.09.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Las definiciones, tanto de la derecha como de la izquierda, parten de la misma izquierda, que se define a si misma como progresista, liberadora, en comparación con una derecha a la que conciben como retrógrada. No se trata de definiciones nacidas de los hechos de la realidad, sino de las adjetivaciones que parten de la propia izquierda, en parte porque desde el propio marxismo se postula que la revolución está destinada al triunfo inexorable en el tiempo, lo que invalida ab initio cualquier crítica que se pudiera hacer al respecto (al menos, desde la tesitura marxista), y en parte porque a los referentes de la derecha no les interesa postular definición alguna -un amigo liberal me comentó una vez que conocía muchas personas que darían su vida por Perón, otras que darían su vida por Fidel, pero a nadie dentro de su propio partido que daría su vida por Alsogaray- y porque el discurso combativo de la izquierda prende, por cuestiones generacionales, en un contexto juvenil/adolescente de rebeldía que contrasta con la apatía del simpatizante de la derecha, menos proclive a las manifestaciones, marchas, debates ardosorosos y demás muestras de exteriorización política.
El discurso combativo prende porque el sistema de opresión sigue oprimiendo y mientras los sectores acomodados no necesitan estar políticamente activos salvo para defender el statu quo, los sectores oprimidos todo lo contrario. La teoría generacional intenta tapar ésto con la idea de la rebeldía juvenil impulsada por la inmadurez propia de la juventud, pero no puede explicar las luchas obreras o procesos como el venezolano, para ver un ejemplo actual.

No tiene nada que ver el marxismo con estos términos (derecha-izquierda), acabo de postear que nacieron en una revolución burguesa, asi que guardáte el discurso antimarxista infundado.

Esta diferenciación de la burguesía entre la proclive al cambio social y a la conservadora (unida a la nobleza que quedaba) permite ver las distintas posturas que puede haber dentro de una misma clase.

Saludos.

83 Comentarios | Registrate y participá

Viejo somnífero dijo: 06.09.07
Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
El discurso combativo prende porque el sistema de opresión sigue oprimiendo y mientras los sectores acomodados no necesitan estar políticamente activos salvo para defender el statu quo, los sectores oprimidos todo lo contrario..
Cuando hablas de sectores acomodados y sectores oprimidos entras en un terreno de subjetividad; ya que podría darse que un empresario capitalista tambien se sienta oprimido por su propio trabajo. En sí hay muchísimos empresarios que trabajan más de las 8 hs de ley del trabajador. Y también hay muchísimos trabajadores que no se sienten oprimidos por el sistema.
Al final de cuentas, el hecho de trabajar es casi una regla general


Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
La teoría generacional intenta tapar ésto con la idea de la rebeldía juvenil impulsada por la inmadurez propia de la juventud, pero no puede explicar las luchas obreras o procesos como el venezolano, para ver un ejemplo actual
El proceso venezolano es muy interesante de analizar. Y te doy la razón de que ahí no aparece el tema generacional como movilizador del emergente Chavez. Pero hay que mirar un poquito más a fondo el tema Venezuela. Venezuela vive una política de izquierda interior y es manifiestamente capitalista y con mayúsculas en su política exterior. Venezuela con su empresa PDVSA tiene adentro de los EEUU 14.000 gasolineras y 8 refinerías de petroleo. Si escuchas hablar a Chavez; vas a ver que se contradice. Es anticapitalista y sus únicos ingresos provienen no solo de la exportación de petroleo a EEUU sino tambien de la misma instalación de PDVSA en el nido del capitalismo


Me interesa el tema venezolano para mostrar que solo es un bleff de Chavez. Y que no por eso deja de ser importante tratar los temas de América Latina. Como postie en el tema del Che Guevara; no se puede decir que aquí rige una economía capitalista

saludos
Viejo unkeno dijo: 06.09.07
Originalmente publicado por somnífero Ver mensaje
Cuando hablas de sectores acomodados y sectores oprimidos entras en un terreno de subjetividad; ya que podría darse que un empresario capitalista tambien se sienta oprimido por su propio trabajo. En sí hay muchísimos empresarios que trabajan más de las 8 hs de ley del trabajador. Y también hay muchísimos trabajadores que no se sienten oprimidos por el sistema.
Al final de cuentas, el hecho de trabajar es casi una regla general




El proceso venezolano es muy interesante de analizar. Y te doy la razón de que ahí no aparece el tema generacional como movilizador del emergente Chavez. Pero hay que mirar un poquito más a fondo el tema Venezuela. Venezuela vive una política de izquierda interior y es manifiestamente capitalista y con mayúsculas en su política exterior. Venezuela con su empresa PDVSA tiene adentro de los EEUU 14.000 gasolineras y 8 refinerías de petroleo. Si escuchas hablar a Chavez; vas a ver que se contradice. Es anticapitalista y sus únicos ingresos provienen no solo de la exportación de petroleo a EEUU sino tambien de la misma instalación de PDVSA en el nido del capitalismo


Me interesa el tema venezolano para mostrar que solo es un bleff de Chavez. Y que no por eso deja de ser importante tratar los temas de América Latina. Como postie en el tema del Che Guevara; no se puede decir que aquí rige una economía capitalista

saludos
Siempre hay subjetividad. En este caso yo hablo de la opresión del sistema imperialista a nivel mundial, más allá de lo que lo sientas o no la opresión está igual. La cuestión es a quien beneficia el sistema. Cuando hablo de sectores acomodados, por ejemplo, también incluyo a muchísimos pequeños y medianos capitalistas que sufren las presiones de los grandes monopolios.

Con lo de Venezuela estás mezclando soberanía con relaciones o comercio con otros estados. Por ejemplo, yo creo que hay que estatizar YPF, pero éso no quiere decir que no haya cortar el comercio con España.

Acá, salvo socialismo hay de todo. Principalmente existe un capitalismo deformado por las necesidades de los imperialismos que dominan el país, pero también en muchas partes del país (sobre todo en zonas rurales) hay relaciones de producción precapitalistas.

Saludos
Viejo .mang. dijo: 06.09.07
Originalmente publicado por GMG
La gente de izquierda no se cree por encima de los demas -por lo meos yo no lo creo- pero lo que pasa es que muchos tenemos conciencia de clase y es eso lo que nos "diferencia" de otras personas. Pero esto no nos hace superiores o inferiores a nadie.
Ya lo dijeron más arriba. Dejás escapar eso que critico. En el fondo, lo veo así y me lo confirmás. Creés tener algo que yo no tengo (dicho sea de paso, algo que tampoco me interesa tener).

La conciencia de clase es un concepto que se enrola con tu visión marxista de las cosas, la cual a priori, no comparto. No veo al mundo como una lucha dialéctica de clases e intereses en el contexto de sistemas de producción que se niegan uno a otro. Simplemente no veo al mundo de esa manera.

Muchos discursos de corte marxista (más allá de las mil variantes que se supone existen) confían en que la crítica al sistema de economía de mercado es la legitimación automática de aquél sistema que tienen como comodin dispuestos a implantar. En ese contexto, el burgués que se opone a sus ideas queda como el amante del status quo, el que no quiere los cambios, el que no busca el progreso. Y eso se plasma en las definiciones que se dan de "derecha" y de "izquierda" donde uno es un héroe y el otro es Luis XVI

La realidad es que toda la gente que se sumerje en el mundo de la economía de mercado, en la democracia y en el estado constitucional de derecho esta perfectamente enterado de lo amoral que resulta el capitalismo, de lo criticables que son las instituciones y lo deformada que, por momentos, puede estar la democracia (entendida en su acepción más amplia). Y es eso lo que no entienden en muchos casos. O al menos no lo pueden aceptar.

El mensaje de lo que vos llamás "burgués" (por reducirlo a eso) no es "este sistema está bien" como muchos discursos arguyen, sino que "ese otro sistema que ustedes plantean es peor, indeseable". Y la falacia está en creer que en el ferviente deseo de evitar cualquier atisbo de totalitarismo comunista se puede deducir que se ama al capitalismo, que se lo desea, que se lo defiende. Y, de la misma manera, criticar el capitalismo no hace inferir que se deba acudir a esa otra opción que se plantea: la revolución comunista.

Por eso los discursos marxistas pasan horas y horas creando diatribas a los estados defensores de la economía de mercado. Que los pobres, que los trabajadores, que África y que tal o cual cosa. El sustento básico de su doctrina tiende a ser la crítica a su opositor. Un error lógico o bien un barato recurso retórico. Que yo te critique a vos, no me hace más bueno a mi. Y no puedo querer limpiar mi nombre, manchando el tuyo. La gente no es idiota.

El siglo XX es negado. Las experiencias revolucionarias son negadas. De China no hablan, de Korea no hablan, de Rusia no hablan, de Camboya no habla. Y si por suerte hablan, lo enrolan en una chistosa discusión técnica al estilo "no estaban dadas las condiciones objetivas, fueron errores que no deben repetirse, etc."

En resumen: el discurso actual de corte marxista es rechazado porque plantea un modelo de estado que se jacta de ser moralmente correcto; se jacta de ser el supuesto triunfo de los Derechos Humanos de segunda generación y la materialización de la justicia misma en una estructura de poder.
La realidad es que el modelo de estado es totalitario y no ha de ser de otra manera. Los derechos humanos que han de triunfar, lo hacen a la par del entierro de los Derechos Humanos de primera generación. Y, por si fuese peor, ninguna experiencia (salvo -y con ciertas dudas- una pequeña isla del Caribe), les sirve de modelo a presentar en sociedad. TODAS las experiencias que han existido son moralmente igual o más rechazables que cualquier salvaje burgués capitalista. La diferencia, es que el marxista se jacta de tener un sistema superior, un progreso, un paso más; y para mí es lo mismo que volver a los estados absolutos o a un nazismo so pretexto de la supuesta victoria de una clase trabajadora.

Y, como el público se renueva (al decir de Chiquita LeGrand) dejo una cita que ya he pegado, de Giovanni Sartori ("Democrazia: cosa é", p. 430, Ed. Taurus, 1987):

(...)Como premisa la "izquierda" tiene las credenciales vencedoras: es virtuosa y persigue el bien. Y también como premisa la "derecha" se define mal: no se interesa en virtudes y hace únicamente hechos propios. Pero aquí surge una paradoja. Así como la "derecha" no reclama ninguna moralidad, no se expone al fracaso moral. Por el contrario, quien presume de moralidad, muere de inmoralidad. Las credenciales éticas de la izquierda son también su talón de Aquiles.(...)

Editado por .mang.: 06.09.07 a las 23:21 Razón: Escribí "ferviente" con be larga.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 06.09.07
Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
El discurso combativo prende porque el sistema de opresión sigue oprimiendo y mientras los sectores acomodados no necesitan estar políticamente activos salvo para defender el statu quo, los sectores oprimidos todo lo contrario. La teoría generacional intenta tapar ésto con la idea de la rebeldía juvenil impulsada por la inmadurez propia de la juventud, pero no puede explicar las luchas obreras o procesos como el venezolano, para ver un ejemplo actual.

No tiene nada que ver el marxismo con estos términos (derecha-izquierda), acabo de postear que nacieron en una revolución burguesa, asi que guardáte el discurso antimarxista infundado.

Esta diferenciación de la burguesía entre la proclive al cambio social y a la conservadora (unida a la nobleza que quedaba) permite ver las distintas posturas que puede haber dentro de una misma clase.

Saludos.
No comparto varios puntos de tu planteo.

El principio, definís a la izquierda como motor de la lucha obrera, y en Argentina el obrero está en las antípodas de la izquierda: El obrero fue y es tradicionalmente peronista. La izquierda, si bien ruidosa en sus manifestaciones, es políticamente irrelevante y solo tiene algo de ascendiente en las universidades, espacio alejado al del proletariado que no concurre a los claustros.

Nada mas alejado de la izquierda que el proletariado argentino.

Además, el concepto de "conciencia de clase" en Argentina es inexistente: El proletario desea dejar de serlo, la aspiración del proletario argentino es ser propietario.

Por último, veo una contradicción en el discurso, ya que si la derecha reaccionaria desea mantener su lugar de opresión, como lo denominás, la lucha y militancia de la derecha debiera ser infinitamente mayor a la lucha de la izquierda, tradicionalmente mas ruidosa y notoria, ya que es sabido que mantenerse en una posición conquistada requiere infinitamente mas labor que llegar a ella.

Sin embargo, las clases dominantes, como vos las definís, y sus adeptos, que denominaremos "la derecha" en lo que a eso respecta, no se caracterizan por el debate político, sino que son mas bien parcos, alejados del debate y de la confrontación. No se compadece eso con tu postura.
Viejo paula-555 dijo: 07.09.07
Originalmente publicado por mopri Ver mensaje
Cuando pienso en "la derecha" o "la izquierda", fuera de toda teoría, me salen las siguientes palabras:

Derecha: egoísmo, ambición, insaciabilidad (cualidad de insaciable) e insensibilidad.

Izquierda: lucha, equidad, bronca, sensibilidad social.

¿Qué me dicen? ¿alguien tiene la misma sensación?
si mopri siento lo mismo que vos.Saludos pau
Viejo unkeno dijo: 07.09.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
No comparto varios puntos de tu planteo.

El principio, definís a la izquierda como motor de la lucha obrera, y en Argentina el obrero está en las antípodas de la izquierda: El obrero fue y es tradicionalmente peronista. La izquierda, si bien ruidosa en sus manifestaciones, es políticamente irrelevante y solo tiene algo de ascendiente en las universidades, espacio alejado al del proletariado que no concurre a los claustros.

Nada mas alejado de la izquierda que el proletariado argentino.

Además, el concepto de "conciencia de clase" en Argentina es inexistente: El proletario desea dejar de serlo, la aspiración del proletario argentino es ser propietario.

Por último, veo una contradicción en el discurso, ya que si la derecha reaccionaria desea mantener su lugar de opresión, como lo denominás, la lucha y militancia de la derecha debiera ser infinitamente mayor a la lucha de la izquierda, tradicionalmente mas ruidosa y notoria, ya que es sabido que mantenerse en una posición conquistada requiere infinitamente mas labor que llegar a ella.

Sin embargo, las clases dominantes, como vos las definís, y sus adeptos, que denominaremos "la derecha" en lo que a eso respecta, no se caracterizan por el debate político, sino que son mas bien parcos, alejados del debate y de la confrontación. No se compadece eso con tu postura.
En principio nunca definí a la izquierda como vos creés lo hice, revisá mis post.
Y al hacer un análisis histórico te equivocaste en dos cosas, primero que la clase obrera se empieza a organizar masivamente con las ideas anarquistas y comunistas, y segundo que actualmente la mayoría de los obreros (muchísimos jóvenes) no conocieron a Perón, sólo a los "peronistas" como Menem y por éso están buscando sus propios caminos.

No confundas relevancia política con votos, en la clase obrera hay muchas ideas de izquierda, que actualmente se expresan en la gran cantidad de agrupaciones de base, cuerpos de delegados y comisiones internas de las fábricas, en muchos casos organizados por fuera de los sindicatos (cosa que para mi es un error)

Que la aspiración del proletario argentino es ser propietario es, o una afirmación temeraria o una confusión entre propiedad de los medios de producción y deseo de ser capitalista, que no es lo mismo ni por asomo.

Las clases dominantes tienen el poder, ¿te parece poco? Porque ahí tiene los medios de producción, de comunicación, y de represión. Compará los minutos de televisión que tienen unas y otras ideas y te dás cuenta del porque de la lucha piquetera, de los paros, cortes de calle, ruta, tomas, etc. O sea que es al revés, es más fácil mantenerse en el poder teniendo todos los medios de producción, que llegar a él teniendo a las clases dominantes actuando para que no se logre.

Originalmente publicado por .mang
En resumen: el discurso actual de corte marxista es rechazado porque plantea un modelo de estado que se jacta de ser moralmente correcto; se jacta de ser el supuesto triunfo de los Derechos Humanos de segunda generación y la materialización de la justicia misma en una estructura de poder.
La realidad es que el modelo de estado es totalitario y no ha de ser de otra manera. Los derechos humanos que han de triunfar, lo hacen a la par del entierro de los Derechos Humanos de primera generación. Y, por si fuese peor, ninguna experiencia (salvo -y con ciertas dudas- una pequeña isla del Caribe), les sirve de modelo a presentar en sociedad. TODAS las experiencias que han existido son moralmente igual o más rechazables que cualquier salvaje burgués capitalista. La diferencia, es que el marxista se jacta de tener un sistema superior, un progreso, un paso más; y para mí es lo mismo que volver a los estados absolutos o a un nazismo so pretexto de la supuesta victoria de una clase trabajadora.

Y, como el público se renueva (al decir de Chiquita LeGrand) dejo una cita que ya he pegado, de Giovanni Sartori ("Democrazia: cosa é", p. 430, Ed. Taurus, 1987):

(...)Como premisa la "izquierda" tiene las credenciales vencedoras: es virtuosa y persigue el bien. Y también como premisa la "derecha" se define mal: no se interesa en virtudes y hace únicamente hechos propios. Pero aquí surge una paradoja. Así como la "derecha" no reclama ninguna moralidad, no se expone al fracaso moral. Por el contrario, quien presume de moralidad, muere de inmoralidad. Las credenciales éticas de la izquierda son también su talón de Aquiles.(...)
Sartori es un gran chamuyero, ¿la derecha no reclama ninguna moralidad? ¿Quién dijo que la izquierda es la virtuosa y persigue el bien? Es un idealista que intenta enlodar el materialismo histórico con frases seudo-filosóficas. Yo mismo dije que uso los términos de derecha e izquierda para ver relativamente las posiciones de los sectores con respecto al cambio social, pero desde el marxismo ésto se hace en el análisis concreto, hablar de que la izquierda ésto o la derecha lo otro sin una perspectiva concreta es una generalización simplista.
Y vos mezclás todo, empezando por creer que Cuba es un ejemplo sagrado para la "izquierda". Para ver, por ejemplo, cómo los comunistas balanceamos las gigantescas experiencias históricas que significaron las revoluciones del siglo XX leé a Mao Tsetung.


Saludos

Editado por unkeno: 07.09.07 a las 02:29
Viejo paula-555 dijo: 07.09.07
Originalmente publicado por javib_correo Ver mensaje
tu "sarta de sandeces" es una evidencia viva de lo q es la izquierda en argentina. autoritaria, intolerante, violenta y agresiva. no soportan opiniones distintas.
que raro que alguien que postula a la izquierda y a la gente de izquierda como intolerante,autoritaria,violenta y agresiva comienze la oracion diciendo"tu sarta de sandeces" con este claro ejemplo te sintetizo que evidentemnte todas esas cualidades que nombras no son inherentes a la izquierda ,y que hay gente para todo mas alla de su posicionamiento politico,pau
Viejo GMG dijo: 07.09.07
Originalmente publicado por DamaDuende Ver mensaje
"Nosotros tenemos algo que los demás no tienen"...perdón, pero la corrección política de la siguiente frase no salva su significado. Pensálo un segundo: decís que la gente de derecha se diferencia de la gente de izquierda porque le falta la conciencia de clase...los definís por la negativa, como si la derecha no fuera algo positivo (no digo positivo en sentido de bueno o malo, digo en sentido de algo que es independientemente de su oposición con su contrario) sino una especie de estadio irreflexivo, anterior, "que no tiene conciencia de clase". No como que ellos tienen algo y vos otra cosa, sino como que vos tenés algo y ellos no.

Tu frase no hace más que confirmar el post de .mang

Aunque concuerdo que hay de todo en todos lados, también veo predominancias. Y veo mucha soberbia en la izquierda argentina. Sin ir más lejos, que un referente cultural de la centro izquierda como es Feinmann decida que más de la mitad del electorado porteño "son unos estúpidos" porque no piensan como él, pues dice mucho...

Esto no emite posición política de mi parte, aclaro. Reconozco que no me muevo en un ambiente mixto, la mayoría de la gente que conozco se dice de izquierda/centro izquierda (aunque ninguno hace política propiamente, salvo aún que otro conocido que uno tiene en el cefyl) y supongo que yo me encuadro en la segunda categoría. No sé bien cómo es en el día a día la gente que se asume del otro lado.
Dama, a vos te encanta responder todo lo que yo digo, es increible... todo bien.

En ningun momento dije que la gente que no tiene consciencia de clase es de derecha, trata de no leer lo que te conviene. Dije que la gente de izquierda tiene un grado de consciencia de clase mayor a las personas despolitizadas o que no tienen tiempo o interes para la politica.

Pero consciencia de qué clase? Consciencia de la clase trabajadora. Es decir, dentro de la izquierda hay diferentes niveles de consciencia... es por so que "la izquierda" no es una sola sino que tiene varios matices. Yo me reivindico trotskista.

La gente de derecha, en cambio, puede tener consciencia de clase; de qué clase? de la clase burguesa, la clase caitalista. Por lo tanto, los trabajadores que se dicen de derecha carecen (esta vez estoy asumiendo que yo tengo algo que esos trabajadores no tienen) de consciencia de la clase trabajadora. Pero no es tan simple, existen casos particulares y el lumpenproletariado.

De todos modos la ideologia reinante es siempre la ideologia de la clase hegemonica, es por eso que cuando una persona que pertenece a una clase oprimida se ubica politicamente del lado de los orpimidos, de su clase, es una persona que posee algo que los demas integrantes de su clase no tienen o lo tienen en un grado menor.

Si es eso tu critica, la asumo... si, yo me considero una perosna que tiene (en cierto grado) consciencia de la clase a la que pertenece y me gustaria que mas gente de mi clase la tuviese. Pero insisto que no me siemto superior a nadie, la cosviencia de clase puede venir muy rapido y tal vez una persona que hoy en dia no la tiene muy desarrollada me pueda superar en un futuro cercano.

La gente de derecha tiene su propia consciencia de clase opuesta a los de los oprimidos. Y si, entrando en la lucha ideologica, yo considero a la gente de derecha como personas de malos valores... mas aun cuando la defensa de éstos supone el mantenimiento en la miseria de millones de personas.

Si este es tu problema conmigo todo bien, pero no es lo que se discute en este tema.

Para terminar y aclarar lo que es la derecha y la izquierda para mi: la derecha es el grupo ideologico con el que se identifica la gente que tiende a la conservacion del sistema de produccion, su moral, sus leyes, su sentido comun, sus idolos, sus ideales, etc. La izquierda es el grupo ideologico en donde se hubican las personas que tienden a impulsar cambios sociales, a cuestionar las leyes, la moral, los valores, los idoslos e ideales tradicionales. Esta definicion es objetiva ya que no emite juicios de valor pero, saliendo de la objetividad, yo me pongo del lado de los que militan por el cambio social por considerar que la historia esta siempre en movimiento y que el conservadurismo va contra la marcha de la historia, entre otras cosas. Ahi si emito mi opinion.

Igual la gente de derecha puede porponer "cambios" como eliminar ciertos derechos de los trabajadores pero estos no son cambios progresistas sino retorno a viejas condiciones sociales, los cambios propuestos por la izquierda (o por lo menos por las personas que yo clasifico de izquierda) son cambios progresistas, es decir que aprovechan de los avances cientificos y tecnologicos para que el nivel de vida social sea mas elevado.

Un saludo.

Editado por GMG: 07.09.07 a las 06:41 Razón: DoblePost Unido
Viejo somnífero dijo: 07.09.07
Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
Siempre hay subjetividad. En este caso yo hablo de la opresión del sistema imperialista a nivel mundial, más allá de lo que lo sientas o no la opresión está igual.
al decir eso haces dos cosas. Primero admitis subjetividad (o relatividad) en esos dichos. Cosa que comparto. Segundo; al decir que más allá de lo que uno sienta o no, la opresión ESTÁ. Con lo cual negas y afirmás lo mismo. Es decir: ¿o es subjetiva la opresión o es real?, salvo que me digas que son las dos cosas al mismo tiempo. Yo reitero mi opinión, de que es completamente subjetiva o relativa si se quiere.

Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
La cuestión es a quien beneficia el sistema. Cuando hablo de sectores acomodados, por ejemplo, también incluyo a muchísimos pequeños y medianos capitalistas que sufren las presiones de los grandes monopolios.
Aquí volvemos a caer en el mismo postulado subjetivo que el anterior. Yo no podría asegurar que el sistema no beneficia a los trabajadores. Tampoco puedo hacer un absoluto de mi afirmación.

Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
Con lo de Venezuela estás mezclando soberanía con relaciones o comercio con otros estados. Por ejemplo, yo creo que hay que estatizar YPF, pero éso no quiere decir que no haya cortar el comercio con España.
Creo que no. Hay un claro doble discurso de Chavez. Te bajaría algunos discursos de él (negativos) sobre el capitalismo para mostrarte cómo él en la practica se contradice totalmente. Venezuela no solo comercia con EEUU sino que tambien posee en EEUU mismo una empresa capitalista. ¿en que quedamos Sr Chavez? Lo que tendría que hacer es blanquear su propio discurso en todo caso. Francia, practica un fuerte estatísmo dentro de su propio país, pero es poseedora de muchas multinacionales

Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
Acá, salvo socialismo hay de todo. Principalmente existe un capitalismo deformado por las necesidades de los imperialismos que dominan el país, pero también en muchas partes del país (sobre todo en zonas rurales) hay relaciones de producción precapitalistas.

Saludos
Yo más que nada creo que aquí no existe el capitalismo. Ni siquiera hablando del cinturón industrial de BSAS o la existencia del Banco Central que es estatal. No hay que ir al campo para ver la diferencia entre el primer mundo y el tercero. Ya te nombré algunas razones por las que me niego a admitir que exista capitalismo aquí. Solo hay un maquillaje capitalista, para decirlo de algún modo, pero no capitalismo en sí. Yo diría que America Latina tiene una economía mercantilista todavía; en donde toda su política económica es solo el reflejo y discontinuación de las economías centrales

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios