746.261 temas | 5.026.087 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo .mang. dijo: 20.02.06
Es el británico David Irving, quien en 1989 afirmó que las cámaras de gas de Auschwitz "nunca existieron". Al entrar al Tribunal mostró un ejemplar de "La guerra de Hitler", en el que afirma que el líder nazi desconocía la matanza de judíos.


El historiador británico David Iriving fue condenado esta tarde en Austria a tres años de cárcel, por negar el Holocausto judío durante unas conferencias dictadas en ese país durante 1989.

Irving, de 67 años y conocido por sus polémicas conclusiones sobre el nazismo, estaba acusado de violar la Verbotszesetz, una estricta ley austríaca que prohíbe la justificación, aprobación o negación pública de los crímenes cometidos por el régimen de Adolf Hitler, entre ellos el Holocausto.

El historiador se había declarado culpable al iniciarse el proceso y aseguró haber cambiado de opinión con el paso del tiempo. "Cometí un error al decir que no hubo cámaras de gas en Auschwitz", dijo ante los jueces.

Sin embargo, luego evitó utilizar definiciones más certeras y habló de "tragedia judía de la segunda Guerra Mundial" en lugar de Holocausto. "De ninguna manera negué el asesinato de millones de personas por parte de los nazis", fue su justificación.

Para reafirmar su postura, el historiador mostró al llegar al Tribunal un ejemplar de "La guerra de Hitler", uno de sus libros más polémicos. Allí, pone en duda la magnitud de la matanza y afirma que el líder nazi no sabía del Holocausto.

Irving había sido apresado por la justicia austríaca en noviembre del año pasado, cuando se dirigía a Viena tras ser invitado por una organización estudiantil de ultraderecha. La orden de captura había sido emitida en 1989, luego de dos conferencias en las que el historiador negó el exterminio de millones de judíos por los nazis entre 1941 y 1945.

El juicio agigantó la polémica sobre la libertad de expresión en Europa, desatada tras las violentas protestas de musulmanes por la publicación de caricaturas de Mahoma en diarios y revistas del Viejo Continente.


Fuente: Clarin.

74 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Osama dijo: 20.02.06
Me parece ridiculo que te metan preso por eso.
Aparte el chabon es re viejo y ni siquiera vive en Austria.
El Holocausto fue terrible y todo, pero ya fue... pasaron mas de 60 años. Aparte cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera.
Es como que me metan preso por decir "me alegro que se hundio el Titanic".
Viejo .mang. dijo: 20.02.06
Una guerra que se comio 60 millones de tipos no es algo con lo que joder. Austria tiene estrictas leyes contra eso.
Viejo walde dijo: 20.02.06
Creo que es una estupidez que metan preso a alguien por opinar como opinó este señor. No estoy negando el holocausto, es mas, fue algo terrible.

Pero por más ley que halla no se puede evitar que las personas opinen lo que quieran, está en los lectores la ultima palabra, donde ellos pueden decir esto no me gusta o no me parece que es asi. Pero esas leyes de Austria me parecen una aberración.

Originalmente publicado por mang
estaba acusado de violar la Verbotszesetz, una estricta ley austríaca que prohíbe la justificación, aprobación o negación pública de los crímenes cometidos por el régimen de Adolf Hitler, entre ellos el Holocausto.
Si imaginan una ley que prohiba hablar de de justificación, aprobación o negación publica de las torturas, muerte, desapariciones, violaciones y abusos cometiodos por la última dictadura militar?

No se puede obligar a la gente a que no hable de algo, esto me sigue pareciendo estúpido.
Viejo .mang. dijo: 20.02.06
Obviamente toda ley está sancionada y debidamente justificada. Ellos sabrán porqué tienen esa ley y seguramente esté fundamentada.

Me parece correcto que se elimine a una persona que se jacta de tener autoridad para hablar de un tema y esquive la verdad. Cuando hacés investigación de ese tipo , no buscás opinión. Buscas la verdad. Si hubo gases, hay que decirlo. No se puede "opinar" al respecto.

Más cuando un libro o una autoridad competente puede servir de base teórica para imbéciles neonazis o teens con mucho odio y la cabeza pelada.

De hecho si vos salis a la calle a hacer un acto público en favor de Videla, seguramente te arresten.
Viejo walde dijo: 20.02.06
De hecho si vos salis a la calle a hacer un acto público en favor de Videla, seguramente te arresten.
La verdad que creo que no. Hay grupos de ex militares que poseen sus partidos políticos y han llegado a cosas interesantes. No creo que te arresten pero si te vas a comer una cuantas pueteadas al respecto. Si decis que algo de Videla te gustaba, sos un fascista hijo de de puta, y es una simple OPINION, algo que muchos no entienden.

Más cuando un libro o una autoridad competente puede servir de base teórica para imbéciles neonazis o teens con mucho odio y la cabeza pelada.
Los que andan con la cabeza pelada dificilmente agarren un libro en su vida, lo único que saben hacer es patear a pobre gente ya sea por su sexo, credo u otra cosa.

Me parece correcto que se elimine a una persona que se jacta de tener autoridad para hablar de un tema y esquive la verdad. Cuando hacés investigación de ese tipo , no buscás opinión. Buscas la verdad. Si hubo gases, hay que decirlo. No se puede "opinar" al respecto.
Diga lo que diga, sea o no el libro una mierda, eso no le corresponde al estado (censurador) decirlo. Como es la cosa solo hay una historia oficial, a mi me gusta investigar y ver las dos partes antes de dar una opinion.

La historia la escriben los que ganan, pero hay otra escondida que nadie quiere hablar.
Viejo .mang. dijo: 20.02.06
Tiene dicho la doctrina respecto de la apología de un condenado por delito que "en esta forma de apología debe tratarse de la alabanza de una persona determinada porque ha cometido un determinado delito. " (Carlos Creus, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo 2 pág. 129, Edit. Astrea, Bs. As., 1996).

Los pseudo actores Fernando Ciro y la imbécil de su esposa fueron acusados de tal delito cuando fueron a cantar el himno nacional a la casa de videla.
Viejo walde dijo: 20.02.06
Los pseudo actores Fernando Ciro y la imbécil de su esposa fueron acusados de tal delito cuando fueron a cantar el himno nacional a la casa de videla.
Esa es la opinión de un jurista.

Anda a este link, es la opinión de otra jurista: http://www.television.com.ar/sections/columna.asp

Vos no sos de los que decian: - Que grosos los chorros del Banco Rio...yo hubiera hecho lo mismo! o La verdad que sos unos capos!!.

O cuando matan a un ladron. Lo mismo.

Es un termino abierto y con muchas interpretaciones.
Viejo Cerberus dijo: 20.02.06
Esto es algo que más que dar controversia tiene que dar motivos para pensar y poner en tela de juicio la importancia de la libre expresión y la libertad de pensamiento. Me parece que por un lado, es verdad que justificar el nazismo, especialmente por parte de 'autoridades competentes' en el tema es algo muy serio, ya que da pie para que muchos germenes patógenos comiencen a pensar lo mismo y pienen cosas que no son verdad. Peeeero (siempre hay un pero), también está el lado macabro de la censura. Hay que tener cuidado con estas cosas. Primero prohiben el nazismo, antes de que te des cuenta tienen apoyo para prohibir el comunismo y, después de eso, prohiben pensar. Es algo extremadamente delicado.
Viejo walde dijo: 20.02.06
Originalmente publicado por Cerberus
Primero prohiben el nazismo, antes de que te des cuenta tienen apoyo para prohibir el comunismo y, después de eso, prohiben pensar. Es algo extremadamente delicado.
A eso es lo que me referia, hay que tener cuidado.

Si no pensas como nosotros, no pensas.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios