745.540 temas | 5.025.057 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Te parece bien que instalen las papeleras?
No, contaminan el medio ambiente 165 65,74%
Si, dan trabajo 61 24,30%
No me importan 25 9,96%
Votantes: 251. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Pepe_Novaro dijo: 30.08.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
no digo que pongan las pasteras acá porque están saturados allá. Digo que se expandieron lo suficiente como para tener dinero suficiente como para poder invertir en el exterior en vez / además de en su propio país.

Lo que digo del libre mercado: Si el mercado estuviera irrestringido, o sea, si hubiera libertad en ambos países, no habría diferencia entre una planta fronteriza o una planta en el interior del país. Si hubiera libertad los entrerrianos se beneficiarían y sufrirían tanto como los uruguayos. Según los uruguayos, y según los finlandeses (quye hace 50 años que viven y prosperaron con las plantaS) los beneficios son mayores que los costos. Si hubiera un mercado libre entonces los argentinos también podrían disfrutar de los beneficios.



no digo que pongan las pasteras acá porque están saturados allá. Digo que se expandieron lo suficiente como para tener dinero suficiente como para poder invertir en el exterior en vez / además de en su propio país.

Lo que digo del libre mercado: Si el mercado estuviera irrestringido, o sea, si hubiera libertad en ambos países, no habría diferencia entre una planta fronteriza o una planta en el interior del país. Si hubiera libertad los entrerrianos se beneficiarían y sufrirían tanto como los uruguayos. Según los uruguayos, y según los finlandeses (quye hace 50 años que viven y prosperaron con las plantaS) los beneficios son mayores que los costos. Si hubiera un mercado libre entonces los argentinos también podrían disfrutar de los beneficios.

Y el punto 2: te das cuenta qué significa, en concreto, para tu vida, lo que estás diciendo? Básicamente que un alto nivel de vida va a destruir el mundo! No estoy seguro de eso, pero si estoy seguro de qué pasaría si un gobierno o más probablemente una ONG, decide imponer topes al crecimiento. Africa.
Parece que no entendiste una cosa muy simple ....

El Banco Mundial es el que financia la obra.

La libertad del libre mercado es una ficción , no podés hacer cualquier cosa , existen regulaciones , tratados , estudios de impacto , etc ..
Un posible beneficio hoy , puede significar un daño irreversible para mañana , por eso están los límites racionales a las libertades individuales.

Segundo , la ampliación no es tal , es traslado de industria contaminantes ,van a producir igual cantidad pero en otro lado , mas barato y sin problemas ambientales para ellos , (No para nosotros) , exportan el 100 % de la producción , en la región no se va a fabricar ni un almanaque con esa pasta.

La demanda futura de pasta apenas va a crecer el 0,5 % hasta el 2010 , entedés ? , si aumenta la oferta y la demanda no , se cae el precio , lo que no es redituable , que van a hacer , cerrar la oferta de allá , además porque tienen demandas ambientales importantes.

No , no entendés vos , el nivel de vida debe ser RACIONAL , no cualquiera , debe ser sustentable y no como el EE UU , ni los Europeos consumen a nivel de EE UU , lo de ellos es el despilfarro de recursos .

Ya existen topes al crecimiento en muchos lugares , se contempla legislación sobre emisiones a la atmósfera de muchos contaminantes .

Justamente esos Estados protectores del medio ambiente son los que proyectan a futuro una mejor CALIDAD de vida y no solo un mayor consumo , es diferente.

Africa puede crecer mucho , racionalmente y sin problemas ambientales , el desarrollo de Africa es muy sustentable para la población que tiene.
El problema pasa por una fuerte pobreza mas bien cultural , que es dificil de cambiar , pero en definitiva solo ellos se van a poder desarrollar , si quieren , si no , van a seguir igual , porque no les podés imponer muchas nuevas pautas culturales sin primero ellos aceptarlas con agrado.

En definitiva y resumiendo , si hay ley hay que respetarla.

985 Comentarios | Registrate y participá

Viejo eddiewillers dijo: 30.08.07
Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
Parece que no entendiste una cosa muy simple ....

El Banco Mundial es el que financia la obra.

??? y? Si vos tenés una fábrica de alfajores exitosa durante años, y decidís ampliarte 10X y pedís un préstamo a banco de galicia? Qué implica que lo financie el banco mundial? Una empresa no son sus ahorros, es un capital humano, su trayectoria, su capacidad productiva, que mi importa si usan dinero del banco mundial o del sheik de dubai para un proyecto u otro?

Respecto a todo el resto, a todo el ambientalismo:

Está muy bien preocuparse por la higiene, como hacen los estado unidenses, y no como hicieron los soviéticos, el país más contaminante de la historia, o como hacen ahora los chinos con su jodido carbón. Otra cosa es la cruzada anti-industrial de los ludditas.

Balance, topes al crecimiento? La estagnación no es de ninguna manera una solución. La industrialización es como un tiburón, si se detiene muere. La tecnología que permite usar métodos cada vez más limpios se financia sólo gracias a la industrialización. Si se pone un tope al crecimiento nos vamos a quedar como ahora, y eso si resultaría en un desarrollo insostenible.

Pero los ambientalistas no quieren un mundo más limpio, quieren un mundo medieval, como africa. Fijáte cuál es su opinión de la energía nuclear. La energía más limpia, más segura de la historia. HAce décadas que se conoce. No produjo un sólo accidente serio en países civilizados. Suecia usa el 100% de su energía de forma nuclear. Los americanos, donde los ambientalistas radicales son más activos y nocivos, ya no construyen plantas nucleares porque los hippies protestan, entonces siguen usando petróleo.

Filosóficamente la diferencia es esta:

racional: un árbol, tiene valor, por su madera, su sombra, su belleza. tiene valor para el hombre.

ambientalista: un árbol tiene un valor intrínseco. los humanos somos un virus que infectamos la tierra.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 30.08.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
??? y? Si vos tenés una fábrica de alfajores exitosa durante años, y decidís ampliarte 10X y pedís un préstamo a banco de galicia? Qué implica que lo financie el banco mundial? Una empresa no son sus ahorros, es un capital humano, su trayectoria, su capacidad productiva, que mi importa si usan dinero del banco mundial o del sheik de dubai para un proyecto u otro?

Respecto a todo el resto, a todo el ambientalismo:

Está muy bien preocuparse por la higiene, como hacen los estado unidenses, y no como hicieron los soviéticos, el país más contaminante de la historia, o como hacen ahora los chinos con su jodido carbón. Otra cosa es la cruzada anti-industrial de los ludditas.

Balance, topes al crecimiento? La estagnación no es de ninguna manera una solución. La industrialización es como un tiburón, si se detiene muere. La tecnología que permite usar métodos cada vez más limpios se financia sólo gracias a la industrialización. Si se pone un tope al crecimiento nos vamos a quedar como ahora, y eso si resultaría en un desarrollo insostenible.

Pero los ambientalistas no quieren un mundo más limpio, quieren un mundo medieval, como africa. Fijáte cuál es su opinión de la energía nuclear. La energía más limpia, más segura de la historia. HAce décadas que se conoce. No produjo un sólo accidente serio en países civilizados. Suecia usa el 100% de su energía de forma nuclear. Los americanos, donde los ambientalistas radicales son más activos y nocivos, ya no construyen plantas nucleares porque los hippies protestan, entonces siguen usando petróleo.

Filosóficamente la diferencia es esta:

racional: un árbol, tiene valor, por su madera, su sombra, su belleza. tiene valor para el hombre.

ambientalista: un árbol tiene un valor intrínseco. los humanos somos un virus que infectamos la tierra.
Te sigo insistiendo en que NO ES UNA AMPLIACION , sino un traslado de industria sucia a otra parte del mundo , mas barata y con menos exigencias ambientales . la cantidad producida global va a ser igual , para no afectar el exceso de oferta y que el precio caiga dejando de ser rentable .

Como pusiste que era plata de ellos te corregí .

Estas equivocado , hay regiones donde el exceso de consumo trae consecuencias nefastas , creeras que cuanto más se consuma , mas se acelera la economía , pero no ... , hay un balance ... , cuando el exceso de consumo perjudica en vez de beneficiar , se destinan recursos para paliar la situación , recursos que se podrían destinar a promover otros bienes o fabricarlos.

Ejemplo : Hay bienes que pueden ser beneficiosos pero en cuanto se eleva por cierto margen el consumo se hacen perjudiciales.
Los límites los pone la física , la medicina , etc.
Yo me acuerdo de un documental del gordito con gorrita , (no me acuerdo el nombre ) , sobre la obesidad en EE UU , para eso fue al estado y la ciudad que estadísticamente era de mayor consumo de comida chatarra , y filmo en un Mac o parecido , era increíble ver a todos en general obesos , y filamaban las porciones y tamaños de bebida y las comparaban con otros estados , caso que la hamburguesa pesaba medio kilo y el vaso un litro , en otros estado estaba por la mitad.

La energía nuclear es segura , pero esa seguridad tiene un alto costo , además no se si sabés que los reactores tienen una vida útil de 30 años + o - , lo que eleva el costo , los países que van cerrando centrales en general no construyen nuevos , lo reemplazan con otro tipo de generación. El caso es que el costo es altísimo para construir una central con los estandares de seguridad de hoy. Los residuos que dejan son los mas duros en reciclar , el predio donde se ubicó una central nuclear nunca más va a ser habitado , así como sus alrededores.
Y nunca es nunca .

Hay formas mucho mas limpias de generación.

Te pongo el último accidente nuclear de un país civilizado.

Japón, 16 de julio de 2007: un terremoto de magnitud 6,8 causó daños en la mayor central atómica del mundo, la de Niigata. Las primeras informaciones anunciaban un vertido al medio ambiente más de 1200 litros de agua radiactiva, pero la compañía propietaria de la central confirmó poco después que habían sido más (sin concretar más).

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_d...leares_civiles

Lo de filosofía , está bien , si a vos te parece que opinan así ... , la verdad no se , igual que el modelo de mundo que decís que tienen los ambientalistas , vos decís los del protocolo de Kioto ? .

A mi me interesa que se cumplan los pactos internacionales y cierta estrategia de país.
Viejo ministrobension dijo: 30.08.07
Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
Te sigo insistiendo en que NO ES UNA AMPLIACION , sino un traslado de industria sucia a otra parte del mundo , mas barata y con menos exigencias ambientales .
siempre que estés repitiendo esta falacia me encontrarás desmintiéndola.
No es traslado.
No es industria sucia.
No hay menos exigencias ambientales.

¿entendió?

Hay formas mucho mas limpias de generación.
¿cuales? Porque los pseudoecologistas se oponen a las represas...

Las primeras informaciones anunciaban un vertido al medio ambiente más de 1200 litros de agua radiactiva, pero la compañía propietaria de la central confirmó poco después que habían sido más (sin concretar más).
como siempre te pido, verificá tus fuentes.

Fuente: Japan Nuclear Technology Institute
http://www.gengikyo.jp/english/shoka...ion_070723.htm

" The radiation ,released to the sea, contained in contaminated water that leaked from Unit 6 is equivalent to the amount of radiation in nine liters of radon spa water and does not affect the surrounding environment."
Viejo eddiewillers dijo: 31.08.07
el ministro tiene razón.

Es más evidente cuando pepe dice que hay fuentes de energía más limpias que la nuclear. Sólo la hidroeléctrica es más limpia que la nuclear y los ecologistas radicales también se oponen a ellas!!!

Me vas a refutar con energía solar o heólica? Se requiere más petróleo para construir una hélice generadora que toda la energía que va a producir en su vida útil.

Cuando hablo de ecologistas radicales de ninguna manera me refiero a la inmensa cantidad de técnicos y científicos todos los días trabajando en industrias, empresas descocándose para inventar motores de combustión interna más limpios, energía nuclear más segura, experimentando con baterías de hidrógeno.

Qué nadie se confunda, el movimiento ecologista nada tiene que ver con el trabajo constante en empresas privadas para lograr producir un producto mejor (más limpio entre los parámetros) a menor costo.

La mayor contaminación ocurre cuando en vez de avanzar hacia métodos de producción más limpios (lo cual es del genuino interés propio de productores y consumidores) el gobierno o las ONGs imponen regulaciones que paralizan la industria.

Editado por eddiewillers: 31.08.07 a las 00:16 Razón: DoblePost Unido
Viejo Pepe_Novaro dijo: 31.08.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
el ministro tiene razón.

Es más evidente cuando pepe dice que hay fuentes de energía más limpias que la nuclear. Sólo la hidroeléctrica es más limpia que la nuclear y los ecologistas radicales también se oponen a ellas!!!

Me vas a refutar con energía solar o heólica? Se requiere más petróleo para construir una hélice generadora que toda la energía que va a producir en su vida útil.

Cuando hablo de ecologistas radicales de ninguna manera me refiero a la inmensa cantidad de técnicos y científicos todos los días trabajando en industrias, empresas descocándose para inventar motores de combustión interna más limpios, energía nuclear más segura, experimentando con baterías de hidrógeno.

Qué nadie se confunda, el movimiento ecologista nada tiene que ver con el trabajo constante en empresas privadas para lograr producir un producto mejor (más limpio entre los parámetros) a menor costo.

La mayor contaminación ocurre cuando en vez de avanzar hacia métodos de producción más limpios (lo cual es del genuino interés propio de productores y consumidores) el gobierno o las ONGs imponen regulaciones que paralizan la industria.
Mirá , no se que enganche tenés con los ecologistas pero ... , no me identifico totalmente con ellos , pero comparto gran parte de sus pensamientos.


Claro que si ... , te lo refuto :

El petróleo se acaba , de eso no hay duda , se reemplazará por otra cosa y en eso las investigaciones.
Fijate que para hacer la primera vacuna de la polio , se invirtió no se cuanto , pero después salvó al mundo , los costos se dan a futuro !!!!

Vos ponés sólo una parte de los costos y no el costo total , El costo es el importe total del todo , no sólo de la construcción , sino del mantenimiento del funcionamiento , el reciclado de sus productos de desecho y los riegos por eventuales accidentes también se contemplan , en los seguros y el llamado daño por accidente nuclear.

La Hidro es la mejor , al menos eso se creía , ya que no sólo produce energía sino que almacena agua , riego , etc.
Eólica está desarrollada bastante en Europa , tiene beneficios impositivos si ponés hélices y esas cosas.

Ahora paso a explicarte lo pertinente a nuestro país :

Nosotros no tenemos porqué desarrollar más la nuclear , está bien lo hecho para generar industria y técnica específica y poder tener cierta tecnología , pero seguir instalando centrales es un error.

Atucha , se encuentra a 100 km de Bs As , en medio de lo que sería la cuenca del rio Paraná , y limitando con los mejores campos de producción .
Nuestras ventajas comparativas son especialmente nuestra producción agrícola - ganadera , el país se mueve en base a ello , entendés el riesgo que hay de daño nuclear ahora ?
Sabés cuanto tiempo puede estar inactivo una región por un accidente ?

Sabés que nadie nos va a comprar más nuestra producción agrícola ?

LA FALLA DE ATUCHA I

http://www.cienciahoy.org.ar/hoy02/atucha.htm

Eso es estrategia de País.



Teniendo hidrografía de sobra para instalar represas por todos lados , también nueva eólica , para que se va a incrementar ese riesgo de accidente nuclear?.
En el accidente de Japón fueron mas de 1200 litros de agua radiactiva , seguro la que está en contacto con el núcleo y que fueron más.
Que pasaría si aconteciera en Atucha ? , nos encontraríamos afuera del mercado agro - ganadero .

En Europa y EE UU , no instalan mas , nuevas hay en India , Rusia , y otros.

Nosotros , como país tenemos que desarrollarnos , pero en base a nuestras ventajas , porque es mas rentable , pero eso no quiere decir que no se desarrollen sectores tecnológicos , que se deben desarrollar ... la cosa es cuando se cambia la matriz productora.
Y eso es lo que pasa en la región de E R , se incorpora una industria sucia , con riego de accidente peligroso , sin consenso por nuestra parte y sin mucho rédito económico para la región ( Zona franca ) , sin desarrollo tecnológico , es todo importado y sin beneficio de lo producido para la región , exporta el 100 % aprovechando recursos del lugar , electricidad , gas , agua y materia prima. (100 % perjudicial).

El problema de la pastera es su localización , si la hubieran puesto en otro lado no habría ningún problema.

Es lo mismo , un derrame deja una región sin mercado.Pero que sea la suya sola.

Por eso apoyo a los asambleístas y al gobierno , no por deporte , por interés propio de conservar los mercados y industrias de nuestro país. Un derrame de industrial Botnia , nos deja también afuera de muchos o todos los mercados ... y quien nos va a comprar , los uruguayos o lo finlandeses ? NO.

No quiero hacer muy largo el post , pero hay razones de estado GRAVES , como para amparar cualquier tipo de medida en contra de estos riesgos.

Hoy los costos tecnológicos se miden de otras formas , por ejemplo , la matriz de consumo de Europa , empieza a cambiar de petroleo a gas natural ( ese cambio es muy costoso ) , las centrales térmicas de muchos países son de G N , que viene de Rusia , el G N era un combustible que se venteaba , no le daban bola , hoy Rusia tiene unas reservas importantísimas y está en la búsqueda en al polo norte de esas reservas.
Te digo que el G N , tiene casi 0 contaminación Ambiental , los EE UU , lo miran con cariño también.

Hay que evaluar bien todas las variables para sacar conclusión sobre costos.
Viejo eddiewillers dijo: 31.08.07
Entonces que proponés:

a) seguir con el programa de energía nuclear. - ya dijiste que no.

b) seguir usando hidrocarburos. - ya diste a entender q el petróleo no te gusta.

c) usar solo energía hidroeléctrica. - habría que construir muchas más represas y no se si alcanzarían.

d) dejar de usar energía (o balancear nuestro consumo mientras la mitad de la población sigue pariendo decenas de hijos) y convertirnos en Africa.

Entonces que proponés:

a) seguir con el programa de energía nuclear. - ya dijiste que no.

b) seguir usando hidrocarburos. - ya diste a entender q el petróleo no te gusta.

c) usar solo energía hidroeléctrica. - habría que construir muchas más represas y no se si alcanzarían.

d) dejar de usar energía (o balancear nuestro consumo mientras la mitad de la población sigue pariendo decenas de hijos) y convertirnos en Africa.

e) me olvidaba. Mientras nos convertimos en africa, o mientras seguimos usando petróleo, invertir todo en alguna tecnología milagro presente en solo en tu imaginación. (ya existe una tecnología milagro, se llama nuclear).

Ya estamos en un balance delicado. Se acuerdan lo que pasó hace muy poco tiempo cuando faltaba energía para las industrias? Tan solo apenitas de falta de energía causa desastres. El doble de la pequeña escacez que hubo hace un par de meses, causaría recesión masiva. EL triple (y así ni siquiera nos estaríamos acercando a los objetivos de Al Gore y greenpeace) causaría hambre a diestra y siniestra. El cuadruple causaría guerra civil.

Y todos los días se está trabajando para nuevas tecnologías generadoras de energía, como el hidrógeno, y que se yo, Hasta ahora la más avanzada es la nuclear. La única forma de que esas investigaciones de energías verdes continuen es mientras todo el resto de la industria continue. Son proyecto muy de punta que necesitan una muy alta prosperidad. YO no me imagino científicos experimentando, tirando millones al techo en experimentos, con tecnologías verdes en el medio de una guerra civil.

Ya estamos en un balance delicado. Se acuerdan lo que pasó hace muy poco tiempo cuando faltaba energía para las industrias? Tan solo apenitas de falta de energía causa desastres. El doble de la pequeña escacez que hubo hace un par de meses, causaría recesión masiva. EL triple (y así ni siquiera nos estaríamos acercando a los objetivos de Al Gore y greenpeace) causaría hambre a diestra y siniestra. El cuadruple causaría guerra civil.

Y todos los días se está trabajando para nuevas tecnologías generadoras de energía, como el hidrógeno, y que se yo, Hasta ahora la más avanzada es la nuclear. La única forma de que esas investigaciones de energías verdes continuen es mientras todo el resto de la industria continue. Son proyecto muy de punta que necesitan una muy alta prosperidad. YO no me imagino científicos experimentando, tirando millones al techo en experimentos, con tecnologías verdes en el medio de una hamburna

Editado por eddiewillers: 31.08.07 a las 14:18 Razón: DoblePost Unido
Viejo Pepe_Novaro dijo: 31.08.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Entonces que proponés:

a) seguir con el programa de energía nuclear. - ya dijiste que no.

b) seguir usando hidrocarburos. - ya diste a entender q el petróleo no te gusta.

c) usar solo energía hidroeléctrica. - habría que construir muchas más represas y no se si alcanzarían.

d) dejar de usar energía (o balancear nuestro consumo mientras la mitad de la población sigue pariendo decenas de hijos) y convertirnos en Africa.

Entonces que proponés:

a) seguir con el programa de energía nuclear. - ya dijiste que no.

b) seguir usando hidrocarburos. - ya diste a entender q el petróleo no te gusta.

c) usar solo energía hidroeléctrica. - habría que construir muchas más represas y no se si alcanzarían.

d) dejar de usar energía (o balancear nuestro consumo mientras la mitad de la población sigue pariendo decenas de hijos) y convertirnos en Africa.

e) me olvidaba. Mientras nos convertimos en africa, o mientras seguimos usando petróleo, invertir todo en alguna tecnología milagro presente en solo en tu imaginación. (ya existe una tecnología milagro, se llama nuclear).

Ya estamos en un balance delicado. Se acuerdan lo que pasó hace muy poco tiempo cuando faltaba energía para las industrias? Tan solo apenitas de falta de energía causa desastres. El doble de la pequeña escacez que hubo hace un par de meses, causaría recesión masiva. EL triple (y así ni siquiera nos estaríamos acercando a los objetivos de Al Gore y greenpeace) causaría hambre a diestra y siniestra. El cuadruple causaría guerra civil.

Y todos los días se está trabajando para nuevas tecnologías generadoras de energía, como el hidrógeno, y que se yo, Hasta ahora la más avanzada es la nuclear. La única forma de que esas investigaciones de energías verdes continuen es mientras todo el resto de la industria continue. Son proyecto muy de punta que necesitan una muy alta prosperidad. YO no me imagino científicos experimentando, tirando millones al techo en experimentos, con tecnologías verdes en el medio de una guerra civil.

Ya estamos en un balance delicado. Se acuerdan lo que pasó hace muy poco tiempo cuando faltaba energía para las industrias? Tan solo apenitas de falta de energía causa desastres. El doble de la pequeña escacez que hubo hace un par de meses, causaría recesión masiva. EL triple (y así ni siquiera nos estaríamos acercando a los objetivos de Al Gore y greenpeace) causaría hambre a diestra y siniestra. El cuadruple causaría guerra civil.

Y todos los días se está trabajando para nuevas tecnologías generadoras de energía, como el hidrógeno, y que se yo, Hasta ahora la más avanzada es la nuclear. La única forma de que esas investigaciones de energías verdes continuen es mientras todo el resto de la industria continue. Son proyecto muy de punta que necesitan una muy alta prosperidad. YO no me imagino científicos experimentando, tirando millones al techo en experimentos, con tecnologías verdes en el medio de una hamburna
Primero : Porque que la energía nuclear sea la mas avanzada , o tenga mayor tecnología , en cierta época si ... , hoy no se ... hay unas represas en el mar del morte que trabajan con las mareas , no hay mucha tecnología pero el recurso que usan es inagotable... , las tradicionales y hasta clásicas (Hidro , Elolica , G N ) tienen mejor performance , para nuestro perfil de país.
Recesión Masiva , Africa , Etc ... , no es para tanto , en Barcelona se cayó una central y estuvieron unos cuantos días sin luz , 1º mundo.

Punto d y e , analizalos de nuevo y verás que hay ciertos prejuicios y hasta ataques , fijate si no tenés que cambiar nada ... , mitad de población... , tecnología milagro solo en mi imaginación ... .


Ponés algunos cuadros de situación de ciencia ficción (Hablando de imaginación de otros ) y viste ... , discutir sobre lo que pasaría en una guerra civil , es muy especulativo ...
Alguna tecnología se va a dejar de usar , nuclear caso EE UU Y Europa en forma masiva , se mantendrá por los subproductos necesarios para otra industria , la militar.
En Europa no se pueden instalar centrales nucleares , por acuerdo del pueblo y por eso se fuerza a la tecnología a buscar otras formas de generación , a veces el camino mas corto es el peor, sería el nuclear (casi todas las veces ).

No dije que no me gusta el petroleo , si que se va a acabar y será reemplazado por un sucedáneo , seguramente menos contaminante y mejor .
El plan Argentino es dos centrales nuevas térmicas de GN. en el corto plazo y a largo mas represas en la cuenca de los ríos.
Lo que pasa es que no se invirtió . hay que invertir bien.

Lo del Hidrógeno a que te referís a como combustible , y si es el menos contaminante y el de mayor cantidad que hay , lo único es separarlo del oxigeno en el agua , pero si es altamente viable.

Mejor seguimos discutiendo de las pasteras ?

Te acordás : , estrategia de país , real conflicto con la zona agrícola - ganadera , etc.
Viejo ministrobension dijo: 31.08.07
Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
Y eso es lo que pasa en la región de E R , se incorpora una industria sucia , con riego de accidente peligroso , sin consenso por nuestra parte y sin mucho rédito económico para la región ( Zona franca ) , sin desarrollo tecnológico , es todo importado y sin beneficio de lo producido para la región , exporta el 100 % aprovechando recursos del lugar , electricidad , gas , agua y materia prima. (100 % perjudicial).
volvemos porque nos llaman...

No es industria sucia.
No tiene riesgo de accidentes peligrosos.
El consenso de otro país no interesa.
Tiene rédito económico para la región.
Trae desarrollo tecnológico.
Produce energía eléctrica por sí misma (de hecho le venderá el excedente a Uruguay).


El problema de la pastera es su localización , si la hubieran puesto en otro lado no habría ningún problema.
me pregunto por qué cuestionan a Stora Enso si está en el río negro, a más de 100 km de gchu.

Por eso apoyo a los asambleístas y al gobierno , no por deporte , por interés propio de conservar los mercados y industrias de nuestro país. Un derrame de industrial Botnia , nos deja también afuera de muchos o todos los mercados ..
no tenés idea de lo que estás hablando. Cuando el derrame en el lago de Saimaa en 2003, nadie dejó de comprar productos de la región, ni siquiera se perdió en turismo porque en una semana estaba todo bien.

suerte

MB

desmitifiquemos un poco.

En europa, aprendieron a hacer las cosas bien. Llevan un inventario de emisiones, donde se registra todos los posibles contaminantes como forma de controlar y prever nuevos escenarios.

El informe de 2004, que es el más reciente, lo podemos ver en este link:
http://eper.ec.europa.eu/eper/docume...n16May2007.pdf

Lo más destacado del informe:
página 64, mayores emisores de contaminantes al aire, no aparecen las plantas de celulosa
página 69, descargas al agua, ahí sí aparecen las plantas de celulosa junto a las fábricas de papel y procesamiento de madera (no se las muestra por separado) en segundo lugar (muy por abajo) a la industria de fertilizantes en descarga de nitrógeno y fósforo.

O sea que lo de "actividad más contaminante" no es cierto, ya que sumada a la industria de la madera y el papel, no logra superar a los fertilizantes en volcado de nitrógeno. No se habla de cloro, dioxinas o furanos.

Del ranking se ve claramente que no es una industria sucia, por lo cual se cae otro mito...

Editado por ministrobension: 31.08.07 a las 23:28 Razón: DoblePost Unido
Viejo eddiewillers dijo: 31.08.07
nuevamente MB tiene razón. Al parecer se informó del tema con datos objetivos. Yo no, pero puedo razonar que si en Finlandia funcionaron papeleras durante décadas, y sigue siendo un país prístino y económicamente desarrollado, es lógico que funcionen así también en Uruguay.

Es obvio que el tema de las papeleras es producto de intereses creados, sino todos se estarían preocupando por las mucho más contaminantes industrias que funcionan en la argentina.

Pero lo subyacente, que hace que muchos apoyen las protestas, es que se condena el éxito por ser éxitoso. Finlandia vivió de la agricultura, se industrializó, y recien ahora pasa a los servicios, nokia, y exportar tecnología (como en el caso de las pasteras).

Uruguay recién se está industrializando. Todavía tiene que pasar por lo que pasaron los finlandeses. Condenar que den un paso adelante es terriblemente derrotista.

Antes Skandinavia se veía como un modelo a admirar. La única parte del 1er mundo que no era susceptible a la culpa liberal.
PEro todo cambio este último tiempo.
Los daneses ahora son malos porque hacen dibujitos animados de mahoma, y los finlandeses ahora también porque... no se, porque generan una oportunidad tremenda en Uruguay?

Es odio a lo bueno por ser bueno.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios