746.096 temas | 5.025.759 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Te parece bien que instalen las papeleras?
No, contaminan el medio ambiente 165 65,74%
Si, dan trabajo 61 24,30%
No me importan 25 9,96%
Votantes: 251. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Pepe_Novaro dijo: 22.03.07
estatuto del rio uruguay

ARTICULO 7



La Parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la

modificación o alteración significativa de los ya existentes o la

realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para

afectar la navegación, el régimen del Río o la calidad de sus

aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará

sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto

puede producir perjuicio sensible a la otra Parte.

Si así se resolviere o no se llegare a una decisión al respecto, la

Parte interesada deberá notificar el proyecto a la otra Parte a

través de la misma Comisión.

En la notificación deberán figurar los aspectos esenciales de la

obra y, si fuere el caso, el modo de su operación y los demás datos

técnicos que permitan a la Parte notificada hacer una evaluación

del efecto probable que la obra ocasionará a la navegación, al

régimen del Río o a la calidad de sus aguas.


Lo de gualeguychu es otro tema , reclamo diferente , si quieren hacerlo se reclama el cierre , lo tienen que hacer ustedes el reclamo como parte afectada.

El artículo es claro .... y el hecho es que actuaron sin consultar nada , tienen que entenderque el rio es de los dos paises y su soberania es compartida , por eso es limitada.

985 Comentarios | Registrate y participá

Viejo ministrobension dijo: 22.03.07
pepe, yo ya había posteado el estatuto con sus artículos, no tiene sentido seguir pegando lo mismo porque aburrimos a la gente.

Sin embargo dos cosas:
1) el PIG contamina el arroyo gualeguaychu que vuelca sus aguas en el Uruguay, por lo cual afecta la calidad de sus aguas.

2) el tratado bien dice "obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del Río o la calidad de sus aguas". Los estudios sostienen que no se afecta la calidad de las aguas por lo cual el tratado no se violó. Tampoco se afecta la navegación ni el régimen del río.

El tema del Parque industrial de Gualeguaychu te lo traje a colación porque vos me decías que se trataba de un sitio ecológico y como verás no lo es.

nada más.

salu2

MB

EDIT: por otra parte, y como aclaración, el río no tiene soberanía compartida. Hay un lado uruguayo y un lado argentino. Lo que se comparte es la administración de dicho río, qué se hace con él, etc.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 22.03.07
Si no tiene sentido.... , no entendés que hay custiones de derecho que se denuncian en tiempo y forma por mas que tratés de defenderte con hechos anteriores , estós no justifican lo denunciado ahora , nunca , tuvieron oportunidad de denunciar , no lo hicieron , alpiste. Se reclama que no se seguiron los pasos que establecía el tratado ,
y eso es patente e indiscutible , ahora otra cosa es si contamina o no , que solo se podrá conocer cuando entre en funcionamiento , en eso se le dará la chance a prueba , pero con lo que se tarda la corte ya va a estar funcionando y si no cantamina , el daño no es actual y se cae toda la posición A.
No es justificativo nunca un delito anterior , yo te jodo porqué vos me jodiste primero , si es justicativo para lo común , pero para el derecho internacional no creo , mira si sale el fallo a favor de U , entonces cualquier país haría lo que quisiera , y después invocaría el Fallo A - U , diría , no me podés reclamar nada , porque si yo no cumplo el tratado no importa lo que importa es el hecho , la verdad no creo que se de ....

Te digo ya , COPIALO , el fallo va a ser miti y miti , sanción por no respetar el tratado y no sanción porque la contaminación es sustentable , Te juego un espinillar
Viejo ministrobension dijo: 22.03.07
Lo que postulás es imposible de cumplir.
Si no hay contaminación, no se afecta las aguas ni la navegabilidad. Por lo tanto no se debía consultar a la otra parte. Por lo tanto, no se violó el tratado.

En el opuesto, si no se respetó el tratado, quiere decir que sí se afectaba la calidad de las aguas y no fue comunicado a la otra parte.

Tal cual lo proponés es incompatible.

Lo más probable es que el tribunal:
-diga que no se violó el tratado
o
-se lave las manos diciendo que se tienen que poner de acuerdo entre las partes (típico de La Haya por otra parte)

salu2

MB
Viejo librepensador dijo: 22.03.07
En fin. Es cierto, si no hay contaminación no hay violación del tratado, si hay contaminación hay violación del tratado, pero no sabremos si hay realmente contaminación hasta tanto no se construyan las papeleras, pero si construyen las papeleras y hay contaminación estamos contaminados y nos metemos en el ortelano la violación del tratado.
Yo opino que se debería dejar constancia en algún lado que si se produce una contaminación de las aguas en la parte Argentina, Uruguay es el único responsable a nivel internacional de este hecho, y por la tanto a ponerse la ganza con unos cuantos huevos de oro. Mientras tanto que la armada patrulle junto con prefecture la zona, donde hay la menor señal de kilombo, que hablen los cañones y listo.
Viejo ministrobension dijo: 22.03.07
Originalmente publicado por librepensador Ver mensaje
En fin. Es cierto, si no hay contaminación no hay violación del tratado, si hay contaminación hay violación del tratado, pero no sabremos si hay realmente contaminación hasta tanto no se construyan las papeleras, pero si construyen las papeleras y hay contaminación estamos contaminados y nos metemos en el ortelano la violación del tratado.

Yo opino que se debería dejar constancia en algún lado que si se produce una contaminación de las aguas en la parte Argentina, Uruguay es el único responsable a nivel internacional de este hecho, y por la tanto a ponerse la ganza con unos cuantos huevos de oro.
hasta aquí estoy en parte de acuerdo.

Según los estudios de impacto ambiental, las emisiones tienen que estar en determinados rangos. Dicho sea de paso, el tratado del río uruguay no contempla el aire. Botnia podría envenenar la atmósfera y no violar el tratado que sólo se refiere a las aguas.
Pero sigamos, estando dentro de esos rangos no hay contaminación medible ni efectos irreversibles sobre el medio ambiente.

Si se llegan a salir de esos rangos, el propio estudio de impacto tiene previsto la parada de la operativa de la planta. Las piletas pueden bancar 48 horas sin volcar al río la producción en caso de detectar una falla.

O sea que no nacerían bebés con 3 cabezas o tendremos peces fluorescentes por un vertido de un par de horas hasta que es detectado. Los efectos nocivos son por acumulación a lo largo de meses y años.

En definitiva, si algo se sale de control la propia empresa prevé parar la operativa.

¿quien controla? Hasta ahora será la Dinama, pero sería muy bueno que los técnicos argentinos se sumaran y que incluso se pudiera contar con un laboratorio de referencia a nivel mundial (de un tercer país) para que contrastara los resultados. Esa es la oferta del gobierno uruguayo, y a mi no me parece mala.


Mientras tanto que la armada patrulle junto con prefecture la zona, donde hay la menor señal de kilombo, que hablen los cañones y listo.
acá te fuiste al carajo... si todo lo vas a arreglar a cañonazos, vamos mal.

salu2

MB
Viejo Pepe_Novaro dijo: 22.03.07
no ... para el Derecho en general , las formas de hacer las cosas a veces son mas importantes que el derecho mismo , se incumplen la parte del tratado donde pide , de buena fe siempre se interpretan los pactos , como los vecinos mismos de una pared medianera , se notifiquen las obras que se van a realizar , bueno está en el artículo , la Forma de consulta a la Comisión , que se debería formar , esto es un kilombo porque como siempre se hacen
las cosas con falta de seriedad .

La haya no podría decir que la comunicación no es necesaria porque sienta precedente
jurisprudencial y entonces cualquiera hace cualquiera y si te jode reclamás .

Lo que va a decir también seguro si la contaminación es tolerable , sustentable es decir si no se acumula y se degrada naturalmente , y hasta que límite se puede contaminar.

Repito , para mi la cagada fue que se ocultó la instalación hasta último momento.

Si se hubieran seguido los pasos del tratado , no pudieramos decir nada y la corte misma de La Haya no trataría el problema por falto de entidad.


"Con relación al otorgamiento de dicha autorización [la concedida a ENCE], llama la atención que se haya realizado sin haber efectuado ningún tipo de consulta previa con el Gobierno Argentino.
Esa consulta previa es un requerimiento del Principio 19 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el cual establece: ´Los Estados deberán proporcionar la información pertinente y notificar previamente y en forma oportuna a los Estados que posiblemente resulten afectados por actividades que puedan tener considerables efectos ambientales transfronterizos adversos y deberán celebrar consultas con esos Estados en fecha temprana y de buena fe´

Se entiende los principios , la buena fé , todo para la cordial relación , repito , es producto de la política anterior de los neo , que la hacían entre ellos .
Porque , Digan la verdad , Hoy ante este kilombo , no lo harián de la manera debida , consultando , etc .

Editado por Pepe_Novaro: 22.03.07 a las 16:44
Viejo ministrobension dijo: 22.03.07
pepe, no se ocultó nada. En 2004 en el mensaje al Congreso Kirchner daba cuenta de lo tratado en las conversaciones. Está en unas páginas más atrás de este mismo tema.

El amnésico Bielsa fue quien llevó a cabo las conversaciones (y para su desgracia todo quedó por escrito). Si hasta la comisión del río uruguay diseñó un plan de monitoreo conjunto. ¿cómo podría la delegación argentina aprobar un monitoreo si no sabía qué se iba a monitorear?

Y la comunicación de todas formas no es necesaria si no se altera la calidad de las aguas, leé lo mismo que vos posteaste y lo verás.

salu2

MB
Viejo Pepe_Novaro dijo: 22.03.07
En este sentido, en oportunidad de haberse planteado la preocupación sobre el tema al Canciller Didier Opertti, este manifestó, enfáticamente, que no se tomaría resolución alguna hasta tanto la Comisión Administradora del Río uruguay (CARU) se expidiera sobre el Informe de Impacto Ambiental, en ese momento a consideración de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA).
Asimismo, en ocasión del encuentro de los Señores Presidentes de ambos países, celebrado en Colonia, el 9 de octubre próximo pasado, el Señor Presidente Jorge Battle se comprometió a no liberar la autorización del contrato hasta tanto no se hubiera dado respuesta a inquietudes argentinas sobre impacto ambiental".
Ese mismo 9 de octubre, Señores legisladores, el Uruguay autorizaba unilateralmente la construcción de la planta proyectada por la empresa ENCE.

Luego

En el mes de abril de 2004, el Canciller argentino informó a este Honorable Congreso acerca de este entendimiento. Adicionalmente, el 15 de mayo la Delegación Argentina en la CARU convocó a un plenario extraordinario de dicha Comisión. En dicha reunión extraordinaria, nuestra Delegación reiteró las consideraciones que había formulado el 17 de octubre de 2003 -antes de que se suspendieran las reuniones de la Comisión- con relación a la necesidad de que el Uruguay diera cumplimiento al mecanismo de información y consulta previas del Estatuto, y exigió la entrega de la información que había sido prometida por parte del Uruguay.
Lamentablemente, nuestras expectativas se vieron defraudadas. La información prometida por el Canciller uruguayo nunca se recibió, a pesar de las reiteraciones del entonces Canciller Bielsa, formuladas al Canciller uruguayo en julio de 2004 (Cumbre del MERCOSUR en Puerto Iguazú, en la Reunión de Cancilleres del Grupo de Río en agosto del mismo año, y durante la Cumbre Iberoamericana de Costa Rica en noviembre, también de 2004). Más aún, las actitudes posteriores del Uruguay, a las que me referiré a continuación, evidencian que no existió una voluntad real de dicho país de cumplir con el Estatuto en lo referido a suministrar la información a la que estaba obligado

Aca se pone de manifiesto la mala fe en la tardanza .

Los expertos argentinos en el GTAN no encontraron eco de la parte uruguaya al referido pedido de información, reiterado en las sucesivas reuniones del Grupo. En particular, no pudieron obtener una fundamentación técnica apropiada de dos aspectos que se juzgan centrales en la decisión de autorizar instalaciones industriales de esta naturaleza, a los efectos de comprender el impacto global transfronterizo que tendrían las plantas sobre el ecosistema asociado al Río Uruguay: las razones que aconsejan la localización elegida y las razones por las que no analizaron alternativas tecnológicas en el proceso de producción. Sin esa base, los representantes argentinos en el GTAN carecían de los elementos necesarios para explorar y negociar una solución a la controversia

Es dificil , el art 19 de la declaración de Rio , esta claro.

Otro tambien es el puerto que se construye .

Entre tanto, hacia mediados de 2005 se produjo un tercer incumplimiento del Uruguay, al tomarse conocimiento de una nueva autorización unilateral concedida por ese país para la construcción de un puerto que sería utilizado para la operación de la planta proyectada por Botnia S.A.. En el seno de la CARU, la Delegación Argentina solicitó la suspensión de estas obras y la puesta en práctica del mecanismo de consultas e información previas, solicitud que fue rechazada por su contraparte uruguaya.

Hay que esperar el Fallo.

Editado por Pepe_Novaro: 22.03.07 a las 17:04
Viejo ministrobension dijo: 23.03.07
A ver, pepe... me editás mensajes que ya respondí y me complicás la forma de responder prolijamente
Originalmente publicado por Pepe_Galleta Ver mensaje
Esa consulta previa es un requerimiento del Principio 19 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el cual establece: ´Los Estados deberán proporcionar la información pertinente y notificar previamente y en forma oportuna a los Estados que posiblemente resulten afectados por actividades que puedan tener considerables efectos ambientales transfronterizos adversos y deberán celebrar consultas con esos Estados en fecha temprana y de buena fe´
Primero que la declaración de Río no forma parte del estatuto, mal podés reclamar por algo que no es aplicable.
Segundo que dice que los estados deben notificar si hay "considerables efectos ambientales transfronterizos adversos" y como se sostiene que no los hay, no hay necesidad de comunicar.

En cuanto a lo otro que ponés, primero que nada citá la fuente. Estás poniendo palabras de Taiana como si fuera la tuya.


el 9 de octubre próximo pasado, el Señor Presidente Jorge Battle se comprometió a no liberar la autorización del contrato hasta tanto no se hubiera dado respuesta a inquietudes argentinas sobre impacto ambiental".
Ese mismo 9 de octubre, Señores legisladores, el Uruguay autorizaba unilateralmente la construcción de la planta proyectada por la empresa ENCE.
el mismo cuentito que ahora repite bielsa. Lástima que ence estaba autorizada desde marzo...

Luego, sobre el GTAN, la argumentación argentina venía bien, con preguntas e inquietudes pertinentes y compatibles, sobre mejoras que se podían hacer. Pero mágicamente, del día a la noche, empezaron a embromar con el TCF y el ECF, una discusión obsoleta en el mundo, y la cosa se empantanó ahí. Como que la orden fue de trancar la cosa cuando venía bien.

Sobre el puerto no sé qué duda tienen, cada país ha autorizado puertos en sus costas sin consultas a la CARU. No veo por qué el de Botnia sí debería autorizarse por el otro.

Habrá que esperar el fallo nomás. Por mi parte creo que es lo mejor, falta poco para que Botnia empiece a funcionar así que ahí se terminarán las dudas.

salu2

MB

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios