745.395 temas | 5.024.848 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Te parece bien que instalen las papeleras?
No, contaminan el medio ambiente 165 65,74%
Si, dan trabajo 61 24,30%
No me importan 25 9,96%
Votantes: 251. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Isidoro_Cañones dijo: 22.12.06
Filmó nueve películas en el 2003! Guau!

O tiene clones o son nueve cortos comerciales.

Ninguna de esas películas me suena ni remotamente, o bien las filmó en sus trabajos prácticos en alguna de las tantas escuelas de cine que han proliferado o es penoso como realizador...

De todos modos, voy a ver el trailer.

985 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Celeste_cele dijo: 22.12.06
Como quieran, pero al menos hasta ahora no he perdido el respeto hacia nadie como lo han hecho uds. conmigo. Eso me deja tranquila.
Y después la graciosa son yo, mirá de lo que se agarran de una manifestación con globos... por Dios, cualquier cosa les sirve a esta altura...
Hablo de Botnia más que Ence porque es inmensamente más grande, los problemas internos de Ence con su presidente y los papelones que ha hecho por el tema del traslado, no me competen. Como por ejemplo sus dichos en 2004, cuando se expresaba en contra de dichas plantas por considerar que eran un "desecho tóxico" que enviaban los países ricos. Patético

Editado por Celeste_cele: 22.12.06 a las 11:42
Viejo ministrobension dijo: 22.12.06
Celeste, tu mayor problema es que hablás desde la más profunda ignorancia y te metés en cosas que no sabés.
Ence producirá 1.200.000 toneladas contra 1.000.000 de Botnia. Evidentemente será más grande. Pero claro, no lo sabías una vez más.

Lo de la manifestación con globos revela una vez más la hipocresía de los burgueses de gchu que se creen ambientalistas y lo único que hacen es dañar al medio ambiente.

Isidoro: en cuanto a la obra del "cineasta", no me interesa debatir si es un gran realizador, un pésimo realizador o un publicista. Simplemente te mostré que no es un recién llegado al negocio. Sencillamente lo trataste con bastante ironía y te mostré que el tipo no es un principiante, nada más. Yo ni sabía que existía. Pero lo calificaste -y en particular lo descalificaste- porque está en contra de la postura oficial.

Mirá que en la dictadura era igual... es muy fácil pasar los límites sin darse cuenta.

nada más.

salu2

MB

Como por ejemplo sus dichos en 2004, cuando se expresaba en contra de dichas plantas por considerar que eran un "desecho tóxico" que enviaban los países ricos. Patético
¿viste? hablaba desde la más profunda ignorancia, como vos ahora.
El tipo se informó y ahora las defiende... quien te diga que en un futuro no estés con nosotros defendiendo Botnia

Ahora: ¿sirve de algo desviar la atención con eso? Como verás, seguís tirando la pelota para el costado...

Editado por ministrobension: 22.12.06 a las 11:55 Razón: DoblePost Unido
Viejo Laura Va dijo: 22.12.06
es realmente molesta la fijación que tiene este muchacho en resaltar como todos son ignorantes, menos él. ya basta, hermano.

ya que estamos: ¿alguien vio el juego limpio ayer?
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 22.12.06
Las plantas papeleras se van a construir y van a funcionar.

Si no contaminan… ¿para que debatir?

Si contaminan, y los argentinos nos tomamos el asunto en serio, se arma la estructura jurídica y financiera para que sea el Uruguay o sus habitantes o los argentinos que viajen o comercien con el Uruguay quienes paguen las reparaciones, mediante retenciones aduaneras, al paso fronterizo, a las transferencias financieras, al tráfico de yerba canarias, a lo que fuere. Ellos resolverían si la ecuación económica les cierra o no, si ganan o pierden con las papeleras.

Si no alcanza con ese fondeo, porque la contaminación supera la capacidad de limpieza, o porque sencillamente el asunto les importa tres pitos, y todas las instancias de negociación fracasaron, entonces hay que hacer lo mismo que harías con un vecino que debliberadamente te rompe las pelotas y no deja de hacerlo a tu pedido.

Le demolés la planta de tres cañonazos y se no solo se acabó el problema, sino que también se terminó la pseudo hermandad argentino uruguaya, que evidentemente no existe si tus hermanos uruguayos te ponen un basural delante tuyo.

Ministro, como critica constructiva, no me sorprende que los informes de Botnia digan que Botnia no contamina, o que los informes del Banco Mundial digan que el negocio que se va a concretar con ese crédito del Banco Mundial no contamina, o que una cantidad de consultoras a sueldo de quien les paga digan que la pastera contamina o no, dependiendo de su cliente, lo que me sorprende es que usted –como uruguayo que es y autotildado de mas culto/honesto/responsable/elija su virtud que sus vecinos argentinos, como suele decirse en la sociedad uruguaya- trate de imbéciles a todos aquellos que no concuerdan con su tesis. El debate se sostiene mediante ideas.

Tratar de imbécil al otro es la mejor manera para quedar como uno.

Editado por Isidoro_Cañones: 22.12.06 a las 20:27
Viejo ministrobension dijo: 23.12.06
hay cosas que hablan solas
Le demolés la planta de tres cañonazos y se no solo se acabó el problema, sino que también se terminó la pseudo hermandad argentino uruguaya, que evidentemente no existe si tus hermanos uruguayos te ponen un basural delante tuyo.
¿cómo puedo llamar a un argumento de este tipo con otra palabra que no sea estúpido?
Ministro, como critica constructiva, no me sorprende que los informes de Botnia digan que Botnia no contamina, o que los informes del Banco Mundial digan que el negocio que se va a concretar con ese crédito del Banco Mundial no contamina, o que una cantidad de consultoras a sueldo de quien les paga digan que la pastera contamina o no, dependiendo de su cliente, lo que me sorprende es que usted –como uruguayo que es y autotildado de mas culto/honesto/responsable/elija su virtud que sus vecinos argentinos, como suele decirse en la sociedad uruguaya- trate de imbéciles a todos aquellos que no concuerdan con su tesis. El debate se sostiene mediante ideas.
muchachos, sáquense la camiseta de encima. Yo no he tildado de imbécil sino de ignorante. Y esto va para todos, incluída Laura Va. Un poquito de onda, viste? Me escribís por primera vez y me tirás con todo.

No es ignorancia no saber el tamaño de las plantas? No es ignorancia no saber que no fue Botnia la empresa implicada en el lago de finlandia en 2003? No es ignorancia no saber que la mayoría de las plantas no contamina? No es ignorancia no saber que la tecnología empleada está autorizada en la comunidad? No es ignorancia no saber que en Stendal Alemania funciona una planta igual a la de Botnia hecha en 2004? No es ignorancia decir que la planta de Botnia no podría funcionar en Europa?

No,tenés razón. Tal vez esté equivocado y más que ignorancia sea MALA LECHE.

Si vos a una persona le tirás los datos técnicos y te sale con cualquiera, es una ignorante y necia.

Cada vez que posteo una respuesta a una inquietud, me salen con otra pavada que fue aclarada antes. Se parece al tema de la luna: y la banderita que flamea? cada dos páginas. Cansa.

Yo no los traté de imbéciles, no hace falta que lo haga yo. Las respuestas que proponen -cañonazos incluídos- hacen que ustedes mismos se presenten como imbéciles sin que yo necesite decírselo, cosa que además no hice.

He dicho que hay gente que habla desde la ignorancia. Y he dado pruebas. He dicho que hay gente necia. Y con pruebas.

De imbéciles no hablé. Los primeros han sido ustedes dos, y realmente han actuado como tales. No hace falta que yo los agreda,se agreden solos ustedes mismos.

Si yo le dije a alguien imbécil, que me muestren donde fue y me disculpo.

espero lo mismo de ustedes.

Ah,y no es que yo lo sepa todo. Simplemente me informo. No es criticable no saber , sino no querer saber. ME gustaría que aportaras algo Laura va en vez de entrar en un tema a criticarme.

A mi me encantaria que me dieran un informe ambiental que diga que contaminan. PEro eso no existe. Casualidad? Hasta ahora la argentina no lo ha podido encontrar. Lo único que hace es criticar los informes que hacen otros.

Y por favor, dejen de criticar a quienes hacen informes. Busquen la historia de ecometrix para entender que ha frenado emprendimientos de empresas grandes por justamente contaminación. Es una falta de respeto hablar como hablan del trabajo de otros. Hagan un informe ustedes y lo discutimos. Pero seguir diciendo que TODOS están comprados no hace otra cosa que tirar abajo sus argumentos.

la pobreza de la argumentación de los argentinos que se oponen a las plantas se refleja en un foro o en la haya: no podés decir que algo va a contaminar porque te parece. Tenés que probarlo.

Y yo tendré el inmenso honor, y creanme que lo haré, de refregarles las cifras y datos que den los controles cuando las plantas funcionen y no haya problemas. Y me gustaría saber con qué me saldrán cuando vean que no hay cáncer ni niños con 4 dedos o 3 piernas.

Espero den la cara como la doy yo en todo momento.

Y una última cosa: veo que les duele que les diga ignorantes. Yo me declaro ignorante en un montón de cosas: informática, linux, literatura,pintura, etc. Si entro a un tema a opinar generalmente aclaro que soy ignorante en ese tema. NO DUELE reconocerlo.

Pero parece que a ustedes bien que les duele. NADIE sabe de todos los temas. Yo como químico entiendo un poco más de estas cosas y opino. Ninguno de ustedes tiene obligación de entender de estas cosas si no han hecho química. Ni deberían ofenderse si se les recuerda que son ignorantes en el tema.

PEro veo que hay mucho orgullito por ahí.

un poquito de humildad no viene mal. Si alguien me dice que soy ignorante de linux no me ofendo. Pero tampoco salgo a criticar Linux porque no entiendo de ello.

Esa es la diferencia. Hablar de lo que se sabe, y de lo que no tratar de entender.

Sin victimizarse y tirar siempre el tema para otro lado.

salu2

MB

PD: y una última cosita: allá por principios de este año (en la página 24 de este tema) me decía alguien "si no contaminan, por que uruguay se niega a darle el informe cientifico completo al Banco Mundial, " En aquel entonces el BM era "bueno" porque había trancado los créditos. En aquel entonces pidió datos que faltaban. Entonces era "bueno" porque decía que el informe presentado por Botnia era incompleto.
Ahora que con los datos que faltaban dio el visto bueno pasó a ser malo.

La coherencia es algo que hay que mantener... si es bueno, es bueno. No pasa a ser malo porque dice lo que no quiero oír...

Editado por ministrobension: 23.12.06 a las 00:49 Razón: DoblePost Unido
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 23.12.06
Veremos como terminan las cosas...

Afortunadamente soluciones al problema de la contaminacíón hay, y no se precisa contar con el visto bueno de Uruguay para aplicarlas.

De todos modos, confiemos en que prime el sentido común.

Ministro, tu calificativo de estupido no solo no me mueve un pelo, sino que mas bien cimenta mi tesis. No es mi estilo el debatir a las puteadas, o descalificar al otro por el solo hecho de que no piensa como yo, asi que continuá tu debate con quien tenga tus mismos elementos de charla.

En lo que a mi respecta, el tema está agotado.

Saludos.

Editado por Isidoro_Cañones: 23.12.06 a las 03:55
Viejo Celeste_cele dijo: 23.12.06
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Ministro, como critica constructiva, no me sorprende que los informes de Botnia digan que Botnia no contamina, o que los informes del Banco Mundial digan que el negocio que se va a concretar con ese crédito del Banco Mundial no contamina, o que una cantidad de consultoras a sueldo de quien les paga digan que la pastera contamina o no, dependiendo de su cliente, lo que me sorprende es que usted –como uruguayo que es y autotildado de mas culto/honesto/responsable/elija su virtud que sus vecinos argentinos, como suele decirse en la sociedad uruguaya- trate de imbéciles a todos aquellos que no concuerdan con su tesis. El debate se sostiene mediante ideas.

Tratar de imbécil al otro es la mejor manera para quedar como uno.
Es que cuando uno defiende lo indefendible no queda otro argumento falaz que atacar a la persona.
Viejo ministrobension dijo: 23.12.06
no he atacado a ninguna persona, Isidoro no te victimices. He dicho que el argumento de tirar cañonazos es un argumento estúpido. Estás poco menos que incitando a una guerra.
Como no me gustan las guerras, me parece estúpido fomentarlas.

Espero seas astuto como para entender qué fue lo que dije.

Y por favor, no se hagan más las víctimas. No sirve de nada...

Traigan argumentos y los debatimos. Conspiraciones, paranoias, bolazos, no llevan a nada.

salu2

MB

PD: me mantengo en que si traté de imbécil a una persona de este foro me lo indique y le pido disculpas. Pero parece ser como determinados informes: nunca aparecen...
Viejo RMol dijo: 23.12.06
Originalmente publicado por Celeste_cele Ver mensaje
Es que cuando uno defiende lo indefendible no queda otro argumento falaz que atacar a la persona.
Celeste, yo ya tenia una posicio fijada por lo que no puedo ser totalmente imparcial. Pero deje principalmente que las dos partes defiendan su postura ya que son los realmente interesados y ver la discusion de las ultimas paginas y mas alla de mi parcialidad inicial ministro presento mucho mayores datos y argumentos en cuanto a que la polucion no va a ser tal y sinceramente veo una mayor negacion en tu caso.
No creo que ministro (pese a que a veces parezca) piense que la polucion va a ser cero. Tan solo que no va a ser significativa y sinceramente no veo argumentacion que pruebe lo contrario.
Respondeme a estas preguntas directamente:
Tenes algun informe que indique cuanto va a ser realmente la polucion?
Sabes cuantos casos de cancer se producen en otras papeleras?
Sabes realmente que tecnologia se usa y si se usa en europa o no?
Sabes los casos de cancer cerca de plantas similares en europa?

Como dice isidoro vemoas como se dan las cosas. LLega un momento que tiene que ser asi y la gente de gualeyguaychu tiene que darse cuenta porque su posicion de victima se vuelve cada vez mas insostenible y boluda.

Te dije que el juicio de la haya bien interpretado deja una GIGANTESCA puerta abierta que en el caso de construirse y polucionar ir nuevamente y de seguro que gana la posicion argentina por afano. Pero tiene que basarse en HECHOS y no en un melo palabrerio de un grupo de personas que por mas respetables sean la gran mayoria no tiene conocimientos suficientes para saber realmente de lo que estan hablando.

Armar semejante quilombo por un futuro indeterminado e incierto no es posible. Toda la jsuticai actual se basa en los hechos y no en los "y si..."
Cometes un delito cuando cometes el hecho. NO cuando podes llegar a cometerlo segun la opinion de algun grupo de personas.

Entendelo porque desde mi perspectiva (y teniendo en cuenta mi parcialidad anterior a esta discusion de varias hojas pero buscando como pensaria de ser originalmente imparcial con pocas chances de haberlo logrado) la que esta defendiendo lo indefendible sos realmente vos. Duda aunque sea un minuto de tu posicion y que pueda estar hablando mas tu corazon que tu razon.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios